CE - Aclaracion voto 76001233100020130030001 de 2025

ACLARACIÓN DE VOTO

Referencia: Expediente. Núm. 760012331000201300300-01

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Actora: Productora Nacional Avícola S.A.

Con el debido respeto por la opinión mayoritaria de la Sala manifiesto que aunque compartí la decisión adoptada en el fallo de 11 de diciembre de 2025, (mediante el cual se i) REVOCÓ el numeral 3 de la sentencia de 22 de enero de 2015 , proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y, en su lugar, DENEGÓ la condena en costas en primera instancia; ii) CONFIRMÓ en todo lo demás el fallo apelado y iii) no CONDENÓ en costas en la segunda instancia), aclaro voto respecto de la primera y la última de las decisiones, por las siguientes razones:

1. Las costas según el artículo 361 del CGP se componen por “ la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso1 y por las agencias en derecho2”.

1. En la jurisdicción de lo contencioso administrativo su fijación varió con respecto a lo estatuido en el CCA 3, al pasar de un criterio

1 “[…] Las expensas son las erogaciones distintas al pago de los honorarios del abogado, tales como el valor de las notificaciones, los honorarios de los peritos, los impuestos de timbre, copias, registros, pólizas, etc. […]”. Corte Constitucional. Sentencia C-043/04. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. 2 “[…] Las agencias en derecho corresponden a los gastos por concepto de apoderamiento dentro del

pólizas, etc. […]”. Corte Constitucional. Sentencia C-043/04. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. 2 “[…] Las agencias en derecho corresponden a los gastos por concepto de apoderamiento dentro del proceso, que el juez reconoce discrecionalmente a favor de la parte vencedora atendiendo a los criterios sentados en el numeral 3° del artículo 393 del C.P.C., y que no necesariamente deben corresponder a los honorarios pagados por dicha parte a su abogado […]”. Corte Constitucional.

Sentencia C-043/04. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. 3 Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - sección segunda - subsección A.

Sentencia de 28 de febrero de 2020. Radicación número: 19001-23-33-000-2017-00086-01(2445-18). CP William Hernández Gómez.2

ACLARACIÓN DE VOTO Núm. único de Radicación: 76001233100020130030001

Actora: Productora Nacional Avícola S.A.

subjetivo4 a uno objetivo valorativo5, en el que se requiere que el juez revise si se causaron.

1. En el presente asunto, regido por el CPACA, las costas en la primera instancia debieron ser confirmadas en aplicación de un criterio objetivo valorativo6, pues la DIAN resultó vencida en este proceso, decisión que se mantuvo al confirmar el fallo del a quo. De ahí que tal resultado, de conformidad con lo señalado en el artículo 1887 del CPACA, en armonía con los numerales 1, 2 , 38 y 89 del artículo 365 del CGP , autorizaba al juez su fijación ante su comprobación.

1887 del CPACA, en armonía con los numerales 1, 2 , 38 y 89 del artículo 365 del CGP , autorizaba al juez su fijación ante su comprobación.

1. Así, aunque el fallo manifestó que “ En el presente caso no era procedente condenar en costas a la DIAN, parte vencida en la

4 Esa valoración estaba atada a la prueba del comportamiento de la parte y a la mala fe o temeridad durante el proceso. 5 En cuanto prescribe que en toda sentencia se dispondrá sobre la condena en costas, bien sea total o parcial o con abstención, según las reglas del Código General del Proceso. 6 Se califica como criterio objetivo-valorativo bajo el entendido que es objetivo, en cuanto prescribe que en toda sentencia se dispondrá sobre la condena en costas, según las reglas del CGP; y, valorativo, en cuanto se requiere que el juez revise si ellas se causaron y en la medida de su comprobación. Esto indica que el juez contencioso administrativo, según la situación que encuentre probada y atendiendo al resultado de la actuación procesal que define, está en la posibilidad de condenar en costas de manera total o parcial, o incluso abstenerse de su fijación, bien porque lo autoriza la ley o porque no aparecen comprobadas. 7 “[…] ARTÍCULO 188. CONDENA EN COSTAS. Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, LA SENTENCIA DISPONDRÁ sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil. <Inciso adicionado por el artículo 47 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:>

regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil. <Inciso adicionado por el artículo 47 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> En todo caso, LA SENTENCIA DISPONDRÁ sobre la condena en costas cuando se establezca que se presentó la demanda con manifiesta carencia de fundamento legal […]” 8 “ARTÍCULO 365. CONDENA EN COSTAS. En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia la condena en costas se sujetará a las siguientes reglas:

1. Se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, casación, queja, súplica, anulación o revisión que haya propuesto. Además, en los casos especiales previstos en este código.

[…].

2. La condena se hará en sentencia o auto que resuelva la actuación que dio lugar a aquella.

3. En la providencia del superior que CONFIRME en todas sus partes la de primera instancia se condenará al RECURRENTE en las costas de la segunda […]”. 9 El artículo 365, numeral 8, del CGP dispone: “ […] Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación […]”.3

ACLARACIÓN DE VOTO Núm. único de Radicación: 76001233100020130030001

Actora: Productora Nacional Avícola S.A.

primera instancia, toda vez que no existe prueba de su comprobación”, lo cierto es que se consolidó la regla 1 del artículo 365 del CGP , por lo que, a mi juicio , era viable la condena en el componente de agencias en derecho puesto que las pretensiones

primera instancia, toda vez que no existe prueba de su comprobación”, lo cierto es que se consolidó la regla 1 del artículo 365 del CGP , por lo que, a mi juicio , era viable la condena en el componente de agencias en derecho puesto que las pretensiones de la parte actora prosperaron, lo que hace viable su fijación, máxime que no se explicó el fundamento de la no comprobación, es decir, no se cuestionó la gestión útil de la vencedora en el resultado obtenido.

1. En ese mismo orden, y comoquiera que no prosperó el recurso de apelación interpuesto por la DIAN , considero que para la comprobación de la gestión útil de la parte vencedora, contrario a lo que manifestó el fallo 10, era viable la condena en el componente de agencias en derecho al verificarse que en esta instancia la parte accionante intervino por conducto de apoderado judicial en la defensa de la decisión cuestionada 11, y porque la entidad demandante en su condición de apelante fue vencida, hecho que hacía procedente la fijación.

1. Finalmente, en concordancia con lo anterior, es de destacar que la verificación de las expensas y los gastos del proceso también procedía delimitarse de acuerdo con el artículo 366 del CGP, y al estar

10 “[…] De acuerdo con lo establecido en el artículo 188 de la Ley 1437, en concordancia con el artículo 361 y 365 (numeral 8.°42) de la Ley 1564 y atendiendo al criterio objetivo - valorativo, la Sala no condenará en costas a la parte demandada , por cuanto las mismas no se encuentran probadas. […]” 11 Según se destaca en el párrafo 55 del fallo.4

ACLARACIÓN DE VOTO

condenará en costas a la parte demandada , por cuanto las mismas no se encuentran probadas. […]” 11 Según se destaca en el párrafo 55 del fallo.4

ACLARACIÓN DE VOTO Núm. único de Radicación: 76001233100020130030001

Actora: Productora Nacional Avícola S.A.

a cargo del secretario del Tribunal a quo, debió ordenarse a éste su liquidación12, previa comprobación de que se incurrieron en ellos.

En estos términos, dejo consignados los motivos de la aclaración de mi voto.

fecha ut supra,

(Firmado electrónicamente)

NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Consejera

12 La liquidación de las expensas y gastos y agencias en derecho las someterá el secretario de la primera instancia, en este caso, a la aprobación que corresponda, de conformidad con el artículo 366 numeral 1 del CGP.