CE - Aclaracion voto 76001233300020240033001 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Fredy Ibarra Martínez

Radicación: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

Demandada: Metrocali S.A.

Referencia: Controversias contractuales

Aclaración de voto de Alberto Montaña Plata

Aunque acompañ é la decisión adoptada –pues comparto que, en el caso concreto, había lugar a declarar la prescripción ordinaria de las acciones derivadas del contrato de seguro de cumplimiento–, estimo pertinente aclarar mi voto en relación con las consideraciones de la mayoría de los integrantes de la Sala en punto de l “plazo de cura” referido en la Resolución No. 912.110.303 de 22 de noviembre de 2022.

Al respecto, debo manifestar que, inclusive de haberse acreditado1 –según se lee en las consideraciones de la Resolución No. 912.110.303 de 2022 – los términos en los que , en el numeral 7.51. del otrosí No. 6 al contrato de concesión No. 4 de 2006, fue estipulado el denominado “plazo de cura”, y que este fue efectivamente concedido a Unimetro S.A. por parte de Metrocali S.A., a diferencia de lo concluido por el Tribunal2 y lo insinuado por la Sala,3 el inicio del “plazo de cura” no hubiera tenido ninguna incidencia en el término de

este fue efectivamente concedido a Unimetro S.A. por parte de Metrocali S.A., a diferencia de lo concluido por el Tribunal2 y lo insinuado por la Sala,3 el inicio del “plazo de cura” no hubiera tenido ninguna incidencia en el término de prescripción ordinaria de las acciones derivadas del contrato de seguro.

En efecto, una de las particularidades de las estipulaciones que conceden al deudor una oportunidad para subsanar su incumplimiento consiste en que, hasta que no expir e la respectiva oportunidad sin que el deudor incumplido haya adecuado su conducta a las exigencias del negocio jurídico, el incumplimiento correspondiente tiene nada más un carácter transitorio o provisional; de donde se sigue que el inicio del “plazo de cura” no puede ser considerado, en el contexto del inciso segundo del a rtículo 1081 del Código de Comercio, como “el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acción” a partir del cual corre el término de la prescripción ordinaria para hacer efectivo el seguro de cumplimiento de un contrato estatal.

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado

1 Como se precisa en la providencia objeto de aclaración de voto, “las pruebas aportadas por las partes consist[ieron] únicamente en las documentales que contienen el contrato de concesión No. 4 y los actos administrativos acusados”. 2 En los antecedentes de la sentencia se lee que, a juicio del Tribunal, “operó la prescripción ordinaria [de las acciones derivadas] del contrato de seguro si se tiene en cuenta que, según los antecedentes de los actos administrativos

2 En los antecedentes de la sentencia se lee que, a juicio del Tribunal, “operó la prescripción ordinaria [de las acciones derivadas] del contrato de seguro si se tiene en cuenta que, según los antecedentes de los actos administrativos demandados, el 12 de diciembre de 2019, Metrocali S.A. se enteró [de] que el concesionario no embarcó los buses el 2 de diciembre de 2019, y concedió un ‘plazo de cura’ para subsanar el incumplimiento sin consecuencia alguna”. 3 En un aparte de la providencia objeto de aclaración de voto se afirma que “no es posible tener en cuenta una fecha distinta en la medida en que se desconoce cuál fue ese ‘plazo de cura’ otorgado por la entidad”.