CE - Aclaracion voto 76001233300820180047701 de 2025

Radicado: 76001-23-33-008-2018-00477-01 (30004)

Demandante: Blu Logistics Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 76001-23-33-008-2018-00477-01 (30004)

Demandante: Blu Logistics Colombia S.A.S.

Demandada: Distrito Especial de Buenaventura y otros.

Aclaración de voto de la Consejera Claudia Rodríguez Velásquez al auto del 20 de noviembre de 2025 C.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello

Con el debido respeto por la decisión de la mayoría, me permito aclarar mi voto respecto de la providencia de la referencia. Aco jo la decisión que resuelve el tema objeto de la apelación correspondiente a la falta de prueba que permita el llamamiento en garantía solicitado por el Banco AV Villas.

Sin embargo, no puedo dejar de advertir que existe un error en la sustanciación del expediente por parte del Tribunal Administrativo del Valle al incluir como parte demandada al Banco AV Villas , Banco de Bogotá y al Banco Davivienda, cuando el litigio versa sobre la legalidad de unos actos administrativos de carácter sancionatorio cuyas partes son la entidad que los expidió, Distrito de Buenaventura y la contribuyente, Blu Logistics Colombia S.A.S.

No hallo justificación a que, en el juicio de legalidad, se haya decidido llamar como

cuyas partes son la entidad que los expidió, Distrito de Buenaventura y la contribuyente, Blu Logistics Colombia S.A.S.

No hallo justificación a que, en el juicio de legalidad, se haya decidido llamar como partes a las entidades bancarias cuando respecto de ellas no existe legitimación en la causa por pasiva, pues frente a ellas no se plantearon pretensiones por parte de la demandante, ni tendría cabida en esta jurisdicción una discusión que dentro del estudio de legalidad amerite conformar la litis con terceros que no tuvieron incidencia en la conformación de los actos administrativos, pues la función administrativa es reglada y está asignada a las entidades públicas, por regla general.

De la revisión del expediente advierto que no se justificó en forma alguna la vinculación de las entidades bancarias, porque ello nació de una decisión no motivada del Tribunal que ante la falta de atención celera y diligente a los requerimientos probatorios hechos a los bancos AV Villas, de Bogotá y Davivienda sobre el manejo de un cheque y con el que se afirma haber hecho el pago del ICA por la demandante , se determinó en el curso de una audiencia de pruebas desarrollada el 6 de agosto de 2020 1 y se indicó como fundamento los artículos 171.3 del CPACA (correspondiente a la notificación de la demanda), 53 (capacidad para ser parte) y 54 (formas de comparecencia al proceso) del CGP.

Resalto que los bancos no tienen la calidad de partes en la controversia, por lo cual no estaban llamados a integrar la parte pasiva de la relación procesal, pues no están en situación de litisconsorcio necesario que permita al juez llamarlos como demandados al proceso.

estaban llamados a integrar la parte pasiva de la relación procesal, pues no están en situación de litisconsorcio necesario que permita al juez llamarlos como demandados al proceso.

Tampoco actúan como terceros interesados en los términos del artículo 224 del CPACA, pues no son coadyuvantes, impugnadores, litisconsortes facultativos, ni intervinientes ad excludendum, pues no medió solicitud de los bancos para hacerse parte al proceso en alguna de esas figuras. Con lo cual no existe justificación en que se mantengan procesalmente ligados al proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

1 Folio 425 del expediente principal digitalizado.Radicado: 76001-23-33-008-2018-00477-01 (30004)

Demandante: Blu Logistics Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Nótese que, incluso, la decisión que se debe adoptar en el fondo del asunto no tiene relación alguna, ni el juez puede llegar a dar órdenes declarativas o de condena contra dichas entidades, pues si se llega a demostrar que sí se presentó la declaración ante una de las entidades financieras y que, además, se hizo el pago a través de cheque emitido por uno de esos bancos y el manejo del destino de los recursos , ello resulta ajeno a la discusión planteada y a las pretensiones de la demandante , por lo cual su vinculación al proceso no era necesaria para evitar una sentencia inhibitoria.

Desde el planteamiento de las pretensiones, se denota que es un examen sobre la

ajeno a la discusión planteada y a las pretensiones de la demandante , por lo cual su vinculación al proceso no era necesaria para evitar una sentencia inhibitoria.

Desde el planteamiento de las pretensiones, se denota que es un examen sobre la legalidad de los actos, para lo cual hay un despliegue probatorio de ambas partes, para llegar a la decisión de mérito que corresponde. Pero el hecho de que los bancos hayan sido requeridos para obtener las pruebas sobre el manejo de los recursos y la declaración, no lo convierte en partes procesales y el juez debió limitarse a hacer los requerimientos de rigor y en caso de desatención de estos, desplegar las funciones disciplinarias que la ley le concede, pero no es válido alterar las relaciones procesales de las partes y menos, sin motivarlo.

Es por ello, que considero que existe un error en la dirección del proceso que al advertirse puede sanearse en aras de no hacer incurrir en expensas a los terceros que no tienen legitimación en la causa por pasiva y con ello continuar retardando el curso normal del proceso que a la fecha cumple más de siete años en trámite.

En ese orden, considero que la decisión de esta Corporación debía advertir la situación aquí descrita, para solicitar el impulso del proceso y que su trámite se ciña a las reglas procesales que sobre la vinculación procesal de partes y terceros, prevé el CPACA.

En los anteriores términos, dejo expresadas las razones por las cuales aclaro mi voto.

(Firmado electrónicamente)

CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

La validez e integridad pueden comprobarse acudiendo a la siguiente dirección electrónica: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador