CE - Auto interlocutorio 05001233100019950050401 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Consejero de Estado: Jorge Edison Portocarrero Banguera

BogotÆ, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 05001-23-31-000-1995-00504-01 (1947-2022)1.

Demandante : HØctor FabiÆn GonzÆlez RoldÆn.

Demandado : Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional.

Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho.

Tema : Recurso de queja contra auto que negó la concesión de un recurso de apelación-Decreto 01 de 1984.

Decisión : Resuelve reposición.

I. ASUNTO El Despacho decide recurso de reposición interpuesto por el apoderado de la parte demandante contra el auto del 27 de junio de 2025, por medio del cual se dispuso, devolver el expediente al Tribunal Administrativo de Antioquia, para que dØ cabal cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 126 del CGP.

II. CUESTIÓN PREVIA

Se deja constancia de que la decisión que habrÆ de adoptarse en el p resente auto se fundamentarÆ en las piezas procesales que, actualmente, obran en el plen ario. No obstante, es preciso advertir que, algunos aspectos no podrÆn ser objet o de síntesis o recapitulación, en razón a que el expediente fue objeto de reconstrucción parcial, segœn se consigna en el acta de audiencia de reconstrucción del expediente

síntesis o recapitulación, en razón a que el expediente fue objeto de reconstrucción parcial, segœn se consigna en el acta de audiencia de reconstrucción del expediente celebrada el 19 de enero de 2022 2. En consecuencia, este despacho solo podrÆ pronunciarse con base en la documentación efectivamente reconstruida y disponible dentro del expediente.

III. ANTECEDENTES

3.1 Del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1 Expediente digitalizado, segœn la œltima remisión efectuada por el Tribunal Administrativo de Antioquia. 2 ˝ndice 24 de Samai.Nœmero Interno: 1947-2022

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

2 La parte demandante, a travØs del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, solicitó la declaratoria de nulidad del acto administrativo complejo del 2 de mayo de 1994, expedido por el comandante de la Policía M etropolitana del Valle de AburrÆ, mediante el cual se dispuso su destitución de la Policía Nacional. De igual manera, pidió la nulidad del acto administrativo del 12 de octubre de 1994, proferido por el director general de la Policía Nacional, a travØs del cu al se desestimó el recurso de apelación interpuesto contra la decisión sancionatoria. El 25 de noviembre de 1998, el Tribunal Administrativo de Antioquia, med iante sentencia de primera instancia 3, resolvió negar las pretensiones de la demanda.

desestimó el recurso de apelación interpuesto contra la decisión sancionatoria. El 25 de noviembre de 1998, el Tribunal Administrativo de Antioquia, med iante sentencia de primera instancia 3, resolvió negar las pretensiones de la demanda. Contra dicha decisión, el 17 de febrero de 1999, el apoderado judicial de la parte demandante interpuso recurso de apelación, sin embargo, no obra sustentación del mismo, solo reposa constancia de interposición donde se indica lo siguiente4: En mi condición de apoderado de la parte demandante en el proceso de la referenc ia, comedidamente manifiesto a usted que APELO de la sentencia proferida para desatar la primera instancia, recurso que sustentarØ oportunamente. Posteriormente, el 22 de julio de 1999, el Tribunal Administrativo de Antioquia resolvió no conceder el recurso de apelación interpuesto, decisión en la que fundamentó su negativa en las consideraciones que se exponen a continuación5:

1. Mediante providencia C-345/93 dictada por la Corte Constitucional se declar ó la inexequibilidad del artículo 2o. del Dcto. 597/88 en cuanto "modificó" los artículo s 131 -nœm. 6literal b) inciso 20.-y 132 -nœm. bo. inciso 30. parte finaldel Decreto 01 de

1984 (C.C.A.).

2. Las normas declaradas inexequibles establecían una forma excepcional de determinación de la cuantía en las acciones de nulidad y restablecimiento del d erecho de carÆcter laboral cuando 10 demandado fuera un acto que implique retiro del servicio.

3. Esta regla fue considerada como discriminatoria por la Corte Constitucional, en

determinación de la cuantía en las acciones de nulidad y restablecimiento del d erecho de carÆcter laboral cuando 10 demandado fuera un acto que implique retiro del servicio.

3. Esta regla fue considerada como discriminatoria por la Corte Constitucional, en consecuencia se entiende que ahora estos casos se rigen por la regla general seæalada en el numeral 60. de los artículos 131 y 132 del C. C. A. que quedaron vigentes.

4. En proveído del 26 de enero de 1994, al resolver sobre la admisión de un recurso de apelación en un caso similar al que nos ocupa, la Sección Segunda del H. Consejo de

Estado, dijo:

“Así las cosas y teniendo en cuenta que por regla general quien demanda un acto que implica retiro del servicio reclama ademÆs del reintegro, el pago de suel dos y prestaciones dejados de devengar, es claro que los literales a) y b) del numeral 6 de los mencionados artículos no se ajustan del todo al presupuesto enunciado, dado lo cual es pertinente acudir al artículo 20 numeral 1 del C. de P. C. como lo prevØ el artículo 267 del C.C.A.

3 ˝ndice 00002 de Samai-Segunda Instanciaarchivo zip de nombre “ED_ONEDRIVE_20220422(.zip) NroActua 2” y archivo pdf “Downloader(14).pdf” folios 32 a 40 del expediente. 4 Folio 41 ibidem. 5 Folios 42 y ss ibidem.Nœmero Interno: 1947-2022

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

3

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

3

Aplicando tal norma y los artículos 131 132 en la parte pertinente no declarada inexequible, se tiene que funcional la cuantía en como los procesos factor de determinación de la competencia de restablecimiento del derecho de carÆcter laboral en que se discute la legalidad de actos que impliquen retiro del servicio se calcula "por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda. sin tomar en cuenta los frutos. intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios que se causen con posterioridad a la presentación d e aquélla" (Art. 20, inciso 10. C.P.C)”. Consejera Ponente. Dra. Clara Forero de Castro. Exp. 8998.”

Atendiendo lo antes anotado, los factores que se deben tener en cuenta son:

a) Fecha de retiro del servicio. b) Ultimo salario o sueldo a la fecha del retiro. c) Fecha de presentación de la demanda. d) Tiempo transcurrido entre el retiro y la presentación de la demanda, sin que Øste exceda el tØrmino de caducidad de la acción.

En el caso del seæor HECTOR FABIAN GONZALEZ ROLDAN el retiro del ser vicio se produjo el 4 de enero de 1995 (Folio 40); la demanda fue presentada el 7 de abril del mismo aæo (Folio 162)

Es decir que la cuantía es la siguiente:

La cuantía vigente en esa Øpoca de acuerdo con el artículo 131 del numeral 6, con el reajuste

mismo aæo (Folio 162)

Es decir que la cuantía es la siguiente:

La cuantía vigente en esa Øpoca de acuerdo con el artículo 131 del numeral 6, con el reajuste introducido por el Decreto 597 de 1988, era la suma de $1.380.000.oo […]

Mediante memorial radicado el 5 de agosto de 1999, el apoderado del extremo demandante interpuso recurso de reposición, en contra del auto que negó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia y solicitó revocar el auto que había denegado las sœplicas de la demanda y con denado en costas al actor6.

Como fundamento de su solicitud, el recurrente expuso que la decisión que negó la apelación desconoció el alcance de la inexequibilidad del artículo 2” del Decreto 597 de 1988, declarada por la Corte Constitucional, pues, a su juicio, dicha decisión

6 Folios 46 y ss ibidem.Nœmero Interno: 1947-2022

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

4 no eliminó el derecho a la doble instancia, sino que lo amplió a todos los p rocesos en los cuales se controvirtieran actos administrativos que implicaran retiro del servicio, sin que ello pudiera condicionarse al monto salarial del demandante.

Sostuvo que, conforme al artículo 132 numeral 6” del Código Contencioso Administrativo, seguía vigente la procedencia de la segunda instancia en los procesos sobre destitución, insubsistencia o retiro del servicio, sin importar el nivel

Sostuvo que, conforme al artículo 132 numeral 6” del Código Contencioso Administrativo, seguía vigente la procedencia de la segunda instancia en los procesos sobre destitución, insubsistencia o retiro del servicio, sin importar el nivel salarial del demandante. Afirmó que el Tribunal erró al negar el recurso de apelación al aplicar el artículo 20 del Código de Procedimiento Civil, cuando las norma s del C.C.A. (arts. 131 y 132) regulaban expresamente la materia y tenían respa ldo constitucional.

Agregó que, tratÆndose de una acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la declaración de nulidad de un acto que implica retiro del servicio conlleva necesariamente el reintegro y el pago de los salarios y prestaciones dejad os de percibir, por lo que debía darse aplicación general al artículo 132 del C.C.A . El legislador —dijo— no estableció distinciones que permitieran excluir tales casos de la doble instancia, de modo que al intØrprete no le correspondía introducirlas.

En consecuencia, solicitó que se repusiera el auto que negó el recurso de apelación, y subsidiariamente, pidió que se ordenara la expedición de las copias necesarias de la demanda, su modificación, la sentencia de primera inst ancia y el escrito mediante el cual interpuso la apelación, con el fin de tramitar el recurso de queja.

A travØs de escrito de fecha 28 de febrero del aæo 2000, el apode rado de la parte actora, presentó recurso de queja con la finalidad de que se conc ediera el recurso de apelación que se interpuso contra la sentencia de primera instancia, como

actora, presentó recurso de queja con la finalidad de que se conc ediera el recurso de apelación que se interpuso contra la sentencia de primera instancia, como fundamento de la queja expuso que, el Tribunal, mediante au to del 3 de febrero del aæo 2000, resolvió mantener en firme la decisión que negó la apelación y conceder la expedición de copias solicitadas, a costa de la parte demandante, para el trÆmite del recurso de queja.

Adujo que, al resolver dicho recurso, el Tribunal no analizó los argumentos expuestos en el memorial, por lo cual, ante la negativa de reponer el auto que negó la apelación, resultó procedente tramitar el recurso de queja. Las copias necesarias fueron entregadas a la parte interesada el 21 de febrero del aæo 2000.Nœmero Interno: 1947-2022

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

5 En cuanto a las razones para la procedencia del recurso, la parte recurrente sostuvo que el mismo era formalmente procedente, por dirigirse contra un auto que negó un recurso ordinario de apelación. No compartió las razones del Tribunal para negar el recurso, seæalando que, tras la declaración de inexequibilidad parcial del artícu lo 2” del Decreto 597 de 1988 por la Corte Constitucional, debía entenderse que para los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de carÆcter laboral —como los relativos al retiro del servicio — no se aplicaba la restricción salarial contenida en la norma derogada.

los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de carÆcter laboral —como los relativos al retiro del servicio — no se aplicaba la restricción salarial contenida en la norma derogada.

Argumentó, ademÆs, que el inciso tercero del artículo 132 del C.C.A., tras la declaratoria de inconstitucionalidad, estableció expresamente que los tribunales administrativos conocerían en primera instancia de los procesos relacionados con actos de destitución, insubsistencia o retiro del servicio, sin limitación por cuantía. Por tanto, alegó que no resultaba procedente aplicar el artículo 20 del Código de Procedimiento Civil, dado que el supuesto se encontraba regulado por e l Código Contencioso Administrativo.

Finalmente, expuso que, el propósito de la Corte Constitucional al declarar la inexequibilidad parcial fue garantizar el principio de igualdad, ampliando el derecho a la segunda instancia a todos los casos en los que se discutiera la legalid ad de actos que implicaran retiro del servicio, sin limitarlo al salario devengado. Por consiguiente, consideró que el Tribunal no podía negar la apelación con fundamento en el artículo 20 del C.P.C., pues el artículo 132 del C.C.A. segu ía vigente y resultaba aplicable a los procesos de nulidad y restablecimiento d el derecho de naturaleza laboral.

Posteriormente, por medio del auto de fecha 30 de marzo de 200 0, el consejo de estado, sección segunda subsección B, indicó lo siguiente:

A efectos de resolver el recurso de queja interpuesto por el actor contra el auto de julio 22 de 1999, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia; el despacho pone de presente que segœn informe secretarial visible a folio 53, y luego de hacerse una

22 de 1999, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia; el despacho pone de presente que segœn informe secretarial visible a folio 53, y luego de hacerse una revisión del expediente. se observa que si bien las fotocopias anexas tienen constancia de ser autØnticas, no aparece constancia de la entrega de las mismas para la interposición del recurso.

Por tal razón ofíciese al Tribunal Administrativo de Antioquía a fin de que allegue al proceso los folios correspondientes.

Posteriormente, el 2 de julio de 2000, el Tribunal Administrativo de Antioquia declaró precluido el tØrmino para la expedición de las copias destinadas a sustentar el recurso de queja. En consecuencia, el Consejo de Estado, mediante auto del 23 de agosto de 2000, resolvió abstenerse de conocer dicho recurso y devolve r elNœmero Interno: 1947-2022

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

6 expediente al tribunal de origen, con fundamento en la mencionada preclusión procesal.

No obstante, posteriormente, el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante auto del 30 de octubre de 2000, decidió dejar sin efecto el auto del 2 de julio de ese mismo aæo, con base en las consideraciones que se exponen a continuación:

1. Fundamenta su petición en el hecho de que efectivamente por secretaria, el Tribunal le expidió las copias a las cuales hace referencia el auto y muestra de ell o fue que presentó en tØrmino oportuno el recurso de queja ante el H. Consejo de Estado, tal y

le expidió las copias a las cuales hace referencia el auto y muestra de ell o fue que presentó en tØrmino oportuno el recurso de queja ante el H. Consejo de Estado, tal y como consta en las copias que obran a folios 233 Y 55.

2. Observa el Despacho que le asiste la razón al recurrente. por 16 que, se accederÆ a la solicitud y en su lugar se dejarÆ sin valor el auto que declaró precluido el tØrmino para expedir las copias para surtir el recurso de queja, folio 223.

3.2 De la orden de entrega de copias del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho o reconstrucción del expediente.

Segœn se observa en el proceso, el Consejo de Estado, mediante fallo de tutela proferido el 9 de septiembre de 2021 por la Sección Cuarta, con pone ncia de la consejera Myriam Stella GutiØrrez Arguello, ordenó al Tribunal Administrativo de Antioquia expedir las copias del expediente administrativo y, en caso de no ser ello posible debido a su extravío, iniciar el incidente de reconstrucción previsto en el artículo 126 del Código General del Proceso.

En cumplimiento de lo dispuesto por el Consejo de Estado dentro de la mencionada acción de tutela, el Tribunal Administrativo de Antioquia llevó a cabo la aud iencia de reconstrucción del expediente el 18 de noviembre de 2021. Poste riormente, mediante auto del 19 de enero de 2022, dicho tribunal declaró t otalmente reconstruido el expediente y ordenó remitir copias a esta Corporación, disposición que se consignó en los siguientes tØrminos:

mediante auto del 19 de enero de 2022, dicho tribunal declaró t otalmente reconstruido el expediente y ordenó remitir copias a esta Corporación, disposición que se consignó en los siguientes tØrminos:

PRIMERO: DECLARAR RECONSTRUIDO TOTALMENTE EL EXPEDIENTE, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Remítase al H. Consejo de Estado, por Secretaría, copia de la presente providencia EN ARAS DE ACREDITAR EL CUMPLIMIENTO DEL FALLO DE LA TUTELA con radicado 1101 03 15 000 2021 01690 01 proferido en segunda instanc ia el 9 de septiembre de 2021, C.P. Myriam Stella GutiØrrez Argüello.

TERCERO: Una vez ejecutoriada la presente providencia, remítase por Secretaria el RECURSO DE QUEJA con las copias correspondientes del proceso, al CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN “B”, para lo de su competencia.Nœmero Interno: 1947-2022

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

7

3.3 Providencia recurrida

Este Despacho, mediante auto del 27 de junio de 2025, adoptó la siguiente

decisión:

Sería procedente resolver el recurso de queja que ocupa el radicado del epígrafe, si no fuera porque el despacho constata que el expediente remitido a esta Corporación carece de las piezas procesales indispensables para establecer sus condiciones de

decisión:

Sería procedente resolver el recurso de queja que ocupa el radicado del epígrafe, si no fuera porque el despacho constata que el expediente remitido a esta Corporación carece de las piezas procesales indispensables para establecer sus condiciones de procedencia y oportunidad, y proveer de fondo sobre la misma.

Con el fin de ilustrar dicha afirmación, resulta conveniente recordar que, por disposición del fallo de tutela proferido por esta Corporación el 9 de septiembre de 20217, se ordenó al Tribunal Administrativo de Antioquia expedir las copias del expediente y, en caso de que ello no fuera posible debido a su extravío, iniciar el incidente de reconstr ucción previsto en el artículo 133 del Código de Procedimiento Civil (CPC).

En cumplimiento de lo anterior, el Tribunal Administrativo de Antioquia celebr ó la audiencia de reconstrucción el 18 de noviembre de 2021 8, en la que resolvió declarar el expediente reconstruido totalmente; asimismo, ordenó la remisión del proceso 9 a esta Colegiatura para resolver el recurso de queja.

Al respecto, cabe seæalar que el artículo 348 del Código de Procedimiento Civi l (CPC), norma aplicable por la fecha de presentación del recurso de queja, determinaba la modalidad en que debe remitirse el expediente para el trÆmite de queja, siendo esencial, como resulta apenas lógico, que se envíe en su integridad.

En ese sentido, esta Colegiatura resalta que la carencia de actuaciones procesales tan cruciales, como la notificación de la sentencia y del auto que niega la apel ación interpuesta contra esta, el auto que resuelve la reposición y su respectiva n otificación, y la solicitud de expedición de copias y el recibo de la misma, rep resenta una

cruciales, como la notificación de la sentencia y del auto que niega la apel ación interpuesta contra esta, el auto que resuelve la reposición y su respectiva n otificación, y la solicitud de expedición de copias y el recibo de la misma, rep resenta una desatención manifiesta a lo estipulado en la norma citada e imposibilita q ue esta Corporación resuelva el referido medio de impugnación.

Lo anterior, revela una situación ajena a la actividad judicial y contraria a los prin cipios de debido proceso, derecho de defensa e igualdad de partes. En efecto, pese a la audiencia de reconstrucción celebrada por el Tribunal, el expediente aœn no reœne las piezas e información procesal necesaria para resolver adecuadamente el recurso de queja.

Por lo anterior, el despacho ordenarÆ la devolución del expediente al Tribunal Administrativo de Antioquia, para que cumpla cabalmente lo preceptuado en el artículo 133 del CPC y, en virtud de la importancia y lo indispensable de l a totalidad de piezas procesales para el curso del proceso, disponga y ejecute todas las actuaciones necesarias orientadas a reconstruir íntegramente el expediente o, en su defecto, adopte las medidas que impone la ley procesal.

3.4 Del recurso de reposición

Inconforme con la determinación anterior, el 11 de julio de 2025 a poderada del seæor HØctor FabiÆn GonzÆlez RoldÆn (demandante), interpuso recurso de

7 Samai, índice 2, archivo 3, documentos “01Cuadernoppal” y “02Cuadernoppal” 8 Samai, índice 2, archivo 3, documento “09AudienciaDeReconstruccionExpediente”

7 Samai, índice 2, archivo 3, documentos “01Cuadernoppal” y “02Cuadernoppal” 8 Samai, índice 2, archivo 3, documento “09AudienciaDeReconstruccionExpediente” 9 Samai, índice 2, archivo 3, documento “12AutoDeclaraReconstruidoElExpediente”Nœmero Interno: 1947-2022

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

8 reposición contra el auto del 27 de junio de 2025. Como fundamentos d e la impugnación expuso los siguientes:

1. Error en la norma citada para la reconstrucción del expediente: La apoderada seæaló que el auto cuestionado incurrió en inexactitud normativa, al referirse al artículo 133 del Código de Procedimiento Civil (CPC), el cual fue derogado por la Ley 1564 de 2012 y sustituido por el artículo 126 d el CGP, y, aclaró que el fallo de tutela del 9 de septiembre de 2021, proferido por el Consejo de Estado – Sección Cuarta, con ponencia de la consejera Myriam Stella GutiØrrez Argüello, ordenó expresamente aplicar el artículo 126 del CGP y n o el 133 del CPC. En cumplimiento de esa orden, el Tribunal Administrativo de Antioquia celebró audiencia de reconstrucción el 18 de noviembre de 2021 y, mediante auto del 19 de enero de 2022, declaró reconstruido tota lmente el expediente.

2. Cita errónea del artículo 348 del CPC: La recurrente advirtió otro error en el

mediante auto del 19 de enero de 2022, declaró reconstruido tota lmente el expediente.

2. Cita errónea del artículo 348 del CPC: La recurrente advirtió otro error en el auto recurrido, consistente en que este despacho aplicó el artículo 348 del CPC, el cual regula el recurso de reposición, y no el de queja, que era el objeto del trÆmite.

En su criterio, se trató de una citación inaplicable al caso, lo que restaba validez al razonamiento del despacho. AdemÆs, aclaró que, de haberse querido citar el artículo 378 del mismo código, tambiØn se habría incurrido en imprecisión, pue s en la reconstrucción del expediente quedó probado que se allegaron las copias del auto del 26 de julio de 1999, que negó la apelación de la sentencia de primera instancia.

3. Existencia de las piezas procesales para decidir de fondo el asunto: Como tercer argumento, la abogada seæaló que el auto del 19 de enero d e 2022 dejó constancia de las piezas procesales que el despacho consideró inexistentes, entre ellas: • Notificación de la sentencia, acreditada mediante el aplicativo del Tribunal anterior al SIGLO XXI, que evidenciaba la notificación por edicto. • Recurso de reposición presentado contra el auto que negó la apelación, con sello de recibido del 5 de agosto de 1999.Nœmero Interno: 1947-2022

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

9

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

9 • Recurso de queja, recibido el 28 de febrero de 2000 en la Secretaría de la Sección Segunda del Consejo de Estado, con constancia manuscrita de recepción de memoriales y anexos. • Solicitud y recibo de copias, acreditados en el auto del 30 de octubre de 2000, suscrito por el magistrado Rafael Darío Restrepo Quijano. Por lo tanto, sostuvo que el expediente sí contenía las piezas esenciale s, contrariamente a lo afirmado por el despacho. En ese sentido, la apoderada de la parte demandante solicitó lo siguiente:

PRIMERO: Se revoque el auto del 27 de junio del 2025 expedido por su despacho y en el cual se resolvió el expediente al Tribunal Administrativo de Antioquia de la referencia, para que dØ cabal cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 126 del CGP, de acuerdo con lo seæalado en procedencia.

SEGUNDO: En su defecto de la petición anterior proceda a dar trÆmite de fondo al Recurso de Queja, el cual se encuentra en Mora judicial por mas de 3 aæos y dos meses a pesar de que se solicitaron por varios memoriales de impulso procesal, los cuales no fueron resueltos hasta la fecha y han trascurrido 25 aæos desde el 28 de feb rero del 2000, y cuatro meses y 13 días sin que mi cliente se resuelva de Fondo sus pretensiones ante la administración de Justicia.

TERCERO: Solicito se certifique si el auto del 27 de junio del 2025 proferido por su

2000, y cuatro meses y 13 días sin que mi cliente se resuelva de Fondo sus pretensiones ante la administración de Justicia.

TERCERO: Solicito se certifique si el auto del 27 de junio del 2025 proferido por su despacho, fue elaborado con inteligencia artificial y si es afirmativo se ex pida las respectivas características y se identifique el nombre de las misma y los parÆmetros utilizados.

IV. CONSIDERACIONES

4.1 Problema jurídico

El asunto sometido a decisión consiste en determinar si el auto del veint isiete (27) de junio de dos mil veinticinco (2025), mediante el cual este despacho ordenó devolver el expediente al Tribunal Administrativo de Antioquia para una n ueva reconstrucción, desconoció los principios de legalidad, debido proceso y congruencia, al haberse fundado en disposiciones procesales derogadas —en particular los artículos 133 y 348 del Código de Procedimiento Civil —, pese a que la norma aplicable para la reconstrucción de expedientes es el artículo 126 del Código General del Proceso, conforme lo ordenó el fallo de tutela del nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) proferido por el Consejo de Estado, Sección Cuarta. Asimismo, se debe establecer si dicha decisión resultó improcedente, en la medida en que el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante auto del diecin ueve (19) de enero de dos mil veintidós (2022), ya había declarado totalmente reconstruidoNœmero Interno: 1947-2022

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

10

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

10 el expediente y remitido las piezas procesales esenciales para resolver de fondo el recurso de queja presentado el veintiocho (28) de febrero de dos mil (2000). De igual manera, corresponde analizar si el despacho incurrió en error de apreciación al afirmar la inexistencia de piezas procesales indispensables —tales como las constancias de notificación de la sentencia, el recurso de reposición, la solicitud y entrega de copias y el recurso de queja—, pese a que dichas actuaciones reposan en el expediente reconstruido; y si, en consecuencia, se config uró un defecto sustantivo o procedimental que afectó el derecho fundamental al acceso a la administración de justicia del seæor HØctor FabiÆn GonzÆlez RoldÆn.

4.2 Procedencia del recurso de reposición

El artículo 242 del CPACA, que hace referencia al recurso de reposición, fue modificado por el artículo 61 de la Ley 2080 de 2021. Al respecto se tiene que esta norma antes de ser reformada estipulaba:

Artículo 242. Salvo norma legal en contrario, el recurso de reposición procede co ntra los autos que no sean susceptibles de apelación o de sœplica.

En cuanto a su oportunidad y trÆmite se aplicarÆ lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, con la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021, la misma quedó así:

Artículo 242. Reposición. El recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo

Procedimiento Civil.

Ahora bien, con la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021, la misma quedó así:

Artículo 242. Reposición. El recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trÆmite, se aplicarÆ lo disp uesto en el Código General del Proceso.

Así las cosas, es claro que el legislador con la Ley 2080 de 2021, buscó ampliar el margen de aplicación del recurso de reposición, pues lo introdujo como regla general contra todas las decisiones que sean proferidas por la jurisdicción contenciosa-administrativa, dejando atrÆs el carÆcter restrictivo que traía la norma anterior, la cual indicaba que este recurso procedía œnicamente cuando no existiera disposición legal que prohibiera su procedencia y cuando la decisión no fuera susceptible de los recursos de apelación o de sœplica.

En ese sentido, el recurso de reposición es procedente contra todas las decisiones que se profieren dentro de un proceso judicial, inclusive la que rechace el recu rsoNœmero Interno: 1947-2022

Demandante: HØctor FabiÆn GonzÆlez

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional

11 extraordinario de unificación, salvo aquellas en que existe una disposición legal que expresamente lo impide.

Ahora, como el recurso de reposición en materia contencioso-administrativa debe ceæirse en cuanto a su oportunidad y trÆmite de conformidad con lo seæalado en el Código General del Proceso, es necesario remitirse a los artículos 318 y 319 de

Ahora, como el recurso de reposición en materia contencioso-administrativa debe ceæirse en cuanto a su oportunidad y trÆmite de conformidad con lo seæalado en el Código General del Proceso, es necesario rem