CE - Auto interlocutorio 05001233100020000246202 de 2025

Y Radicado: 05001-23-31-000-2000-02462-02 (71210)

Demandante: Gabriel Jaime Ochoa Giraldo y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025) Radicación: 05001-23-31-000-2000-02462-02 (71210)

Actor: GABRIEL JAIME OCHOA GIRLADO Y OTROS

Demandado: NACIÓN — MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALEJÉRCITO NACIONAL Acción: REPARACIÓN DIRECTA Asunto: Procedencia del grado jurisdiccional de consulta

|. ANTECEDENTES

1. El 25 de mayo de 2000, el señor Gabriel Jime Ochoa Giraldo y María Eugenia de Bedout de Ochoa, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra del Ministerio de Defensa Nacional — Ejército Nacional, por los perjuicios causados por la afectación del inmueble de su propiedad y la destrucción de enseres, maquinaria y herramientas que se encontraban al interior de éste.

2. El asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo de Antioquia, quien el 11 de mayo de 2012? profirió sentencia, en la cual accedió a las pretensiones de la demanda.

3. Inconforme con la anterior decisión, mediante escritos presentados el 5 y 6 de junio de 2012 las partes demandante y demandada interpusieron, respectivamente, recurso de apelación?. 1 Folios 263 a 315 del cuaderno 1.

3. Inconforme con la anterior decisión, mediante escritos presentados el 5 y 6 de junio de 2012 las partes demandante y demandada interpusieron, respectivamente, recurso de apelación?. 1 Folios 263 a 315 del cuaderno 1. ? Folios 538 a 556 del cuaderno principal. 3 Folios 565 a 575 y 576 a 579 ibidem.Radicado: 05001-23-31-000-2000-02462-02 (71210)

Demandante: Gabriel Jaime Ochoa Giraldo y otros

4. El 14 de octubre de 20214, esta Subsección profirió sentencia en la cual dispuso modificar la decisión de primera instancia en los siguientes términos: “PRIMERO: MODIFICAR la sentencia del 11 de mayo de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, la cual quedará así: “PRIMERO: DECLARAR a la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional patrimonialmente responsable de los perjuicios ocasionados a Gabriel Jaime Ochoa Giraldo y María Eugenia de Bedout de Ochoa, con ocasión de la destrucción del inmueble de propiedad de Gabriel Jaime Ochoa Giraldo durante el enfrentamiento armado ocurrido el 13 de junio de 1998 en la vereda Chaparral, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional a pagar a cada uno de los demandantes, por concepto de perjuicios morales, las

siguientes sumas de dinero: Demandante SMLMV Gabriel Jaime Ochoa Giraldo 50 María Eugenía de Bedout de Ochoa 50

TERCERO: CONDENAR a la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional a

siguientes sumas de dinero: Demandante SMLMV Gabriel Jaime Ochoa Giraldo 50 María Eugenía de Bedout de Ochoa 50

TERCERO: CONDENAR a la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional a pagarle a Gabriel Jaime Ochoa Giraldo el valor que el Tribunal logre determinar que se causó por daño emergente mediante un incidente en el que se determine de manera concreta y precisa el valor de los daños materiales ocasionados exclusivamente por el enfrentamiento que tuvo lugar el 13 de junio de 1998 entre miembros del Grupo de Caballería Mecanizado 4 Juan del Corral del Ejército Nacional y personas pertenecientes a un grupo subversivo en el inmueble de su propiedad o a reconocer el valor de sustitución de un inmueble de similares características y condiciones en la región, antes de los daños sufridos.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda. (...)”

5. Mediante memorial presentado el 18 de abril de 2022, la parte demandante promovió incidente de liquidación de condena, en atención a que el numeral tercero del fallo de segunda instancia condenó en abstracto a la entidad demandada.

6. Mediante providencia del 7 de diciembre del 2023, el Tribunal Administrativo de Antioquia liquidó la condena en abstracto y ordenó el pago de perjuicios materiales, en la modalidad de daño emergente, la suma de $414.820.635,33, a favor de Gabriel Jaime Ochoa Giraldo. Además, dispuso que, si la decisión no fuera apelada, se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. 4 Folios 662 a 678 ibidem.Radicado: 05001-23-31-000-2000-02462-02 (71210)

fuera apelada, se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. 4 Folios 662 a 678 ibidem.Radicado: 05001-23-31-000-2000-02462-02 (71210)

Demandante: Gabriel Jaime Ochoa Giraldo y otros

7. En atención a que el auto del 7 de diciembre de 2023 no fue apelado por las partes, mediante oficio del 15 de abril del 20245, el Tribunal Administrativo de Antioquia remitió el presente asunto con el fin de que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta de la referida providencia. ll. CONSIDERACIONES El despacho observa que el numeral cuarto del auto de 7 de diciembre de 2023 proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia dispuso que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta de dicha providencia, comoquiera que la liquidación de la condena supera los 300 SMLMV y la providencia no fue apelada.

Sobre el particular se advierte que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 del CCAS las sentencias dictadas en primera instancia cuya condena exceda de 300 SMLMV o que hayan sido proferidas en contra de quienes hubieren estado representados por curador ad litem, deberán ser remitidas al superior con el fin de que se surta el grado jurisdiccional de consulta cuando estas no fueren apeladas. Asimismo, la mencionada norma dispone que las sentencias que impongan condena en abstracto solo podrán ser susceptibles de ser consultadas junto con la providencia mediante la cual se efectué la liquidación. De conformidad con lo anterior, esta Subsección ha establecido que el grado jurisdiccional de consulta procede en los siguientes eventos: “frente a “las sentencias de primera instancia dictadas en concreto o en

providencia mediante la cual se efectué la liquidación. De conformidad con lo anterior, esta Subsección ha establecido que el grado jurisdiccional de consulta procede en los siguientes eventos: “frente a “las sentencias de primera instancia dictadas en concreto o en abstracto cuando se condene a una entidad pública. Si se trata de una sentencia dictada en abstracto, el grado jurisdiccional de consulta se surte en 5 Folio 696 ibídem. $ "Artículo 184. Consulta. Las sentencias que impongan condena en concreto, dictadas en primera instancia a cargo de cualquier entidad pública que exceda de trescientos (300) salarios mínimos mensuales legales o que hayan sido proferidas en contra de quienes hubieren estado representados por curador ad litem, deberán consultarse con el superior cuando no fueren apeladas. Las sentencias que impongan condena en abstracto sólo serán consultables junto con el auto que las liquide, en los eventos del inciso anterior. (...)”.Radicado: 05001-23-31-000-2000-02462-02 (71210) Demandante: Gabriel Jaime Ochoa Giraldo y otros relación con ésta y con el auto que la liquida, es decir, que solo hasta que se decide de fondo el incidente, se puede dar trámite a la consulta; sea que se trate de condena en concreto o en abstracto, la condena debe superar los (300) SMLMV. De igual manera, serán consultables las sentencias proferidas en contra de quien estuvo representado por curador ad litem. En cualquier de los casos, solo será consultable la sentencia que no haya sido apelada.” Descendiendo en el caso objeto de estudio, el despacho advierte que, el Tribunal de primera instancia remitió el proceso con el fin de tramitar el grado jurisdiccional

los casos, solo será consultable la sentencia que no haya sido apelada.” Descendiendo en el caso objeto de estudio, el despacho advierte que, el Tribunal de primera instancia remitió el proceso con el fin de tramitar el grado jurisdiccional de consulta del auto del 7 de diciembre de 2023, mediante la cual se liquidaron los perjuicios reconocidos en la sentencia de segunda instancia de 14 de octubre de 2021, proferida por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, lo que resulta a todas luces improcedente, por cuanto no se cumple con el supuesto fáctico definido en la norma, cuyo alcance interpretativo es restrictivo según se explicó en el acápite anterior. Sobre este particular, se precisa que el grado jurisdiccional de consulta es una figura procesal que es aplicable a las sentencias proferidas en primera instancia que no fueron apeladas, escenario que no se presentó en el proceso de la referencia, dado que la sentencia de primer grado que dio origen a la condena en abstracto proferida por esta Corporación en sede de segunda instancia, fue objeto de apelación por las partes demandante y demandada mediante memoriales presentados el 5 y 6 de junio de 2012. Por lo anterior y atendiendo a que en el sub lite no se configura el presupuesto que habilita el grado jurisdicción de consulta, no es dable darle trámite a éste. Sobre el particular, en un caso similar, la:jurisprudencia de esta Sección dispuso lo

CS siguiente: “(...) como la providencia que el Tribunal remitió para ser consultada, no es una sentencia de primera instancia huérfana de impugnación, como lo exige la norma, sino el auto que resolvió el incidente de liquidación de perjuicios ordenada en

“(...) como la providencia que el Tribunal remitió para ser consultada, no es una sentencia de primera instancia huérfana de impugnación, como lo exige la norma, sino el auto que resolvió el incidente de liquidación de perjuicios ordenada en sentencia de esta segunda instancia, no resulta procedente el grado jurisdiccional de consulta frente a la providencia que liquidó la condena, ya que contra esa liquidación únicamente procedía el recurso de apelación, que la parte actora interpuso de manera extemporánea”? 7 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera Subsección C. Auto del 30 de marzo de 2022. Rad. 67967. $ Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C. Auto de 5 de junio de 2024. Rad. 70978. En igual sentido el auto del 30 de marzo de 2022. Rad. 67967.Radicado: 05001-23-31-000-2000-02462-02 (71210) Demandante: Gabriel Jaime Ochoa Giraldo y otros En ese sentido, se impone no tramitar el grado jurisdiccional de consulta contra el auto de 7 de diciembre de 2023, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por cuanto, se reitera, el grado jurisdiccional de consulta solo resulta procedente contra en aquellas sentencias proferidas en sede de primera instancia y que no fueren apeladas. En mérito de lo expuesto, el despacho Ill. RESUELVE PRIMERO: NO TRAMITAR el grado jurisdiccional de consulta contra la providencia de 7 de diciembre de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, de conformidad con fo expuesto en esta providencia.

SEGUNDO: Por intermedio de la Secretaría de la Sección Tercera de esta

providencia de 7 de diciembre de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, de conformidad con fo expuesto en esta providencia.

SEGUNDO: Por intermedio de la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación, en firme la presente providencia, DEVOLVER el expediente de este proceso al Tribunal de origen para lo de su cargo y, acto seguido, FINALIZAR y ARCHIVAR esta actuación en la plataforma tecnológica SAMA! del Consejo de

Estado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, v

ICOCÁ OR s Magistrado 9 Folio 694 ibidem.