CE - Auto interlocutorio 05001233100020070241601 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA-SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Procede el Despacho1 a pronunciarse sobre la manifestación de impedimento realizada por el Consejero de Estado Fernando Alexei Pardo Flórez.

I. ANTECEDENTES

1. Mediante sentencia del 23 de octubre de 2020 2, esta Subsección declaró administrativamente responsables a la Fiscalía General de la Nación y a la Rama Judicial por la privación injusta de la libertad de los demandantes. En su decisión, se ordenó a la Nación – Fiscalía general de la Nación y a la Rama Judicial que , en un mismo acto protocolario, pidan una disculpa pública a nombre del Estado.

2. El 133 y 274 de septiembre de 2024, el grupo familiar del señor Alberto Villada Trujillo5 , allegó memoriales en los que se solicitó corrección de la sentencia del 23 de octubre de 2020 proferida por esta Subsección.

3. Encontrándose el expediente para proveer sobre dicha solicitud, el Consejero de Estado Fernando Alexei Pardo Flórez manifestó su impedimento para conocer del asunto con fundamento en el numeral 1° del artículo 150 del CPC6, al que remite el artículo 160 del CCA7.

1 El presente asunto es de ponente, según lo previsto en el artículo 146-A -adicionado por la ley 1395 de 2010, y el numeral 2 del artículo 160-A del Código Contencioso Administrativo.

el artículo 160 del CCA7.

1 El presente asunto es de ponente, según lo previsto en el artículo 146-A -adicionado por la ley 1395 de 2010, y el numeral 2 del artículo 160-A del Código Contencioso Administrativo. 2 Visible a índice 68 de Samai del Consejo de Estado 3 Visible a índice 74 de Samai del Tribunal Administrativo de Antioquia 4 Visible a índice 76 de Samai del Tribunal Administrativo de Antioquia 5 Integrado por él y por María Socener Calvo Vanegas, Carolina Villada Calvo, Liliana Villada Trujillo, Patricia Villada Trujillo, José Luis Villada Trujillo, Luis Alfonso Villada Trujillo, Javier Villada Trujillo, Jasir Villada Trujillo y Angélica Trujillo Valencia. 6 “ARTÍCULO 150. CAUSALES DE RECUSACION. Son causales de recusación las siguientes: 1. Tener el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, interés directo o indirecto en el proceso. (…)” 7 “ARTÍCULO 160. CAUSALES Y PROCEDIMIENTO. Serán causales de recusación e impedimento para los Consejeros, Magistrados y Jueces Administrativos, además de las señaladas en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, las siguientes (…)”.

Radicación: 050012331000200702416-01 (49.549) ACUMULADO 050012331000200900443-01 (52.422), 05001233100020080023701 (53.563), 050012331000200800240 -01 (49.127), 050012331000200800486-01 (49.431), 05001233100020070241501 (48.259), 050012331000200900331-01 (52.093),

01 (53.563), 050012331000200800240 -01 (49.127), 050012331000200800486-01 (49.431), 05001233100020070241501 (48.259), 050012331000200900331-01 (52.093), 050012331000200702420-01 (44.757), 05001233100020090004901 (50.775), 050012331000200800481-01 (46.897).

Demandante: Alberto Villada Trujillo y otros Demandado: Nación – Fiscalía general de la Nación Referencia: Reparación directaExpediente: 050012331000200702416-01 (49.549) Demandante: Alberto Villada Trujillo y otros Demandada: Nación – fiscalía general de la nación

Referencia: Reparación directa

2

4. Indicó que junto con su progenitora y hermanos fueron reconocidos como víctimas en el Anexo II de la sentencia de 27 de julio de 2022 -caso “Integrantes y Militantes de la Unión Patriótica (UP) Vs. Colombia ” proferida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos por el magnicidio de su padre, doctor Jaime

Pardo Leal

II. CONSIDERACIONES

5. Jurisprudencia reiterada de esta Corporación, ha precisado que los impedimentos están instituidos para garantizar la imparcialidad de los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor8, por lo que son una manifestación esencial del derecho de acceso a la administración de justicia y del debido proceso, y materializan la tutela judicial efectiva de los individuos.

6. El instituto de los impedimentos tiene una doble dimensión: (i) la subjetiva,

del derecho de acceso a la administración de justicia y del debido proceso, y materializan la tutela judicial efectiva de los individuos.

6. El instituto de los impedimentos tiene una doble dimensión: (i) la subjetiva, que se relaciona con la independencia y ecuanimidad del juez, de manera que no exista un interés particular para favorecer o perjudicar a alguna de las partes, y (ii) la objetiva que, desde una perspectiva funcional y orgánica, otorga a las partes la certeza de la imparcialidad del juez.

7. Las causales de impedimento y de recusación están llamadas a prosperar no porque el servidor judicial vaya a obrar de una manera diferente a la que por Ley se le impone, sino porque prima la garantía que deben tener las partes comprometidas en un conflicto.

8. El Dr. Pardo Flórez manifestó encontrarse impedido para conocer del presente asunto con fundamento en el numeral 1° del artículo 150 del CPC “ Tener el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, interés directo o indirecto en el proceso”, al considerar que podría tener un interés moral, que podría afectar su capacidad para deliberar y fallar.

9. Al revisar los hechos en los que se funda la manifestación de impedimento, se encuentra que encuadran en el supuesto citado, pues, aunque el objeto de la corrección de la sentencia es un asunto formal, objetivamente lo que se decide hace parte del interés que se tuvo al demandar, en tanto que se determinó el alcance de la sentencia de 27 de julio de 2022 profer ida por la Corte Interamericana de

corrección de la sentencia es un asunto formal, objetivamente lo que se decide hace parte del interés que se tuvo al demandar, en tanto que se determinó el alcance de la sentencia de 27 de julio de 2022 profer ida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de “ Integrantes y Militantes de la Unión Patriótica (UP) Vs. Colombia” y en la que se le reconoció al referido magistrado como víctima, conjuntamente con su progenitora y hermanos. Lo anterior revela un criterio personal, íntimo y familiar sobre los hechos que motivaron tal decisión judicial, los que comparten transversalmente varias de las consideraciones fácticas que fueron definidas en el presente radicado.

8 Consejo de Estado, Sección Segunda, autos de 3 de febrero de 2011, rad. 2350-10 y 20 de mayo de 2010, rad. 0875 -10, en ambos M. P. Víctor Hernando Alvarado Ardila. Sección Tercera, sentencias de 11 de abril de 2012, rad. 20756, M.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera, autos de 13 de diciembre de 2010, rad. 39481, M.P. Stella Conto Díaz Del Castillo y de la misma fecha, rad. 39482, M.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.Expediente: 050012331000200702416-01 (49.549) Demandante: Alberto Villada Trujillo y otros Demandada: Nación – fiscalía general de la nación

Referencia: Reparación directa

3

10. Así las cosas, se declarará fundado el impedimento invocado, y se le separará del conocimiento del asunto.

11. En mérito de lo expuesto,

RESUELVE

3

10. Así las cosas, se declarará fundado el impedimento invocado, y se le separará del conocimiento del asunto.

11. En mérito de lo expuesto,

RESUELVE

PRIMERO: ACEPTAR el impedimento manifestado por el Consejero de Estado Fernando Alexei Pardo Flórez para del presente proceso frente a la corrección de sentencia y, como consecuencia, separarlo del conocimiento del asunto de la referencia.

SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría de la Sección, incorporarla al expediente digital y COMUNICAR esta decisión al Consejero de

Estado Fernando Alexei Pardo Flórez.

TERCERO: En el mismo sentido REMITIR el expediente al siguiente Consejero en turno para lo de su cargo.

CUARTO: Para efectos de notificación, téngase en cuenta la información que se encuentre registrada en la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Nota: se deja constancia de que esta providencia fue aprobada en la fecha de su encabezado y que se suscribe en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el link https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha. Se recuerda que, con la finalidad de tener acceso al expediente, los abogados tienen la responsabilidad de registrarse en el sistema SAMAI.

VF