CE - Auto interlocutorio 05001233300020190223802 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Procede el despacho a resolver las solicitudes probatorias en segunda instancia, formuladas por Allianz Risk Transfer AG -llamada en garantíay Brugg Kabel AG.

I. ANTECEDENTES

1. Empresas Públicas de Medellín E.S.P. -EPMy Seguros Generales Suramericana S.A. interpusieron demanda contra Brugg Kabel AG, con el fin de que se declare el incumplimiento del contrato CT-2015-001922 por parte de esta última, por haber diseñado y fabricado un sistema de cables aislados de potencia de una forma insegura y no haber suministrado advertencias, instrucciones o recomendaciones de uso seguro a EPM.

2. De forma subsidiaria, -“a falta de incumplimiento contractual”- solicitaron que se declare que Brugg Kabel AG incumplió los deberes extracontractuales de conducta como profesional en el mercado, al haber diseñado y fabricado el sistema de cables aislados de potencia de forma insegura, y no haber suministrado advertencias, instrucciones o recomendaciones de uso a EPM.

3. El Tribunal Administrativo de Antioquia, en sentencia del 9 de junio de 20251, declaró probada la excepción de caducidad en relación con el medio de control de controversias contractuales, negó las pretensiones subsidiarias relacionadas con la responsabilidad extracontractual y no impuso condena en costas.

4. Inconforme con la decisión, Allianz Risk Transfer AG -llamada en garantíacontroversias contractuales, negó las pretensiones subsidiarias relacionadas con la responsabilidad extracontractual y no impuso condena en costas.

4. Inconforme con la decisión, Allianz Risk Transfer AG -llamada en garantíapresentó recurso de apelación 2, en el que solicitó revocar el numeral cuarto de la parte resolutiva de la sentencia y que se imponga condena en costas a las demandantes, incluyendo expensas y agencias en derecho, conforme a los parámetros fijados por el Consejo Superior de la Judicatura . En la parte final de l escrito y, en memorial del 25 de agosto de 2025 3, mencionó que allegaba diversos documentos para ser tenidos como pruebas con fundamento en el numeral 3 ° del artículo 212 del CPACA 4, los cuales acreditan los costos que asumió Allianz en el

1 Obra a índice 256 del aplicativo Samai del Tribunal. 2 Obra a índice 261 del aplicativo Samai del Tribunal. 3 Obra a índice 11 del aplicativo Samai del Consejo de Estado. 4 En concreto: “1. Certificación contable de 24 de junio de 2025.

Radicación: 05001-23-33-000-2019-02238-02 (73.248)

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. y otro Demandado: Brugg Kabel AG Referencia: Controversias contractualesRadicación: 05001-23-33-000-2019-02238-02 (73.248)

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. y otro

Demandado: Brugg Kabel AG

Referencia: Controversias contractuales

2 trámite del proceso.

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. y otro

Demandado: Brugg Kabel AG

Referencia: Controversias contractuales

2 trámite del proceso.

5. Por su parte, Brugg Kabel AG en su recurso de apelación5 sostuvo que el a quo aplicó indebidamente la ley al negar las costas y omitir pronunciarse sobre las agencias en derecho; además, destacó que el Tribunal exigió una prueba del pago que la norma no contempla, por lo que solicitó condenar en costas y reconocer las agencias y las expensas efectivamente causadas durante el proceso. En su impugnación y en memorial del 25 de agosto del 2025 6, solicitó decretar pruebas documentales en segunda instancia7, de conformidad con el numeral 3° del artículo 327 del CGP y el inciso cuarto del artículo 212 del CPACA , con el propósito de demostrar los gastos en que incurrió en el proceso8.

6. Los recursos de apelación fueron admitidos a través de auto del 13 de agosto de 20259.

II. CONSIDERACIONES

7. De conformidad con el artículo 212 de la Ley 1437 de 2011, las partes podrán pedir pruebas en segunda instancia, que se decretarán únicamente cuando : (i) las partes las pidan de común acuerdo; (ii) se niegue su decreto en primera instancia o no obstante haberse decretado se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió; (iii) versen sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia , pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos; (iv) se trate de pruebas q ue no pudieron solicitarse en la

pidió; (iii) versen sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia , pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos; (iv) se trate de pruebas q ue no pudieron solicitarse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria; y (v) cuando con ellas se trate de desvirtuar las pruebas de que tratan los numerales 3 y 4.

8. Además de enmarcar la solicitud en alguno de los anteriores supuestos, el decreto de pruebas en segunda instancia debe someterse a una doble evaluación, pues no basta solo con estar inmersa en alguna de las causales referidas, sino que

2. Copia de la factura No. 22/47 de 23 de noviembre de 2022.

3. Traducción oficial alemán-español de la factura No. 22/47.

4. Copia de la factura No. 24/053 de 3 de diciembre de 2024.

5. Traducción oficial alemán-español de la factura No. 24/053.

6. Copia de la factura No. 25/016 de 9 de abril de 2025.

7. Traducción oficial alemán-español de la factura No. 25/016.” 5 Obra a índice 263 del aplicativo Samai del Tribunal. 6 Obra a índice 12 del aplicativo Samai del Consejo de Estado.

7 En concreto: “a. Factura No. 1 emitida por Jan Mesa a Brugg el 30 de junio de 2020, por los servicios prestados de consultoría en ingeniería eléctrica. b. Certificación elaborada por Óptima Consultores S.A.S., donde consta el valor pagado por Brugg por concepto de la elaboración del dictamen pericial.

en ingeniería eléctrica. b. Certificación elaborada por Óptima Consultores S.A.S., donde consta el valor pagado por Brugg por concepto de la elaboración del dictamen pericial. c. Certificación elaborada por Exponent INC., donde consta el valor pagado por Brugg por concepto de la elaboración del dictamen pericial. d. Certificación elaborada por Garrigues Colombia S.A.S., donde constan los gastos pagados con ocasión de los servicios de traducción de documentos e intérprete simultáneo. e. Facturas emitidas por Wordcheck S.A.S., donde constan los gastos causados por concepto de los servicios de traducción de documentos e intérprete simultáneo.” 8 De forma literal expresó: “Ahora, si se estima que lo anterior no es procedente, por medio del presente recurso se solicita al Consejo de Estado decretar pruebas en segunda instancia. Al tratarse de pruebas documentales, estas se aportan con el presente escrito, de tal modo que sean decretadas por el Consejo de Estado en la oportunidad procesal. Tal decreto resulta procedente al amparo del numeral 3 del artículo 327 del CGP.” 9 Obra a índice 04 del aplicativo Samai del Consejo de Estado.Radicación: 05001-23-33-000-2019-02238-02 (73.248)

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. y otro

Demandado: Brugg Kabel AG

Referencia: Controversias contractuales

3 debe satisfacer las exigencias de toda prueba, como lo es la pertinencia, conducencia y utilidad. Resulta entonces labor del juez de lo contencioso administrativo realizar este doble análisis, y rechazar cualquier solicitud que no se adecúe a dichos postulados.

conducencia y utilidad. Resulta entonces labor del juez de lo contencioso administrativo realizar este doble análisis, y rechazar cualquier solicitud que no se adecúe a dichos postulados.

9. Según el inciso 2° del artículo 212, son oportunidades para aportar o solicitar pruebas en primera instancia: (i) la demanda y su contestación; (ii) la reforma de la misma y su respuesta; (iii) la demanda de reconvención y su contestación; (iv) las excepciones y la oposición a las mismas; y (v) los incidentes y su respuesta.

10. De manera que la primera instancia es la oportunidad procesal idónea para que las partes realicen cualquier tipo de solicitud probatoria, con el propósito de ser tenidas en cuenta y valoradas por el juez, pues es en ese momento donde debe surtirse íntegramente el debate probatorio.

11. En el presente caso, Allianz Risk Transfer AG y Brugg Kabel AG formularon una petición probatoria con fundamento en el numeral 3° del artículo 212 del CPACA, según el cual podrán decretarse pruebas en segunda instancia “ cuando versen sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos”.

12. Respecto de dicha causal, para entender como acreditado un hecho sobreviniente deben concurrir los siguientes elementos: i) supuestos fácticos y su correspondiente prueba -contrario sensu no pueden ser alegados argumentos de derecho-, ii) deben acontecer de manera sobreviniente -que surjan u ocurran con posterioridad a la etapa probatoria - y iii) deben guardar relación con las pretensiones de la demanda y con el objeto del proceso.

derecho-, ii) deben acontecer de manera sobreviniente -que surjan u ocurran con posterioridad a la etapa probatoria - y iii) deben guardar relación con las pretensiones de la demanda y con el objeto del proceso.

13. Aunque algunos de los documentos aportados por las partes fueron elaborados de forma ulterior a la sentencia de primera instancia , su contenido se refiere a gastos de traducción, peritaje y de consultoría realizados y derivados del decreto y práctica de pruebas en la primera instancia. No se evidencia entonces que los hechos que pretenden probar hayan ocurrido con posterioridad a la oportunidad probatoria10, ya que dan cuenta de actuaciones y erogaciones que las partes ya conocían, respecto de las cuales podían y debían allegar su prueba de forma oportuna.

14. Es por lo anterior que las partes tenían la carga procesal de allegar los documentos que ahora invocan en el curso de la primera instancia, especialmente al momento en que se presentaron y practicaron las pruebas sobre las cuales se

10 Los documentos que Allianz Risk Transfer AG pretende se incorporen en esta oportunidad procesal se denominan de la siguiente manera: (i) asistencia técnica en el caso de daños; (ii) gastos de preparación; (iii) recopilación de documentos; (iv) preparación de audiencia; (v) formación del traductor; (vi) elaboración y traducción de las presentaciones. De otro lado, los documentos allegados por Brugg Kabel AG, dan cuenta de servicios prestados de consultoría -previos a la contestación de la demanda-, los gastos en que se incurrió por la elaboración del dictamen pericial allegado con la contestación de la demanda, y los servicios de traducción e intérprete simult áneo para las

-previos a la contestación de la demanda-, los gastos en que se incurrió por la elaboración del dictamen pericial allegado con la contestación de la demanda, y los servicios de traducción e intérprete simult áneo para las audiencias llevadas a cabo en el proceso.Radicación: 05001-23-33-000-2019-02238-02 (73.248)

Demandante: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. y otro

Demandado: Brugg Kabel AG

Referencia: Controversias contractuales

4 pretende acreditar los costos asociados, pues como ya se indicó, es en primera instancia donde debe surtirse íntegramente el debate probatorio ; aunado a que no existe constancia alguna de que hubieran sido solicitados o aportados en la mencionada oportunidad, por lo que no corresponde al juez de segunda instancia suplir su inactividad probatoria ni presumir la configuración de los presupuestos excepcionales del artículo 212 del CPACA para que los documentos sean decretados en esta etapa extraordinaria.

15. Se evidencia que los documentos que se pretenden incorporar al plenario buscan fundamentar un punto de disenso frente a una determinación adoptada en la sentencia de primera instancia -concretamente, la relativa al reconocimiento de costas-. En tal sentido, lo pedido por las partes no tiene por finalidad desvirtuar los hechos que soport an las pretensiones principales y tampoco buscan aportar elementos de juicio útiles para la verificación o esclarecimiento del objeto del litigio, sino suplir la carga probatoria incumplida frente a las expensas que debían estar acreditadas en el expediente para que el Tribunal a quo pudiera valorarlas y decidir sobre la procedencia de la condena en costas.

16. Por consiguiente, las solicitudes probatorias presentadas por Allianz Risk

acreditadas en el expediente para que el Tribunal a quo pudiera valorarlas y decidir sobre la procedencia de la condena en costas.

16. Por consiguiente, las solicitudes probatorias presentadas por Allianz Risk Transfer AG y Brugg Kabel AG serán negadas.

17. En mérito de lo expuesto,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR las solicitudes probatorias en segunda instancia propuestas por

Allianz Risk Transfer AG y Brugg Kabel AG.

SEGUNDO: Para efectos de notificaciones, téngase en cuenta información que se encuentra registrada en la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación.

NOTIFÍQUESE,

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Nota: se deja constancia de que esta providencia fue aprobada en la fecha de su encabezado y que se suscribe de forma electrónica mediante el aplicativo Samai, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el enlace https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha. Se recuerda que, con la finalidad de tener acceso al expediente, los abogados tienen la responsabilidad de registrarse en el sistema Samai.

VF