CE - Auto interlocutorio 05001233300020200014902 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 05001-23-33-000-2020-00149-02 (72373)

Demandante: EMPRESA DE DESARROLLO URBANO -EDUDemandado: CASS CONSTRUCTORES S.A.S. Y CARLOS

ALBERTO SOLARTE SOLARTE

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS

CONTRACTUALES

Temas: EXCEPCIÓN DE CLÁUSULA COMPROMISORIA – ALCANCE DEL PACTO ARBITRAL: El pacto arbitral sol amente producirá efectos frente a las partes que lo suscribieron, sin que se haga extensivo a otro tipo de sujetos o vínculos negociales – Los únicos llamados a invocar la excepción de cláusula compromisoria son los extremos de la relación contractual a los que dicha figura los afecta.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la EDU -demandante principal y demandada en reconvención - en contra del auto del 25 de noviembre de 2024 1, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio del cual se declaró la terminación del proceso de reconvención en relación con varias de las sociedades llamadas en garantía.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos generales de la controversia principal2:

El 19 de diciembre de 2019, la Empresa de Desarrollo Urbano -EDUdemandó a la

llamadas en garantía.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos generales de la controversia principal2:

El 19 de diciembre de 2019, la Empresa de Desarrollo Urbano -EDUdemandó a la sociedad Cass Constructores S.A.S. y al señor Carlos Alberto Solarte, solicitando, en esencia: (i) que se declare que los demandados incumplieron de forma injustificada las obligaciones solidarias contenidas en el contrato de fiducia mercantil

1 De conformidad con lo previsto en el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 125 y 243 ibidem. Además, según lo prescrito en el numeral 3 del artículo 244 del CPACA, modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 2021, la impugnación se presentó de manera oportuna, dado que el auto se notificó por estado el 28 de noviembre de 2024 -índice 187 del SAMAI del tribunal, aunque la fecha de registro fue el 27 de noviembre -, y el recurso se formuló el 3 de diciembre de ese mismo año -índices 189 y 190 del SAMAI del tribunal-. 2 La información registrada en este título se toma, mayoritariamente, de los antecedentes del auto del 19 de febrero de 2024 (Rad.: 05001-23-33-000-2020-00149-01 (68.860)), de esta Subsección.2

Radicación número: 05001-23-33-000-2020-00149-02 (72373).

Demandante: Empresa de Desarrollo Urbano -EDU-.

Demandado: Cass Constructores S.A.S. y Carlos Alberto Solarte Solarte.

Referencia: Medio de Control de Controversias Contractuales.

de administración – fideicomiso PAD unidad de actuación urbanística No. 2 y 3 (las

Demandado: Cass Constructores S.A.S. y Carlos Alberto Solarte Solarte.

Referencia: Medio de Control de Controversias Contractuales.

de administración – fideicomiso PAD unidad de actuación urbanística No. 2 y 3 (las cuales fueron asumidas en su calidad de inversionistas constructores). Entre las prestaciones que se reputan como incumplidas, están: entregar al fideicomiso PAD 2 y 3 las sumas de dinero acordadas con la EDU como valor de la inversión para el desarrollo del proyecto; adquirir, con los recursos del fideicomiso, todos los materiales y elementos indispensables para la ejecución de la obra en la debida oportunidad; contratar al personal que fuera necesario para la buena marcha de la obra y pagar sus salarios y prestaciones sociales acorde con el presupuesto aprobado; ejecutar las obras de urbanismo y construcción de acuerdo con los planos y con las especificaciones técnicas del p royecto, etc. (ii) Como consecuencia, que se condene a los demandados a pagar los perjuicios causados -por los retrasos en el cumplimiento de todas las prestaciones -, que ascienden a $51.960’354.952, al igual que las inversiones que nunca fueron aportadas -$11.781’373.348, más los intereses de mora- (en la pretensión principal estos montos eran a favor de la EDU y en la subsidiaria a favor del patrimonio autónomo).

En la demanda se narró que, el 21 de agosto de 2012, la EDU -como operador urbano, gerente del plan parcial de renovación urbana y fideicomitente constituyentey la Fiduciaria Central S.A. celebraron el contrato de fiducia mercantil de administración – fideicomiso marco plan parcial de renovación urbana de Naranjal y

urbano, gerente del plan parcial de renovación urbana y fideicomitente constituyentey la Fiduciaria Central S.A. celebraron el contrato de fiducia mercantil de administración – fideicomiso marco plan parcial de renovación urbana de Naranjal y Arrabal. El objeto de dicho negocio era crear un patrimonio autónomo, a través del cual la referida fiduciaria recibiría los recursos financieros, los activos intangibles cuantificados, las promesas de entrega de inmuebles a cualquier título y los demás activos y recursos destinados a la habilitación de los terrenos vinculados al plan parcial.

El 6 de noviembre de 2013, se celebró el contrato de fiducia mercantil de administración – fideicomiso PAD unidad de actuación urbanística No. 2 y 3 del plan parcial de renovación urbana de Naranjal y Arrabal, entre la Fiduciaria Central, la EDU -como fideicomitente constituyente, operador urbano y gerente inmobiliario-, el señor Carlos Alberto Solarte Solarte y la sociedad Cass Constructores & CIA SCAhoy S.A.S .- (los dos últimos en calidad de fideicomitentes inversionistasconstructores).

El 12 de enero de 2021, Cass Constructores y Carlos Alberto Solarte presentaron contestación de la demanda y radicaron una demanda de reconvención en contra de la EDU. Pidieron, principalmente: (i) que se declare que esta entidad incumplió de forma injusti ficada la obligación de gestionar, de manera oportuna, la liberación efectiva y jurídica de los predios necesarios para la ejecución de la obra; (ii) que se3

Radicación número: 05001-23-33-000-2020-00149-02 (72373).

Demandante: Empresa de Desarrollo Urbano -EDU-.

efectiva y jurídica de los predios necesarios para la ejecución de la obra; (ii) que se3

Radicación número: 05001-23-33-000-2020-00149-02 (72373).

Demandante: Empresa de Desarrollo Urbano -EDU-.

Demandado: Cass Constructores S.A.S. y Carlos Alberto Solarte Solarte.

Referencia: Medio de Control de Controversias Contractuales. declare que la EDU incumplió de forma injustificada la obligación de entregar, de forma oportuna y completa, los estudios y diseños idóneos para ejecutar las obras y evitar sobrecostos; (iii) que se declare que la EDU incumplió injustificadamente con su obligación de tomar las medidas necesarias para contar con la disponibilidad de los recursos recaudados para la normal ejecución del proyecto -en su calidad de administrador de los recursos y ordenador del gasto-; (iv) que se declare que la EDU incumplió de forma injustificada con su obligación de realizar el recaudo eficiente de los pagos de los compradores; (v) que se declare que el contrato de fiducia PAD 2 y 3 terminó el 1 de agosto de 2019, como consecuencia del agotamiento de la prórroga pactada en la c láusula primera del otrosí 6 del 30 de mayo de ese año; (vi) que se declare que, como consecuencia de lo anterior, los demandantes en reconvención incurrieron en mayores costos y disminución de la utilidad, y (vii) que se condene a la EDU a pagar los mayor es costos, la disminución de la utilidad y los demás perjuicios generados a Carlos Alberto Solarte y Cass Constructores (por el monto demostrado en el proceso).

El 23 de agosto del mismo año, la EDU dio respuesta a la demanda de reconvención

perjuicios generados a Carlos Alberto Solarte y Cass Constructores (por el monto demostrado en el proceso).

El 23 de agosto del mismo año, la EDU dio respuesta a la demanda de reconvención y presentó las excepciones, entre otras, de contrato no cumplido, nadie puede beneficiarse de su propia culpa o dolo y falta de mérito probatorio y jurídico para acceder a las pretensiones. Asimismo, manifestó que el demandante en reconvención faltó al deber de la buena fe contractual.

El 1 de febrero de 2021, la EDU reformó la demanda principal, en la cual se añadieron algunas pretensiones: en la tercera, se pidió que se declarara que, por los incumplimientos de Carlos Alberto Solarte y Cass Constructores, se siguieron generando daños c ontinuados a la EDU 3; en la cuarta, se solicitó que, como consecuencia del daño continuado, se condenara a favor de dicha entidad a pagar la suma de $12.122’077.221,21, y en la quinta, se pretendió el pago, en beneficio de la EDU, de los perjuicios continuados y futuros que f ueran demostrados durante el transcurso del proceso (entre ellos, los derivados de las sanciones que se desprendan de las investigaciones que adelanten los entes de control y las demás autoridades administrativas y judiciales)4.

El 2 de julio de 2021, Carlos Alberto Solarte Solarte y CASS Constructores S.A.S. dieron respuesta a la reforma de la demanda principal y propusieron, entre otras, la

3 La cual actuaba como fideicomitente constituyente, operador urbano, beneficiario y deudor solidario del patrimonio autónomo PAD UAU 2 y 3.

dieron respuesta a la reforma de la demanda principal y propusieron, entre otras, la

3 La cual actuaba como fideicomitente constituyente, operador urbano, beneficiario y deudor solidario del patrimonio autónomo PAD UAU 2 y 3. 4 La pretensión sexta, objeto de la reforma, era que se condene a los demandados a indexar las sumas declaradas como perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales, y el pago de los intereses (desde el momento de la sentencia y hasta el pago efectivo de la obligación), y la pretensión séptima consistía en que se condene a los accionados a pagarle al demandante las costas y las agencias en derecho.4

Radicación número: 05001-23-33-000-2020-00149-02 (72373).

Demandante: Empresa de Desarrollo Urbano -EDU-.

Demandado: Cass Constructores S.A.S. y Carlos Alberto Solarte Solarte.

Referencia: Medio de Control de Controversias Contractuales. excepción de “falta de competencia” por el no agotamiento de la cláusula compromisoria, en relación con los hechos y las pretensiones adicionados. Ese mismo día, los demandados presentaron un escrito formulando excepciones previas, entre ellas, la existencia de una cláusula compromisoria. E l 12 de julio siguiente, la EDU se pronunció frente a tales excepciones previas.

El 6 de septiembre de 2021, Carlos Alberto Solarte y Cass Constructores reformaron la demanda de reconvención. En tal documento, la estimación de la cuantía pasó de $36.797’918.171 a $84.417’356.746.

El 30 de septiembre de ese año, la EDU contestó la reforma de la demanda de

la demanda de reconvención. En tal documento, la estimación de la cuantía pasó de $36.797’918.171 a $84.417’356.746.

El 30 de septiembre de ese año, la EDU contestó la reforma de la demanda de reconvención. Elevó, entre sus medios de defensa, la excepción de inepta demanda por ausencia de requisitos formales, la cual sustentó en que los nuevos ítems incluidos en la estim ación razonada de la cuantía variaban sustancialmente las pretensiones formuladas en la demanda de reconvención inicial, frente a lo cual no se agotó el requisito de procedibilidad de la conciliación prejudicial. El 7 de octubre de 2021, Carlos Alberto Sol arte y Cass Constructores se pronunciaron frente a las excepciones propuestas por la EDU.

La EDU formuló llamamiento en garantía frente a las empresas Alturia S.A.S., Laureano Forero & CIA S.A.S., J. Felipe Ardila V. & CIA S.A.S., Nacional de Seguros S.A., y Liberty Seguros S.A., los cuales fueron admitidos por el tribunal y notificados a los sujetos procesales5.

El a quo, en auto del 22 de junio de 2022, declaró probada la excepción de cláusula compromisoria frente a la demanda principal y su reforma, extensiva a la demanda de reconvención y su reforma (en atención al pacto arbitral estipulado en el contrato PAD 2 y 3). Mediante decisión del 19 de febrero de 2024, esta Sala revocó el anterior proveído, para, en su lugar, declarar probada esta excepción únicamente frente a las pretensiones tercera, cuarta y quinta de la reforma a la demanda principal presentada por la Empresa de Desarrollo Urbano. A través del auto del 6 de mayo de 2024, esta

pretensiones tercera, cuarta y quinta de la reforma a la demanda principal presentada por la Empresa de Desarrollo Urbano. A través del auto del 6 de mayo de 2024, esta Subsección negó la solicitud de aclaración y “complementación” presentada por la EDU.

5 La EDU llamó en garantía a Laureano Forero con fundamento en el contrato de aportante en especie del 13 de diciembre de 2013, el cual vinculaba a dicha sociedad con el fideicomiso marco. El llamamiento de J. Felipe Ardila se fundó en el contrato de interventoría del 1 de octubre de 2014, del que eran parte tal empresa y el Fideicomiso PAD Unidad de Actuación Urbanística 2 y 3 – Plan Parcial de Renovación Urbana de Naranjal y Arrabal. Finalmente, llamó en garantía a Liberty, pues esta fue la aseguradora que expidió la póliza que amparaba el contrato de interventoría.5

Radicación número: 05001-23-33-000-2020-00149-02 (72373).

Demandante: Empresa de Desarrollo Urbano -EDU-.

Demandado: Cass Constructores S.A.S. y Carlos Alberto Solarte Solarte.

Referencia: Medio de Control de Controversias Contractuales.

2. Providencia impugnada:

El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de Decisión, profirió el auto del 25 de noviembre de 2024, en el cual decidió (negrillas originales):

PRIMERO. Reponer los ordinales segundo y tercero del auto del 23 de octubre de 2023 (sic) y, en consecuencia, declarar probadas las excepciones previas de cláusula compromisoria y falta de jurisdicción, la

PRIMERO. Reponer los ordinales segundo y tercero del auto del 23 de octubre de 2023 (sic) y, en consecuencia, declarar probadas las excepciones previas de cláusula compromisoria y falta de jurisdicción, la primera formulada por las sociedades llamadas en garantía LAUREANO FORERO & CÍA. S.A.S., J. FELIPE ARDILA & CÍA. S.A.S. y la garante LIBERTY SEGUROS S.A., y la segunda por las dos últimas, conforme a los argumentos de la parte motiva.

SEGUNDO. Como consecuencia de ello, declarar la terminación del proceso de reconvención en relación con las sociedades llamadas en garantía LAUREANO FORERO & CÍA. S.A.S., J. FELIPE ARDILA & CÍA. S.A.S. y la garante LIBERTY SEGUROS S.A., sin que sea necesario ordenar la devolución de los documentos y anexos de los llamamientos en garantía a la entidad llamante, como lo dispone el inciso 4° del numeral 2° del artículo 101 de Código General del Proceso, ya que esa parte de la actuación está conformada digitalmente.

TERCERO. Negar la nulidad pedida por la sociedad LAUREANO FORERO Y CÍA. S.A.S., en consideración a lo indicado en la motivación precedente.

CUARTO. Rechazar por improcedente el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de J. FELIPE ARDILA V. & CÍA. S.A.S. en contra del auto del pasado 23 de octubre del 2024, acorde con los razonamientos antes expuestos.

QUINTO. Rechazar por extemporáneos los recursos de reposición y

pasado 23 de octubre del 2024, acorde con los razonamientos antes expuestos.

QUINTO. Rechazar por extemporáneos los recursos de reposición y apelación incoados por Liberty Seguros S.A. contra el auto del 23 de octubre del 2024.

SEXTO. En firme esta providencia, continúese con el trámite posterior que corresponda6.

-Explicó que, mediante auto del 23 de octubre de 2024, se dejó sin efectos todo lo actuado a partir del proveído del 21 de agosto de ese año (mediante el cual se negó la solicitud de adición del auto del 24 de julio de 2024 elevada por la sociedad Laureano Forero), para lo cual se acudió al control de legalidad que le asiste al juez, según el CPACA 7. Igualmente, se declaró no probada la excepción previa de

6 Documento denominado “189ED_185AutoResuelveTermi(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua 2” , descargado del índice 2 del SAMAI del Consejo de Estado. También puede revisarse el índice 186 del SAMAI del tribunal. 7 En esta providencia (índice 170 del SAMAI del tribunal), el a quo razonó: “[…] teniendo claro que la excepción previa la formuló la sociedad llamada en garantía en respuesta al escrito presentado por la EDU, entidad que como bien lo indicó allí fundó la comparecencia de ese aportante en especie del contrato de fiducia mercantil en la posible emisión de una sentencia en la que se declare [el] incumplimiento a cargo de la EDU, a fin de que esta sociedad cubra los perjuicios que se causen en razón de los estudios y diseños que debía entregar, no es posible aplicar la reviviscencia de los

incumplimiento a cargo de la EDU, a fin de que esta sociedad cubra los perjuicios que se causen en razón de los estudios y diseños que debía entregar, no es posible aplicar la reviviscencia de los efectos extintos de la cláusula compromisoria para declarar probado el medio exceptivo propuesto y, en consecuencia, declarar la terminación del proceso respecto de esta sociedad, más cuando no se trata de pretensiones nuevas y distintas a aquellas que se sometieron a consideración del tribunal de arbitramento”. En adición a ello, manifestó: “[…] sin desconocer que en la cláusula décima del contrato de interventoría, se pactó cláusula compromisoria para que el fideicomiso y el interventor acudieran a procedimientos de autocomposición tales como la negociación directa o la mediación y en caso de no obtener efectos con estos, arreglaran sus diferencias ante un tribunal de arbitramento, de cara a la6

Radicación número: 05001-23-33-000-2020-00149-02 (72373).

Demandante: Empresa de Desarrollo Urbano -EDU-.

Demandado: Cass Constructores S.A.S. y Carlos Alberto Solarte Solarte.

Referencia: Medio de Control de Controversias Contractuales. cláusula compromisoria formulada por la sociedad Laureano Forero & CIA S.A.S., así como las excepciones de cláusula compromisoria y de falta de jurisdicción propuestas por las sociedades J. Felipe Ardila V. & CIA S.A.S. y Liberty Seguros S.A.

De ese modo, esta decisión resolvería los recursos de reposición que fueron presentados por las sociedades Laureano Forero & CIA S.A.S. y J. Felipe Ardila V. & CIA S.A.S. (el recurso de Liberty fue extemporáneo).

De ese modo, esta decisión resolvería los recursos de reposición que fueron presentados por las sociedades Laureano Forero & CIA S.A.S. y J. Felipe Ardila V. & CIA S.A.S. (el recurso de Liberty fue extemporáneo).

-La sociedad Laureano Forero indicó que la cláusula trigésimo cuarta del denominado contrato de fiducia mercantil de administración del fideicomiso marco plan parcial de renovación urbana de Naranjal y Arrabal estableció que las diferencias que surgieran e ntre el fideicomitente constituyente y la fiduciaria, por razón del acuerdo, serían resueltas mediante arreglo directo o, en su defecto, mediante proceso arbitral. Ante la existencia de esta cláusula compromisoria, y en vista de que a través del otrosí No. 1 al contrato marco del plan parcial de renovación urbana se incluyó como parte a los aportantes en especie (la mencionada sociedad suscribió el contrato de vinculación del 13 de diciembre de 2013), era necesario someter a arbitraje cualquier controversia que surgiera entre las partes de ese negocio.

Para que surgiera al mundo jurídico el contrato de vinculación por aporte en especie, necesariamente tuvo que existir un acuerdo inicial que dispusiera la creación de un patrimonio autónomo -esto es, el contrato marco -, firmado entre la EDU y la Fiduciaria Central. El a quo aseguró que, en efecto, el negocio al que se vinculó la sociedad Laureano Forero era diferente del contrato de fiducia mercantil de administración del fideicomiso PAD-unidad de actuación urbanística No. 2 y 3, el cual es el fundamento del proceso iniciado entre la EDU, la sociedad Cass Constructores S.A.S. y el señor Carlos Alberto Solarte.

administración del fideicomiso PAD-unidad de actuación urbanística No. 2 y 3, el cual es el fundamento del proceso iniciado entre la EDU, la sociedad Cass Constructores S.A.S. y el señor Carlos Alberto Solarte.

relación existente entre los dos negocios jurídicos, el de fiducia y el de interventoría, es claro que la extinción de los efectos de la cláusula compromisoria dispuesta en el contrato primigenio y que surgió porque quienes integran el fideicomiso –EDU, CASS CONSTRUCTORES S.A.S. y el señor Carlos Alberto Solarte Solarte, acudieron a Tribunal de Arbitramento, el cual decidió aplicar esa figura conforme a lo establecido en el artículo 27 de la Ley 1563 de 2012, los habilitaba para formular sus pretensiones ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, e incluso, para hacer uso de la demanda de reconvención y en ella llamar en garantía contra la sociedad J. Felipe Ardila V. & CIA S.A.S. // Así las cosas, se itera lo dicho en cuanto a la otra sociedad l lamada en garantía, es decir, que habiéndose formulado la excepción previa en respuesta al escrito presentado por la EDU, entidad que como bien lo indicó allí fundó la comparecencia del interventor en la posible emisión de una sentencia en la que se declar e incumplimiento a su cargo, a fin de que esta sociedad cubra los perjuicios que se causen en razón de las labores de interventoría que pudieron impactar la adecuada ejecución del proyecto, no es posible excluir a la sociedad J. FELIPE ARDILA V. & CIA S.A.S. de los efectos dispuestos para la cláusula compromisoria del contrato de fiducia por el cual surgió el de

ejecución del proyecto, no es posible excluir a la sociedad J. FELIPE ARDILA V. & CIA S.A.S. de los efectos dispuestos para la cláusula compromisoria del contrato de fiducia por el cual surgió el de interventoría, su extinción, so pena de desligar las relaciones contractuales, de ahí que esta jurisdicción deba conocer de[l] litigio y no el tribunal de arbitramento”. Esta decisión fue de ponente.7

Radicación número: 05001-23-33-000-2020-00149-02 (72373).

Demandante: Empresa de Desarrollo Urbano -EDU-.

Demandado: Cass Constructores S.A.S. y Carlos Alberto Solarte Solarte.

Referencia: Medio de Control de Controversias Contractuales.

Expresó que, en marzo de 2018, y en atención a la cláusula trigésimo sexta del contrato de fiducia mercantil de administración fideicomiso PAD-unidad de actuación urbanística 2 y 3, la EDU inició un proceso arbitral en contra de la sociedad Cass Constructores y del señor Carlos Alberto Solarte; asimismo, estos últimos formularon demanda de reconvención. El panel arbitral declaró concluidas sus funciones y la extinción de los efectos de la cláusula compromisoria, por el no pago de los honorarios. Así, era claro que las partes de la demanda en reconvención agotaron la cláusula compromisoria para efectos de dirimir las controversias derivadas del contrato PAD 2 y 3. En otras palabras, “[…] ya quedaron por fuera del litigio arbitral las pretensiones ventiladas en [la] demanda de reconvención a causa de los incumplimientos predicados en relación con ese preciso contrato de fiducia mercantil del 06 de noviembre de 2013”. Posteriormente, el a quo comentó:

las pretensiones ventiladas en [la] demanda de reconvención a causa de los incumplimientos predicados en relación con ese preciso contrato de fiducia mercantil del 06 de noviembre de 2013”. Posteriormente, el a quo comentó:

Ahora, es de reiterar que en la demanda de reconvención formulada por CASS Constructores S.A.S. y Carlos Alberto Solarte Solarte contra la EDU, fue que se llamó en garantía a la sociedad LAUREANO FORERO Y CÍA. S.A.S., pero como viene de decirse, resultó se r cierto que esa sociedad no se adhirió al negocio jurídico contenido en el Contrato de Fiducia Mercantil de Administración Fideicomiso PAD Unidad de Actuación Urbanística No. 2 y 3 Plan Parcial de Renovación Urbana Naranjal y Arrabal del 06 de noviembre de 2013, como aportante en especie, sino al Contrato de Fiducia Mercantil de Administración del Fideicomiso Marco Plan Parcial de Renovación Urbana de Naranjal y Arrabal de data 21 de agosto de 2012, cuyas partes fueron la EDU y la Fiduciaria Central S.A., respecto del que, sin dudas, no se ha agotado lo pactado en la cláusula compromisoria inserta en la cláusula trigésima cuarta.

Entonces, no era posible extender en este caso los efectos de la extinción de la cláusula compromisoria pactada en el contrato PAD 2 y 3, al cual no se adhirió la llamada en garantía. En consideración a lo expuesto, el tribunal ordenó la terminación del proceso de reconvención, en relación con esta primera sociedad.

-La otra llamada, la sociedad J. Felipe Ardila V. & CIA S.A.S., fue vinculada al

llamada en garantía. En consideración a lo expuesto, el tribunal ordenó la terminación del proceso de reconvención, en relación con esta primera sociedad.

-La otra llamada, la sociedad J. Felipe Ardila V. & CIA S.A.S., fue vinculada al proceso con ocasión del contrato de interventoría celebrado entre dicha sociedad y el Fideicomiso PAD Unidad de Actuación Urbanística 2 y 3 del Plan Parcial de Renovación Urbana de Naranjal y Arrabal. En el contrato de interventoría se incluyó un pacto arbitral en la cláusula décima.

Según el tribunal, habiéndose establecido que el contrato de interventoría tenía una cláusula compromisoria, y habiéndose formulado la excepción correspondiente por parte del llamado en garantía, era claro que esas partes debían acudir al “arbitramento institucional”, sin que se pudiera considerar que estaban cobijados por la extinción de los efectos del pacto dispuesto en el fideicomiso PAD unidad de actuación urbanística 2 y 3.8

Radicación número: 05001-23-33-000-2020-00149-02 (72373).

Demandante: Empresa de Desarrollo Urbano -EDU-.

Demandado: Cass Constructores S.A.S. y Carlos Alberto Solarte Solarte.

Referencia: Medio de Control de Controversias Contractuales. -Aunque el recurso de Liberty fue extemporáneo, en atención a que su vinculación se cimentó en ser el garante de la firma J. Felipe Ardila V. -otorgó la póliza 2462706, en la cual figuraba como asegurado y beneficiario el fideicomiso PAD 2 y 3-, “[…] no tiene sentido que se mantenga a esa sociedad en la litis, por ser precisamente quien

en la cual figuraba como asegurado y beneficiario el fideicomiso PAD 2 y 3-, “[…] no tiene sentido que se mantenga a esa sociedad en la litis, por ser precisamente quien garantizó el cumplimiento de las obligaciones a las que se comprometió la sociedad interventora respecto de la cual se declaró la terminación del proceso a consecuencia de la prosperidad de igual excepción [la de cláusula compromisoria]”8.

3. Recurso de reposición y, en subsidio, de apelación:

El 3 de diciembre de 2024, la EDU presentó recurso de reposición y, en subsidio, de apelación en contra de la anterior decisión9. Adujo que el tribunal desconoció que el objeto del litigio devenía de la controversia contractual acaecida entre los extremos activo y pasivo del proceso, lo cual difería de los argumentos con fundamento en los cuales se hicieron los llamamientos en garantía.

Según la apelante, “[…] una cosa, es la vinculación como aportante en especie de la sociedad LAUREANO FORERO al CONTRATO MARCO, y otra cosa es que, entre este y la EDU, se celebró un contrato para la ejecución de los diseños del proyecto, mismo que, subyace a la ejecución de l Contrato de Fiducia Mercantil PAD 2 y 3, relación contractual cuya cláusula compromisoria se agotó y es posible ventilar las discusiones ante el contencioso administrativo. Precisamente a LA [U]REANO FORERO se [le] pretende vincular con base en la relación del Contrato de Fiducia Mercantil PAD 2 y 3, en calidad de diseñador, y no con base en la ejecución del Contrato Marco (pues este último no es objeto del litigio). En otras palabras lo

Mercantil PAD 2 y 3, en calidad de diseñador, y no con base en la ejecución del Contrato Marco (pues este último no es objeto del litigio). En otras palabras lo

8 Al resolver la solicitud de nulidad elevada por la sociedad Laureano Forero, indicó que no se accedería a ella, por cuanto la misma se presentó para el evento en que no prosperara el recurso de reposición en contra de la decisión que se había adoptado sob re la excepción de cláusula compromisoria -y en esa oportunidad ocurrió lo contrario-. Sobre el recurso de apelación que había sido presentado de forma subsidiaria por la sociedad Felipe Ardila, el a quo arguyó que, “[…] desde la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021, esto es, desde el 25 de enero del 2021, el auto que resuelve excepciones previas dentro del proceso solo será apelable cuando ponga fin al proceso. // En todo caso, se aclara que el auto del 23 de o ctubre del 2024, si bien resolvió las excepciones previas formuladas por la sociedad J. FELIPE ARDILA V. & CÍA. S.A.S., no dispuso la terminación del proceso, ya que en esa oportunidad se determinó que no se declararían probados los medios exceptivos. // E n conclusión, al evidenciar que la decisión recurrida no se subsume en ninguno de los supuestos establecidos en el artículo 243 del CPACA, se rechazará por improcedente el recurso de apelación formulado por el apoderado de J. FELIPE ARDILA V. & CÍA. S.A.S. en contra del auto del pasado 23 de octubre del 2024” (negrilla original). Finalmente, rechazó por extemporáneos los recursos de reposición y de apelación formulados por

ARDILA V. & CÍA. S.A.S. en contra del auto del pasado 23 de octubre del 2024” (negrilla original). Finalmente, rechazó por extemporáneos los recursos de reposición y de apelación formulados por Liberty, porque el término para recurrir corrió del 25 al 29 de octubre de 2024, y la aseguradora impugnó el 6 de noviembre de ese año. 9 Documento denominado “192ED_188RecursoReposicion(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua 2.pdf” , descargado del índice 2 del SAMAI del Consejo de Estado. La copia del correo remitido con el recurso reposa en el documento denominado “193ED_189EnvioRecursopdf(.pdf) NroActua 2(.pdf) Nro