CE - Auto interlocutorio 05001233300020200064001 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C. diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 05001-23-33-000-2020-00640-01 (72260)

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

Demandado: Hospital San Antonio de TarazÆ y otros

Referencia: Reparación directa - CPACA

TEMAS: Recurso de apelación contra el auto que rechazó un llamamiento en garantí a – procedencia de vincular a un llamado en garantía que ya interviene en el proceso – subrogación de la aseguradora respecto del causante del daæo.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la llamada en garantí a, Liberty Seguros S.A., contra el auto proferido el 9 de octubre de 2024 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante el cual rechazó el llamamiento en garantía que realizó respecto de la Asociación Sindical de Salud de Antioquia FAMY-SALUD.

I. ANTECEDENTES

1. El 6 de marzo de 2020 1, HernÆn Darío Payares Quintero y otros presentaron demanda, en ejercicio del medio de control de reparación directa, contra el Hospital San Antonio de TarazÆ, Coosalud EPS. S.A., Integrados IPS Ltda.-e n liquidación, GØnesis Quirófanos IPS Argentina y el Hospital General de Medellín, co n el fin de que se declare su responsabilidad patrimonial por la falla en la prestación d el

GØnesis Quirófanos IPS Argentina y el Hospital General de Medellín, co n el fin de que se declare su responsabilidad patrimonial por la falla en la prestación d el servicio de salud y se les condene al pago de los perjuicios ocasionados al se æor Payares Quintero, debido a que por «la mala, indebida e inoportuna atención mØdica hospitalaria, el paciente “Hernán” NO fue remitido ni atendido adecuadamente, dejÆndole en su ojo un cuerpo extraæo ».

2. Admitida la demanda y notificada a los demandados, mediante auto del 27 de noviembre de 2023 el Tribunal Administrativo de Antioquia admitió los llamamientos en garantía efectuados por la E.S.E. Hospital San Antonio de TarazÆ respecto de la Asociación Sindical de Salud de Antioquia FAMY-SALUD y Liberty Seguros S.A.

3. Liberty Seguros S.A. contestó el llamamiento en garantía el 14 de dici embre de 20232 y en escrito separado solicitó la vinculación de la ya llamada en garantía, Asociación Sindical de Salud de Antioquia FAMY-SALUD, como llamada en garantía, para que, en el evento en que la compaæía asegurad ora deba efectuar algœn pago, aquella proceda a su reembolso.

1 ˝ndice 1 del expediente tramitado en Samai del Tribunal Administrativo de Antioquia 2 ˝ndice 30 ibidemRadicado: 05001-23-33-000-2020-00640-01 (72260)

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

2

Al efecto, fundamentó el llamamiento en el derecho que le asiste a repetir contra el

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

2

Al efecto, fundamentó el llamamiento en el derecho que le asiste a repetir contra el tercero civilmente responsable del siniestro en virtud de la póliza tomada con Liberty Seguros S.A. por la E.S.E. Hospital San Antonio de TarazÆ. Refirió que e l servicio mØdico fue brindado por la Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FAM YSALUD, en virtud del contrato de prestación de servicios mØdicos 03-PS-2 018, celebrado entre la E.S.E. Hospital San Antonio de TarazÆ y dicha asociación, negocio jurídico en el que se acordó una clÆusula de indemnidad, de conformidad con la cual se estipuló que la Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FAMYSALUD se obligaba a responder y mantener indemne a la E.S.E. Hospita l San Antonio de TarazÆ por cualquier perjuicio o demanda interpuesta contra l a E.S.E. por negligencia, omisión, mal procedimiento, dolo o culpa.

4. Por auto del 9 de octubre de 2024 3, el Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó el llamamiento en garantía, al considerar que no existía una rel ación legal o contractual entre Liberty Seguros S.A. y la Asociación Sindical de la Salud de

Antioquia FAMY-SALUD.

5. El 15 de octubre de 20244, Liberty Seguros S.A. interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación contra el auto mencionado, solicitando que se revoque la decisión y, en su lugar, se admita el llamamiento en garantía. Como sustento del

y, en subsidio, de apelación contra el auto mencionado, solicitando que se revoque la decisión y, en su lugar, se admita el llamamiento en garantía. Como sustento del recurso, manifestó que la compaæía aseguradora tiene el derecho de repetir contra el responsable del siniestro, “pues estamos ante la presencia de un contrato de seguro que faculta a mi representada a subrogarse en los derechos del asegurado”.

Sostuvo que, en virtud de la figura de la subrogación, la compaæía asegu radora ocupa la posición que tiene el asegurado en el ejercicio de sus derechos y e n las acciones que pueda iniciar frente al tercero responsable del daæo, en e ste caso la Asociación de la Salud de Antioquia FAMY-SALUD, razón por la cual podría repetir contra esta, en razón a la póliza No. 637023 tomada por la demanda da E.S.E. Hospital San Antonio de TarazÆ.

6. Mediante auto del 18 de noviembre de 2024 5, el a quo no repuso el proveído recurrido y, como consecuencia, concedió el recurso de apelación y ordenó la remisión del expediente a esta Corporación. Sostuvo que el llamamiento en garantía no procedía, porque entre la llamante y la llamada no existe una relación contractual o legal que permita aceptar la figura procesal. AdemÆs, seæaló que la clÆusu la de indemnidad vincula a las partes del contrato de prestación de servicios suscrito entre la E.S.E. Hospital San Antonio de TarazÆ y la Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FAMY-SALUD, negocio jurídico del que no hace parte Liberty Seguros

S.A.

II. CONSIDERACIONES

3 ˝ndice 37 ibidem

Antioquia FAMY-SALUD, negocio jurídico del que no hace parte Liberty Seguros S.A.

II. CONSIDERACIONES

3 ˝ndice 37 ibidem 4 ˝ndice 44 ibidem 5 ˝ndice 51 ibidemRadicado: 05001-23-33-000-2020-00640-01 (72260)

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

3

La Sala anticipa que el llamamiento en garantía presentado por Liberty Seguros S.A. reœne los requisitos legales para su procedencia, y que no le asiste razón al tribunal al estimar que la figura de la subrogación de la aseguradora, así como l a clÆusula de indemnidad, no evidencian la existencia de una relación sustanc ial en virtud de la cual la aseguradora pueda llamar en garantía a la Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FAMY-SALUD. En consecuencia, la Sala revocarÆ el auto ape lado y admitirÆ el llamamiento en garantía formulado por la aseguradora, sin per juicio de lo que se resuelva al adoptar la decisión de fondo.

Para resolver el recurso de apelación interpuesto por Liberty Seguros S.A., la Sala se referirÆ a los siguientes aspectos, en su orden, a saber: (1) normas aplicables, (2) procedencia y oportunidad del recurso de apelación, (3) competencia, (4) problema jurídico y (5) caso concreto.

1. Normas aplicables

A este trÆmite le resulta aplicable la Ley 1437 de 2011 (en adelante CPA CA), con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021, de conformidad con s u

1. Normas aplicables

A este trÆmite le resulta aplicable la Ley 1437 de 2011 (en adelante CPA CA), con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021, de conformidad con s u artículo 866, teniendo en cuenta que la demanda fue radicada el 6 de marzo de 2020 y el recurso de apelación fue interpuesto el 15 de octubre de 2024, esto es, en vigencia de la referida normativa.

En los asuntos no regulados por el CPACA, son aplicables las disposiciones de l Código General del Proceso (en lo sucesivo CGP) por remisión del artículo 3067 del primero de los estatutos mencionados y teniendo en cuenta que el CGP entró a regir en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo desde el 1” de enero de 20148.

2. Procedencia y oportunidad del recurso

6 “Artículo 86. RØgimen de vigencia y transición normativa. La presente ley ri ge a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competenc ias de: los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se apli carÆn respecto de las demandas que se presenten un aæo despuØs de publicada esta ley. Las nuevas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Código de Pr ocedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado

presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 143 7 de 2011.En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la prÆctica de pruebas decretadas, las audiencias convoc adas, las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren comenzado a correr, l os incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo, se regirÆn por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, e mpezaron a correr los tØrminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones ”. 7 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirÆ el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturalez a de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo ”. 8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio 2014, Radicado No. 25000-23-36-000-2012-00395-01 (49299).Radicado: 05001-23-33-000-2020-00640-01 (72260)

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

4

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

4

El recurso de apelación contra el auto que rechaza el llamamiento en garant ía es procedente, de conformidad con lo previsto en el numeral 6 artículo 243 9 del CPACA.

Liberty Seguros S.A., interpuso el recurso dentro del tØrmino legal, teniendo en cuenta que: (i) el auto recurrido se notificó por estado electrónico del 10 de octubre de 2024 10, (ii) de conformidad con el numeral 3 del artículo 244 11 del CPACA, el interesado disponía hasta el 16 de octubre de 2024 para presentar la imp ugnación y, (iii) el recurso se radicó el 15 de octubre de esa anualidad.

3. Competencia

Esta Sala es competente para conocer el presente recurso, de acuerdo con lo previsto en los artículos 15012 y 12513, numeral 2, literal g) del CPACA que disponen que: (i) esta Corporación conoce en segunda instancia de los recursos de apelación interpuestos contra los autos proferidos por los tribunales administrativos, respecto de los cuales resulte procedente este medio de impugnación; y (ii) la Sala debe dictar la providencia que resuelva el recurso de apelación contra las decisiones previstas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 24314 ibidem, dentro de las que se encuentra aquella que niega la intervención de terceros (numeral 6).

4. Problema jurídico

De conformidad con lo expuesto en el recurso de apelación, corresponde a la Sala determinar si es procedente admitir el llamamiento en garantía formulado por Liberty

4. Problema jurídico

De conformidad con lo expuesto en el recurso de apelación, corresponde a la Sala determinar si es procedente admitir el llamamiento en garantía formulado por Liberty Seguros S.A. respecto de la Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FA MYSALUD, vinculada al proceso en la misma calidad, en virtud del llamamiento que le hizo la ESE Hospital San Antonio de TarazÆ como demandada en este asunto.

9 “Artículo 243. Apelación. <Artículo modificado por el artículo 62 de la Ley 208 0 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: […] 6. El que niegue la intervención de terceros”. 10 ˝ndice 38 del expediente tramitado en Samai del Tribunal Administrativo de Antioquia 11 “Artículo 244. TrÆmite del recurso de apelación contra autos. <Artículo modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> La interposi ción y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetarÆ a las siguientes reglas: […] 3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberÆ interponerse y sustentarse por escrito ante quiØn lo profir ió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición”. 12 “Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación [modificado por el artículo 25 de la Ley 2080 de 2021]. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerÆ en segunda instancia de las apelaciones de l as sentencias

[modificado por el artículo 25 de la Ley 2080 de 2021]. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerÆ en segunda instancia de las apelaciones de l as sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las ap elaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación. TambiØn conocerÆ del recurso de qu eja que se formule contra decisiones de los tribunales, segœn lo regulado en el artículo 245 de este código”. 13 “Artículo 125. De la expedición de providencias. Artículo modificado por el artícul o 20 de la Ley 2080 de 2021. La expedición de las providencias judiciales se sujetarÆ a las siguientes reglas: 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarÆn las sentencias y las siguientes prov idencias serÆ de sala: […] g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran e n primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas ”. 14 “Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: […] 6. El que niegue la intervención de terceros”.Radicado: 05001-23-33-000-2020-00640-01 (72260)

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

5

5. Caso concreto

5.1. Generalidades sobre el llamamiento en garantía

De conformidad con el artículo 22515 del CPACA, el llamamiento en garantía es una figura procesal que permite a cualquiera de las partes solicitar la vinculación de un tercero, cuando quiera que entre el solicitante y el llamado en garantía exista un

De conformidad con el artículo 22515 del CPACA, el llamamiento en garantía es una figura procesal que permite a cualquiera de las partes solicitar la vinculación de un tercero, cuando quiera que entre el solicitante y el llamado en garantía exista un vínculo legal o contractual que le permita a aquel exigir de este œltimo la reparación del perjuicio que llegare a sufrir o el reembolso del pago que e ventualmente deba sufragar como resultado de la sentencia.

Es así como, el llamamiento en garantía vincula al tercero con la pa rte que solicita su intervención y lo obliga a responder por la obligación que surja en virtud de una eventual condena contra el llamante, permitiendo que, en el mismo cauce procesal, se defina la relación sustancial existente entre ambos16.

El artículo 225 del CPACA dispone que los requisitos que debe reunir el escri to mediante el cual se solicita esta modalidad de vinculación al proceso, a saber:

a) El nombre del llamado y el de su representante, si aquel no puede comparecer por sí mismo al proceso. b) La indicación del domicilio del llamado o en su defecto de su residencia, as í como la de su habitación u oficina y la de su representante, segœn fuere el caso, o la manifestación de que se ignoran. Esta manifestación se entien de prestada bajo juramento con la presentación del escrito. c) Los hechos en los que se basa el llamamiento y los fundamentos de derecho que se invoquen. d) La dirección de la oficina o habitación del llamante y su apoderado pa ra que reciban notificaciones personales.

15 “ARTÍCULO 225. Llamamiento en garantía. Quien afirme tener derecho legal o contractual de

que se invoquen. d) La dirección de la oficina o habitación del llamante y su apoderado pa ra que reciban notificaciones personales.

15 “ARTÍCULO 225. Llamamiento en garantía. Quien afirme tener derecho legal o contractual de exigir a un tercero la reparación integral del perjuicio que llegare a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia, podrÆ pedir la citación de aquel, para que en el mismo proceso se resuelva sobre tal relación. El llamado, dentro del tØrmino de que disponga para responder el llamamiento q ue serÆ de quince (15) días, podrÆ, a su vez, pedir la citación de un tercero en la misma forma que el demanda nte o el demandado. El escrito de llamamiento deberÆ contener los siguientes requisitos:

1. El nombre del llamado y el de su representante si aquel no puede comparecer por sí al proceso.

2. La indicación del domicilio del llamado, o en su defecto, de su resi dencia, y la de su habitación u oficina y los de su representante, segœn fuere el caso, o la manifestación de que se ignoran, lo œltimo bajo juramento, que se entiende prestado por la sola presentación del escrito.

3. Los hechos en que se basa el llamamiento y los fundamentos de derecho que se invoquen.

4. La dirección de la oficina o habitación donde quien hace el llamamiento y su apoderado recibirÆn notificaciones personales. (…)” 16 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 8 de julio de 2011, rad. 18.901, C.P y Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

16 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 8 de julio de 2011, rad. 18.901, C.P y Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 13 de abril de 2016, rad. 53.701.Radicado: 05001-23-33-000-2020-00640-01 (72260)

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

6

Respecto del trÆmite y alcance de la intervención de terceros, el artículo 227 de l CPACA dispone que en lo no regulado en esta materia se aplicarían las normas del CGP.

Conviene seæalar que la jurisprudencia de esta Corporación 17 ha aceptado la posibilidad de que el sujeto procesal que tambiØn ha sido vinculado en la controversia como llamado en garantía, a su vez, sea llamado en ga rantía por otro de los integrantes del litigio, cuando su vinculación tenga origen en u na fuente distinta, lo cual implica que su juzgamiento en una u otra calidad depe nderÆ de la relación sustancial que motivó su participación en el proceso.

Lo anterior, por cuanto la figura procesal en comento establece como sujeto llamante a “quien tenga derecho legal o contractual”; en esa medida, todo aquel que afirme tener un derecho de origen legal o contractual para vincular a otr a persona podrÆ llamarla en garantía, siempre que cumpla con los requisitos legales y que su vinculación tenga origen en otra fuente distinta a la vinculación inicial derivada de la demanda.

5.2. Auto apelado

En la providencia apelada, el tribunal de primera instancia sostuvo que no existe

vinculación tenga origen en otra fuente distinta a la vinculación inicial derivada de la demanda.

5.2. Auto apelado

En la providencia apelada, el tribunal de primera instancia sostuvo que no existe una relación legal ni contractual entre la Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FAMY-SALUD y la llamante Liberty Seguros S.A. AdemÆs, precisó que Libert y Seguros S.A. no es parte en el contrato de prestación de servicios que co ntiene la clÆusula de indemnidad en la que se funda la aseguradora para formular el llamamiento en garantía, pues dicho negocio jurídico se celebró entre la E.S.E. Hospital San Antonio de TarazÆ y la Asociación Sindical de la Salud de Antio quia

FAMY-SALUD.

5.3. Solución al problema jurídico

A efectos de resolver sobre la procedencia del llamamiento en garantía, la Sala debe revisar si la solicitud de vinculación cumple con los requisitos del artículo 225 del CPACA, para lo cual es menester seæalar lo siguiente:

Tal como lo ha seæalado la jurisprudencia de esta Corporación, el llamamiento e n garantía con fundamento en un derecho legal o contractual no exig e la prueba de aquella relación, sino la afirmación respecto de su existencia, en el entendido que su demostración debe ser examinada al momento de emitir decisión de fondo18.

17 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Plena de la Sección Tercera, auto de 24 de enero de 2007, radicado: 31015. Reiterado en los siguientes proveídos: Sala de Subsección

C del 13 de marzo de 2024, radicado: 70051; 19 de julio de 2023, radicado 69232; 27 de noviembre de 2023, radicado 66801 y Sala de Subsección B del 24 de junio de 2014, radicado 42526. 18 Este razonamiento fue expuesto en providencia reciente de esta Subsección, del 16 de junio de 2025, expediente 71941.Radicado: 05001-23-33-000-2020-00640-01 (72260)

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

7

Al respecto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado ha sostenido que:

“Para resolver sobre la admisión el juzgador solo debe verificar el cumplimiento de los requisitos formales previstos en el artículo 225 del CPACA, y no puede pronunciarse sobre el derecho del llamante porque esa es una decisión que debe adoptarse en la sentencia.

(…) La exigencia de requisitos para admitir la demanda ha sido cuestionada por la doctrina y se ha propuesto eliminarla, porque ella comporta la posibilidad de que desde el inicio del proceso se puedan proferir decisiones sobre el fondo de la pretensión del demandante, afectando su derecho de acceso a la administración de justicia. Esa preocupación fue precisamente lo que determinó que se eliminara la exigencia del Código de Procedimiento Civil de acuerdo con la cual el llamante debía presentar con el escri to de llamamiento ‘prueba sumaria del derecho a formularlo’; esa exigencia se eliminó precisamente con el objeto de precisar que al momento de la admisión no pueden analizarse asuntos que tienen que ver con la fundabilidad del derecho, porque ellos deben ser resueltos en la sentencia”19 [se destaca].

el objeto de precisar que al momento de la admisión no pueden analizarse asuntos que tienen que ver con la fundabilidad del derecho, porque ellos deben ser resueltos en la sentencia”19 [se destaca].

No obstante, la sola afirmación no puede considerarse como regla absoluta, ya que existen eventos en que la Corporación ha seæalado que el mencionado artículo 225 del CPACA no impide que el juez analice la argumentación del llamamiento, con el fin de evitar trÆmites inœtiles. En los siguientes tØrminos lo ha establecido:

“Como se puede observar, la nueva regulación del llamamiento en garantía propuesta en la Ley 1437 de 2011 es innovadora frente a la consagrada en el rØgimen jurídico anterior –art. 146 del C.C.A.-, toda vez que la actual normativa consigna que basta con la afirmación de tener un derecho o vínculo para que sea procedente al llamamiento, sin que sea necesario aportar prueba del vínculo o relación por la cual se deba responder. No obstante, esto no quiere decir que tanto en los fundamentos de hecho de la petición de vinculación como los de derecho no se argumente en forma seria y justificada la razón por la que se estÆ llamando a un tercero al proceso, pues el llamamiento no puede ser caprichoso y puede ser susceptible de control, esto con el objeto de no incurrir en temeridad cuando se eleve tal solicitud. 20

En ese orden de ideas, si bien la regulación contemplada en la Ley 1437 de 2011 estableció que para formular un llamamiento en garantía basta con la afirmación de la existencia de un vínculo legal o contractual, no puede pasarse por alto que los argumentos en que se fundamente esta figura jurídica pueden ser susceptibles de

estableció que para formular un llamamiento en garantía basta con la afirmación de la existencia de un vínculo legal o contractual, no puede pasarse por alto que los argumentos en que se fundamente esta figura jurídica pueden ser susceptibles de control para evitar un trámite infructuoso de la administración de justicia.” 21

A pesar de que el razonamiento expuesto en el llamamiento resultaría suficien te para desvirtuar la conclusión plasmada en el auto apelado, la Sala obse rva que no

19 Auto del 30 de noviembre de 2023, consejero ponente Martín Bermœdez Muæoz, expediente 68.694. 20 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, auto del 29 de enero de 2016, ex pediente 48.867 21 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, auto del 15 de julio de 2022, ex pediente 67300; Criterio expuesto por la Subsección B, auto del 4 de mayo de 2020, ex pediente 63555; reiterado por la Subsección A en el auto de 12 de diciembre de 2022, expedie nte 68998, auto del 9 de agosto de 2023, expediente 69774 y recientemente por esta Subsección en auto del 23 de agosto de 2024, expediente 71465Radicado: 05001-23-33-000-2020-00640-01 (72260)

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

8

le asiste razón al a quo al concluir que no se demostró la existencia de una relación legal o contractual entre la llamante (Liberty Seguros S.A.) y la ya llamada en garantía (Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FAMY-SALUD).

le asiste razón al a quo al concluir que no se demostró la existencia de una relación legal o contractual entre la llamante (Liberty Seguros S.A.) y la ya llamada en garantía (Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FAMY-SALUD).

Al punto, en el expediente obran los siguientes medios de prueba que res ultan pertinentes para resolver el recurso interpuesto:

• Copia de la historia clínica 22 del paciente HernÆn Darío Payares Quintero, en la que se registró como fecha de ingreso a la E.S.E. Hospital San Antonio de TarazÆ el 7 de marzo de 2018 a las 14:19 y como fecha de egreso ese mismo día a las 18:13.

• Descripción operatoria 23 llevada a cabo por Genesis Quirófanos IPS Argentina el 15 de marzo de 2018, que da cuenta del siguiente d iagnóstico: “trauma ocular severo + hemovitreo + cuerpo extraæo intraocular + catarata traumÆtica ”.

• Historia clínica de la institución de salud Genesis Quirófanos IPS Argentina 24, que relata como fecha de ingreso del seæor Payares Quintero, el 11 de marzo de 2018 a las 17:02:34, por “cuerpo extraño que penetra por el ojo u orificio natural, en lugar no especificado”.

• Copia del contrato de prestación de servicios No. 03PS-2018, para la ejecución de procesos administrativos y asistenciales en la E.S.E. Hospital San Antonio de TarazÆ, suscrito entre esta institución de salud y la Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FAMY-SALUD, con vigencia del 2 de enero de 2018 hasta el 30 de junio del mismo aæo 25. En cuanto a su

San Antonio de TarazÆ, suscrito entre esta institución de salud y la Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FAMY-SALUD, con vigencia del 2 de enero de 2018 hasta el 30 de junio del mismo aæo 25. En cuanto a su contenido, se aprecia que en dicho negocio jurídico la Asociación Sindical de la Salud de Antioquia FAMY-SALUD se obligó a responder y manten er indemne a la E.S.E. Hospital San Antonio de TarazÆ por cualquier tipo de demanda o perjuicio, y a responder pecuniariamente por cualquier pØrdida patrimonial que sufriera la contratante (clÆusula dØcima sexta) 26.

22 PÆgs. 97 a 122 ibidem 23 PÆgs. 127 y 128 ibidem 24 PÆgs. 131 a 159 ibidem 25 PÆgs. 4 a 11 del archivo 0002LLAMAMIENTOENGARANTIAFAMYSALUD.pdf conten ido en 4ED_EXPTRIBUN_C02LLAMAMIENTOENGARA(.zip) del índice 2 de Samai. 26 “DECIMA SEXTA: RESPONSABILIDAD. De conformidad con el objeto contractual s i se llegare a interponer cualquier tipo de demanda en contra de la E.S.E. por negligencia, omisión, mal procedimiento, dolo o culpa, el contratista deberÆ responder en su totalidad por los daæos ocasionados al usuario; así mismo, el contratista se obliga a mantener ¡indemne a la E.S.E. por cualquier tipo de demanda o perjuicio. La contratista responderÆ pecuniariamente p or cualquier pØrdida patrimonial que sufra la E.S.E. que sea atribuible a alguno de los afili ados en la ejecución de

cualquier tipo de demanda o perjuicio. La contratista responderÆ pecuniariamente p or cualquier pØrdida patrimonial que sufra la E.S.E. que sea atribuible a alguno de los afili ados en la ejecución de este contrato.” PÆg. 9 ibidemRadicado: 05001-23-33-000-2020-00640-01 (72260)

Demandante: HernÆn Darío Payares Quintero y otros

9

• Póliza de responsabilidad civil 27 profesional clínicas, hospitales, sector salud – claims made, con vigencia desde el 15 de junio de 2017 hasta el 15 de junio de 2018, en la que figura como tomador y asegurado la E.S.E. Ho spital San Antonio TarazÆ y como beneficiarios los terceros afectados. En la clÆusula 14 de las condiciones generales de la Póliza de Responsabilidad Civil 28, quedó establecida la figura de la subrogación bajo los siguientes tØrminos:

“EN VIRTUD DEL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN, LIBERTY SE SUBROGA POR MINISTERIO DE LA LEY Y HASTA LA CONCURRENCIA DE SU IM PORTE, EN

TODOS LOS DERECHOS DEL ASEGURADO CONTRA LAS PERSONAS

RESPONSABLES DEL SINIESTRO LA RENUNCIA POR PARTE DEL

ASEGURADO A SU DERECHO CONTRA TERCEROS RESPONSABLES DE L

SINIESTRO LE ACARREAR` LA PÉRDIDA DEL DERECHO A LA INDEMNIZACIÓN. EL ASEGURADO, A PETICIÓN DE LIBERTY, DEBER` HACER TODO LO QUE ESTE A SU ALCANCE PARA PERMITIRLE EL EJERCICIO DE

LOS DERECHOS DERIVADOS DE LA SUBROGACIÓN Y SER` RESPON SABLE

TODO LO QUE ESTE A SU ALCANCE PARA PERMITIRLE EL EJERCICIO DE

LOS DERECHOS DERIVAD