CE - Auto interlocutorio 05001233300020220093801 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

Radicado : 05001-23-33-000-2022-00938-01 (3538-2023) Ejecutante : Mario Alberto Gaviria Zapata Ejecutada : Administradora Colombiana de Pensiones (COLPENSIONES) Medio de control : Ejecutivo Tema : Apelación auto que negó mandamiento de pago Decisión : Confirma providencia

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutante contra el auto del 13 de octubre de 2022, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Oralidad, por medio del cual, se negó el mandamiento ejecutivo.

I. ANTECEDENTES

1.1. Cronología y aspectos procesales relevantes

Fecha Relevancia procesal 02/07/2012 Vigencia Ley 1437 de 20111 24/04/2013 Presentación demanda de nulidad y restablecimiento del derecho 2 15/12/2014 Sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia.3 25/01/2021 Vigencia Ley 2080 de 20214

1 «ARTÍCULO 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia.

Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como l as demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior». 2 Ver anotación, índice samai 1, Tribunal Administrativo de Antioquia, expediente con radicado 05001-23-33-000-2013-00698-00 3 Ver índice samai 2, archivo «ED_EXPEDIENTE_EXPDIG(.rar) NroActua 2», archivo «001 DEMANDA EJECUTIVA CONE XA Y ANEXOS» Folio digital 7 4 «ARTÍCULO 86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de: los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley. Las nuevas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, e aplicarán a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y

De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011. En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligen cias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones.»Numero interno: 3538-2023

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

2 18/03/2021 Sentencia de segunda instancia proferida por la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado.5 22/04/2021 Ejecutoria de la sentencia de segunda instancia.6 22/07/2021 Art. 192, Inc. 5 CPACA - Cesación Causación intereses - Cumplidos tres (3) meses desde la ejecutoria de la providencia. 23/07/2021 al 28/07/2021 (6) días. 29/07/2021 Solicitud de cumplimento de la sentencia7 01/10/2021 Cumplimiento de la sentencia - Resolución SUB-2549138 22/02/2022 Artículo 192, inciso 2°- Exigibilidad de la condena, (10) meses contados a partir de la fecha de ejecutoria de la sentencia.

01/10/2021 Cumplimiento de la sentencia - Resolución SUB-2549138 22/02/2022 Artículo 192, inciso 2°- Exigibilidad de la condena, (10) meses contados a partir de la fecha de ejecutoria de la sentencia. 09/08/2022 Presentación de la demanda ejecutiva9 22/02/2027 Artículo 164, numeral 2° Literal k) del CPACA. Caducidad de la acción ejecutiva (5) años contados a partir de la exigibilidad de la obligación 13/10/2022 Auto que niega mandamiento de pago10 14/10/2022 Notificación estado11 20/10/2022 Término de ejecutoria (3) días - 18 al 20 de octubre de 2022 18/10/2022 Presentación recurso apelación - Recurso apelación12 1/12/2022 Auto concede recurso de apelación - Efecto suspensivo13

1.2. Demanda ejecutiva

La parte ejecutante el 9 de agosto de 2022, presentó demanda ejecutiva a continuación del proceso ordinario con radicación Núm. 05001-23-33-000-2013-00698-00.

Como título ejecutivo, aportó la sentencia del 15 de diciembre de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, modificada en su numeral primero y confirmada en lo demás , mediante sentencia del 18 de marzo de 2021, proferida por la Sección Segunda, Subsección B de esta Corporación.

El ejecutante, solicitó librar mandamiento de pago en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones -COLPENSIONESpor los siguientes conceptos:

Segunda, Subsección B de esta Corporación.

El ejecutante, solicitó librar mandamiento de pago en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones -COLPENSIONESpor los siguientes conceptos:

5 5 Ver índice samai 2, archivo « ED_EXPEDIENTE_EXPDIG(.rar) NroActua 2», archivo «001 DEMANDA EJECUTIVA CONEXA Y ANEXOS» Folio digital 19 6 Ver índice samai 52, del expediente con radicación Núm. 05001-23-33-000-2013-00698-01, del Consejo de Estado, constancia de ejecutoria 7 Ver índice samai 2, archivo « ED_EXPEDIENTE_EXPDIG(.rar) NroActua 2», archivo «001 DEMANDA EJECUTIVA CONEXA Y ANEXOS» Folio digital 38 8 Ver índice samai 2, archivo « ED_EXPEDIENTE_EXPDIG(.rar) NroActua 2», archivo «001 DEMANDA EJECUTIVA CONEXA Y ANEXOS» Folio digital 41 9 Ver índice samai 2, archivo « ED_EXPEDIENTE_EXPDIG(.rar) NroActua 2», archivo «001 DEMANDA EJECUTIVA CONEXA Y ANEXOS» Folio digital 1 10 Ver índice samai 2, archivo «ED_EXPEDIENTE_EXPDIG(.rar) NroActua 2», archivo «003 NIEGA MANDAMIENTO EJECUTIVO» 11 Ver anotación del índice samai 6, del expediente con radicación Núm. 05001-23-33-000-2022-00938-00, del Tribunal Administrativo de Antioquia

11 Ver anotación del índice samai 6, del expediente con radicación Núm. 05001-23-33-000-2022-00938-00, del Tribunal Administrativo de Antioquia 12 Ver anotación del índice samai 7, del expediente con radicación Núm. 05001-23-33-000-2022-00938-00, del Tribunal Administrativo de Antioquia, presentación recurso apelación - Recurso de apelación 13 Ver anotación del índice samai 7, del expediente con radicación Núm. 05001-23-33-000-2022-00938-00, del Tribunal Administrativo de Antioquia Auto concede recurso de apelaciónNumero interno: 3538-2023

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

3

«PRIMERA: Por la suma de $ 50.537.114 que corresponden a las mesadas pensionales dejadas de pagar al señor Gaviria Zapata entre el 18 de abril de 2011 y 10 de enero de 2012 , con la correspondiente indexación.

SEGUNDA: Por la suma de $ 6.886.092.22, que corresponden a los intereses de mora sobre la suma de $ 50.537.114, desde la ejecutoria de la sentencia y hasta la fecha de la presentación de la demanda ejecutiva.

TERCERA: Por los intereses moratorios que se causen sobre la suma de $50.537.114, a partir de la presentación de la presente demanda ejecutiva y hasta su pago efectivo.

(Negrillas no son propias del texto)

CUARTA: Por la suma de $5.698.543, que equivale a los intereses del DTF desde la ejecutoria de la

presentación de la presente demanda ejecutiva y hasta su pago efectivo.

(Negrillas no son propias del texto)

CUARTA: Por la suma de $5.698.543, que equivale a los intereses del DTF desde la ejecutoria de la sentencia (22 de abril de 2021) hasta el pago de la condena (31 de octubre de 2021), suma que deberá ser actualizada a la fecha de pago.

QUINTA: Que se condene a COLPENSIONES a pagar las costas procesales causadas en el presente trámite».

1.3. Título base para la ejecución

1.3.1. Sentencia de primera instancia del 15 de diciembre de 2014, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho radicado bajo el Núm. 05001-23-33-0002013-00698-00, que dispuso:

«PRIMERO. Declarar la nulidad de la Resolución No. 024417 del 16 de agosto de 2012, expedida por el Instituto de Seguros Sociales (ISS) y del acto ficto negativo que se configuró en razón de la falta de respuesta de la entidad demandada frente al recurso de apelación, a través de los cuales le fue negada al actor su pensión de jubilación.

SEGUNDO. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, ORDENAR al Instituto del Seguro Social (ISS), actualmente Administradora Colombiana de Pensiones (COLPENSIONES), que le reconozca al señor MARIO ALBERTO GAVIRIA ZAPATA, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 70.082.313, su pensión de vejez, que deberá liquidar de conformidad con

(COLPENSIONES), que le reconozca al señor MARIO ALBERTO GAVIRIA ZAPATA, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 70.082.313, su pensión de vejez, que deberá liquidar de conformidad con lo establecido en la Ley 33 de 1985, esto es, sobre el 75% del salario promedio que sirvió de base para los aportes realizados durante el último año de servicios, por aplicación de lo preceptuado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 sobre el régimen de transición, efectuando los ajustes e indexación pertinentes sobre las sumas reconocidas, de acuerdo con la fórmula señalada en la parte considerativa de esta providencia. Esta prestación se pagará a partir de la fecha del retiro del demandante.

TERCERO. CONDENAR en costas a la parte demandada. Liquídense por Secretaría. Se fijan las agencias en derecho de esta instancia en la suma de SEISCIENTOS MIL PESOS MIL ($600.000 mil).

CUARTO, Se dará cumplimiento a este fallo en los términos del artículo 192 del CPACA

[…]»

1.3.2. Sentencia de segunda instancia del 18 de marzo de 2021, proferida por la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado, mediante la cual se dispuso:Numero interno: 3538-2023

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

4 «PRIMERO.- MODIFICAR el numeral segundo de la sentencia de 15 de diciembre de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, en el sentido de precisar que se ordena a la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones - que reconozca y pague la pensión de jubilación a favor

por el Tribunal Administrativo de Antioquia, en el sentido de precisar que se ordena a la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones - que reconozca y pague la pensión de jubilación a favor del señor Mario Alberto Gaviria Zapata, con el 75% del salario promedio devengado durante los últimos 10 años de servicio anteriores al reconocimiento de la pensión, de conformidad a lo establecido en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, con la inclusión de los factores salariales devengados y cotizados que se encuentran enlistados en el Decreto 1158 de 1994, efectiva a partir del 18 de abril de 2011, fecha en la que adquirió el estatus pensional por cumplimiento de la edad.

SEGUNDO-. CONFIRMAR en lo demás la sentencia apelada.

TERCERO-. Sin condena en costas en las dos instancias.

[…]».

1.4. Cumplimiento de las órdenes emanadas de la sentencia

La Administradora Colombiana de Pensiones -COLPENSIONESexpidió la Resolución Núm. SUB 254913 del primero de octubre de 2021, mediante la cual, dio cumplimiento a la orden emitida mediante sentencia. En efecto se consideró:

«Que el estudio de la liquidación de la prestación reconocida se resume de la siguiente manera:

[…]

Que es importante indicar que si bien es cierto el fallo judicial indicó que la efectividad de la pensión era 18 de abril de 2011, se observa que el señor GAVIRIA ZAPATA MARIO ALBERTO, identificado (a) con CC No. 70,082,313, se retiró del servicio oficial con la entidad pública Departamento de

era 18 de abril de 2011, se observa que el señor GAVIRIA ZAPATA MARIO ALBERTO, identificado (a) con CC No. 70,082,313, se retiró del servicio oficial con la entidad pública Departamento de Antioquia, el día 10 de enero de 2011, por ende en virtud del Art. 128 de la C.P., se procederá a reconocer la prestación desde el día siguiente al retiro, esto es 11 de enero de 2012.

[…]

Como consecuencia de lo anterior, se procederá a reconocer la pensión vejez, y en dicho sentido se tomará en cuenta el valor de la mesada liquidada mediante fallo judicial que corresponde a $3,761,703.00, para el 11 de enero de 2012.

En conclusión, respecto a las condenas realizadas a Colpensiones se informa:

a) El retroactivo estará comprendido por:

• La suma de $518.539.680.00, por concepto de diferencias de mesadas ordinarias de una Pensión vejez, causadas entre el 11 de enero de 2012 hasta 30 de septiembre de 2021 (día anterior a la inclusión en nómina de la presente resolución).

• La suma de $39.410.068.00, por concepto de diferencias de mesadas adicionales de una Pensión vejez, causadas entre el 11 enero del 2012 hasta 30 septiembre del 2021 (día anterior a la inclusión en nómina de la presente resolución).Numero interno: 3538-2023

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

5

• La deducción de $62.230.900.00 que corresponde a los descuentos en salud desde el 11

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

5

• La deducción de $62.230.900.00 que corresponde a los descuentos en salud desde el 11 enero del 2012 hasta 30 de septiembre de 2021 (día anterior a la inclusión en nómina de la presente resolución).

• Indexación: La suma de $94.020.547.00 por concepto de indexación causadas entre 11 de enero de 2012 hasta 21 de abril de 2021 (día anterior a la ejecutoria).

• Intereses DTF desde el 22 de abril de 2021 hasta el 30 de septiembre de 2021, por la suma de $35.522.00

[…]

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Dar cumplimiento al fallo judicial proferido por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA - SALA PRIMERA DE ORALIDAD , MODIFICADO POR EL CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN B, y en consecuencia, reconocer una Pensión de VEJEZ a favor del señor GAVIRIA ZAPATA MARIO ALBERTO, identificado (a) con CC No. 70,082,313, […]

1.5. Providencia recurrida - Auto que negó el mandamiento de pago

Es el auto del 13 de octubre de 2022 proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de oralidad. Se consideró en la providencia que:

COLPENSIONES expidió la Resolución No. SUB 254913 del 1º de octubre de 2021 , mediante la cual dio cumplimiento a la orden judicial, por tanto, reconoció la prestación

Sala Tercera de oralidad. Se consideró en la providencia que:

COLPENSIONES expidió la Resolución No. SUB 254913 del 1º de octubre de 2021 , mediante la cual dio cumplimiento a la orden judicial, por tanto, reconoció la prestación desde el día siguiente al retiro del actor, 11 de enero de 2012 . Índica el acto administrativo:

«Que es importante indicar que si bien es cierto el fallo judicial indicó que la efectividad de la pensión era 18 de abril de 2011, se observa que el señor GAVIRIA ZAPATA MARIO ALBERTO, identificado (a) con CC No. 70.082.313, se retiró del servicio oficial con la entidad pública Departamento de Antioquia, el día 10 de enero de 2011, por ende en virtud del Art. 128 de la C.P., se procederá a reconocer la prestación desde el día siguiente al retiro, esto es 11 de enero de 2012»

Que, de la sentencia allegada al proceso, que constituye la base del recaudo, no se desprenden las obligaciones que el accionante pretende ejecutar a través de este proceso, pues, se dispuso que, se debía liquidar y pagar la pensión del demandante a partir de su fecha de retiro.

Si bien en la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia se fijó que la pensión sería efectiva a partir del 18 de abril de 2011, fecha en la que adquirió el estatus pensional por cumplimiento de la edad, lo que pretende ejecutar la parte actora es un retroactivo pensional e intereses de mora, que no fue objeto de decisión judicial.Numero interno: 3538-2023

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

6

pensional e intereses de mora, que no fue objeto de decisión judicial.Numero interno: 3538-2023

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

6 Lo que se analizó en la sentencia fue la pensión de vejez del señor Mario Alberto Gaviria Zapata, a fin de establecer si procedía o no su reconocimiento; en momento alguno se abordó el análisis de un retroactivo pensional.

Colpensiones, discute el pago de dicho retroactivo pensional, precisando que, en aplicación del artículo 128 constitucional, no es dable recibir por el demandante la suma reclamada, cuando se encontraba aún vinculado al Departamento de Antioquia, por lo que procedió a reconocerle su pensión desde su retiro efectivo.

En ninguna de las sentencias base de recaudo, se dispuso el pago de intereses de mora en favor del demandante, como los pretendidos en esta demanda ejecutiva, ni siquiera en su parte resolutiva, haciéndose claridad que, incluso en la sentencia de primera instancia se indicó que, en virtud de la indexación de las sumas a reconocer, resultaba improcedente cualquier reconocimiento por dicho concepto

Si el acto de ejecución, a través del cual, la administración pretendía dar cumplimiento al fallo judicial emitido a su f avor, contiene órdenes que escapan de las disposiciones contenidas en la sentencia base de recaudo, esto es, no se deriva de la misma, planteando situaciones nuevas que crean, extinguen o modifican situaciones jurídicas no relacionadas o independientes de la misma, deviene en controvertible judicialmente, y al plantearse una controversia o disputa surge la necesidad de evaluar o cuestionar los derechos que le

situaciones nuevas que crean, extinguen o modifican situaciones jurídicas no relacionadas o independientes de la misma, deviene en controvertible judicialmente, y al plantearse una controversia o disputa surge la necesidad de evaluar o cuestionar los derechos que le asisten al demandante, a fin de obtener el pago de las prestaciones económicas, cuestionamiento inadmisible en un proceso ejecutivo

Al plantearse en la demanda ejecutiva discusiones sobre situaciones que no se desprenden de la sentencia base de recaudo, y que se encuentran contenidas en el acto administrativo que pretendió dar cumplimiento a ella, se desfigura la claridad y exigibilidad de las sumas cuya ejecución se pretende; por lo tanto, de conformidad con lo indicado, la Sala negará el mandamiento de pago solicitado.

1.6. Del recurso de apelación

La parte ejecutante presentó recurso de apelación contra la providencia que negó el mandamiento de pago. Al respecto, argumentó:Numero interno: 3538-2023

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

7 Que, el Tribunal Administrativo de Antioquia, negó el mandamiento de pago, cuando la obligación era expresa, clara y exigible.

Sobre la negativa al reconocimiento de intereses moratorios, expresó que, la obligación emana de lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 195 del CPACA , fundamento legal para su reclamación, por tanto, no era razonable negar el mandamiento de pago , toda vez que, es la ley la que impone el pago de intereses y no las sentencias que constituyen el título ejecutivo.

Manifiesta que, el Tribunal debió revisar la liquidación presentada sobre el cálculo de

vez que, es la ley la que impone el pago de intereses y no las sentencias que constituyen el título ejecutivo.

Manifiesta que, el Tribunal debió revisar la liquidación presentada sobre el cálculo de intereses moratorios a la tasa del DTF, para determinar si era correcta y, no argumentar, que las sentencias base de rec audo, no dispusieron el pago de tales intereses en favor del demandante.

En relación con el retroactivo pensional dice , que es absolutamente claro , que la sentencia de segunda instancia , proferida por el Consejo de Estado, ordenó pagar la pensión al señor Mario Alberto Gaviria Zapata a partir del 18 de abril de 2011, no existiendo la posibilidad de interpretar el fallo de manera diferente.

En tal sentido, no le correspond e a la parte ejecuta da determinar, las razones por la cuales, la sentencia, dispuso el pago de la obligación en esos términos.

Agrega que, si Colpensiones consideraba que existía un error cometido en la providencia, debió solicitar la corrección o aclaración y no lo hizo, luego no es potestativo de la entidad determinar la forma en la que cumple la sentencia.

Para negar el mandamiento de pago , e s equivocado el argumento según el cual , el Consejo de Estado, al decidir el recurso de apelación formulado en el trámite del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, se limitó a establecer si procedía o no el reconocimiento de la pensión del señor Gaviria Zapata.

Lo anterior, porque la sentencia de primera instancia, del proceso ordinario, fue apelada por ambas parte s y en segunda instancia se abordaron varios aspectos como, por ejemplo, la forma de liquidar el IBL (en primera instancia se reconoció con fundamento

Lo anterior, porque la sentencia de primera instancia, del proceso ordinario, fue apelada por ambas parte s y en segunda instancia se abordaron varios aspectos como, por ejemplo, la forma de liquidar el IBL (en primera instancia se reconoció con fundamento en los factores cotizados en el último año de servicios y en segunda instancia se fijó conNumero interno: 3538-2023

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

8 los mismos fac tores en los últimos 10 años de servicio), la condena costas y la fecha desde la cual se pagaría la pensión.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

De conformidad con lo previsto en el literal g) del numeral 2° del artículo 125 del CPACA, modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 del 25 de enero de 2021, en concordancia con el numeral 1° del artículo 243 del CPACA, modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021 y el artículo 320 de la Ley 1564 de 2012 (CGP), la Sala es competente para resolver el recurso de apelación contra la providencia recurrida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante.

2.2. Procedencia y oportunidad del recurso

De conformidad con e l numeral 1° del artículo 243 y parágrafo del CPACA, modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, procede el recurso de apelación, en el efecto suspensivo, contra el auto que niega total o parcialmente el mandamiento ejecutivo.

El numeral 3° del artículo 244 del CPACA, determina que, si la providencia se notifica por

suspensivo, contra el auto que niega total o parcialmente el mandamiento ejecutivo.

El numeral 3° del artículo 244 del CPACA, determina que, si la providencia se notifica por estado, el recurso debe interponerse y sustentarse por escrito ante quien la profirió dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación de la providencia o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. De conformidad con el inciso 2° del numeral 3° de este artículo, modificado por el artículo 64 de la Ley 2080, en el trámite de este recurso, no procede el traslado a los demás sujetos procesales.

2.3. Trámite del recurso

1. La providencia se notificó por estado del 14 de octubre de 202214; ii) acorde con el artículo 302 del CGP, el término de ejecutoria transcurrió entre el 18 y el 20 de octubre de 2022; iii) La parte ejecutante presenta el recurso de apelación el 18 de octubre de 202215, iv) Por

14 Ver anotación del índice samai 6, del expediente con radicación Núm. 05001-23-33-000-2022-00938-00, del Tribunal Administrativo de Antioquia 15 Ver anotación del índice samai 7, del expediente con radicación Núm. 05001-23-33-000-2022-00938-00, del Tribunal Administrativo de Antioquia, presentación recurso apelación - Recurso de apelaciónNumero interno: 3538-2023

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

9 auto del primero de diciembre de 202216, se concede el recurso en el efecto suspensivo; y

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

9 auto del primero de diciembre de 202216, se concede el recurso en el efecto suspensivo; y v) el 14 de noviembre de 2024, correspondió a este Despacho por reparto17.

El examen preliminar exigido por el artículo 325 del CGP , revela, q ue l a providencia recurrida, fue proferida por la Sala Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, está suscrita por todos sus magistrados integrantes, no se configuró causal de nulidad y el recurso se concedido como corresponde en el efecto suspensivo, de manera que, se cumplen los requisitos que hacen procedente decidirlo de plano.

2.4. Problema jurídico

Se concreta en definir si, es acertada la decisión de negar el mandamiento ejecutivo solicitado, cuando la sentencia presentada como título base de ejecución, supeditó el cumplimiento de la obligación a la fecha de adquisición del estatus de pensionado , pero el retiro efectivo del servicio del ejecutante se materializó con fecha posterior a la adquisición de dicho estatus pensional.

En tal sentido, se definirá, si la solicitud para librar mandamiento de pago, sobre periodos intermedios entre la fecha de adquisición del estatus pensional y la fecha del retiro efectivo del servicio, se aparta de los límites definidos en la sentencia presentada como título base de ejecución.

2.5. Disposiciones y jurisprudencia aplicables para el caso

Las disposiciones aplicables sobre la materia en el caso bajo estudio, al tenor de lo previsto en el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), son las del Código de

2.5. Disposiciones y jurisprudencia aplicables para el caso

Las disposiciones aplicables sobre la materia en el caso bajo estudio, al tenor de lo previsto en el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), son las del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021 , toda vez que, el proceso ejecutivo fue iniciado en vigencia de dicha normatividad. Así mismo, por remisión normativa serán aplicables los artículos 422 y siguientes de la Ley 1564 de 2012 (CGP), en todo lo que , no esté expresamente regulado en el CPACA.

2.6. Requisitos Indispensables para la viabilidad del recurso

16 Ver Índices samai 14, expediente Tribunal Administrativo de Cundinamarca, radicado 25000234200020220074200, auto concede recurso de apelación 17 Ver índice 2, acta de repartoNumero interno: 3538-2023

Demandante: Mario Alberto Gaviria Zapata

Demandada: Colpensiones

10 Por tal, se han de entender el cumplimiento de exigencias legales y formales como la procedencia, oportunidad y requisitos del recurso , que posibilitan su trámite y hacen procedente su revisión.

En ese sentido, la Ley 1437 de 2011 (CPACA), determina: «Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia:

1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento ejecutivo. […] PARÁGRAFO 1. El recurso de apelación contra las sentencias y las providencias listadas en los

1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento ejecutivo. […] PARÁGRAFO 1. El recurso de apelación contra las sentencias y las providencias listadas en los numerales 1 a 4 de este artículo se concederá en el efecto suspensivo. La apelación de las demás providencias se surtirá en el efecto devolutivo, salvo norma expresa en contrario.»

Artículo 244. Trámite del recurso de apelación contra autos. La interposición y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetará a las siguientes reglas:

[…]

3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. […].

[…]. Este traslado no procederá cuando se apele el auto que rechaza la demanda o ni ega total o parcialmente el mandamiento ejecutivo.

[…]»

Por su parte la Ley 1564 de 2012 (CGP), dispone:

«Artículo 320. Fines de la apelación. El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión.

Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia; […].»

Ahora bien, todo recurso, debe cumplir ciertas exigencias de tipo formal sobre las cuales ha expresado el doctrinante Hernán Fabio López Blanco18, que:

Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia; […].»

Ahora bien, todo recurso, debe cumplir ciertas exigencias de tipo formal sobre las cuales ha expresado el doctrinante Hernán Fabio López Blanco18, que:

«Esos requisitos son concurrentes necesarios, es decir, que todos deben reunirse y basta que falte tan solo uno de ellos para