CE - Auto interlocutorio 05001233300020220122101 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá D.C., veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Radicación: Ejecutivo 05001-23-33-000-2022-01221-01 (1442-2025)

Demandante: Ramiro Rivera Rivera Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

RESUELVE APELACIÓN DE AUTO QUE DECRETA EMBARGO

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante UGPP), por conducto de apoderad a, contra el auto del 12 de febrero de 2025 , proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que decretó medida cautelar de embargo.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. Ramiro Rivera Rivera, a través de apoderado, presentó demanda ejecutiva1 en contra de la UGPP, con el propósito de que se libre mandamiento de pago en los

siguientes términos:

a. ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES -UGPPa reconocer y pagar la pensión de jubilación [al] señor RAMIRO RIVERA RIVERA como beneficiario del régimen de transición conforme a la edad y tiempo de servicio que consagra la Ley 33

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES -UGPPa reconocer y pagar la pensión de jubilación [al] señor RAMIRO RIVERA RIVERA como beneficiario del régimen de transición conforme a la edad y tiempo de servicio que consagra la Ley 33 de 1985.

b. ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES -UGPP-, a que dicha pensión de jubilación, sea liquidada conforme a lo consagrado en el inciso tercero del artículo 36 de la ley 100 de 1993, tomando el promedio de lo devengado en el tiempo que le hiciere falta para ello (es decir desde el 1 de abril de 1994 al 1 de diciembre del 2002) o el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior realizando la entidad ambas liquidaciones, estableciendo la más favorable […], actualizando anualmente con base en la variación del IPC, según certificación expedida por el DANE, teniendo en cuenta únicamente los factores salariales sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones, con un monto del 75%, debiéndose efectuar el pago a partir del 2 de marzo del 2009.

1 Samai, gestión en otros despachos, índice 00006, 2_INFORMESECRETARIAL_REMISIONCONTADORATAA(.pdf), link de acceso: 2022 01221.Radicación: 05001-23-33-000-2022-01221-01 (1442-2025)

Demandante: Ramiro Rivera Rivera

Demandada: UGPP

2

c. ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y

Demandante: Ramiro Rivera Rivera

Demandada: UGPP

2

c. ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES -UGPP-, liquidar y cancelar los intereses moratorios causados por el no pago de la pensión de jubilación a la que fueron condenados y que se adeudan, liquidados a partir de la fecha de la ejecutoria de la sentencia judicial que se ejecuta; así como también el valor de los que se sigan causando hasta el día en que se haga efectivo el pago.

d. ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES -UGPP-, a cancelar las agencias en derecho a que fueron condenados en primera y segunda instancia por los siguientes valores a saber:

• $9.919.751 (primera instancia). - $3.967.900 (segunda instancia).

e. ORDENAR que los valores que resulten liquidados se actualicen en la forma dispuesta en el artículo 178 del C.C.A., para liquidar dicha indexación la entidad ejecutada deberá aplicar la formula [sic] indicada en la parte motiva de la sentencia que se ejecuta.

f. Por las Agencias en Derecho y/o Costas Procesales que se generen con ocasión de la presente ejecución.

g. ORDENAR a la ejecutada que en el mes inmediatamente siguiente al que sean satisfechas totalmente las obligaciones antes descritas, incluya en esa nómina el valor de la mesada pensional producto de la ejecución antes descrita, la cual, vale resaltar se ha negado arbitrariamente a cancelar.

h. Lo que en derecho corresponda Honorables Magistrados con ocasión de las

nómina el valor de la mesada pensional producto de la ejecución antes descrita, la cual, vale resaltar se ha negado arbitrariamente a cancelar.

h. Lo que en derecho corresponda Honorables Magistrados con ocasión de las decisiones que se ejecutan.

2. Las anteriores pretensiones se fundamentan en que el Tribunal Administrativo de Antioquia, en sentencia del 14 de marzo del 2019, dictada dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 05001-33-33-000-2015-01095-00, condenó a la UGPP a reconocer y pagar a favor del ejecutante una pensión de jubilación, así:

SEGUNDO: Como restablecimiento del derecho CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL a reconocer y pagar la pensión de jubilación al señor RAMIRO RIVERA RIVERA con C. C. 4.868.454, como beneficiario del régimen de transición conforme a la edad y tiempo de servicio que consagra la Ley 33 de 1985, liquidando dicha prestación conforme a lo consagrado en el inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, tomand o el promedio de lo devengado en el tiempo que le hiciere falta para ello (es decir, desde el 1 de abril de 1994 al 1 de diciembre de 2002) o el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior. realizando la entidad ambas liquidaciones, estableciendo la más favorable para el actor, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE, teniendo en cuenta únicamente los factores salariales sobre los que se hayan efectuado

favorable para el actor, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE, teniendo en cuenta únicamente los factores salariales sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones, con un monto del 75%, debiéndose efectuar el pago a partir del 2 de marzo de 2009, de conformidad a la prescripción trienal de las sumas anteriores a la mencionada fecha como se indicó en la parte motiva de esta providencia.

3. El actor adujo que contra la anterior decisión la UGPP interpuso recurso deRadicación: 05001-23-33-000-2022-01221-01 (1442-2025)

Demandante: Ramiro Rivera Rivera

Demandada: UGPP

3

apelación, resuelto por el Consejo de Estado, mediante fallo del 15 de abril de 2021, en el sentido de confirmar la sentencia de primera instancia . En atención a estas providencias judiciales, dicha entidad expidió la Resolución RDP 17833 del 19 de julio de 2021, «por medio de la cual declara la imposibilidad jurídica para dar cumplimiento a un fallo judicial del Consejo de Estado », al estimar que « es necesario que se aporten la certificación de información laboral como factores salariales en el formato CETIL», con desconocimiento de las pruebas que fueron avaladas en el proceso ordinario.

1.2. Auto que libró mandamiento de pago

4. En proveído del 5 de diciembre de 20242 el Tribunal Administrativo de Antioquia libró mandamiento de pago contra la UGPP por la suma de «$ $401.051.077,91 que

1.2. Auto que libró mandamiento de pago

4. En proveído del 5 de diciembre de 20242 el Tribunal Administrativo de Antioquia libró mandamiento de pago contra la UGPP por la suma de «$ $401.051.077,91 que corresponde al valor total del crédito al 31 de octubre de 2024 », conforme a la liquidación realizada por el contador de esa corporación.

1.3. La solicitud de medida cautelar

5. El accionante, por conducto de su apoderado, en escrito de l 29 de enero de 20253, solicitó como medida cautelar la siguiente:

1.- Decretar el embargo y secuestro de los dineros que se encuentran depositados en las cuentas corrientes que la ejecutada posee en el Banco Popular y que pertenecen a la entidad ejecutada, así:

• 161011516.
• 110050253590.
• 110-026-00137-0.
• 110-026-00138-8.
• 110-026-00140-4. • 110-026-00169-3. • 110-026-001685Sírvase su Señoría limitar la medida de embargo a la suma de

$600.000.000.oo.

3.- Decretar el embargo y secuestro de los dineros que UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL -UGPP - con Nit .: 90037391 -3, posea en las siguientes entidades financiera de esta ciudad, y en las siguientes cuentas a saber:

- BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, BANCO DE OCCIDENTE, BANCOCOLOMBIA,

BANCO DE BOGOTA, BANCO POPULAR.

entidades financiera de esta ciudad, y en las siguientes cuentas a saber:

- BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, BANCO DE OCCIDENTE, BANCOCOLOMBIA,

BANCO DE BOGOTA, BANCO POPULAR.

Sírvase su Señoría limitar la medida de embargo a la suma de $600.000.000.oo.

4.- De igual manera me permito solicitarle al Señor Juez Decretar el embargo y secuestro de los dineros que el MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, gire por cualquier concepto a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL -UGPP-, con Nit.: 90037391-3.

2 Samai, gestión en otros despachos, índice 00021. 3 Samai, gestión en otros despachos, índice 00028.Radicación: 05001-23-33-000-2022-01221-01 (1442-2025)

Demandante: Ramiro Rivera Rivera

Demandada: UGPP

4

Sírvase su Señoría limitar la medida de embargo a la suma de $600.000.000.oo.

5.- De igual manera me permito solicitarle al Señor Juez Decretar el embargo y secuestro de los dineros que por cualquier concepto la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL -UGPP-, con Nit.: 90037391-3 posea en el Banco de la Republica con sede en Bogotá D.C.

Sírvase su Señoría limitar la medida de embargo a la suma de

PROTECCION SOCIAL -UGPP-, con Nit.: 90037391-3 posea en el Banco de la Republica con sede en Bogotá D.C.

Sírvase su Señoría limitar la medida de embargo a la suma de $600.000.000.oo.

Sírvase Señor Juez, ordenar la comunicación de las medidas cautelares y además informar a las entidades dar cumplimiento inmediato a la orden de embargo de conformidad con lo ordenado en la circular No. 032 del 6 de agosto de 2012 expedida por la Superintendencia Financiera, teniendo en cuenta para ello, que el crédito aquí perseguido trata de una acreencia laboral de carácter pensional. [sic para toda la cita]

6. La anterior solicitud la sustenta en que «nos encontramos frente a la ejecución de una sentencia judicial, de la cual se esperó por más de 3 años su cumplimiento sin que la entidad lo hubiera hecho»; además, dado que «estamos frente a un crédito laboral – Pensional y que se desprende de una sentencia judicial debidamente ejecutoriada», en armonía con el criterio fijado por el Consejo de Estado acerca de las excepciones al principio de inembargabilidad de los bienes estatales.

1.4. Auto objeto del recurso de apelación

7. El Tribunal Administrativo de Antioquia decretó la medida cautelar de embargo solicitada por la parte accionante, mediante auto del 12 de febrero de 2025 4, en los

siguientes términos:

PRIMERO. DECRÉTESE EL EMBARGO Y RETENCIÓN DE LOS DINEROS QUE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES – UGPP entidad de derecho público con NIT. No 90037391 -3.,

ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES – UGPP entidad de derecho público con NIT. No 90037391 -3., tenga o llegase a tener en las cuentas de los Banco Popular, Banco Agrario de Colombia, Banco de Occidente, Bancocolombia [sic], Banco de Bogotá, y Banco Popular.

SEGUNDO. OFÍCIESE a la entidad bancaria correspondiente, haciéndole saber que previamente a aplicar la medida decretada deberá verificar si los recursos afectados con la misma tienen la naturaleza de “inembargables”, caso en el cual deberá informarlo a este Despacho.

TERCERO: Conforme lo prevé el inciso 3° del artículo 599 y numeral 10 del artículo 593 del Código de General del Proceso, el embargo se LIMITA hasta la suma de SEISCIENTOS UN MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS QUINCE PESOS ($ 601.576.615.)

CUARTO. DAR cumplimiento inmediato a esta medida, conforme lo dispuesto en el artículo 298 del Código General del Proceso.

4 Samai, gestión en otros despachos, índice 00029.Radicación: 05001-23-33-000-2022-01221-01 (1442-2025)

Demandante: Ramiro Rivera Rivera

Demandada: UGPP

5

QUINTO. SE RECUERDA a las partes que dentro del término de tres (3) días pueden formular las manifestaciones que consideren pertinentes respecto de la misma. [sic para toda la cita]

8. El tribunal estimó pertinente la medida cautelar de embargo, en virtud del artículo 593 del Código General del Proceso (CGP), cuyo monto máximo lo calculó

[sic para toda la cita]

8. El tribunal estimó pertinente la medida cautelar de embargo, en virtud del artículo 593 del Código General del Proceso (CGP), cuyo monto máximo lo calculó «tomando como base las sumas perseguidas por el ejecutante, por el capital, más un cincuenta por ciento (50%) del valor del crédito esto es $ 601.576.615».

9. Asimismo, precisó que no era dable acceder a lo solicitado por la parte actora en el numeral cuatro de su escrito, en el que requiere «el embargo y secuestro de los dineros que el MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO gire por cualquier concepto a la UGPP», por cuanto dichos recursos se encuentran en tránsito, lo que impide su inmovilización efectiva, y no se tiene certeza sobre su destinación específica ni su naturaleza jurídica, lo que imposibilita establecer si pueden ser objeto de la medida cautelar, sin afectar recursos con una finalidad legalmente determinada.

10. Consideró que la Corte Constitucional 5 ha precisado que, aunque la regla general sea la inembargabilidad de los recursos contenidos en el presupuesto general de la Nación o los que son girados a las entidades territoriales para inversión social mediante el sistema general de participaciones , hay eventos excepcionales que permit en su embargo , tales como i) la necesidad de satisfacer créditos u obligaciones de origen laboral con miras a efectivizar el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, ii) el pago de sentencias judiciales para garantizar la seguridad jurídica y el respeto de los derechos re conocidos en esas providencias y iii) la ejecución de una obligaci ón clara, expresa y exigible contenida en un título emanado del Estado.

seguridad jurídica y el respeto de los derechos re conocidos en esas providencias y iii) la ejecución de una obligaci ón clara, expresa y exigible contenida en un título emanado del Estado.

1.5. Recursos de reposición y subsidio de apelación

11. La UGPP interpuso recursos de reposición y en subsidio de apelación6 contra el auto que decretó medida cautelar de embargo, al ser «claramente desproporcionada e indiscriminada pues el despacho no tuvo en cuenta que [sic] clase de recursos están depositados en las cuentas embargadas, recursos que son inembargables por disposiciones legales y constitucionales, con amplio respaldo jurisprudencial, como lo son los recursos de seguridad social, especialmente los relacionados c on aportes parafiscales de salud».

12. Sostuvo que tampoco tuvo en cuenta que la medida puede generar una parálisis funcional de la entidad al congelar recursos para pago de nómina y de funcionamiento, así como incurrir en la prohibición expresa de inembargabilidad prevista en el artículo 195 de la Ley 1437 de 2011 , al no haber realizado un estudio detallado de cada cuenta embargada , es decir, que no se justificó la excepción al principio de inembargabilidad.

13. Adujo que, en auto del 23 de marzo de 2023, dictado en el expediente 2000123-39-000-2015-00609-02, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A7, indicó que las medidas de embargo decretadas por los jueces en los procesos

5 En las sentencias C-546 de 1992, C-103 de 1994, C-354 de 1997 y C-1154 de 2008.

indicó que las medidas de embargo decretadas por los jueces en los procesos

5 En las sentencias C-546 de 1992, C-103 de 1994, C-354 de 1997 y C-1154 de 2008. 6 Samai, gestión en otros despachos, índice 00033. 7 M. P. Rafael Francisco Suárez Vargas.Radicación: 05001-23-33-000-2022-01221-01 (1442-2025)

Demandante: Ramiro Rivera Rivera

Demandada: UGPP

6

ejecutivos, no se pueden aplicar de manera indiscriminada y en términos amplios o imprecisos, sin establecer en forma clara la naturaleza de los recursos y las cuentas sobre las cuales recaen estas medidas.

1.6. Trámite procesal

14. Por auto del 13 de mayo de 2025 8, el Tribunal Administrativo de Antioquia resolvió el recurso de reposición, en el sentido de confirmar el proveído del 12 de febrero del mismo año , al reiterar que la excepción a la inembargabilidad de los recursos públicos se presenta cuando i) exista la necesidad de satisfacer créditos u obligaciones de origen laboral con miras a efectivizar el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas ; ii) el pago de sentencias judiciales para garantizar la seguridad jurídica y el respeto de los derechos reconocidos en dichas providencias ; y iii) la ejecución de una obligación clara, expresa y exigible contenida en un título emanado del Estado. Este caso se enmarca en una de las citadas excepciones, específicamente en la segunda.

15. Agregó que , con fundamento en lo dicho por el Consejo de Estado, en

emanado del Estado. Este caso se enmarca en una de las citadas excepciones, específicamente en la segunda.

15. Agregó que , con fundamento en lo dicho por el Consejo de Estado, en providencia del 11 de octubre de 2021 9, el presente asunto atañe a un proceso ejecutivo promovido para obtener el pago de una suma reconocida en una sentencia proferida el 14 de marzo del 2019 por esa corporación y confirmada el 15 de abril de 2021 por el Consejo de Estado. Asimismo, la orden de embargo está dirigida a la s sumas de dinero que tenga o llegare a tener depositada la entidad ejecutada, sin que con ello se desconozcan las prohibiciones legales en relación con la inembargabilidad de dineros. En consecuencia, concedió, en el efecto devolutivo, el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

16. La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto contra el auto que decretó medida cautelar de embargo , en atención a la competencia prevista en los artículos 125, numeral 2, literal h)10; 15011 y 243, numeral 512, del CPACA.

2.2. Oportunidad del recurso

17. El artículo 244 del CPACA, modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 202113,

8 Samai, gestión en otros despachos, índice 00045. 9 Cita que corresponde a la siguiente referencia: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, proveído del 11 de octubre de 2021, expediente 13001-23-33-000-2013-00832-01 (66.527).

9 Cita que corresponde a la siguiente referencia: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, proveído del 11 de octubre de 2021, expediente 13001-23-33-000-2013-00832-01 (66.527). 10 «ARTÍCULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE PROVIDENCIAS. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: […] h) El que resuelve la apelación del auto que decreta, deniega o modifica una medida cautelar. En primera instancia esta decisión será de ponente». 11 «ARTÍCULO 150. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA Y CAMBIO DE RADICACIÓN. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación. También conocerá del recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 de este código […]». 12 «ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: […] 5. El que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar». 13 «Artículo 244. Trámite del recurso de apelación contra autos. <Artículo modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> La interposición y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetará a las siguientes reglas: 1. La apelación podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición. Cuando se acceda total o parcialmente a la reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá apelar el

se sujetará a las siguientes reglas: 1. La apelación podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición. Cuando se acceda total o parcialmente a la reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá apelar el nuevo auto, si fuere susceptible de este recurso. 2. Si el auto se profiere en audiencia, la apelación deberáRadicación: 05001-23-33-000-2022-01221-01 (1442-2025)

Demandante: Ramiro Rivera Rivera

Demandada: UGPP

7

establece que el recurso de apelación contra autos notificados a través de estado electrónico debe interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los 3 días siguientes a su notificación o del que niega total o parcialmente la reposición.

18. Descendiendo al caso concreto, se tiene, en cuanto a la oportunidad para impugnar la decisión, que el referido recurso fue interpuesto por la parte demandada el 17 de febrero de 2025 14, esto es, dentro del término de ejecutoria del auto del 12 de los mismos mes y año15.

19. Así las cosas, al evidenciarse que el recurso fue interpuesto en tiempo, se procederá a su estudio y decisión.

2.3. Problema jurídico

20. Se circunscribe a determinar si resulta procedente en el presente asunto la medida cautelar de embargo de los dineros que tenga la UGPP en cuentas de los Bancos Popular, Agrario de Colombia, de Occidente, de Bogotá y Bancolombia, o por el contrario, como lo alega la ejecutada, es desproporcionada e imprecisa al recaer

Bancos Popular, Agrario de Colombia, de Occidente, de Bogotá y Bancolombia, o por el contrario, como lo alega la ejecutada, es desproporcionada e imprecisa al recaer sobre recursos inembargables por mandato legal y constitucional, como lo son los de la seguridad social; como quiera que podría congelar recursos para el pago de nómina y gastos de funcionamiento, por lo que debió realizarse un estudio detallado de cada cuenta embargada, que justifique la medida.

21. La Sala para resolver el planteamiento expuesto, desarrollará el siguiente orden metodológico: (i) medida cautelar de embargo en procesos ejecutivos e inembargabilidad de rentas del presupuesto general de la Nación y (ii) caso concreto.

2.4. Medida cautelar de embargo en procesos ejecutivos e inembargabilidad de rentas del presupuesto general de la Nación

22. En principio, cabe precisar que en los procesos ejecutivos el artículo 599 del CGP establece la posibilida d de decretar, como medidas cautelares, el embargo y secuestro de bienes, a partir de las siguientes reglas : (i) la solicitud en ese sentido podrá formularse desde la presentación de la demanda; (ii) el juez podrá limitarlas a lo necesario y el valor de los bienes no podrá «exceder del doble del crédito cobrado, sus intereses y las costas prudencialmente calculadas, salvo que se trate de un solo bien o de bienes afectados por hipoteca o prenda que garanticen aquel crédito, o cuando la división disminuya su valor o su venalidad».

interponerse y sustentarse oralmente a continuación de su notificación en estrados o de la del auto que niega

cuando la división disminuya su valor o su venalidad».

interponerse y sustentarse oralmente a continuación de su notificación en estrados o de la del auto que niega total o parcialmente la reposición. De inmediato, el juez o magistrado dará traslado del recurso a los demás sujetos procesales, con el fin de que se pronuncien, y a continuación, resolverá si lo concede o no, de todo lo cual quedará constancia en el acta. 3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) día s siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. En el medio de control electoral, este término será de dos (2) días. De la sustentación se dará traslado por secretaría a los demás sujetos procesales por igual té rmino, sin necesidad de auto que así lo ordene. Los términos serán comunes si ambas partes apelaron. Este traslado no procederá cuando se apele el auto que rechaza la demanda o niega total o parcialmente el mandamiento ejecutivo. Surtido el traslado, el secretario pasará el expediente a despacho y el juez o magistrado ponente concederá el recurso en caso de que sea procedente y haya sido sustentado. 4. Una vez concedido el recurso, se remitirá el expediente al superior para que lo decida de plano». 14 Samai, gestión en otros despachos, índice 00033. 15 Notificación surtida por estado el 14 de febrero de 2025 (Samai, gestión en otros despachos, índice 00 031),

para que lo decida de plano». 14 Samai, gestión en otros despachos, índice 00033. 15 Notificación surtida por estado el 14 de febrero de 2025 (Samai, gestión en otros despachos, índice 00 031), por lo que el término de ejecutoria trascurrió del 17 al 19 de los mismos mes y año.Radicación: 05001-23-33-000-2022-01221-01 (1442-2025)

Demandante: Ramiro Rivera Rivera

Demandada: UGPP

8

23. Asimismo, (iii) el ejecutado que proponga excepciones de mérito o el tercero afectado con la medida podrá pedir de l juez que ordene al ejecutante «prestar caución hasta por el 10% del valor de la ejecución para responder por los perjuicios que se causen con su práctica, so pena de levantamiento».

24. No obstante, el artículo 593 del mencionado estatuto procesal, en relación con el embargo de sumas de dinero depositadas en establecimientos bancarios y similares, prevé como cuantía máxima de tal medida aquella que no exceda el valor del crédito y las costas más un cincuenta por ciento (50%).

25. Por su parte, el artículo 594 ibidem, que enumeró los bienes excluidos de órdenes de embargo, incluyó en esa lista a los incorporados al presupuesto general de la Nación; no obstante, en su parágrafo impartió reglas de procedencia de dicha medida frente a esos recursos en caso de existencia de algún fundamento legal, así:

Bienes inembargables. Además de los bienes inembargables señalados en la Constitución Política o en leyes especiales, no se podrán embargar:

medida frente a esos recursos en caso de existencia de algún fundamento legal, así:

Bienes inembargables. Además de los bienes inembargables señalados en la Constitución Política o en leyes especiales, no se podrán embargar:

1. Los bienes, las rentas y recursos incorporados en el presupuesto general de la Nación o de las entidades territoriales, las cuentas del sistema general de participación, regalías y recursos de la seguridad social.

[…]

Parágrafo. Los funcionarios judiciales o administrativos se abstendrán de decretar órdenes de embargo sobre recursos inembargables. En el evento en que por ley fuere procedente decretar la medida no obstante su carácter de inembargable, deberán invocar en la orden de embargo el fundamento legal para su procedencia.

Recibida una orden de embargo que afecte recursos de naturaleza inembargable, en la cual no se indicare el fundamento legal para la procedencia de la excepción, el destinatario de la orden de embargo, se podrá abstener de cumplir la orden judicial o administrativa, dada la naturaleza de inembargable de los recursos. En tal evento, la entidad destinataria de la medida, deberá informar al día hábil siguiente a la autoridad que decretó la medida, sobre el hecho del no acatamiento de la medida por cuanto dichos recursos ostentan la calidad de inembargables. La autoridad que decretó la medida deberá pronunciarse dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la fecha de envío de la comunicación, acerca de si procede alguna excepción legal a la regla de inembarg abilidad. Si pasados tres (3) días hábiles el destinatario no se recibe oficio alguno, se entenderá revocada la medida cautelar.

acerca de si procede alguna excepción legal a la regla de inembarg abilidad. Si pasados tres (3) días hábiles el destinatario no se recibe oficio alguno, se entenderá revocada la medida cautelar.

En el evento de que la autoridad judicial o administrativa insista en la medida de embargo, la entidad destinataria cumplirá la orden, pero congelando los recursos en una cuenta especial que devengue intereses en las mismas condiciones de la cuenta o producto de la cual se produce el débito por cuenta del embargo. En todo caso, las sumas retenidas solamente se pondrán a disposición del juzgado, cuando cobre ejecutoria la sentencia o la providencia que le ponga fin al proceso que así lo ordene.

26. El Decreto 111 de 15 de enero de 1996, por el cual se compilan la s Leyes 38 de 1989, 179 de 1994 y 225 de 1995 , que conforman el Estatuto Orgánico del Presupuesto, ya disponía la inembargabilidad de las rentas incorporadas al presupuesto general de la Nación, así como los bienes y derechos de los órganosRadicación: 05001-23-33-000-2022-01221-01 (1442-2025)

Demandante: Ramiro Rivera Rivera

Demandada: UGPP

9

que lo conforman, en los siguientes términos:

ARTÍCULO 19. Inembargabilidad. Son inembargables las rentas incorporadas en el presupuesto general de la Nación, así como los bienes y derechos de los órganos que lo conforman.

No obstante la anterior inembargabilidad, los funcionarios competentes deberán adoptar las medidas conducentes al pago de las sentencias en contra de los

el presupuesto general de la Nación, así como los bienes y derechos de los órganos que lo conforman.

No obstante la anterior inembargabilidad, los funcionarios competentes deberán adoptar las medidas con