CE - Auto interlocutorio 05001233300020220127901 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01279-01 (72695)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales Medio de control: Reparación directa

Asunto: APELACIÓN DE AUTO QUE TERMINÓ PROCESO POR DESISTIMIENTO Y CONDENÓ EN COSTAS – la exoneración de condena en costas a la parte que desiste opera en los eventos establecidos en el artículo 316 del CGP.

La Sala decide sobre el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda nte contra el auto proferido el 8 de noviembre de 2024, por el Tribunal Ad ministrativo de Antioquia, mediante el cual se aceptó la solicitud de desistimiento de la s pretensiones de la demanda, se declaró la terminación del proceso y se conden ó en costas a dicho extremo procesal.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda y su trÆmite

El 1° de noviembre de 2022 1, Seguros del Estado S.A. , a travØs de apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control de reparación d irecta contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (en adelante DIAN), con el fin de que se declarara su responsabilidad patrimonial por los perjuicios derivados de la omisión en la verificación de solicitudes de devolución d e saldos y

contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (en adelante DIAN), con el fin de que se declarara su responsabilidad patrimonial por los perjuicios derivados de la omisión en la verificación de solicitudes de devolución d e saldos y compensación de impuestos, los cuales fueron respaldados por esa aseguradora.

El conocimiento del asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo de Antioquia, autoridad judicial que admitió la demanda 2 el 20 de febrero de 20233.

El 8 de junio de 2023 4, la DIAN contestó la demanda y se opuso a su prosperidad, al considerar que en el presente asunto operó la caducidad del medio de control de reparación directa, por cuanto el tØrmino debía contarse desde la n otificación

1 ˝ndices 1 y 40 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 2 ˝ndice 4 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 3 Folios 338 a 368 del cuaderno principal. 4 ˝ndice 9 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia.Radicación 05001-23-33-000-2022-01279-01 (72695)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

2

de las resoluciones que declararon improcedentes las devoluciones con garantía y no desde la prÆctica de la prueba extraprocesal, como lo sostuvo la parte actora.

Asimismo, afirmó que no se configuró un daæo antijurídico, por cuanto los pag os realizados por la aseguradora obedecieron al cumplimiento de su obligación contractual en calidad de garante, derivada del seguro de cumplimiento constituido para respaldar las devoluciones tributarias y no a la existencia de un perjuicio

realizados por la aseguradora obedecieron al cumplimiento de su obligación contractual en calidad de garante, derivada del seguro de cumplimiento constituido para respaldar las devoluciones tributarias y no a la existencia de un perjuicio imputable a la Administración.

En auto del 25 de agosto de 2023 5, el Tribunal Administrativo de Antioquia ordenó impartir el trÆmite de sentencia anticipada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 182A, numeral 3 de la Ley 1437 de 2011, adicionado p or el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, al encontrar probada la caducidad del medio d e control. En consecuencia, corrió traslado para presentar alegatos de conclusión frente a la mencionada excepción.

En la oportunidad prevista para tal fin, la parte actora 6 y la entidad demandada 7 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en su contestación, respectivamente. Por su parte, el representante del ministerio pœblico rindió concepto en el que solicitó declarar la caducidad del medio de control de reparación directa y, en consecuencia, disponer la terminación del proceso8.

2. Desistimiento de las pretensiones de la demanda

En escrito presentado el 19 de abril de 2024 9, la parte actora desistió de las pretensiones de la demanda de reparación directa, con fundamento en lo previsto en el artículo 314 del Código General del Proceso (en adelante CGP), invocand o razones de economía procesal y eficiencia judicial, ante la existencia de decisiones previas del Consejo de Estado en casos similares, en los cuales se negaron las pretensiones, sin imponer condena en costas.

razones de economía procesal y eficiencia judicial, ante la existencia de decisiones previas del Consejo de Estado en casos similares, en los cuales se negaron las pretensiones, sin imponer condena en costas.

En el tØrmino de traslado, la DIAN se pronunció frente al desistimiento y se op uso a la exoneración de la condena en costas a la parte actora, por cuant o no se configuraba ninguna de las excepciones previstas en el artículo 316 del CGP.

La entidad demandada justificó su petición en los gastos administrativos en que debió incurrir para ejercer su defensa en el proceso, entre ellos, la preparación de una prueba extraprocesal, el escaneo de documentos del expediente, la realización de una audiencia extensa y la designación de profesionales del derecho para la contestación de la demanda10.

5 ˝ndice 14 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 6 ˝ndice 18 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 7 ˝ndice19 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 8 ˝ndice 17 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 9 ˝ndice 21 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 10 ˝ndice 24 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia.Radicación 05001-23-33-000-2022-01279-01 (72695)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

3

Posteriormente, en memorial del 9 de mayo de 2024 11, la DIAN advirtió que la demandante había promovido nuevos procesos y solicitudes de conciliación extrajudicial sobre los actos administrativos objeto de controversia, lo que

3

Posteriormente, en memorial del 9 de mayo de 2024 11, la DIAN advirtió que la demandante había promovido nuevos procesos y solicitudes de conciliación extrajudicial sobre los actos administrativos objeto de controversia, lo que evidencia una estrategia procesal fragmentada que podría dar lugar a la duplicidad de litigios. En ese sentido, invocó el principio de congruencia previsto en el artículo 281 del CGP y solicitó que se profiera sentencia de fondo, con el fin de evita r que se reabra la discusión sobre los mismos hechos y actos administrativos en otros escenarios judiciales.

3. Auto recurrido

Mediante proveído del 8 de noviembre de 2024 12, el Tribunal Administrativo de Antioquia aceptó el desistimiento de las pretensiones de la demanda, declaró la terminación del proceso y condenó en costas a la parte actora.

La decisión se fundamentó en la oposición de la DIAN y en la acredita ción de los gastos asociados a su representación judicial, conforme a los artículos 316, 365 y 366 del CGP, así como al Acuerdo PSAA16-10554 de 2016.

4. Recurso de apelación

Inconforme con la decisión adoptada, la parte actora interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación 13, particularmente en lo que ataæe a la imposición de la condena en costas, con fundamento en que el desistimien to fue presentado en ejercicio de la buena fe procesal, con el fin de evitar un d esgaste innecesario tanto para la entidad demandada como para la administración de justicia.

Como sustento de la impugnación, citó la providencia del 17 de octubre d e 2013,

innecesario tanto para la entidad demandada como para la administración de justicia.

Como sustento de la impugnación, citó la providencia del 17 de octubre d e 2013, en la que la Sección Primera del Consejo de Estado sostuvo que la condena en costas tiene un carÆcter sancionatorio y no procede cuando la parte actœa de buena fe y sin abuso de los mecanismos judiciales.

Asimismo, manifestó que la condena carecía de sustento probatorio, por cuanto la DIAN no acreditó la existencia ni la cuantía de los gastos en que supuestam ente incurrió.

Por su parte, la DIAN, al descorrer el traslado, reiteró que la condena en costas tiene carÆcter objetivo y que en este caso se configuró un desgaste proce sal injustificado, toda vez que la parte actora presentó el desistimiento cuand o el proceso se encontraba al despacho para fallo, a pesar de conocer la jurisprudencia desfavorable a sus pretensiones14.

11 ˝ndice 25 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 12 ˝ndice 31 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 13 ˝ndice 35 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 14 ˝ndice 36 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia.Radicación 05001-23-33-000-2022-01279-01 (72695)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

4

Mediante auto del 7 de febrero de 2025 15, el Tribunal Administrativo de Antioquia decidió no reponer la providencia del 8 de noviembre de 2024, al considerar que

4

Mediante auto del 7 de febrero de 2025 15, el Tribunal Administrativo de Antioquia decidió no reponer la providencia del 8 de noviembre de 2024, al considerar que los fundamentos fÆcticos y jurídicos en que se sustentó dicha decisión no variaron. En consecuencia, concedió el recurso de apelación.

II. CONSIDERACIONES

La Sala anticipa que confirmarÆ la decisión apelada, en tanto se cumplen las condiciones previstas en la norma procesal para la imposición de condena en costas derivada del desistimiento de las pretensiones.

1. Normas aplicables

A este recurso le es aplicable la Ley 1437 de 2011 (CPACA) con las modificaciones que introdujo la Ley 2080 de 2021, de conformidad con su artículo 8616, teniendo en cuenta que la parte actora interpuso la impugnación el 14 de noviembre de 2024, esto es, en vigencia de la referida normativa.

En los asuntos no regulados por el CPACA, resultan aplicables las disposiciones del CGP por remisión del artículo 306 del primero de los estatutos men cionados y toda vez que la codificación procesal general entró a regir en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo desde el 1° de enero de 201417.

2. Procedencia y oportunidad del recurso

De conformidad con lo previsto en el artículo 243.218 del CPACA, modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, el recurso de apelación es procede nte contra el auto que aceptó el desistimiento de las pretensiones de la demanda, p or cuanto dicha decisión constituye una forma anormal de terminación del proceso.

artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, el recurso de apelación es procede nte contra el auto que aceptó el desistimiento de las pretensiones de la demanda, p or cuanto dicha decisión constituye una forma anormal de terminación del proceso.

15 ˝ndice 37 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Antioquia. 16 Ley 2080 de 2021 “Artículo 86. RØgimen de vigencia y transición normativa. La presente ley ri ge a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifi can las competencias de: los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarÆn respecto de las demandas que se presenten un aæo despuØs de publicada esta ley. Las nuevas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 22 2 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, e aplic arÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las refo rmas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedim iento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trÆm ites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011.En estos mismos procesos, los recursos interpuestos , la prÆctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo,

de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo, se regirÆn por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, s e decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los tØrminos, se prom ovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones”. 17 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificaci ón del 25 de junio 2014, Radicado No. 25000-23-36-000-2012-00395-01(49299). 18 “Artículo 243. Son apelables las sentencias de primera instancia y los si guientes autos proferidos en la misma instancia: (…) 2. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso (…)”.Radicación 05001-23-33-000-2022-01279-01 (72695)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

5

El recurso fue interpuesto dentro del tØrmino establecido en el numeral 3 del artículo 244 del CPACA, modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 20 2119, dado que el auto apelado fue notificado por estado del 12 de noviembre de 202420 y la impugnación fue radicada el 14 del mismo mes y aæo, es decir, dentro de los tres días siguientes.

3. Competencia

En virtud de lo dispuesto en el artículo 150 21 del CPACA, esta Corporación es competente para conocer, en segunda instancia, de los recursos de apelación interpuestos contra los autos proferidos por los tribunales administrativos, respecto

3. Competencia

En virtud de lo dispuesto en el artículo 150 21 del CPACA, esta Corporación es competente para conocer, en segunda instancia, de los recursos de apelación interpuestos contra los autos proferidos por los tribunales administrativos, respecto de los cuales proceda dicho medio de impugnación.

La presente decisión es proferida por la Sala, conforme a lo previsto en el nu meral 2, literal g), del artículo 125 del CPACA 22 , por tratarse del auto que resuelve el recurso de apelación contra una providencia que puso fin al proceso, en los tØrminos del numeral 2 del artículo 243 del mismo estatuto 23.

4. Problema jurídico

Corresponde determinar si, con ocasión del desistimiento de las pretensiones, procede o no la condena en costas a la parte demandante.

5. Caso concreto

El rØgimen actual de costas procesales, previsto en el artículo 188 del CPACA y en el CGP, responde a un criterio objetivo, segœn el cual la condena se i mpone a la parte vencida, sin atender a la conducta procesal, siempre que se acredite l a causación de las expensas o haya lugar a fijar agencias en derecho.

En lo atinente al desistimiento de las pretensiones como forma anorm al de terminación del proceso, es aplicable el artículo 316 del CGP, norma que dispon e que en el auto que lo acepta se condenarÆ en costas a quien de siste, salvo en aquellos eventos en los cuales: (i) exista acuerdo entre las partes; (ii) se trate del

19 “Artículo 244. TrÆmite del recurso de apelación contra autos. La interposició n y decisión del

aquellos eventos en los cuales: (i) exista acuerdo entre las partes; (ii) se trate del

19 “Artículo 244. TrÆmite del recurso de apelación contra autos. La interposició n y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetará a las siguientes reglas: (…) 3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberÆ interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentr o de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición (…)”. 20 ˝ndice 32 de SAMAI - Tribunal Administrativo de Antioquia. 21 “Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerÆ en segunda instanci a de las apelaciones (…) de autos susceptibles de este medio de impugnación ”. 22 “Artículo 125. De la expedición de providencias. La expedición de las prov idencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…) 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarÆn las sentencias y las siguientes providencias: (…) g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas ”. 23 “Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (…) 2. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso ”.Radicación 05001-23-33-000-2022-01279-01 (72695)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

6

Demandante: Seguros del Estado S.A.

6

desistimiento de un recurso ante el juez que lo haya concedido; (iii) se renun cie a los efectos de una sentencia favorable y no estØn vigentes medidas cau telares; o (iv) el demandado no se oponga al desistimiento de las pretensiones cond icionado a que no se imponga condena en costas.

En el presente asunto, no se presenta ninguna de las circunstancias previstas para la exoneración de la condena en costas, en particular, la contenida en el artículo 316, inciso cuarto, numeral 4 del CGP, toda vez que la DIAN se op uso expresamente al desistimiento condicionado a la no imposición de costas, teniendo en cuenta el desgaste procesal ocasionado con la actuación pro movida por la parte actora.

En cuanto al argumento de la parte demandante, segœn el cual no procedía la condena en costas, debido a que la entidad demandada no acreditó la existencia ni la cuantía de los gastos en que incurrió, es menester seæalar que, conform e a lo dispuesto en el artículo 361 del CGP 24, las costas procesales se integran por dos elementos principales: (i) las expensas y gastos sufragados durante el trÆmite del proceso y (ii) las agencias en derecho, correspondientes a la retribución por la gestión profesional del apoderado judicial.

En ese sentido, la Sala observa que no le asiste razón a la parte recurren te, dado que sí resulta procedente la fijación de agencias en derecho, comoquiera que la DIAN estuvo asistida en el proceso por un profesional del derecho, q uien contestó la demanda, presentó alegatos de conclusión respecto de la excepción de

que sí resulta procedente la fijación de agencias en derecho, comoquiera que la DIAN estuvo asistida en el proceso por un profesional del derecho, q uien contestó la demanda, presentó alegatos de conclusión respecto de la excepción de caducidad y se opuso, en dos oportunidades, al desistimiento presentado po r el extremo activo.

En cuanto al argumento fundado en la providencia de la Sección Primera del 17 de octubre de 2013, la Sala advierte que dicho precedente no resulta aplica ble, puesto que en esa oportunidad el Consejo de Estado se abstuvo d e imponer costas por haber desaparecido el objeto litigioso, como consecuencia de la revocatoria de los actos demandados por parte de la Administración, circunstan cia distinta a la que ocurre en el sub lite , dado que el desistimiento obedeció exclusivamente a la voluntad de la parte demandante, aunado a que la mencionada decisión judicial no fue proferida en sede de unificació n y, por ende, carece de esos efectos.

De conformidad con lo anterior, la Sala confirmarÆ la decisión recurrida, por cuanto el desistimiento presentado por la parte actora no se enmarca en ningun a de las causales de exoneración de condena en costas previstas en la ley y, ademÆs, se demostró la actividad procesal desarrollada por la parte demanda da, segœn se acaba de explicar.

24 “Artículo 361. Composición. Las costas estÆn integradas por la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y por las agencias en derecho. Las costas serÆn

segœn se acaba de explicar.

24 “Artículo 361. Composición. Las costas estÆn integradas por la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y por las agencias en derecho. Las costas serÆn tasadas y liquidadas con criterios objetivos y verificables en el expediente (…)”.Radicación 05001-23-33-000-2022-01279-01 (72695)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

7

En mØrito de lo expuesto, la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR el auto del 8 de noviembre de 2024, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por las razones expuestas en la parte mo tiva de esta providencia.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen el expediente, para lo de su cargo.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ Presidente Con aclaración de voto

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

NICOL`S YEPES CORRALES

Magistrado

KLMA