CE - Auto interlocutorio 05001233300020230084801 de 2025

Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280)

Demandante: Transportes Medellín Castilla S.A. y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCION C

Consejero Ponente: NICOLAS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veinticinco (2025) Referencia: Reparación directa Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280)

Demandante: Transportes Medellín Castilla S.A. y otros Demandado: Distrito Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación de Medellín y otros Asunto: Apelación auto que negó pruebas en primera instancia Resuelve apelación en contra de la denegatoria de pruebas en primera instancia El despacho resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la decisión del 14 de julio de 2025, adoptada en audiencia inicial, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Antioquia negó el decreto de un dictamen pericial solicitado en el trámite de primera instancia.

I. ANTECEDENTES

1. El tramite procesal y las solicitudes probatorias negadas 4.1. El 31 de agosto de 2023', la empresa Transportes Medellin Castilla S.A.-en adelante Transportes Medelliny otros?, por intermedio de apoderado judicial, presentaron demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa en contra del Distrito Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación de Medellín, el Departamento de Antioquia, el Área Metropolitana del Valle de Aburrá y la Empresa

presentaron demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa en contra del Distrito Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación de Medellín, el Departamento de Antioquia, el Área Metropolitana del Valle de Aburrá y la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburrá Ltda. -Metro. de Medellin Ltda.-, con el objeto de que se les declarara administrativamente responsables por los perjuicios materiales ocasionados con la autorización, operación y puesta en marcha de la 1 Índice No. 1 de la plataforma tecnológica SAMAI del Tribunal a quo. 2 La parte demandante está conformada por: Transportes Medellín Castilla S.A, Julio César Quintero Correa, Gerardo Antonio Sosa Sepúlveda, Sandra Bibiana Rúa Sánchez, Aníbal César Morales Morales, Juan Pablo Marín Marín, Jony Alonso Morales Marín, Óscar Ignacio Villa Rivera, Duvián Orlando Jiménez Martínez, Sonia Alexandra Meneses Gil, Gabriel Antonio Posada Gutiérrez y Luz Dary Ossa Zuluaga, Nelson de Jesús Dávila Arbeláez;' Joaquin Alejandro Arango Lobo, Eladio Antonio Marín Cardona, Jhon Jaime Gómez Jiménez, Omar Jiménez Martínez, William Jiménez Osorio, Diego Eliécer Quintero Correa, Jorge Hernán Quintero Correa y Lina Marcela Quintero Meneses./ Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280) Demandante: Transportes Medellín Castilla S.A. y otros “Línea P” del Metro de Medellín, “atendiendo al título de imputación daño especial (...) por la disminución de pasajeros en cada una de las rutas de la empresa Transportes Medellín — Castilla”.

“Línea P” del Metro de Medellín, “atendiendo al título de imputación daño especial (...) por la disminución de pasajeros en cada una de las rutas de la empresa Transportes Medellín — Castilla”. La parte actora, solicitó, entre otras, las siguientes pruebas: “ B) Prueba pericial De conformidad con lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Administrativo y de los Contencioso Administrativo modificado por la Ley 2080 de 2021 que remite expresamente a las reglas previstas para la prueba pericial establecidas de manera específica en los artículos 227 y 228 del Código General del Proceso, me permito presentar los siguientes dos (2) dictámenes periciales: Dictamen 1 Caracterización del sistema de transporte público de Medellindelimitación del área de influencia de la Linea P del subsistema masivoidentificación de la incidencia de la línea p en las rutas del subsistema colectivo, realizado por el arquitecto Adrián Felipe Becerra Guerra.

OBJETO GENERAL DEL DICTAMEN: Describir y caracterizar el sistema de transporte público de Medellín y el Valle de Aburra, delimitando especificamente el área de influencia de la Linea P del subsistema masivo para así identificar y cuantificar su incidencia en las rutas del subsistema de transporte público colectivo.

Dictamen 2 Análisis de impacto de la Línea P del subsistema masivo sobre las rutas autorizadas a la unión temporal transportes Medellín Castilla S.A. / Conaltracoop, realizado por el Centro de Investigaciones y Consultoría CIC adscrito a la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Antioquia, bajo la dirección del doctor en economía Edwin Torres.

Conaltracoop, realizado por el Centro de Investigaciones y Consultoría CIC adscrito a la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Antioquia, bajo la dirección del doctor en economía Edwin Torres.

OBJETO GENERAL DEL DICTAMEN: Realizar un análisis de la disminución del flujo de pasajeros en las distintas rutas afectadas de la empresa Transportes Medellín Castilla S. A. tras la entrada en funcionamiento del Metrocable del Picacho considerando los datos de flujos de pasajeros, las dinámicas del mercado laboral de la ciudad y los impactos en el periodo de la pandemia, con el fin de determinar cuál es la pérdida potencial de la empresa por causa del Cable luego de aislar otros efectos que podrían afectar las operaciones.

B) Prueba pericial por aportar Desde ahora anuncio que de conformidad con lo dispuesto por los artículos 218 y 219 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo que remite expresamente a lo dispuesto sobre la prueba pericial en el Código General del Proceso (Artículo 227) APORTARÉ DOS (2) DICTÁMENES en el término que el Honorable Magistrado señale sobre los siguientes aspectos y materias: Dictamen 03 Establecimiento del lucro cesante futuro y/ valor de la pérdida de la oportunidad para la empresa Transportes Medellín Castilla S.A. y los propietarios de los vehículos vinculados y que sirven la rutas 281 — 283/284 y a F2 carrera 65,Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280) Demandante: Transportes Medellin Castilla S.A. y otros determinado por la migración de usuarios de dichas rutas al servicio de transporte masivo desde que se entró en

Demandante: Transportes Medellin Castilla S.A. y otros determinado por la migración de usuarios de dichas rutas al servicio de transporte masivo desde que se entró en operación la Línea P del metro de Medellín.

Dictamen 04 Análisis contable sobre la afectación negativa causada a partir de la entrada en operación de la Línea P del metro de Medellín en los ingresos de la sociedad transportes Medellín Castilla S.A”. 1.2. Previa inadmisión de la demanda?, el Tribunal Administrativo de Antioquia admitió el escrito inicial. 1.3. El Área Metropolitana del Valle de Aburra4, la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburrá Ltda. -Metro de Medellín5, el Departamento de Antioquia? y el Distrito Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación de Medellin” contestaron la demanda y se opusieron a las pretensiones de la misma, para lo cual argumentaron que sus actuaciones se desarrollaron dentro del ámbito de sus competencias legales y en estricto apego al ordenamiento jurídico. 1.4 El 24 de abril de 20248, el demandante presentó reforma a la demanda, en la cual adicionó nuevos hechos y pruebas al escrito inicial. 1.5. Mediante auto del 21 de junio de 2024°, en cumplimiento de lo dispuesto en el en Acuerdo No. CSJANTA24-61 del 14 de marzo de 2024 del Consejo Seccional de la Judicatura, la Sala Unitaria del Tribunal Administrativo de Antioquia avocó conocimiento del asunto, admitió la reforma a la demanda y, en consecuencia, corrió traslado a las entidades demandadas para que se pronunciaran sobre la misma.

la Judicatura, la Sala Unitaria del Tribunal Administrativo de Antioquia avocó conocimiento del asunto, admitió la reforma a la demanda y, en consecuencia, corrió traslado a las entidades demandadas para que se pronunciaran sobre la misma. 1.6. Las entidades demandadas se pronunciaron en el término legal pertinente respecto de la reforma a la demanda.

2. La decisión impugnada Surtido el trámite procesal correspondiente, el Tribunal Administrativo de Antioquia, en audiencia inicial celebrada el 14 de julio de 20251" decidió, entre otras cosas: i) decretar las pruebas documentales que se aportaron con el escrito inicial, la reforma de la demanda y las contestaciones de las entidades demandadas y los llamados 3 El 27 de noviembre de 2023 el Tribunal Administrativo de Antioquia inadmitió la demanda. Índice

No. 4 de la plataforma tecnológica Samai del Tribunal de origen. 4 Índice No. 12 de la plataforma tecnológica Samai del Tribunal de origen. 5 Índice No. 13 de la plataforma tecnológica Samai del Tribunal a quo. 8 Índice No. 14 de la plataforma tecnológica Samai del Tribunal de origen. 7 Índice No. 15 de la plataforma tecnológica Samai del Tribunal de origen. 8 Índice No. 18 de la plataforma tecnológica Samai del Tribunal a quo. 9 Índice No. 19 de la plataforma tecnológica Samai de! Tribunal de origen. 10 El acta de la diligencia y la grabación de la misma se encuentran en el índice No. 67 de la plataforma tecnológica Samai del Tribunal a quo.Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280)

Demandante: Transportes Medellin Castilla S.A. y otros

plataforma tecnológica Samai del Tribunal a quo.Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280) Demandante: Transportes Medellin Castilla S.A. y otros en garantía; ii) decretar los dictámenes periciales aportados con la demanda!! y; iii) negar “los otros dos dictámenes periciales que fueron anunciados, pero no fueron aportados ni con la demanda ni en las demás oportunidades probatorias”. Sobre estos informes periciales, el despacho expuso lo siguiente’? (transcripción de la audiencia inicial, incluidos posibles errores): “(...) [E]stima el despacho que los dictámenes periciales habrán de negarse, en tanto, dicha petición en los términos del 218 del CPACA, norma que además es especial y rige para el proceso contencioso administrativo, se torna en improcedente. En este sentido, a la luz de la citada disposición, se debe tener en cuenta que tal y como se expresa las partes, podrán aportar el dictamen pericial o solicitarle al juez que lo decrete en las oportunidades establecidas en este código. Por lo que, en el presente caso, el dictamen pericial ni fue solicitado que se decretara el mismo, por cuanto la parte se limitó a señalar que aportaría dichos dictámenes periciales en el término que el despacho señalara. Adicionalmente, tampoco pidió términos adicionales y por tanto entonces estos últimos dos informes que fueron anunciados para aportarse con posterioridad y que-hasta la fecha no se han aportado, se niegan”. La anterior decisión que fue notificada en estrados.

3. El recurso de reposición y en subsidio apelación presentado 3.1. Inconforme con la anterior decisión3, la parte demandante interpuso recurso

La anterior decisión que fue notificada en estrados.

3. El recurso de reposición y en subsidio apelación presentado 3.1. Inconforme con la anterior decisión3, la parte demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación en contra de la determinación que negó la prueba de los dictámenes periciales anunciados con la demanda, para lo cual argumentó lo siguiente: “Hubo un defecto de carácter meramente formal cuando no se explicó sobre la imposibilidad de aportar el dictamen pericial con la demanda, pero obviamente la naturaleza técnica de la prueba requiere de una intervención posterior para su práctica. El anuncio fue claro en el sentido de la intención de la prueba y, además, se considera que ese medio probatorio es suficiente para revelar la verdad de la situación, sobre todo en cuanto a los perjuicios.

El artículo 227 del CGP permite anunciar la prueba pericial cuando no es posible aportarla con la demanda y, aunque en este caso no se explicó de manera expresa que requería un tiempo mayor para aportarla, pues la naturaleza técnica de la prueba lo hacía evidente en mi concepto y, ello debió ser valorado por el despacho. 1 Los dictámenes periciales correspondientes a "la caracterización del sistema de transporte público de Medellín // delimitación del área de influencia de la Linea P del subsistema masivo // identificación de la incidencia de la Línea P en las rutas del subsistema colectivo” y “análisis de impacto de la Línea P del subsistema masivo sobre las rutas autorizadas a la unión temporal transportes Medellín Castilla S.A. / Conaltracoop, realizado por el Centro de Investigaciones y Consultoría de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Antioquia”

P del subsistema masivo sobre las rutas autorizadas a la unión temporal transportes Medellín Castilla S.A. / Conaltracoop, realizado por el Centro de Investigaciones y Consultoría de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Antioquia” 12 Minutos 40:53 a 42:38 de la audiencia inicial, disponible en el índice 67 de la plataforma tecnológica Samai del Tribunal a quo. 13 La negativa de las pruebas solicitadas fue notificada en estrados, decisión frente a la cual se interpusieron los recursos en ta misma diligencia. Minuto 1:08:40 a 1:11:45.Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280) Demandante: Transportes Medellín Castilla S.A. y otros Se interpone el recurso de reposición y subsidio de apelación señor magistrado, porque en mi sentir se vulnera el debido proceso, pues se impide la práctica de una prueba que para mí es esencial en el esclarecimiento técnico de los hechos. Además, en mi sentir también se violenta el derecho a la prevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades y se incurre en un exceso ritual manifiesto (...)”. 3.2. El Tribunal Administrativo de Antioquia confirmó la decisión de negar los dictámenes periciales anunciados en la demanda, pero no aportados, al concluir que el artículo 218 del CPACA, como norma especial, dispone que las partes pueden allegar el dictamen pericial o solicitar su decreto en las oportunidades procesales allí previstas. En consecuencia, advirtió que, como la parte demandante no cumplió con dichas oportunidades en el presente proceso, resultaba procedente negar la prueba solicitada. Señaló que no se configuró un exceso ritual manifiesto, toda vez que las

procesales allí previstas. En consecuencia, advirtió que, como la parte demandante no cumplió con dichas oportunidades en el presente proceso, resultaba procedente negar la prueba solicitada. Señaló que no se configuró un exceso ritual manifiesto, toda vez que las disposiciones legales son de carácter amplio y garantista del ejercicio del derecho de las partes, en la medida en que les permiten, si no pueden aportar el dictamen, solicitar al juez su decreto. Sin embargo, como ello tampoco ocurrió en el caso concreto, no se satisfizo el presupuesto exigido por la norma especial. 3.3. El Tribunal Administrativo de Antioquia concedió la impugnación en el efecto devolutivo. ll. CONSIDERACIONES

1. Normativa aplicable Al presente proceso le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda -31 de agosto de 2023-, las cuales corresponden a las contenidas en el CPACA -con las modificaciones establecidas en la Ley 2080 de 2021., asi como a las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 30615 del primero de los estatutos mencionados. 14 De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley 2080 del 25 de enero de 2021, la vigencia de las modificaciones introducidas al CPACA rigen desde el momento en que se publicó la aludida norma. Así pues, como el recurso de apelación objeto de análisis se presentó el 31 de agosto de 2023, es evidente que la reforma a la Ley 1437 de 2011 si le resulta aplicable. La conclusión antecedente se apoya en los siguientes términos: “Artículo 86. Régimen de vigencia y transición

2023, es evidente que la reforma a la Ley 1437 de 2011 si le resulta aplicable. La conclusión antecedente se apoya en los siguientes términos: “Artículo 86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley (Ley 2080 de 2021) rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley (...)" (aclaración añadida). 15 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil [actualmente Código General del Proceso] en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo” (aclaración añadida).Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280)

Demandante: Transportes Medellín Castilla S.A. y otros

2. Procedencia del recurso de apelación y competencia del Magistrado Ponente para resolverlo De conformidad con lo dispuesto en el artículo 243-716 del CPACA, modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, el recurso de apelación es procedente, dado que se cuestionó la decisión que negó el decreto de unas pruebas solicitadas por la parte demandante.

Asimismo, según lo señatado en el artículo 125-31? del CPACA, modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que al Magistrado Ponente le asiste competencia para resolver la respectiva impugnación, toda vez que la providencia

artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que al Magistrado Ponente le asiste competencia para resolver la respectiva impugnación, toda vez que la providencia interlocutoria que decide el recurso de apelación en contra del auto que niega el decreto de pruebas no es de aquellas cuya adopción le corresponde a la Sala, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 125-218 del CPACA -con su respectiva modificación. Por último, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 243 del CPACA, en concordancia con el artículo 244 ibidem, se observa que el recurso se interpuso de manera oportuna y debidamente sustentado??.

3. El objeto del recurso de apelación interpuesto De conformidad con lo planteado en la impugnación, le corresponde al despacho determinar si era procedente o no decretar los dictámenes periciales solicitados por la parte demandante. 16 "Artículo 243. Apelación (modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021). Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (...) 7. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas (...)” (aclaración añadida). 17 "Artículo 125. De la expedición de providencias (modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021). La expedición de las providencias se sujetará a las siguientes reglas: (...) 3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelve el recurso de queja” (aclaración añadida). 18 “Artículo 125. De la expedición de providencias (modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de

de cualquier instancia, incluida la que resuelve el recurso de queja” (aclaración añadida). 18 “Artículo 125. De la expedición de providencias (modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021). La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (...) 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: a) Las que decidan si se avoca conocimiento o no de un asunto de acuerdo con los numerales 3 y 4 del artículo 111 y con el artículo 271 de este código; b) Las que resuelvan los impedimentos y recusaciones, de conformidad con los artículos 131 y 132 de este código; c) Las que resuelvan los recursos de súplica. En este caso, queda excluido el despacho que hubiera proferido el auto recurrido; d) Las que decreten pruebas de oficio, en el caso previsto en el inciso segundo del artículo 213 de este código; e) Las que decidan de fondo las solicitudes de extensión de jurisprudencia; f) En las demandas contra los actos de elección y los de contenido electoral, la decisión de las medidas cautelares será de sala; g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas; h) El que resuelve la apelación del auto que decreta, deniega o modifica una medida cautelar. En primera instancia esta decisión será de ponente (...)" (aclaración añadida). 19 El auto recurrido se notificó en estrados durante la audiencia inicial y la parte demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación en la misma diligencia.Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280)

19 El auto recurrido se notificó en estrados durante la audiencia inicial y la parte demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación en la misma diligencia.Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280)

Demandante: Transportes Medellín Castilla S.A. y otros

4. Caso concreto Revisada la solicitud probatoria de la parte actora, la decisión impugnada y los cargos de apelación, el despacho considera que se debe confirmar la decisión, por las razones que se explican a continuación.

En virtud de lo prescrito en el artículo 168 del CGP? a efectos de determinar la procedencia de los medios probatorios solicitados por las partes, le corresponde al juez analizar si estos cumplen los requisitos legales de licitud, conducencia, pertinencia y utilidad. Por tal motivo, si los medios de convicción no satisfacen las características mencionadas, deben ser rechazados. Con relación a los requisitos mencionados, se precisa que las pruebas lícitas son aquellas cuya obtención no viola el derecho al debido proceso de las partes’. La conducencia se refiere a la idoneidad o aptitud de determinado medio probatorio para probar o, establecer determinada circunstancia factica?. La pertinencia implica que la prueba debe tener conexión directa con el problema jurídico a resolver’. En tanto la utilidad atañe “al poder enriquecedor del convencimiento del juez que determinada prueba conlleva'?%, En el caso bajo estudio, el Tribunal a quo negó los dictámenes periciales anunciados en la demanda porque, en su criterio, la parte actora no efectúo la solicitud probatoria de dichas experticias ni las aportó en las oportunidades probatorias

En el caso bajo estudio, el Tribunal a quo negó los dictámenes periciales anunciados en la demanda porque, en su criterio, la parte actora no efectúo la solicitud probatoria de dichas experticias ni las aportó en las oportunidades probatorias establecidas en el artículo 212 del CPACA, razón por la cual, no era procedente su decreto. El despacho observa que al juzgador de primer grado le asistió razón al negar la prueba solicitada, con fundamento en las consideraciones que se exponen a continuación: La prueba pericial es un medio de convicción regulado en el el artículo 218 del CPACA, el cual fue modificado por el artículo 54 de la Ley 2080 de 2021, en los siguientes términos: “ARTÍCULO 218. PRUEBA PERICIAL. La prueba pericial se regirá por las normas 20 "Artículo 168. Rechazo de plano. El juez rechazará, mediante providencia motivada, las pruebas ilícitas, las notoriamente impertinentes, las inconducentes y las manifiestamente superfluas o inútiles”. 21 Constitución Política, artículo 29. 22 LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio, Código General del Proceso: Pruebas, Dupre Editores, Bogotá, 2017, Pág. 108 23 LÓPEZ BLANCO, ob. cit. Pág. 110. 24 LOPEZ BLANCO, ob. cit. Pág. 112.Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280) Demandante: Transportes Medellin Castilla S.A. y otros establecidas en este código, y en lo no previsto por las normas del Código General del Proceso.

Demandante: Transportes Medellin Castilla S.A. y otros establecidas en este código, y en lo no previsto por las normas del Código General del

Proceso. Las partes podrán aportar el dictamen pericial o Solicitar al juez que lo decrete en las oportunidades establecidas en este código. El dictamen pericial también podrá ser decretado de oficio por el juez. Cuando el dictamen sea aportado por las partes o decretado de oficio, la contradicción y práctica se regirá por las normas del Código General del Proceso” (énfasis añadido). Del precepto normativo en cita se advierte que, el dictamen pericial debe. ser aportado o solicitado dentro de las oportunidades probatorias previstas por el mismo estatuto procesal, las cuales en primera instancia corresponden a: i) la demanda y su contestación; ii) la reforma de la misma y su respuesta; iii) la demanda de reconvención y su contestación y; iv) las excepciones y la oposición a las mismas, tal y como lo establece el artículo 212 del CPACAS, Incluso, este mismo artículo -212 del CPACAestablece expresamente que: “Las partes podrán presentar los dictámenes periciales necesarios para probar su derecho, o podrán solicitar la designación de perito, en las oportunidades probatorias anteriormente señaladas”. Así las cosas, carece de fundamento la postura de la parte actora, según la cual, aun vencidas las oportunidades procesales y, en el marco de la audiencia inicial, podía solicitarle al juez un nuevo término para allegar los dictámenes periciales anunciados con la demanda. Ello por cuanto, para ese momento, ya habían precluido las oportunidades probatorias taxativamente previstas en el artículo 212

podía solicitarle al juez un nuevo término para allegar los dictámenes periciales anunciados con la demanda. Ello por cuanto, para ese momento, ya habían precluido las oportunidades probatorias taxativamente previstas en el artículo 212 del CPACA, de modo que el despacho carecía de facultad para habilitar plazos adicionales. Al respecto, tal y como lo advirtió el juzgador de primer grado, la parte actora podía aportar los dictámenes o solicitarlos al Tribunal en las oportunidades señaladas; sin embargo, a pesar de anunciarlos, no ejecutó ninguna acción tendiente a allegarlos o reiterar su solicitud para que se decretaran en el proceso judicial durante los plazos establecidos en la normativa. 25 “ARTÍCULO 212. OPORTUNIDADES PROBATORIAS. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código. En primera instancia, son oportunidades para aportar o solicitar la práctica de pruebas: la demanda y su contestación; la reforma de la misma y su respuesta; la demanda de reconvención y su contestación; las excepciones y la oposición a las mismas, y los incidentes y su respuesta, en este último evento circunscritas a la cuestión planteada”.Radicación: 05001-23-33-000-2023-00848-01 (73280) Demandante: Transportes Medellín Castilla S.A. y otros Por lo anterior, se estima que le asistió razón al Tribunal Administrativo de Antioquia, al considerar que la norma especial, artículo 218 del CPACA, era la norma aplicable para la presentación del dictamen pericial y, como no se cumplió lo establecido en

Por lo anterior, se estima que le asistió razón al Tribunal Administrativo de Antioquia, al considerar que la norma especial, artículo 218 del CPACA, era la norma aplicable para la presentación del dictamen pericial y, como no se cumplió lo establecido en la misma, lo procedente era negar los medios de convicción señalados. Ahora bien, el despacho no desconoce que en algunas providencias de esta Corporación se ha admitido la aplicación del artículo 227 del Código General del Proceso para la presentación del dictamen pericial, lo cual faculta a las partes para solicitar un plazo adicional para allegar la experticia. Sin embargo, esa misma línea jurisprudencial ha precisado que la concesión de un término por fuera de las oportunidades probatorias ordinarias exige que la parte interesada justifique las razones por las cuales el plazo legal resulta insuficiente. Al respecto, se ha sostenido?’: “Sobre este tema, la jurisorudencia de esta Corporación y de otras jurisdicciones ha señalado que lo dispuesto en el artículo 227 del Código General del Proceso, referente a la alternativa de anunciar la presentación del dictamen cuando el término para ello es insuficiente, no opera de forma automática, debido a que la parte debe referir elementos para establecer esa circunstancia, por lo que será procedente siempre y cuando esté debidamente justificada. Este despacho comparte la posición antes descrita, pues no de otra manera puede garantizarse que las partes hagan uso transparente y leal de las posibilidades procesales a su alcance. A su vez, ello permite al juez contencioso contar con elementos de juicio objetivos para establecer la necesidad de ampliar la oportunidad para esos efectos (...)” En ese orden, aun si se aceptara la tesis según la cual el artículo 227 del CGP es

elementos de juicio objetivos para establecer la necesidad de ampliar la oportunidad para esos efectos (...)” En ese orden, aun si se aceptara la tesis según la cual el artículo 227 del CGP es aplicable a la presentación del dictamen pericial, lo cierto es que en el caso concreto tampoco se cumplen las condiciones exigidas para habilitar un término adicional. En efecto, la parte demandante se limitó a señalar en su escrito inicial que aportaría los dictámenes “en el término que el Honorable Magistrado señale”, sin explicar por qué las oportunidades probatorias previstas en el artículo 212 del CPACA resultaban insuficientes. En ese sentido, tal manifestación, genérica y carente de argumentación, no permitió inferir la existencia de una situación objetiva y justificada 28 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, auto del 25 de abril de 2023, radicado No. 25000-23-36-000-2017-02334-02 (70.263); Sección Tercera, Subsección A, auto del 19 de agosto de 2025, radicado No. 50001233300020230013101 (72857); Sección Tercera, Subsección A, auto