CE - Auto interlocutorio 05001233300020240164501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 05001-23-33-000-2024-01645-01 (72802) Demandante: Alex Jhoan Sepœlveda Osorio y otros Demandado: Municipio de Envigado y otro Medio de control: Reparación directa

Asunto: APELACIÓN AUTO QUE RECHAZÓ DEMANDA POR CADUCIDAD – el cómputo de la caducidad se realiza a partir del día siguiente al conocimient o del daæo. SUSPENSIÓN DE LA CADUCIDAD – solamente opera en los tØrminos del artículo 56 de la Ley 2220 de 2022.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto del 31 de enero de 2025, por medio del cual el Tribunal Adm inistrativo de Antioquia rechazó la demanda por haber operado la caducidad.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 9 de diciembre de 20241, Alex Jhoan, Liliana y Jorge Giovanny Sepœlveda Osorio, Luz Ensueæo Osorio López, Angelica SuÆrez Osorio, Margarita Lópe z de Osorio y Amparo Osorio de Sepœlveda, en ejercicio del medio de control de repa ración directa, presentaron demanda contra el municipio de Envigado y el Instituto de Recreación y Deportes y Aprovechamiento del Tiempo Libre (INDER-Envigado),

Amparo Osorio de Sepœlveda, en ejercicio del medio de control de repa ración directa, presentaron demanda contra el municipio de Envigado y el Instituto de Recreación y Deportes y Aprovechamiento del Tiempo Libre (INDER-Envigado), con la pretensión de que se declare su responsabilidad patrimonial por el hecho ocurrido el 10 de mayo de 2022, en las prÆcticas de boxeo en las in stalaciones del Polideportivo Sur de Envigado, en las cuales resultó lesionado el primero de los mencionados demandantes con un trauma crÆneo encefÆlico severo, que le ocasionó una pØrdida de capacidad laboral del 96.90% y, en consecuencia, se les condene a pagar los perjuicios materiales, morales y daæo a la salud ocasion ados a los actores.

2. Auto recurrido

Mediante auto del 31 de enero de 2025 2, el Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó la demanda, por considerar que se configuró la caducidad del medio de control de reparación directa.

1 ˝ndice No. 4 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia. 2 ˝ndice No. 6 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01645-01 (72802)

Demandante: Alex Jhoan Sepœlveda Osorio y otros

2

En primer lugar, el tribunal de primera instancia expuso que, de conformidad con el literal i) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA, el tØrmino de dos (2) aæos con el que cuenta una persona para ejercer el medio de control de reparación dire cta se

En primer lugar, el tribunal de primera instancia expuso que, de conformidad con el literal i) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA, el tØrmino de dos (2) aæos con el que cuenta una persona para ejercer el medio de control de reparación dire cta se contabiliza « a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daæo, o de cuando el demandante tuvo o debió tene r conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia».

En segundo lugar, el Tribunal explicó que, en asuntos en los cuales se p retende la reparación de los daæos causados por lesiones personales, la Sección Tercera del Consejo de Estado ha indicado que el tØrmino de caducidad se cuent a de la siguiente forma:

«frente a hechos que generan efectos perjudiciales inmediatos e inmodificables en la integridad psicofísica de las personas, cuyas consecuencias se vislumbran al instante y dejan secuelas permanentes, la contabilización del tØrmino de caducidad se inicia d esde el día siguiente al acaecimiento del hecho (…) en cambio, cuando se trata de casos relacionados con lesiones personales cuya existencia sólo se conoce de forma certera y concreta con el discurrir del tiempo y con posterioridad al hecho generador, se hace necesario reiterar la jurisprudencia que indica que serÆ el juez quien defina si contabiliza la caducidad desde el momento de la ocurrencia del daæo o desde cuando el interesado tuvo conocimiento del mismo, es decir, que impone unas consideraciones especiales que deberÆn ser tenidas en cuenta por el instructor del caso».

caducidad desde el momento de la ocurrencia del daæo o desde cuando el interesado tuvo conocimiento del mismo, es decir, que impone unas consideraciones especiales que deberÆn ser tenidas en cuenta por el instructor del caso».

Tomando en consideración el referido pronunciamiento y que l os demandantes pretenden que se declare la responsabilidad de la parte demandada deb ido a las lesiones sufridas por el joven Alex Jhoan Sepœlveda Osorio el 10 de mayo de 2022, el Tribunal Administrativo de Antioquia determinó que el tØrmino de los dos (2) aæos que prevØ el artículo 164 del CPACA inició el 11 de mayo de 2022 y vencía el 11 de mayo de 2024; sin embargo, este se suspendió, el 10 de mayo d e 2024, con la radicación de la solicitud de conciliación extrajudicial, faltando un (1) día pa ra que venciera la oportunidad para acceder a la administración de justicia.

Por lo anterior, concluyó que, en vista de que la Procuraduría General de la Nación expidió la constancia de no conciliación el 8 de julio de 2024, se reanudó el cómputo de la caducidad al día siguiente y como la demanda se presentó el 9 de diciembre de esa anualidad, se hizo de manera extemporÆnea.

3. Recurso de reposición y en subsidio de apelación

El 6 de febrero de 2025 3, la parte actora interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación contra el auto que rechazó la demanda, con funda mento en lo siguiente:

1. El 8 de julio de 2024, día en que se realizó la audiencia de conciliación

subsidio de apelación contra el auto que rechazó la demanda, con funda mento en lo siguiente:

1. El 8 de julio de 2024, día en que se realizó la audiencia de conciliación extrajudicial, a las 4:59pm, presentó la demanda de reparación directa en la

3 ˝ndice No. 9 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01645-01 (72802)

Demandante: Alex Jhoan Sepœlveda Osorio y otros

3

oficina de reparto de los juzgados administrativos de Medellín, al correo electrónico demandasadmmed@cendoj.ramajudicial.gov.co, « con lo cual se interrumpió nuevamente el tØrmino procesal para que operara la caducidad ».

1. La Oficina de Apoyo Judicial de los Juzgados Administrativos de Antioquia, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), mediante correo electrónico del 9 de julio de 2024, remitió la demanda al Tribunal Administrativo de Antioquia.

1. A aquella demanda se le asignó el radicado No. 05001-23-33 -000-202400851-00; no obstante, por auto del 18 de septiembre de 2 024, el Tribunal Administrativo de Antioquia declaró la falta de competencia para conoce r el asunto y ordenó remitir el expediente a los juzgados administrativos del circuito de Medellín.

1. El expediente le correspondió por reparto al Juzgado 25 Administrativo de l

asunto y ordenó remitir el expediente a los juzgados administrativos del circuito de Medellín.

1. El expediente le correspondió por reparto al Juzgado 25 Administrativo de l Circuito de Medellín, con el radicado No. 05001-33-33-025-2024-003 13-00; autoridad judicial que, mediante auto del 21 de noviembre de 20 24, inadmitió la demanda.

1. « Posterior al tØrmino legal para subsanar la demanda, el día siguiente hÆbil, esto es, el día 9 de diciembre de 2024, a las 2:21 pm se radica nueva ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA ante los JUZGADOS ADMINISTRATIVOS DE MEDELLIN – OFICINA DE REPARTO al correo electrónico

demandasadmmed@cendoj.ramajudicial.gov.co, radicación con la cual se interrumpió nuevamente el tØrmino procesal para que operara la caducidad »; en esa fecha, el Juzgado 25 Administrativo del Circuito de Medellín no hab ía emitido la decisión de rechazo de la demanda dentro del proceso con radicado No. 05001-33-33-025-2024-00313-00, por lo que se presentó solicitud de retiro de aquella demanda, el 11 de diciembre de 2024.

1. A la nueva demanda se le asignó el radicado No. 05001-23-33-000-2 02401645-00 y se repartió al Tribunal Administrativo de Antioquia.

1. Sumado a lo anterior, en este caso, el daæo se conoció con posterio ridad al hecho generador, el 21 de diciembre de 2023, cuando se expidió el dictamen

1. Sumado a lo anterior, en este caso, el daæo se conoció con posterio ridad al hecho generador, el 21 de diciembre de 2023, cuando se expidió el dictamen para la calificación de la pØrdida de la capacidad laboral, en el que se determinaron « las secuelas neuromotoras graves por cuadriparesia con predominio de hemiplejia izquierda, secuelas cognitivas, del habla y de la deglución y epilepsia».

De conformidad con lo expuesto, la parte actora solicitó que « se ordene continuar con el trÆmite judicial de la admisión de la demanda ».Radicación: 05001-23-33-000-2024-01645-01 (72802)

Demandante: Alex Jhoan Sepœlveda Osorio y otros

4

4. Auto que resolvió el recurso de reposición

Por auto del 10 de marzo de 20254, el Tribunal Administrativo de Antioquia resolvió «comoquiera que los fundamentos fÆcticos y jurídicos expuestos en el auto recurrido no han variado, se confirmarÆ la decisión y se concederÆ el recurso de a pelación en el efecto suspensivo ante el Consejo de Estado».

II. CONSIDERACIONES

1. Normas aplicables

A este recurso le es aplicable la Ley 1437 de 2011 (CPACA) con las modificaciones que introdujo la Ley 2080 de 2021, de conformidad con su artículo 865, teniendo en cuenta que la parte actora lo interpuso el 6 de febrero de 2025, esto es, en vigencia de la referida normativa.

En los asuntos no regulados por el CPACA, resultan aplicables las disposiciones

cuenta que la parte actora lo interpuso el 6 de febrero de 2025, esto es, en vigencia de la referida normativa.

En los asuntos no regulados por el CPACA, resultan aplicables las disposiciones del CGP por remisión del artículo 306 del primero de los estatutos men cionados y toda vez que la codificación procesal general entró a regir en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo desde el 1° de enero de 20146.

2. La procedencia y la oportunidad del recurso

El recurso de apelación interpuesto por la parte accionante contra el auto por medio del cual el Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó la demanda es procedente, de conformidad con el numeral 1 del artículo 243 del CPACA7.

En vista de que la providencia recurrida se notificó por estado del 3 de febrero de 20258, de acuerdo con el numeral 3 del artículo 244 del CPACA, la parte

4 ˝ndice No. 10 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia. 5 “Artículo 86. RØgimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competenc ias de: los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se apli carÆn respecto de las demandas que se presenten un aæo despuØs de publicada esta ley. Las nuevas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Código de Pr ocedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, e aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2 011 en los cuales no se

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, e aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2 011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificad o por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introduci das en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 143 7 de 2011.En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la prÆctica de pruebas decretadas, las audiencias convoc adas, las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren comenzado a correr, l os incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo, se regirÆn por las leyes vigentes c uando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, e mpezaron a correr los tØrminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones ”. 6 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio 2014, Radicado No. 25000-23-36-000-2012-00395-01(49299). 7 “Artículo 243. Apelación. Artículo modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferi dos en la misma instancia:1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o pa rcialmente el mandamiento ejecutivo”.

apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferi dos en la misma instancia:1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o pa rcialmente el mandamiento ejecutivo”. 8 ˝ndice No. 7 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01645-01 (72802)

Demandante: Alex Jhoan Sepœlveda Osorio y otros

5

demandante podía interponer y sustentar el recurso de apelación a mÆs tardar el 6 de febrero siguiente y como lo hizo en aquella fecha, se concluye que el recurso se presentó de manera oportuna.

3. Competencia

El Consejo de Estado es competente para conocer el recurso de apelación presentado por la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 150 del CPACA9, dado que se trata de la impugnación de un auto proferido por un tribunal administrativo.

La adopción de la presente decisión corresponde a la Sala, de conformid ad con lo dispuesto en el artículo 125, numeral 2, literal g) del CPACA 10, por cuanto se trata del recurso de apelación contra un auto a travØs del cual se rechazó la demanda.

4. Problema jurídico

A la Sala le corresponde establecer si resulta procedente el rechazo de la demanda por haber operado la caducidad del medio de control de reparación directa.

5. Caso concreto

De acuerdo con los reproches formulados por la parte recurrente, para resolver el problema jurídico planteado, corresponde determinar: i) si el tØrmino de ca ducidad

5. Caso concreto

De acuerdo con los reproches formulados por la parte recurrente, para resolver el problema jurídico planteado, corresponde determinar: i) si el tØrmino de ca ducidad del medio de control de reparación directa se suspendió con la presentación previa de otra demanda que versaba sobre la misma controversia que se debate en el caso sub examine y ii) desde cuÆndo empezó a correr el tØrmino de caducida d en el presente caso.

En cuanto al primer interrogante, esta Corporación ha sostenido que « los eventos de «interrupción o suspensión de la prescripción e inoperancia de la caducidad deben estar contemplados expresamente en la ley11 dado que son figuras de orden pœblico, de interpretación restrictiva, cuyo propósito es el de garantizar los principios de seguridad jurídica y debido proceso»12.

Sobre la suspensión de la caducidad, el artículo 56 de la Ley 2220 de 2022 dispone lo siguiente:

9 Norma que dispone: “ El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerÆ en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primer a instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación (…)”. 10 “Artículo 125. De la expedición de providencias. Artículo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021: La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las si guientes reglas: (…)

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarÆn las senten cias y las siguientes providencias: (…) g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarÆn las senten cias y las siguientes providencias: (…) g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas (…)”. 11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsec ción A, auto del 27 de agosto de 2021, Radicado No. 25000-23-36-0002016-01344-02 (67202). 12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsec ción A, auto del 13 de agosto de 2024, Radicado No. 85001-23-33-000-2023-00085-01 (70809).Radicación: 05001-23-33-000-2024-01645-01 (72802)

Demandante: Alex Jhoan Sepœlveda Osorio y otros

6

«La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial en derecho suspende el tØrmino de prescripción o de caducidad, segœn el caso, hasta que suscriba el acta de conciliación, se expidan las constancias establecidas en la presente ley o hasta que se venza el tØrmino de tres (3) meses, o la prórroga a que se refiere el artículo 60 de esta ley, lo que ocurra primero».

Por su parte, respecto de la interrupción del tØrmino de la caducidad, el a rtículo 94 del CGP establece:

«Artículo 94. Interrupción de la prescripción, inoperancia de la caducidad y constitución en mora. La presentación de la demanda interrumpe el tØrmino

del CGP establece:

«Artículo 94. Interrupción de la prescripción, inoperancia de la caducidad y constitución en mora. La presentación de la demanda interrumpe el tØrmino para la prescripción e impide que se produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se notifique al demandado dentro del tØrmino de un (1) aæo contado a partir del día siguiente a la notificación de tales providencias al demandante. Pasado este tØrmino, los mencionados efectos solo se producirÆn con la notificación a l demandado […]».

Ahora bien, esta Subsección, de forma reiterada, ha indicado que la caducid ad se suspende con la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial y solo se interrumpe con la presentación de la demanda que cumpla los requisitos y formalidades previstas en la ley13.

Concretamente, en un caso similar al que es objeto de estudio, en el que se presentó una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho dentro del tØrmino de caducidad, la cual se inadmitió y finalmente se rechazó y, posteriormente, el mismo accionante formuló una nueva demanda, alegando que el tØrmino p ara demandar fue «interrumpido» con ocasión del primer escrito que radicó, la Sección Segunda14 de esta Corporación explicó lo siguiente:

«Atendiendo los hechos y a la regulación legal de la caducidad, para la Sala es claro que, Østa tiene un tØrmino œnico que opera de manera directa frente a la decisión administrativa que se pretende demandar a travØs de un medio de control, de manera que, si el actor interpuso inicialmente la demanda dentro del

claro que, Østa tiene un tØrmino œnico que opera de manera directa frente a la decisión administrativa que se pretende demandar a travØs de un medio de control, de manera que, si el actor interpuso inicialmente la demanda dentro del tØrmino de caducidad y el proceso culminó con un auto de rechazo, debe entenderse que agotó dentro del tØrmino procesal la oportunidad para demandar, en consecuencia el hecho de que se instaure una nueva demanda no implica que se reviva el tØrmino de caducidad .

Lo anterior en la medida en que toda demanda exige el cumplimiento de los presupuestos procesales de la acción, entre ellos el tØrmino de caducidad, y la presentación anterior de un medio de control que haya culminado con un rechazo no estÆ consagrada en la normatividad vigente y aplicable al caso como excepción al cumplimiento de ese requisito, mÆs aœn cuando la decisión

13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsecc ión C, auto del 23 de septiembre de 2024, Radicado No. 25000-23-36-000-2023-00285-01 (70910); auto del 22 de mayo de 2024, Radicado No. 63001-23-33-000-2019-00246-01 (66743); auto del 13 de marzo de 2024, Radicado No. 11001-03-26-000-2021-00245-00(67803); auto del 1° de octubre de 2021,

Radicado No. 81001-23-39-000-2018-00098-01(63260); auto del 16 de diciembre de 2020, Radicado No. 05001-23-33-000-2019-02281-01(65428); auto del 16 de diciembre de 2020, Radi cado No. 25000-23-36-000-2018-01172-01(65635). 14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, auto del 13 de julio de 2017, rad. 23001-23-33-0002015-00325-00(4586-16).Radicación: 05001-23-33-000-2024-01645-01 (72802)

Demandante: Alex Jhoan Sepœlveda Osorio y otros

7

administrativa objeto de la nueva demanda es la misma de la demanda anterior».

En el mismo sentido, en anterior oportunidad, la Sección Cuarta de esta Corporación expuso que «el trÆmite que se estuviera impartiendo al primer proceso no suspende el tØrmino de caducidad de una segunda demanda, mÆs aœn si se tien e en consideración que “los plazos para acudir ante el juez (que son plazos preclusivos) estÆn previstos en normas procesales que son de orden pœblico, cuya característica principal es que son obligatorias y de inmediato cumplimiento” 15, de lo que se desprende que si el legislador no ha establecido una causal de suspe nsión debe continuarse con el conteo de los tØrminos »16.

En este orden de ideas, teniendo en cuenta que el artículo 94 del CGP condiciona

desprende que si el legislador no ha establecido una causal de suspe nsión debe continuarse con el conteo de los tØrminos »16.

En este orden de ideas, teniendo en cuenta que el artículo 94 del CGP condiciona la interrupción de la caducidad a la notificación del auto admisorio de la demanda al demandado, se concluye que, en aquellos eventos en los que se presenta una demanda de manera oportuna pero es rechazada, como son los casos d e la jurisprudencia citada, lo mismo que en los que es inadmitida y luego retirada, como ocurrió en el presente asunto, en vista de que en ambas situaciones la demanda no fue admitida, el plazo de caducidad para radicar una nueva controversia, aunqu e sea idØntica en sus fundamentos y pretensiones, no se suspende o interrumpe œnicamente con ocasión de la radicación del libelo inicial17.

En consecuencia, en este caso, el tØrmino para ejercer el medio de con trol de reparación directa solo se suspendió por la solicitud de la audiencia de conciliación extrajudicial y durante el período en el que se surtió aquel trÆmite, d e ahí que la demanda que la parte actora presentó previamente, a la cual se le asignó el radicado No. 05001-33-33-025-2024-00313-00, no suspendió el tØrmino de caducidad del medio de control.

Resuelto el primer interrogante planteado, corresponde determinar d esde cuÆndo se debe contabilizar el tØrmino de caducidad del medio de control, pa ra lo cual es menester dilucidar si es desde el conocimiento del daæo o desde la exp edición del

Resuelto el primer interrogante planteado, corresponde determinar d esde cuÆndo se debe contabilizar el tØrmino de caducidad del medio de control, pa ra lo cual es menester dilucidar si es desde el conocimiento del daæo o desde la exp edición del dictamen de calificación de la pØrdida de la capacidad laboral.

La Sala Plena de esta Sección, en la sentencia del 29 de noviembre de 2018, explicó que cuando el daæo consiste en lesiones a la integridad de las person as, el criterio para establecer si la demanda de reparación directa se presentó o no en tiem po lo determina el conocimiento del daæo y no la notificación del dictamen profe rido por una Junta de Calificación de Invalidez ya que aquel solo determina la magnitud del daæo y « no comporta un diagnóstico de la enfermedad o de la lesión padecida por una persona, pues la junta se limita a calificar una situación preexisten te con base

15 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, auto del 25 de noviembre de 2021, expediente con nœmero interno 25739. 16 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, auto del 30 de noviembre de 2023, Radicado No. 25000-23-37-000-2022-00261-01 (28077). 17 A la misma conclusión se llegó en un caso similar en el auto proferido por la Subsección A de esta

Sección, el 13 de agosto de 2024, dentro del proceso con Radicado No. 85001-2 3-33-000-202300085-01 (70809).Radicación: 05001-23-33-000-2024-01645-01 (72802)

Demandante: Alex Jhoan Sepœlveda Osorio y otros

8

en las pruebas aportadas ». Incluso, en esa ocasión, se destacó que « al hacerse depender el cómputo del tØrmino de caducidad de la notificación del dictame n practicado por la junta de calificación de invalidez, se dejaría en manos de la víctima directa del daæo la facultad de decidir el momento a partir del cual inicia el conteo, pues podría diferir en el tiempo su notificación o, incluso, no realizar el trÆmite para la calificación de la pØrdida de capacidad laboral, lo que dejaría en el limbo la fecha de inicio del conteo»18.

Esta tesis ha sido reiterada recientemente en los fallos de esta Subsección, proferidos el 9 de abril19 y 11 de agosto20 de 2025.

En la sentencia del 9 de abril de 2025, la Sala sostuvo lo siguiente:

«En el caso sub examine se advierte que el conteo del tØrmino de caducidad empezó a partir del 27 de abril de 2013, pues de conformidad con lo probado en el proceso, corresponde al día siguiente a la fecha en que la demandante tuvo conocimiento del daæo, lu ego de que fuera diagnosticada con “Trastorno de Ansiedad no especificado y problemas relacionados con horario estresante de trabajo” (hecho probado 6.1.2.). De hecho, se probó que fue ese mismo

tuvo conocimiento del daæo, lu ego de que fuera diagnosticada con “Trastorno de Ansiedad no especificado y problemas relacionados con horario estresante de trabajo” (hecho probado 6.1.2.). De hecho, se probó que fue ese mismo diagnóstico el que se mantuvo por un tiempo prolongado (hechos probados 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 y 6.1.9).

Y aunque con el discurrir del tiempo se pudo conocer la extensión de la lesión y su consecuente incapacidad laboral (hecho probado 6.1.10), lo cierto es que ello no significaba que para la fecha antes seæalada no se hubiera conocido el daæo, no se hubiera tenido certeza de su ocurrencia, no se supiera en quØ consistía o que este no se hubiera manifestado; supuestos frente a los cuales la jurisprudencia de esta Sección admite variar el extremo inicial para realizar el cómputo de la caducidad y contarlo despuØs de su ocurrencia material.

[…] como el dictamen rendido por el área de salud ocupacional-medicina laboral de la Fundación Avanzar Fos se limitó a calificar una situación preexistente, es correcto afirmar que este solo dio cuenta de la dimensión de la afección psiquiÆtrica que sufrió Leonor Elisa Pino MÆrquez, con una pØrdida de la capacidad laboral permanente del 96% (hecho probado 6.1.10), pero no tuvo la connotación de informarle sobre la lesión que había padecido».

En la sentencia del 11 de agosto de 2025, la Sala razonó en el siguiente sentido:

connotación de informarle sobre la lesión que había padecido».

En la sentencia del 11 de agosto de 2025, la Sala razonó en el siguiente sentido:

«En el caso sub examine se advierte que el conteo del tØrmino de caducidad empezó a partir del 1 de noviembre de 2011, pues de conformidad con lo probado en el proceso, corresponde al día siguiente a la fecha en que Mireya Galvis Roa tuvo conocimiento, en grado de certeza, de la afección padecida, luego de que fuera diagnosticada con una “disfonía funcional crónica asociada al uso y abuso vocal” (hecho probado 6.1.3.).

[…] desde el 31 de octubre de 2011 la parte demandante tuvo conocimiento del daæo (hecho probado 6.1.3.) y cualquier hecho posterior a esta fecha sólo daba cuenta de la dimensión, extensión y/o intensidad que había alcanzado la

18 Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, sentencia del 20 de noviembre de 2028, Radicado No. 54001-23-31-000-2003-01282-02(47308). 19 Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 9 de abril de 2025, Radicado No. 68001-23-33-000-2016-01271-01 (66475). 20 Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, Subsección C, sentencia d el 11 de agosto de 2025, Radicado No. 68001-23-33-000-2014-00810-02 (68554).Radicación: 05001-23-33-000-2024-01645-01 (72802)

Demandante: Alex Jhoan Sepœlveda Osorio y otros

9

afección física padecida 21. Es mÆs, como el dictamen rendido por la Junta de Calificación de Invalidez se limitó a calificar una situación preexistente, es correcto afirmar que aquel realizado por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander solo dio cuenta de la dimensión de la afección física que sufrió Mireya Galvis Roa, con una pØrdida de la capacidad laboral permanente del 53.67%. (hecho probado 6.1.7), pero no tuvo la connotación de informarle sobre la lesión que había padecido.

Al respecto, es importante reiterar que no debe confundirse la ocurrencia del daæo y su manifestación con la proyección de sus efectos en el tiempo, que no es lo mismo, en tanto ambos hechos no admiten la misma solución de cara al ejercicio del medio de control para reclamar la correspondiente indemnización de perjuicios, pues la calificación de la junta de invalidez se refiere a los efectos del daæo mismo pero no a su ocurrencia, en la medida en que se basa en situaciones o daæos preexistentes, pero tal reconocimiento pocas veces coincide con el momento en que el daæo se manifiesta o se hace explícito, de donde la ocurrencia o manifestación del daæo y la calificación de los efectos o entidad del mismo no son concurrentes y, por ende, esta œltima no puede tenerse en cuenta para inferir que desde allí el daæo resultó evidente y que, por tanto, es la fecha de la aludida calificación la q