CE - Auto interlocutorio 05001233300020250009501 de 2025

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

BogotÆ, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil vei nticinco (2025) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 05001-23-33-000-2025-00095-01 (30041)

Demandante EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELL˝N E.S.P. EPM

Demandada ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

COLPENSIONES

Temas Caducidad AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA La Sección decide el recurso de apelación 1 interpuesto por la demandante contra el auto del 3 de marzo de 2025, proferido por el Tribun al Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de Decisión, que rechazó la de manda, porque operó el fenómeno de la caducidad. ANTECEDENTES Empresas Pœblicas de Medellín E.S.P. (EPM) presentó la demanda de la referencia, que pretende la nulidad de la resolución 002613 del 21 de abril de 2020, acto proferido por la Administradora Colombiana de Pensiones ( COLPENSIONES) para decidir excepciones y ordenar seguir adelante con el co bro coactivo, y de la resolución 2024-101427 del 11 de julio de 2024, que decidió el recurso de reposición confirmando la anterior decisión.

decidir excepciones y ordenar seguir adelante con el co bro coactivo, y de la resolución 2024-101427 del 11 de julio de 2024, que decidió el recurso de reposición confirmando la anterior decisión. La demanda fue repartida al Juzgado DiecisØis Admini strativo Oral de Medellín, que remitió el asunto por competencia al Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante auto del 28 de noviembre de 2024 2. El tribunal, en auto del 5 de febrero de 2025, inadmiti ó la demanda para que se aclarara la capacidad y representación de la demandant e, se estimara razonablemente la cuantía, se allegara la constancia de notificación de los actos acusados y se remitiera copia de la demanda y sus anexos a la entidad demandada. EPM allegó el memorial de subsanación de la demanda, co n correo electrónico del 20 de febrero de 2025. Auto apelado El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta d e Decisión, en auto del 3 de marzo de 2025, rechazó la demanda, seæalando que estÆ probado lo siguiente: i) el acto que decidió el recurso de reposición fue notific ado a la demandante el 11 de julio de 2024, ii) EPM solicitó la celebración de audiencia de conciliación extrajudicial

1 Samai, índice 3. 2 El auto indica erróneamente que es del aæo 2023, p ero la fijación por estado aclara que fue notificado el 29 de noviembre

1 Samai, índice 3. 2 El auto indica erróneamente que es del aæo 2023, p ero la fijación por estado aclara que fue notificado el 29 de noviembre de 2024 (Cfr. Samai del tribunal, índice 4, PDF del auto que remite por competencia, pÆginas 1 y 4).Radicado: 05001-23-33-000-2025-00095-01 (30041)

Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co el 15 de noviembre de 2024, iii) la Procuraduría 112 J udicial II para Asuntos Administrativos declaró que el asunto de la referenci a no es conciliable, mediante auto del 25 de noviembre del mismo aæo, y iv) la dem anda fue presentada el 25 de noviembre de 2024. Con base en lo anterior, manifestó que el tØrmino pa ra demandar, de 4 meses conforme el literal d) del numeral 2 del artículo 164 d e la Ley 1437 de 2011, inició a correr el 12 de julio de 2024, por lo que finalizó el 12 de noviembre del mismo aæo. De esta forma, la solicitud de conciliación extraju dicial y la demanda fueron presentadas fuera de este tØrmino legal, de modo que p rocede el rechazo de plano de la demanda. Recursos interpuestos La demandante interpuso los recursos de reposición y, en subsidio, de apelación contra la anterior decisión, manifestando que el tri bunal aplicó erróneamente el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo

Recursos interpuestos La demandante interpuso los recursos de reposición y, en subsidio, de apelación contra la anterior decisión, manifestando que el tri bunal aplicó erróneamente el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pues las cuotas partes pensionales objeto de discusión en el cobro coactivo son prestaciones periódicas, exceptuadas del tØrmino de caducidad por el literal c) del numeral 1 del artícu lo 164 ibidem. Indicó que la naturaleza de prestaciones periódicas de las cuotas partes pensionales estÆ reconocida por la sentencia C-895 de 2009 de la Corte Constitucional y la sentencia del 26 de mayo de 201 63 del Consejo de Estado, así como el Tribunal Administrativo de BoyacÆ 4. Luego, destacó que se trata de una obligación directamente relacionada con el pago de las mesadas pensionales, por lo que tambiØn se de be considerar de tracto sucesivo, que se renueva con el pago mensual al pen sionado. Indicó que, por lo anterior, el artículo 4 de la Ley 1066 de 2006 estable ce un tØrmino de prescripción contado desde el pago referido, dada su naturaleza peri ódica. Decisión del recurso de reposición El tribunal confirmó su decisión, en auto del 25 de marzo de 2025, expuso cuÆl es la naturaleza de las cuotas partes pensionales. A co ntinuación, destacó que el Consejo de Estado 5 ha declarado de oficio la excepción de caducidad fre nte a demandas que cuestionan la legalidad de actos admin istrativos proferidos en procedimientos de cobro coactivo de este tipo de obl igaciones. Con base en lo

Consejo de Estado 5 ha declarado de oficio la excepción de caducidad fre nte a demandas que cuestionan la legalidad de actos admin istrativos proferidos en procedimientos de cobro coactivo de este tipo de obl igaciones. Con base en lo anterior, seæaló que el plazo para demandar aplicable era el del literal d) del numeral 2 del artículo 164 del Código de Procedimiento Admini strativo y de lo Contencioso Administrativo. CONSIDERACIONES DE LA SALA Problema jurídico Corresponde a la Sección decidir si operó el fenómeno de la caducidad. Para cumplir este propósito, se estudiarÆ la procedencia d el recurso y la competencia

3 Exp. 2280, sin identificar al magistrado ponente. 4 Citó la sentencia proferida en el proceso 15001-33-3 3-011-2018-00207-01, sin identificar la fecha ni al ma gistrado ponente. 5 Citó la sentencia del 1 de agosto de 2018, exp. 2182 8, M.P. Julio Roberto Piza Rodríguez.Radicado: 05001-23-33-000-2025-00095-01 (30041)

Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co para decidirlo. Luego, se verificarÆ si a las demanda s de nulidad y restablecimiento del derecho, que cuestionan la legalidad de actos p roferidos en el trÆmite de cobro coactivo de cuotas partes pensionales, le es aplica ble el tØrmino de caducidad del literal d) del numeral 2 del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo

coactivo de cuotas partes pensionales, le es aplica ble el tØrmino de caducidad del literal d) del numeral 2 del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Procedencia del recurso y competencia para su decisió n El auto que rechaza la demanda, proferido en procesos de doble instancia como es el de la referencia (numeral 2 del artículo 152 de la Ley 1437 de 2011), es susceptible del recurso de apelación por mandato del numeral 1 del artículo 243 de la Ley 1437 de 2011. Lo anterior, sumado a que el rec urso fue interpuesto oportunamente6 y sustentado ante el a quo , hace procedente el anÆlisis de los argumentos planteados. AdemÆs, se advierte que esta Sección es la competent e para proferir esta decisión, en aplicación del literal g) del numeral 2 del artícu lo 125 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Admi nistrativo. AnÆlisis del caso concreto La demandante afirmó que, en este caso, no es aplic able la regla de caducidad del literal d) del numeral 2 del artículo 164 de la Ley 1 437 de 2011, porque las cuotas partes pensionales son prestaciones periódicas y de tracto sucesivo, ligadas al pago de la mesada pensional. En cambio, consideró aplicab le la regla que excluye la aplicación de esta figura procesal, conforme el litera l c) del numeral 1 del artículo 164 ibidem. Para decidir, la Sección pone de presente que la sente ncia C-895 de 2009 destacó que el rØgimen de seguridad social en pensiones perm itió que el tiempo laborado en diferentes entidades pœblicas sea acumulado para obtener el reconocimiento y

Para decidir, la Sección pone de presente que la sente ncia C-895 de 2009 destacó que el rØgimen de seguridad social en pensiones perm itió que el tiempo laborado en diferentes entidades pœblicas sea acumulado para obtener el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación, en virtud de ello, cada autoridad tiene la obligación de contribuir proporcionalmente al pago de la pensión y, en consecuencia, de las mesadas pensionales. Con este sistema, la œltima entidad o caja de previ sión social a la que estuvo vinculado el trabajador debe reconocer la pensión y pa gar el total de las mesadas pensionales y, una vez hecho el pago, tiene el dere cho de recobrar a las demÆs entidades obligadas de forma proporcional al tiempo la borado o a los aportes efectuados, sin que el particular pueda ser perjudicad o por el no pago del recobro. De acuerdo con lo anterior, la Corte Constitucional s eæaló que deben distinguirse las cuotas partes pensionales del derecho al recobro. El primero constituye el soporte financiero para el sistema de seguridad soci al en pensiones mediante la concurrencia de las entidades de previsión social en el reconocimiento de la pensión y el derecho crediticio a favor de la entidad que exp ide el acto de reconocimiento y paga las mesadas pensiónales, para repetir, a prorrata, contra las demÆs entidades obligadas, una vez se haya hecho el pago efectivo a l pensionado. Por lo anterior, la sentencia C-895 de 2009 declaró co nstitucional el tØrmino de prescripción del derecho al recobro de cuotas partes p ensionales derivadas del

obligadas, una vez se haya hecho el pago efectivo a l pensionado. Por lo anterior, la sentencia C-895 de 2009 declaró co nstitucional el tØrmino de prescripción del derecho al recobro de cuotas partes p ensionales derivadas del

6 El auto que rechazó la demanda fue notificado por e stado fijado el jueves 6 de marzo de 2025 (Samai del t ribunal, índice 13), y el recurso fue interpuesto martes 11 de marzo del mismo aæo (Samai del tribunal, índice 14), por lo que se hizo dentro del tØrmino de 3 días del numeral 3 del artícu lo 244 de la Ley 1437 de 2011.Radicado: 05001-23-33-000-2025-00095-01 (30041)

Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co pago regular de las mesadas, puesto que aunque la ob ligación de concurrir al pago de las mesadas pensionales es imprescriptible por su vínculo directo con el derecho pensional, los crØditos derivados del pago concurrent e (derecho al recobro) sí pueden prescribir «(…) en tanto corresponden a obligaciones económicas de tr acto sucesivo o naturaleza periódica entre las diferentes entidades responsables de contribuir al pago pensional. No en vano el artículo 126 de la Ley 100 de 1993 seæaló expresamente que los crØditos causados o exigibles por concepto de cuotas partes pensionales “pertenecen a la primera clase del artículo 2495 del Código Civil y tienen el mismo privilegio que los crØditos por concepto de salarios, prestaciones

exigibles por concepto de cuotas partes pensionales “pertenecen a la primera clase del artículo 2495 del Código Civil y tienen el mismo privilegio que los crØditos por concepto de salarios, prestaciones sociales o indemnizaciones laborales”». Con base en lo anterior, la Sección en auto del 13 de diciembre de 2017 7, que decidió un cargo idØntico al de esta apelación, des tacó que esta distinción es esencial para determinar tambiØn si operó la caducidad . Así, seæaló que, en ese caso, «la controversia trata sobre los actos proferidos dentro d el proceso administrativo de cobro coactivo que ordenaron el recobro de las cuotas partes pensionales y esto es independiente al reconocimiento de la pensión como prestación periódica pues se parte de la idea de que las cuotas partes ya se han causado, pagado y no se encuentran prescritas razón por la que la discusión se limita a la procedencia del pago del recobro de esas cuotas determinadas no al reconocimiento de prestaciones periódicas». Teniendo esto presente, en el caso bajo examen, se e videncia que la demandante no discute la legalidad de actos de determinación d e la pensión ni de las cuotas partes pensionales, sino de los actos proferidos en el cobro coactivo que pretende el recobro de este œltimo concepto, frente al cual ope ra tanto la prescripción como el fenómeno de la caducidad. Por lo expuesto, en este caso es aplicable el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Co ntencioso Administrativo, el cual dispone que la demanda debe presentarse dentro del tØrmino de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la co municación, notificación,

del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Co ntencioso Administrativo, el cual dispone que la demanda debe presentarse dentro del tØrmino de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la co municación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, se gœn el caso. Aunque la apelación no discute cómo fue contabiliza do el tØrmino de caducidad, la sala destaca que la resolución que decidió el recurso de reposición, proferida por COLPENSIONES, fue notificada electrónicamente el 11 de julio de 2024 8. En consecuencia, el tØrmino para demandar inició el día 12 del mismo mes y aæo y finalizó el 12 de noviembre de 2024. Ahora, con la demanda, fue aportada copia del auto de la Procuraduría 112 Judicial II para Asuntos Administrativos que declaró que el asunto no era conciliable, en la que consta que la petición fue radicada el 15 de noviembre de 20249. De este modo, esta actuación no tuvo la potencialidad de suspende r el tØrmino de caducidad. De este modo, la demanda presentada el 25 de noviem bre de 2024 10, fue extemporÆnea. En consecuencia, no prospera la apelaci ón, por lo que serÆ confirmado el auto impugnado. En mØrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta ,

7 Exp. 23124, M.P. Milton Chaves García. 8 Samai del tribunal, índice 8, PDF 10_050012333000202500095006MemorialWeb202522020154 2.

Administrativo, Sección Cuarta ,

7 Exp. 23124, M.P. Milton Chaves García. 8 Samai del tribunal, índice 8, PDF 10_050012333000202500095006MemorialWeb202522020154 2. 9 Samai del tribunal, índice 4, PDF 006Anexo, pÆgina 1. 10 Ibidem, PDF 001RadicacionOrdinario, pÆgina 2.Radicado: 05001-23-33-000-2025-00095-01 (30041)

Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co RESUELVE Confirmar el auto apelado, proferido por el Tribunal Administra tivo de Antioquia, Sala Quinta de Decisión, el 3 de marzo de 2025. Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuØlvase el expediente al tribunal de origen. Cœmplase. La anterior providencia se estudió y aprobó en la se sión de la fecha. (Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN

Presidente (Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

(Firmado electrónicamente)

LUIS ANTONIO RODR˝GUEZ MONTAÑO

(Firmado electrónicamente) CLAUDIA RODR˝GUEZ VEL`SQUEZ Seæor ciudadano este documento fue firmado electrónicam ente. Para comprobar su validez e integridad lo puede h acer a travØs de la siguiente dirección electrónica: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/eva lidador