CE - Auto interlocutorio 05001233300020250012601 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

Convocada: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS

NACIONALES - DIAN

Auto que resuelve recurso de apelación

La Sala decide los recursos de apelación presentados por las partes convocante y convocada y por el agente del Ministerio Público contra el auto de 12 de marzo de 2025 proferido por la Sala Séptima de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante el cual se improbó un acuerdo de conciliación extrajudicial.

I. ANTECEDENTES

1. La sociedad C.I. DISTRIHOGAR S.A.S., a través de apoderado judicial, presentó solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría General de la Nación

frente a las siguientes pretensiones:

“[…] 1. Que se revoquen y se suspendan los efectos jurídicos y económicos de las resoluciones expedidas por parte de la citada entidad dentro del expediente Nro. AF 2021 2023 00169, específicamente los siguientes actos administrativos:

• Resolución Nro. 1-90-265-530-000970 del 23 de Julio del 2024, por medio de la cual se impone la sanción del artículo 648 del Decreto 1165 del 2019, hoy recogida en el

• Resolución Nro. 1-90-265-530-000970 del 23 de Julio del 2024, por medio de la cual se impone la sanción del artículo 648 del Decreto 1165 del 2019, hoy recogida en el artículo 72 del Decreto 920 del 2023, cuando no es posible aprehender la mercancía.

• Resolución Nro. 11887 del 10 de diciembre de 2024, por medio de la cual, se resuelve el recurso de reconsideración y confirma la Resolución Nro. 190-265-530000970 del 23 de julio del 2024, por medio de la cual se impone la sanción del artículo 648 del Decreto 1165 del 2019, hoy recogida en el artículo 72 del Decreto 920 del 2023, cuando no es posible aprehender la mercancía, a nombre del importador C.I.

DISTRIHOGAR S.A.S. con NIT 800,186.656-1.

2. Que, a títu lo de restablecimiento del derecho, en cumplimiento d e principios de igualdad, eficacia, buena fe, debido proceso, coordinación, libertad probatoria, se determine que las siguientes declaraciones de importación tienen pleno efecto por haberse acreditado la oportunidad de conformidad con las pruebas aportadas de conformidad con las pruebas aportadas (sic) y mencionadas en este escrito.

Aceptación Nro. Autoadhesivo Nro. 482022000149677 del 11 de marzo del 2022 07490260532671 del 16 de marzo del 20222

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

482022000149704 del 11 de marzo del 2022 07490260532689 del 16 de marzo del 2022 482022000149714 del 11 de marzo del 2022 07490260532696 del 16 de marzo del 2022 482022000149707 del 11 de marzo del 2022 07490260532704 del 16 de marzo del 2022 482022000149717 del 11 de marzo del 2022 07490260532711 del 16 de marzo del 2022 482022000149713 del 11 de marzo de 2022 07490260532729 del 16 de marzo del 2022

3. Que, como consecuencia de lo anterior, se reconozca que no había lugar a ordenar al importador C.I. DISTRIHOGAR S.A.S. con NIT 800.186.656 -1 a ponerlas a disposición de la entidad en tanto las mismas no estaban incursas en causal de aprehensión, por cuanto las mismas fueron legalmente y oportunamente introducida

(sic) al territorio nacional de cara a la regulación aduanera.

4. Que se reconozca que con las pruebas aportadas al expediente, se genera una duda en relación con la fecha exacta del arribo de la MN CLEOPATRA ya que indica la entidad como fecha de arribo el 15 de marzo de 2022 y tanto el transportador HAPAG como el Puerto Sociedad Portuaria de Cartagena, registran y certifican que se produjo el 16 de marzo, existiendo inconsistencia que debe resolverse a favor de mi representada, que de todos modos debe considerarse cumplida la obligación por ser oportuna la presentación de las declaraciones anticipadas o por probarse un

se produjo el 16 de marzo, existiendo inconsistencia que debe resolverse a favor de mi representada, que de todos modos debe considerarse cumplida la obligación por ser oportuna la presentación de las declaraciones anticipadas o por probarse un adelanto de 1 hora que implica un cambio de fecha y así una posible extemporaneidad de las declaraciones de importación, dan lugar a la aplicación de la excepción de la norma.

5. Que, en todo caso se reconozca que mi representada C. I. DISTRIHOGAR S.A.S. con NIT 800.186.656 -1 no está obligada al pago de valor alguno por concepto de sanción en relación con las declaraciones enlistada (sic) en el numeral 2 de estas pretensiones y de forma subsidiaria, en caso que la entidad convocada decida iniciar la ejecución mediante el cobro coactivo del valor de las sumas impuestas, una vez revocadas la citadas resoluciones, se ordene el restablecimiento de mi representada con la devolución del valor pagado incrementado en el valor de la actualización a la fecha en que se materialice la devolución o los intereses sobre las mismas, lo que resulte más favorable por la cuantía de que se trata.

6. Que de forma supletoria y en caso de no acceder a los argumentos de los motivos de inconformidad, de falsa motivación o falta de tipicidad, se reconozca que con base en las pruebas, y atendiendo al hecho que el transportador si informó dentro del itinerario como fecha de arribo de las mercancías el día 16 de marzo de 2022 y dicha prueba obra en la consulta del tracking de la fecha en que se aceptaron las declaraciones a 5 días del arribo anunciado, y por tanto se debe dar aplicación de la presunción legal establecida en el parágrafo del artículo 124 de la Resolución 46 de

prueba obra en la consulta del tracking de la fecha en que se aceptaron las declaraciones a 5 días del arribo anunciado, y por tanto se debe dar aplicación de la presunción legal establecida en el parágrafo del artículo 124 de la Resolución 46 de 2019, por cuanto si la MN CLEOPATRA es avisada con arribo el 15 de marzo a las 23:50 pm es claro que hubo un anticipo y se debe considerar cumplida la obligación sustentados en las pruebas aportadas, según las norma (sic).

7. Que, en caso que (sic) se vea afectada la calificación del riesgo de mi representada con ocasión de los actos administrativos sancionatorios, se restablezca su derecho retirando dichos reportes de la base de datos de riesgos de la entidad y de los antecedentes registrados en el Servicio Informático de Registro de Infractores y

Antecedentes Aduaneros (INFAD).

8. Que una vez revocados los actos administrativos y restablecido el derecho de mi representada, se ordene el archivo del expediente AF 2021 2023 00169 abierto para el rechazo del allanamiento realizado por parte de mi representada: por improcedencia. […]” (negrilla del texto).

2. El trámite de la conciliación extrajudicial correspondió a la Procuraduría 143

Judicial II para Asuntos Administrativos.3

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

3. La DIAN en relación con la solicitud de conciliación extrajudicial allegó la siguiente

propuesta de acuerdo:

“[…] CERTIFICACIÓN No. 10986

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

3. La DIAN en relación con la solicitud de conciliación extrajudicial allegó la siguiente

propuesta de acuerdo:

“[…] CERTIFICACIÓN No. 10986

EL SUSCRITO SECRETARIO TÉCNICO (A) DEL COMITÉ DE CONCILIACIÓN Y

DEFENSA JUDICIAL (CCDJ) DE LA U.A.E. DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES, DIAN.

En ejercicio de las atribuciones legales conferidas por los artículos 119, 120 y 121 de la Ley 2220 de 2022 y el Acuerdo No. 44 del 10 de mayo de 2023 del Comité de Conciliación y Defensa Judicial (CCDJ) de la DIAN.

CERTIFICA:

Que el Comité de Conciliación y Defensa Judicial de la UAE DIAN en sesión No. 07 de 29 de enero de 2025, conoció el estudio técnico de conciliación extrajudicial elaborado por la abogada Claudia Vivas García, dentro de la solicitud de conciliación extrajudicial presentada por la sociedad C.I. DISTRIHOGAR S.A.S NIT. 800.186.656, previamente a interponer demanda en ejercicio de nulidad y restablecimiento del derecho respecto de la Resolución No. 000970 de 23 de julio de 2024, y su confirmatoria Resolución No. 11887 de 10 de diciembre de 2024, mediante las cuales se impone la sanción del artículo 72 del Decreto 920 de 2023, a la sociedad importadora C.I. DISTRIHOGAR S.A.S, en cuantía de $2.211.245.288, Por no colocar a disposición de la autoridad aduanera la me rcancía consistente en textiles, la cual

importadora C.I. DISTRIHOGAR S.A.S, en cuantía de $2.211.245.288, Por no colocar a disposición de la autoridad aduanera la me rcancía consistente en textiles, la cual se encontraba incursa en la causal de aprehensión prevista en el numeral 3 del artículo 647 del Decreto 1165 de 2019, hoy numeral 3 del artículo 69 del Decreto 920 de 2023, en atención a que las declaraciones de importación presentadas no surtían efectos jurídicos, toda vez que no fueron presentadas en forma anticipada en los términos establecidos en el artículo 175 del Decreto 1165 de 2019. Actos administrativos proferidos por la Dirección Seccional de Aduanas de Me dellín y la Subdirección de Recursos Jurídicos.

Al término de la presentación y luego de deliberar el asunto, el Comité de Conciliación y Defensa Judicial (CCDJ) decidió acoger la recomendación de PRESENTAR FÓRMULA CONCILIATORIA en relación con los efectos económicos derivados de los actos administrativos objeto de análisis.

Para lo cual se tuvo en cuenta las declaraciones de importación Nos. 48202000149717, 48202000149677, 48202000149704, 48202000149707, 48202000149713, 48202000149714, presentadas el 11/03/2022, con manifiesto de carga No. 116575012228574 de 15 de marzo de 20 22, fecha igualmente registrada en el aviso de llegada. De la información consignada en las declaraciones de importación, se evidencia que la mercancía estaba sujeta a la presentación de la declaración de importación anticipada de conformidad con el artículo 175 del Decreto

en el aviso de llegada. De la información consignada en las declaraciones de importación, se evidencia que la mercancía estaba sujeta a la presentación de la declaración de importación anticipada de conformidad con el artículo 175 del Decreto 1165 de 2019 y artículo 124 de la Resolución 046 de 2019; que al corresponder a un trayecto largo debía presentarse la declaración de importación con antelación mínima de 5 días calendario a la llegada de la mercancía; que para la época de los hechos, la contabilización de los términos se realizaba desde el mismo día de llegada de la mercancía; que con los documentos expedidos por la empresa transportadora y la SPR de Cartagena, que obran en el expediente, se determina que la mercancía llegó al territorio aduanero nacional el 16 de marzo de 2022 y contando los cinco días desde el mismo día de llegada de la mercancía, las declaraciones de importación tipo anticipadas se presentaron dentro del tiempo que estipula la norma.

Así las cosas, las declaraciones de importación tipo anticipadas se presentaron de manera oportuna a la llegada de la mercancía al TAN y, por consiguiente, la mercancía no se encuentra incursa en la causal de aprehensión del numeral 3 del4

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

artículo 647 del Decreto 1165 de 2019, hoy numeral 3 del artículo 69 del Decreto 920 de 2023.

En consecuencia, al no existir causal de aprehensión, no es procedente la imposición de la sanción del artículo 72 del Decreto 920 de 2023, a la sociedad importadora C.I.

de 2023.

En consecuencia, al no existir causal de aprehensión, no es procedente la imposición de la sanción del artículo 72 del Decreto 920 de 2023, a la sociedad importadora C.I.

DISTRIHOGAR S.A.S.

Por lo cual, los actos administrativos están inmersos en la causal de revocatoria consagrada en el numeral 1 del artículo 93 del CPACA, en lo relativo a la imposición de la sanción del artículo 72 del Decreto 920 de 2023, por no haber sido posible aprehender la mercancía descrita en las declaraciones de importación No. 48202000149717, 48202000149677, 48202000149704, 48202000149707, 48202000149713, 48202000149714 del 11/03/2022, por la multa equivalente a $2.211.245.288.

La fórmula aprobada por el Comité consiste en conciliar sobre los efectos económicos de los actos administrativos: Resolución No. 000970 de 23 de julio de 2024, y su confirmatoria Resolución No. 11887 de 10 de diciembre de 2024.

El restablecimiento del derecho consiste en no hacer efectiva la sanción impuesta a la sociedad C.I. DISTRIHOGAR S.A.S, en cuantía de dos mil doscientos once millones doscientos cuarenta y cinco mil doscientos ochenta y ocho pesos m/cte. ($2.211.245.288).

[…]” (negrilla del texto).

4. La sociedad convocante aceptó la citada propuesta conciliatoria.

5. La Procuraduría 143 Judicial II para Asuntos Administrativos el 31 de enero de 2025 emitió concepto favorable sobre el acuerdo conciliatorio y remitió el expediente

4. La sociedad convocante aceptó la citada propuesta conciliatoria.

5. La Procuraduría 143 Judicial II para Asuntos Administrativos el 31 de enero de 2025 emitió concepto favorable sobre el acuerdo conciliatorio y remitió el expediente

al Tribunal Administrativo de Antioquia.

II. PROVIDENCIA IMPUGNADA

6. El tribunal de primera instancia mediante auto de 12 de marzo de 2025 resolvió:

“[…] PRIMERO: IMPRUÉBESE LA FÓRMULA DE CONCILIACIÓN contenida en el Acta 77208 del 31 de mayo de 2021 (sic) de la Procuraduría 143 Judicial II para Asuntos Administrativos, entre la sociedad C.I. DISTRIHOGAR S.A.S. y la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN -, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En firme este proveído, archívese la actuación. […]” (negrilla del texto).

7. Consideró que para la aprobación judicial del acuerdo conciliatorio se requería el cumplimiento de los siguientes requisitos: (i) que no haya operado la caducidad del medio de control ; (ii) la debida representación de las partes que concilian y la capacidad que tengan sus representantes para conciliar; (iii) que las partes tengan disponibilidad de los derechos económicos enunciados ; y (iv) que el acuerdo conciliatorio cuente con las pruebas necesarias para su aprobación , no se a violatorio de la ley y no resulte lesivo para el patrimonio público.5

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

violatorio de la ley y no resulte lesivo para el patrimonio público.5

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

8. Sostuvo que en sub lite se cumplían los requisitos relativos a no haber operado la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la debida representación de las partes y la capacidad para conciliar de sus apoderados.

9. Manifestó que no se cumplía con el requisito consistente en la disponibilidad de derechos económicos enunciados por las partes, toda vez que “[…] la conciliación se refiere a controversias de carácter económico y particular que son inciertas y discutibles, y no a situaciones en las que las partes están de acuerdo, como en el caso presente […]”.

10. Indicó que en el presente caso no existe controversia alguna entre las partes , porque “[…] conforme con lo señalado en dicha acta, no existe ningún conflicto entre las partes respecto de la oportunidad en que se presentaron las declaraciones de importación de las mercancías por parte de la sociedad C.I. DISTROHOGAR S.A.S.

[…]”.

11. Refirió que “[…] la conciliación no es necesaria ni procedente, ya que no hay un conflicto que subsanar, máxime que en el sub júdice, ni siquiera hubo cesión o renuncia de suma alguna por las partes, pues la entidad convocada se allanó completamente a las pretensiones de la convocante […]”.

12. Concluyó que la DIAN cuenta con otros mecanismos legales d istintos a la conciliación para precaver un eventual litigio.

III. RECURSOS DE APELACIÓN

12. Concluyó que la DIAN cuenta con otros mecanismos legales d istintos a la conciliación para precaver un eventual litigio.

III. RECURSOS DE APELACIÓN

13. III.1. El Ministerio Público interpuso recurso de apelación contra el auto de 12 de marzo de 2025, por cuanto: i) el acuerdo versa sobre una controversia de contenido económico, como es el valor de la multa impuesta en los actos administrativos objeto de conciliación extrajudicial; ii) el artículo 89 de la Ley 2220 de 2022 establece que para la procedencia de la conciliación no es necesaria la renuncia de derechos; iii) el acuerdo conciliatorio cumple con los requisitos para su aprobación, puesto que no existe caducidad del medio de control, las partes se encuentran debidamente representadas, existen pruebas suficientes que justifican el acuerdo y no es contrario a la Constitución ni a la ley; y iv) el auto impugnando desconoce los fines de la conciliación y la necesidad de descongestionar la justicia.

14. III.2. El apoderado judicial de la convocante interpuso recurso de apelación contra el auto de 12 de marzo de 2025 y manifestó que: “[…] estamos de acuerdo con lo indicado por el Señor Procurador en su escrito de recurso de apelación y nos adherimos a él. […]”.

15. Adujo que la improbación del acuerdo conciliatorio “[…] deja nuevamente la puerta abierta para iniciar el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la DIAN, ya que la autoridad aduanera no ha revocado los actos administrativos acusados, lo que en la actualidad mantiene los efectos jurí dicos y

puerta abierta para iniciar el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la DIAN, ya que la autoridad aduanera no ha revocado los actos administrativos acusados, lo que en la actualidad mantiene los efectos jurí dicos y económicos […]”.6

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

16. Indicó que antes de la celebración del acuerdo conciliatorio existía controversia entre las partes, la cual no ha finalizado “[…] puesto que los actos acusados siguen en la vida jurídica, no han sido revocados y no se ha aprobado el acuerdo conciliatorio para su revocatoria por este Tribunal. Tanto es así, que, de confirmarse la decisión impugnada, mi representada deberá dentro de la oportunidad acudir a la Vía judicial para que se declare la nulidad de los actos y sean revocados […]”.

17. Sobre los hechos que motivaron la propuesta conciliatoria por parte de la DIAN

sostuvo:

“[…] si bien las declaraciones de importación con aceptación Nro. 48202000149717, 48202000149677, 48202000149704, 48202000149707, 48202000149713, 48202000149714, fueron presentadas el 11 de marzo de 2022, y el manifiesto de carga, y aviso de llegada se indica la fecha 15 de marzo de 2022, si bien la mercancía llegó a territorio nacional efectivamente el día 16 de marzo de 2022, y teniendo en cuenta que se trató de transporte marítimo de trayecto largo, y de conformidad con el

llegó a territorio nacional efectivamente el día 16 de marzo de 2022, y teniendo en cuenta que se trató de transporte marítimo de trayecto largo, y de conformidad con el artículo 175 del Decreto 1165 de 2019, parágrafo 2, y el artículo 124 de la Resolución 046 de 2019; la declaración de importación debía presentarse no inferior a cinco días calendario, contabilización de los términos que se realizaba desde el mismo día de llegada de la mercancía, aún al contabilizarla desde el 15 de marzo, para la entidad solo en esta instancia coincidió con que fue oportunamente presentada por tanto debía reconocerse sus plenos efectos. Por lo tanto, la DIAN determinó que la realidad de los hechos revela que las declara ciones anticipadas se presentaron en el tiempo previsto en dichas disposiciones, desvirtuándose los motivos de los actos acusados que le daban una supuesta causal de aprehensión para exigir ponerlas a disposición, lo que al no ocurrir por haberse consumido daban sustento a la imposición de la onerosa sanción. […]”.

18. Indicó que el 3 de enero de 2025 solicitó a la convocada la revocatoria directa de los actos que impusieron la sanción y “[…] en su momento la entidad rechazó y no decidió de fondo […]”, por lo que presentó la solicitud de conciliación extrajudicial.

19. III.3. La apoderada judicial de la DIAN interpuso recurso de apelación contra el auto de 12 de marzo de 2025 y expresó que“[…] coadyuva lo expresado por la parte convocante en su escrito de Apelación e igualmente se adhiere en consonancia con

auto de 12 de marzo de 2025 y expresó que“[…] coadyuva lo expresado por la parte convocante en su escrito de Apelación e igualmente se adhiere en consonancia con lo manifestado en el escrito respectivo por parte de la Procuraduría 143 Judicial Administrativo. […]”.

20. Afirmó que existe una controversia de carácter económico , teniendo en cuenta que los actos objeto de solicitud de conciliación extrajudicial impusieron una sanción a la sociedad importadora C.I . DISTRIHOGAR S.A.S. por no colocar a disposición de la autoridad aduanera la mercancía que se encontraba incursa en causal de aprehensión, en atención a que la s declaraciones de importación no se habían presentado en forma anticipada en los términos establecidos en el art ículo 175 del Decreto Ley 1165 de 2019.

21. Señaló que el Comité de Conciliación de Defensa Judicial de la DIAN verificó que las declaraciones de importación anticipadas se presentaron de manera oportuna.

22. Concluyó que al no existir causal de aprehensión, no es procedente la imposición de la sanción y, en consecuencia, se concilió sobre los efectos económicos de los actos administrativos.7

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

IV. TRÁMITE DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN

23. El magistrado sustanciador en primera instancia, mediante proveído de 2 6 de marzo de 2025 , concedió los recursos de apelación y remitió el expediente al

Consejo de Estado.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

23. El magistrado sustanciador en primera instancia, mediante proveído de 2 6 de marzo de 2025 , concedió los recursos de apelación y remitió el expediente al

Consejo de Estado.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

V.1. Competencia y oportunidad

24. Esta Sala de Decisión, en virtud de lo previsto en el literal g) 1 del numeral 2. del artículo 1252 de la Ley 1437 y en el numeral 3.3 del artículo 2434 ibidem, es competente para resolver los recursos de apelación presentados contra el auto de 12 de marzo de

2025.

25. El auto objeto de impugnación fue notificado mediante estado el 13 de marzo de 20255 y electrónicamente el mismo día 6, por lo que los recursos de apelación interpuestos el 187, 198 y 209 de marzo de 2025, fueron presentados oportunamente10.

V.2. Caso concreto

26. Corresponde determinar si se cumplen o no los requisitos establecidos en la Ley 2220 de 30 de junio de 2022 11 y la jurisprudencia del Consejo de Estado para aprobar el acuerdo conciliatorio suscrito entre las partes el 31 de enero de 2025 ante la Procuraduría 143 Judicial II para Asuntos Administrativos.

27. Como consecuencia de lo anterior, si se confirma, modifica o revoca el auto de 12 de marzo de 2025.

1 “[…] Artículo 125. De la expedición de providencias. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: […]

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias:

[…]

1 “[…] Artículo 125. De la expedición de providencias. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: […]

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: […] g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas. […]”. 2 Modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011– y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]”. 3 “[…] Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma

instancia: […]

3. El que apruebe o impruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales. El auto que aprueba una conciliación solo podrá ser apelado por el Ministerio Público. […]”. 4 Modificado por el artículo 62 de la Ley 2080. 5 Cfr. Índice 13 del expediente digital de primera instancia. 6 Cfr. Índice 14 del expediente digital de primera instancia. 7 Cfr. Índice 15 del expediente digital de primera instancia. Recurso de apelación del Ministerio Público. 8 Cfr. Índice 17 del expediente digital de primera instancia. Recurso de apelación de la convocante. 9 Cfr. Índice 18 del expediente digital de primera instancia. Recurso de apelación de la convocada.

8 Cfr. Índice 17 del expediente digital de primera instancia. Recurso de apelación de la convocante. 9 Cfr. Índice 18 del expediente digital de primera instancia. Recurso de apelación de la convocada. 10 De acuerdo con lo establecido en el numeral 3. del artículo 244 de la Ley 1437, cuando la decisión es notificada mediante estado, el recurso de apelación deberá interponerse y sustentarse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación. Dicho artículo se interpreta en armonía con el artículo 205 de la Ley 1437, según el cual es procedente la notificación por medios electrónicos, en los siguientes términos: “[…] 2. La notificación de la providencia se entenderá realizada una vez transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la notificación. […]”. 11 “[…] “Por medio de la cual se expide el Estatuto de Conciliación y se dictan otras disposiciones. […]”8

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

28. En el auto impugnado se improbó el acuerdo conciliatorio con sustento en que:

(i) entre las partes no existe controversia alguna que conciliar; (ii) no hay renuncia recíproca de derechos entre las partes y (iii) existen otros mecanismos legales para precaver un eventual litigio entre estos.

29. Los partes y el Ministerio Público apelaron la anterior decisión, por cuanto : i) el acuerdo conciliatorio suscrito cumple con los presupuestos establecidos en la Ley

precaver un eventual litigio entre estos.

29. Los partes y el Ministerio Público apelaron la anterior decisión, por cuanto : i) el acuerdo conciliatorio suscrito cumple con los presupuestos establecidos en la Ley 2220 para su aprobación ; y ii) el auto impugnando desconoce los fines de la conciliación extrajudicial y la necesidad de descongestionar la justicia.

30. De conformidad con el artículo 3 de la Ley 2220 la “[…] conciliación es un mecanismo de resolución de conflictos a través del cual dos o más personas gestionan por sí mismas la solución de sus diferencias, con la ayuda de un tercero neutral y calificado denominado conciliador, quien, además de proponer fór mulas de arreglo, da fe de la decisión de acuerdo, la cual es obligatoria y definitiva para las partes que concilian. […]”.

31. El artículo 7 ibidem, sobre los asuntos conciliables dispone que:

“[…] Serán conciliables todos los asuntos que no estén prohibidos por la ley , siendo principio general que se podrán conciliar todas las materias que sean susceptibles de transacción, desistimiento y los derechos de los cuales su titular tenga capacidad de disposición.

Para la procedencia de la conciliación no será necesaria la renuncia de derechos.

En asuntos de naturaleza laboral y de la seguridad social podrá conciliarse si con el acuerdo no se afectan derechos ciertos e indiscutibles.

En materia contenciosa administrativa, serán conciliables los casos en los eventos previstos en la presente ley, siempre y cuando no afecten el interés general y la defensa del patrimonio público. […]” (negrilla fuera del texto).

32. El artículo 89 idem, establece que:

eventos previstos en la presente ley, siempre y cuando no afecten el interés general y la defensa del patrimonio público. […]” (negrilla fuera del texto).

32. El artículo 89 idem, establece que:

“[…] ARTÍCULO 89. Asuntos susceptibles de conciliación en materia de lo contencioso administrativo. En materia de lo contencioso administrativo serán conciliables todos los conflictos que puedan ser conocidos por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, siempre que la conciliación no esté expresamente prohibida por la ley.

Podrán conciliar, total o parcialmente, las entidades públicas y las personas privadas que desempeñan funciones propias de los distintos órganos del Estado, por conducto de apoderado.

Podrá acudirse a la conciliación extrajudicial sin que medie una intención de demanda y podrá ser presentada de común acuerdo por las partes de un eventual conflicto.

Para la procedencia de la conciliación no será necesaria la renuncia de derechos.9

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00126-01

Convocante: C.I. DISTRIHOGAR S.A.S.

En asuntos de naturaleza laboral y de la seguridad social podrá conciliarse si con el acuerdo no se afectan derechos ciertos e indiscutibles.

Cuando medie acto administrativo de carácter particular, podrá conciliarse sobre los efectos económicos del mismo si se da alguna de las causales del artículo 93 de la Ley 1437 de 2011, evento en el cual, una vez aprobado el acuerdo por el juez contencioso administrativo, se entenderá revocado o

sobre los efectos económicos del mismo si se da alguna de las causales del artículo 93 de la Ley 1437 de 2011, evento en el cual, una vez aprobado el acuerdo por el juez contencioso administrativo, se entenderá revocado