CE - Auto interlocutorio 05001233300020250154901 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: CARLOS FERNANDO MANTILLA NAVARRO

Bogotá D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 05001-23-33-000-2025-01549-01

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros Acción: Habeas Corpus Tema: Circular roja de INTERPOL vigente. Requerimiento por la República de Perú . Orden de captura con fines de extradición Decisión: Confirma la decisión de primera instancia que negó la acción de habeas corpus

DECIDE IMPUGNACIÓN - HABEAS CORPUS

El despacho procede a resolver la impugnación presentada por la parte actora en contra de la decisión del 22 de noviembre de 2025, proferida en Sala Unitaria por el Despacho No. 009 del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante l a cual negó la acción de habeas corpus presentada por el señor Diego Alberto Londoño Henao, contra la Fiscalía General de la Nación - Asuntos Internacionales, el Comando de Policía de la Estación de Cisneros, la Dirección de Investigación Criminal (en adelante DIJIN) y la Organización Internacional de Policía Criminal (en adelante INTERPOL) y, a l tiempo previno al accionante para no incoar este mecanismo por los mismos hechos.

Cisneros, la Dirección de Investigación Criminal (en adelante DIJIN) y la Organización Internacional de Policía Criminal (en adelante INTERPOL) y, a l tiempo previno al accionante para no incoar este mecanismo por los mismos hechos.

I. ANTECEDENTES

1. La solicitud1

El señor Diego Alberto Londoño Henao , en nombre propio, formuló la acción constitucional de hábeas corpus , con la finalidad de que se orden ara su libertad inmediata, por considerar que se encuentra detenido ilegalmente.

El accionante fundó la solicitud de habeas corpus en la siguiente situación fáctica:

1. Fui capturado el día 9 de noviembre de 2025 a las 10 y 50 am en vía pública en jurisdicción de Cisneros Antioquia. No tengo orden de captura vigente y no me encontraba en flagrancia infringiendo la norma penal.

2. Fui capturado por las autoridades de policía, quienes me informaron que existía una Circular Roja de Interpol en mi contra. Desde el momento de mi detención, han transcurrido once (11) días sin que haya sido presentado ante un Juez de Control de

1 SAMAI, expediente digital, índice 2, archivo 3 e índice 5, archivo 2.Radicado: 05001-23-33-000-2025-01549-01

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros

2

Garantías para la respectiva audiencia de legalización de la captura. Considero que la prolongada omisión en llevarme ante la autoridad judicial competente constituye una detención ilegal, dado que se han excedido notoriamente los términos establecidos por la ley para este tipo de procedimientos. […]

prolongada omisión en llevarme ante la autoridad judicial competente constituye una detención ilegal, dado que se han excedido notoriamente los términos establecidos por la ley para este tipo de procedimientos. […]

4. Ya había presentado habeas corpus porque no tenía orden de captura ni estaba en flagrancia cometiendo algún delito y me fue negada pero la violación de mis derechos continua.

La parte actora adujo que han transcurrido más de 36 horas, luego de su captura y no ha sido puesto a disposición de un juez de control de garantías . Señaló que «en la investigación por la [que es] requerido no tiene sentencia, son hechos donde no particip[ó] y han transcurrido 18 años prescribiendo toda acción».

Sostuvo que la INTERPOL y la Fiscalía General de la Nación han vulnerado de manera reiterada sus derechos fundamentales por mantenerlo privado de su libertad , en la medida en que se tenía un término máximo de cinco (5) días hábiles para librar la orden de captura con fines de extradición y no se cumplió.

Por último, alegó:

Ciertamente el día domingo dieciséis (16) de noviembre de 2025 a eso de las nueve o diez de la noche (DIA Y HORA NO HABIL) en la estación de policía de Cisneros donde estoy recluido, me sacaron y me hicieron un video, y me pusieron a firmar unos documentos que desconozco; INSISTO a la fecha NO se me notifique tal orden de captura con fines de extradición, ni tampoco se me suministran las pruebas en que se soporta.

2. Intervención de las entidades demandadas

2.1. Policía Nacional. Estación de Policía de Cisneros2

extradición, ni tampoco se me suministran las pruebas en que se soporta.

2. Intervención de las entidades demandadas

2.1. Policía Nacional. Estación de Policía de Cisneros2

La Policía Nacional señaló que , una vez consultada la información de antecedentes penales, anotaciones y órdenes de captura bajo el nombre e identificación del señor Diego Alberto Londoño Henao, aparece registrada una orden vigente en su contra.

Dio cuenta que el accionante fue capturado a las 10:35 horas del 9 de noviembre de 2025, con ocasión de la orden judicial de notificación roja No. A-4346/7-2013, expedida por la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada de la República de Perú, dentro del expediente No. 00116-2008-1245001-JR-PE-04 y que en esa fecha se dejó a disposición de la Fiscalía General de la Nación.

Anotó que el 14 de noviembre a las 21:02 horas el señor Londoño Henao fue notificado del contenido de la resolución de captura con fines de extradición y suscribió las actas de notificación y de derechos del capturado , junto con la constancia de buen trato. Así mismo, dicha decisión fue comunicada a su apoderado.

Informó que, a la fecha, el capturado continúa en custodia en las instalaciones de la Estación de Policía de Cisneros (Antioquia).

2.2. Fiscalía General de la Nación3

La Fiscalía General de la Nación alegó la improcedencia de la acción de habeas corpus, teniendo en cuenta que el señor Diego Alberto Londoño Henao : (i) fue retenido el 9 de

2.2. Fiscalía General de la Nación3

La Fiscalía General de la Nación alegó la improcedencia de la acción de habeas corpus, teniendo en cuenta que el señor Diego Alberto Londoño Henao : (i) fue retenido el 9 de

2 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 16. 3 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 19.Radicado: 05001-23-33-000-2025-01549-01

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros

3

noviembre de 2025, con fundamento en la notificación roja de INTERPOL; (ii) la Embajada de la República del Perú, dentro del término de los cinco (5) días hábiles previsto en el artículo 2.2.2.3.1. del Decreto 1069 de 2015, solicitó la captura con fines de extradición y, (iii) mediante la resolución sin número del 14 de noviembre de 2025, es decir, dentro de los cinco (5) días hábiles, el despacho del fiscal ordenó la captura con fines de extradición.

A lo anterior agregó que el accionante o su abogado defensor no han presentado solicitud de libertad ante la fiscal que conoce del presente asunto, la cual tiene competencia para decidir sobre la privación de la libertad de personas requeridas en extradición, motivo por el cual, alegó que debió acudirse a esta autoridad, antes de presentar la acción de habeas corpus.

Por último, señaló que el trámite de extradición adelantado en contra del señor Diego Alberto Londoño Henao se ajustó al ordenamiento jurídico y al Tratado de Extradición aplicable, garantizando la totalidad de sus derechos fundamentales.

Por último, señaló que el trámite de extradición adelantado en contra del señor Diego Alberto Londoño Henao se ajustó al ordenamiento jurídico y al Tratado de Extradición aplicable, garantizando la totalidad de sus derechos fundamentales.

3. La providencia apelada4

Mediante la decisión del 22 de noviembre de 2025, e l Despacho No. 009 del Tribunal Administrativo de Antioquia negó la acción constitucional de habeas corpus, presentada por el señor Diego Alberto Londoño Henao.

La parte resolutiva de la providencia es del siguiente tenor:

PRIMERO. Denegar la acción de hábeas corpus presentada por DIEGO ALBERTO LONDOÑO HENAO en contra de la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN ASUNTOS INTERNACIONALES, el FISCAL JOHN JAIRO CAMARGO MOTTA, el COMANDANTE DE POLICÍA DE CISNEROS y la DIJIN INTERPOL, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Prevenir al señor DIEGO ALBERTO LONDOÑO HENAO para que se abstenga de acudir a la presente acción por los mismos hechos, de acuerdo a lo previamente expuesto.

TERCERO. Se ordena notificar esta decisión por el medio eficaz a la parte solicitante, a los accionados y al Público.

CUARTO. Contra esta decisión procede el recurso de apelación, de conformidad con el artículo 7° de la Ley 1095 de 2006, dentro de los tres días siguientes a su notificación.

QUINTO. Una vez en firme la decisión, se procederá al archivo del expediente

El Tribunal encontró acreditado que la retención del señor Diego Alberto Londoño Henao

QUINTO. Una vez en firme la decisión, se procederá al archivo del expediente

El Tribunal encontró acreditado que la retención del señor Diego Alberto Londoño Henao el 9 de noviembre de 2025 se sustentó en la notificación roja de la INTERPOL, por solicitud del país de Perú, a través de su embajada, en la que solicitó su captura con fines de extradición.

Así mismo, señaló que el 14 de noviembre de 2025, la Fiscalía General de la Nación dispuso su captura y la decisión fue notificada en la misma fecha, a las 21:02 horas.

A lo anterior agregó que en el proceso reposaba el acta de derechos del capturado y constancia de buen trato de la misma fecha y hora.

4 SAMAI, expediente digital, índice 2, archivo 1 e índice 5 archivo 21.Radicado: 05001-23-33-000-2025-01549-01

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros

4

De conformidad con lo expuesto, el a quo advirtió que no se configuraban los supuestos para la procedencia del hábeas corpus , pues se trataba de una privación de la liberta d debidamente justificada, la cual se sustentó en la circular roja de la INTERPOL, con orden de captura con fines de extradición, actualmente vigente y de la cual tiene conocimiento el accionante.

En consecuencia, el Tribunal negó la solicitud de habeas corpus, no sin antes advertir al accionante que este mecanismo solo podía invocarse por una vez. Al respecto, señaló:

Establecido lo precedente no sobra agregar que tal y como lo expuso el accionante en la

accionante que este mecanismo solo podía invocarse por una vez. Al respecto, señaló:

Establecido lo precedente no sobra agregar que tal y como lo expuso el accionante en la petición de hábeas corpus que ya había presentado una solicitud en el mismo sentido y esta fue denegada.

[…]

En virtud de lo indicado y teniendo en cuenta que el demandante no señala que este ejercicio por segunda ocasión del habeas corpus, se dé con ocasión de nuevas situaciones y/o diferentes al anteriormente presentado se insta al señor Diego Alberto Londoño Henao para que se abstenga de incoar esta acción por los mismos hechos.

4. La impugnación5

El señor Diego Alberto Londoño Henao apeló la decisión proferida por el Despacho No. 009 del Tribunal Administrativo de Antioquia el 22 de noviembre de 2025, mediante la cual se negó la solicitud de habeas corpus.

En esta oportunidad invocó el artículo 2.2.2.3.1 del Decreto 1069 de 2015 que establece que, para efectos de lo previsto en el artículo 484 de la Ley 906 de 2004, a partir del momento en que la persona retenida, mediante notificación roja, sea puesta a disposición del fiscal general de la Nación, este tendrá un término máximo de cinco días hábiles para librar la orden de captura con fines de extradición, si fuere del caso.

En el escrito de impugnación señaló:

Nótese tal como se dijo en el habeas corpus que el día domingo dieciséis (16) de noviembre de 2025 a las 21:15 (DIA Y HORA NO HABIL) en la estación de policía de Cisneros donde estoy recluido, me sacaron y me hicieron un video, y me pusieron a firmar

noviembre de 2025 a las 21:15 (DIA Y HORA NO HABIL) en la estación de policía de Cisneros donde estoy recluido, me sacaron y me hicieron un video, y me pusieron a firmar unos documentos que desconocía y peor aún no se me suministraron las pruebas en que se soporta la captura.

Adicionalmente, del análisis de los documentos obrantes en el expediente se advierte que la orden de captura —extemporánea, por demás— se formula de manera genérica, sin precisar las circunstancias de modo, tiempo y lugar relativas al supuesto delito de narcotráfico. En consecuencia, no puede afirmarse que dicha orden sea clara ni contundente respecto del lugar de comisión, las personas presuntamente afectadas, la época de ocurrencia, ni la participación que se me atribuye. Tampoco se establece una relación concreta con las personas mencionadas, a quienes desconozco por completo.

Es tal la vulneración de mis derechos fundamentales y legales, que se transgrede íntegramente lo expresado en el artículo 495 de la ley 906 de 2004, pues, no se allega con la captura y muchos menos con las notas diplomáticas, ninguno de los siguientes documentos, que a la postre proporcionarían el ejercicio del derecho de contradicción y defensa constitucional, ellos son: 1. copia o trascripción auténtica de la sentencia, de la resolución de acusación o su equivalente, 2. Indicación exacta de los actos que determinaron la solicitud de extradición y del lugar y la fecha en que fueron ejecutados. 3. Todos los datos que se posean y que sirvan para establecer la plena identidad de la

determinaron la solicitud de extradición y del lugar y la fecha en que fueron ejecutados. 3. Todos los datos que se posean y que sirvan para establecer la plena identidad de la

5 SAMAI, expediente digital, índice 2, archivo 2 e índice 5 archivo 29.Radicado: 05001-23-33-000-2025-01549-01

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros

5

persona reclamada. 4. Copia auténtica de las disposiciones penales aplicables para el caso.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

El despacho es competente para conocer de la impugnación presentada por la parte actora contra la decisión de primera instancia, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 7º de la Ley 1095 de 2006, «por la cual se reglamenta el artículo 30 de la Constitución Política», a cuyo tenor se lee:

Cuando el superior jerárquico sea un juez plural, el recurso será sustanciado y fallado integralmente por uno de los magistrados integrantes de la Corporación, sin requerir de la aprobación de la sala o sección respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual para resolver las impugnaciones del Hábeas Corpus.

2.2. La acción constitucional de Habeas Corpus

La Constitución Política consagra el habeas corpus como el derecho que tiene una persona que se encuentre privada de la libertad ilegalmente.

En efecto, el artículo 30 de la Carta prevé:

Artículo 30. Quien estuviere privado de su libertad, y creyere estarlo ilegalmente, tiene

persona que se encuentre privada de la libertad ilegalmente.

En efecto, el artículo 30 de la Carta prevé:

Artículo 30. Quien estuviere privado de su libertad, y creyere estarlo ilegalmente, tiene derecho a invocar ante cualquier autoridad judicial, en todo tiempo, por si o por interpuesta persona, el Habeas Corpus, el cual debe resolverse en el término de treinta y seis horas.

En desarrollo de tal precepto constitucional se expidió la Ley Estatutaria 1095 de 2006 , la cual señala para el hábeas corpus tiene un doble carácter: es un derecho fundamental y una acción constitucional cuya titularidad está en cabeza de todas las personas. Su objeto es amparar el derecho a la libertad, como consecuencia de una privación de la libertad con violación de las garantías constitucionales o legales o de una prolongación ilegal de la misma (artículo 1º).

Adicionalmente, se dispone que solo puede instaurarse por una sola vez y que al decidirse se dará aplicación al principio pro homine

Sobre la procedencia del hábeas corpus, la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C-187 de 2006, efectuó la revisión previa de constitucionalidad del proyecto de ley estatutaria que reglamentó el artículo 30 de la Constitución Política y señaló:

El texto que se examina [artículo 2º] prevé que el hábeas corpus procede como medio para proteger la libertad personal en dos eventos:

“1. Cuando la persona es privada de libertad con violación de las garantías constitucionales o legales, y

“2. Cuando la privación de la libertad se prolonga ilegalmente.

Se trata de hipótesis amplias y genéricas que hacen posible la protección del derecho a

constitucionales o legales, y

“2. Cuando la privación de la libertad se prolonga ilegalmente.

Se trata de hipótesis amplias y genéricas que hacen posible la protección del derecho a la libertad personal frente a una variedad impredecible de hechos.

La lectura conjunta de los artículos 28 y 30 de la Carta Política, pone de manifiesto la reserva legal y judicial para autorizar la privación de la libertad de la persona, más aún si se considera que ésta constituye un presupuesto para el ejercicio de otra s libertades y derechos. (…)Radicado: 05001-23-33-000-2025-01549-01

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros

6

En suma, las dos hipótesis son amplias y genéricas para prever diversas actuaciones provenientes de las autoridades públicas, cuando ellas signifiquen vulneración del derecho a la libertad y de aquellos derechos conexos protegidos mediante el hábeas corpus.

De acuerdo con la citada sentencia, el hábeas corpus sólo procede:

a. Cuando la aprehensión de una persona se realice por fuera de las formas especiales constitucional y legalmente previstas para ello, como son: con orden judicial previa (artículo 28 de la Constitución y artículos 2 y 297 de la Ley 906 de 1994), flagranci a (artículos 345 de la Ley 600 de 2000 y 301 de la Ley 906 de 2004), públicamente requerida (artículo 348 de la Ley 600 de 2000) y administrativa (C -024 de 1994), esta última con fundamento directo en el artículo 28 de la Constitución y por ello de no

requerida (artículo 348 de la Ley 600 de 2000) y administrativa (C -024 de 1994), esta última con fundamento directo en el artículo 28 de la Constitución y por ello de no necesaria consagración legal, tal como sucedió y ocurre en vigencia de la Ley 600 de 2000.

b. Cuando ejecutada legalmente la captura la privación de la libertad se prolonga más allá de los términos previstos en la Carta Política o en la ley para que el servidor público: i) lleve a cabo la actividad a que está obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposición judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la decisión que al caso corresponda (definir situación jurídica dentro del término, ordenar la libertad frente a captura ilegal, artículos 353 de la Ley 600 de 2000 y 302 de la Ley 906 de 2004entre otras).

En otra oportunidad, la citada Corporación refirió y destacó el carácter excepcional de protección de la libertad de esta acción. Igualmente, puntualizó que no puede entenderse o dársele la connotación de un mecanismo supletorio del proceso penal ordinario y debatir aspectos propios del proceso penal , tales como la prueba y la responsabilidad de los procesados. Al respecto, la Corte6 ha señalado:

Al igual que la tutela, la acción de hábeas corpus es excepcional, pues no puede ser “un mecanismo alternativo, supletorio o sustitutivo de los procesos penales ordinaria y legalmente establecidos como para que a través de ella se posibilite debatir los extremos que son ajenos al trámite propio de los asuntos en que se investigan y juzgan hechos

legalmente establecidos como para que a través de ella se posibilite debatir los extremos que son ajenos al trámite propio de los asuntos en que se investigan y juzgan hechos punibles toda vez que se trata de un medio excepcional de protección de la libertad…”.

Tampoco puede otorgársele “un alcance y una ilimitación tales que desnaturalice el esquema señalado por el legislador para el trámite de los procesos y en ese orden el Hábeas Corpus no se constituye en medio a través del que se pueda sustituir al funcionario judicial penal que conozca del determinado proceso en relación con el cual se demande el amparo de la libertad, por eso al juez de Hábeas Corpus no le es dado inmiscuirse en los extremos que son esenciales del proceso penal, no le es posible por ello cuestionar los elementos del punible, ni la responsabilidad de los procesados, ni la validez o valor de persuasión de los medios de convicción, ni la labor que a ese respecto desarrolle el funcionario judicial7”.

La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia reiteradamente ha precisado que la acción de hábeas corpus no procede cuando se presenta una ruptura del principio de subsidiariedad. La procedencia está supeditada a que la persona privada ilegalme nte de la libertad haya acudido a los medios legales previstos dentro del proceso, previendo así su uso desmedido y la pretermisión de las instancias, pues en caso contrario “el juez

6 Corte Constitucional, sentencia T 527 de 2009. [7] Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, rad. 27.660 de junio 7 de 2007, M. P. Alfredo

6 Corte Constitucional, sentencia T 527 de 2009. [7] Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, rad. 27.660 de junio 7 de 2007, M. P. Alfredo

Gómez Quintero.Radicado: 05001-23-33-000-2025-01549-01

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros

7

constitucional podría incurrir en una injerencia indebida sobre las facultades jurisdiccionales del operador natural de la causa8.

2.3. Caso concreto

En el presente asunto, e l señor Diego Alberto Londoño Henao solicitó que se orden ara su libertad inmediata, por considerar que se encuentra detenido de forma ilegal y sin justa causa.

Según el artículo 30 constitucional y Ley 1095 de 2006 es procedente el amparo del habeas corpus cuando: i) la privación de la libertad vulnera las garantías constitucionales y legales y ii) cuando la privación se prolonga ilegalmente.

De conformidad con el material probatorio que reposa en el expediente, el despacho encuentra que en el presente asunto no se configura ninguno de dichos supuestos.

Para efectos de soportar dicha conclusión se acudirá al expediente penal9 que reposa en el presente asunto, en el cual reposan las siguientes piezas procesales relevantes para resolver la impugnación:

a. El 9 de noviembre de 2025, el Grupo de Investigaciones Internacionales de la Dirección de Investigación Criminal e INTERPOL de la Policía Nacional, mediante el informe No. GS-2025-372133-DEANT/ESCIS-20.1, dejó a disposición de la Fiscalía General de la

de Investigación Criminal e INTERPOL de la Policía Nacional, mediante el informe No. GS-2025-372133-DEANT/ESCIS-20.1, dejó a disposición de la Fiscalía General de la Nación al señor Diego Alberto Londoño Henao, quien fue retenido el mismo día, con fundamento en la notificación roja de INTERPOL No. A-4346/7-201310.

Lo anterior, en la medida en que el señor Londoño Henao e ra requerido por la Primera Sala Penal Superior Nacional Liquidadora Transitoria de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada – República de Perú.

b. El mismo día, funcionarios de la Policía Nacional consultaron los antecedentes del señor Diego Alberto Londoño Henao y encontraron en el sistema que tenía una orden de INTERPOL vigente11, la cual se podía visualizar en el expediente así:

[8] Rad. 28.747 de noviembre 15 de 2007, M. P. Augusto J. Ibáñez Guzmán. Sobre el principio de subsidiariedad del hábeas corpus también puede consultarse la sentencia de abril 21 de 2008, rad. 29.638,

M. P. Javier Zapata Ortiz. 9 SAMAI, expediente digital, índice 5. 10 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 1-2. 11 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 5 y 10-13.Radicado: 05001-23-33-000-2025-01549-01

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros

8

c. El 9 de noviembre de 2025, a las 15:30 horas, el funcionario de la Policía Nacional y el

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros

8

c. El 9 de noviembre de 2025, a las 15:30 horas, el funcionario de la Policía Nacional y el señor Londoño Henao suscribieron las actas de notificación de los derechos del retenido, de buen trato y de notificación consular12. Así mismo, el detenido dio su consentimiento para la realización de la reseña fotográfica y decadactilar 13, diligencias que fueron realizadas el mismo día.

d. El 10 de noviembre de 2025, el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses – Unidad Básica URI de Medellín practicó examen médico 14 al señor Diego Alberto Londoño Henao, el cual arrojó un estado general normal, sin huellas externas de lesiones. En la evaluación se dejó constancia que refirió que se encontraba en tratamiento por gastroenterología, sin que existiera necesidad de manejo por urgencias.

e. Mediante comunicación No. 20251700122841 del 10 de noviembre de 2025, la Dirección de Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación informó a la Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores acerca de la retención por notificación roja de INTERPOL del señor Diego Alberto Londoño Henao, para efectos de que se diera aviso a la Embajada de la Repú blica del Perú15.

f. El 14 de noviembre de 2025, a través del oficio No. S -DIAJI-25-040224, el Director de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriore s remitió a la

Perú15.

f. El 14 de noviembre de 2025, a través del oficio No. S -DIAJI-25-040224, el Director de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriore s remitió a la Directora de Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación las Notas Verbales No. 5-8-M/386-2025 y No. 5-8-M/392-2025 del 13 y 14 de noviembre de 2025, medio de las cuales la Embajada de la República del Perú solicitó la captura con fines de extradición del señor Diego Alberto Londoño Henao16.

g. El 14 de noviembre de 2025, el despacho del Fiscal General de la Nación expidió orden de captura con fines de extradición, en contra del señor Diego Alberto Londoño Henao, identificado con la cédula de ciudadanía No. 70.519.382, por el delito de tráfico ilícito de drogas agravado, con ocasión del requerimiento realizado por la República de Perú17.

En la orden de captura consta la identidad del capturado y los hechos imputados, así:

12 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 15-17. 13 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 18-21. 14 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 28-30. 15 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 33-34. 16 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 35-36.

15 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 33-34. 16 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 35-36. 17 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 45-52.Radicado: 05001-23-33-000-2025-01549-01

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros

9

h. El mismo día 14 de noviembre de 2025 , a las 21:02 horas, fue notificada la orden de captura con fines de extradición al señor Londoño Henao, según consta en el oficio No. GS-2025-DEANT/ESCIS-20.118, como se observa a continuación:

Acto seguido a la notificación de la orden de captura, nuevamente el señor Diego Alberto Londoño Henao suscribió las actas de derechos del capturado y de buen trato.

18 SAMAI, expediente digital, índice 5, archivo 20, fls. 53-57.Radicado: 05001-23-33-000-2025-01549-01

Demandante: Diego Alberto Londoño Henao Demandado: Fiscalía General de la Nación y otros

10

1. El 20 de noviembre de 2025, m ediante el oficio No. 20251700127321, la Dirección de Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación solicitó a la Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores comunicar a la Embajada de la República del Perú la orden de captura con fines de extradición en contra

Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación solicitó a la Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores comunicar a la Embajada de la República del Perú la orden de captura con fines de extradición en contra del señor Diego Alberto Londoño Henao, para efectos de la presentación de la solicitud formal de extradición dentro del término de noventa (90) días previsto en el Acuerdo suscrito entre el Gobierno de la República de Colombia y el Gobierno de la República del Perú, modificatorio del Convenio Bolivariano de Extradición firmado el 18 de julio de 1911”, aprobado por la Ley 1278 de 2009, teniendo en cuenta que la privación de la libertad se produjo el 9 de noviembre de 202519.

De conformidad con l o expuesto, el despacho encuentra que el señor Diego Alberto Londoño Henao no fue privado de la libertad violando sus garantías constituciones y legales, pues la detención obedeció al cumplimiento de una orden de captura , con fines de extradición, con fundamento en una circular roja de la INTERPOL proveniente de la República de Perú.

Dicha orden aún se encuentra vigente, tal y como lo informó la Dirección de Investigación Criminal e INTERPOL, mediante el oficio No. 20250553047/SUBIN – GRAIC1.9 del 22 de noviembre de 2025 dirigido al Tribunal Administrativo de Antioquia, una vez consultada la información sistematizada de antecedentes penales y/o anotaciones de la entidad 20. De esta forma, se puede observar:

Ahora bien, cabe anotar que el hecho de que el señor Londoño Henao no haya sido puesto a disposición de un juez de control de garantías no conlleva a que la detención

De esta forma, se puede o