CE - Auto interlocutorio 08001233300020160135202 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Radicación: Ejecutivo 08001-23-33-000-2016-01352-02 (4907-2024)

Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez

Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial

RESUELVE APELACIÓN DE AUTO QUE DECRETA EMBARGO

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, por conducto de apoderado, contra el auto del 2 de mayo de 2024 , proferido por el Tribunal Administrativo del Atlántico , que decretó medida cautelar de embargo.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. Óscar Octavio Donado Jiménez , a través de apoderad o, presentó demanda ejecutiva1 en contra de la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, con el propósito de que se libre mandamiento de pago «por la suma liquida [sic] que resulta de la liquidación de la sentencia de fecha del 22 de Agosto de 2017, confirmado por el Consejo de Estado mediante proveído adiado 06 de mayo del 2021, la cual se encuentra ejecutoriada y firme».

1.2. La solicitud de medida cautelar

Agosto de 2017, confirmado por el Consejo de Estado mediante proveído adiado 06 de mayo del 2021, la cual se encuentra ejecutoriada y firme».

1.2. La solicitud de medida cautelar

2. La accionante, por conducto de su apoderado, en el escrito de demanda, solicitó como medida cautelar el embargo y secuestro de varias cuentas de ahorro y corrientes de la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, en los bancos BBVA, Agrario de Colombia, Popular, Davivienda, Bancolombia, Occidente y Av Villas; algunas cuyos objetos son «IMPUESTO DE REMATE Y SUS RENDIMENTOS [sic] –

CUENTA ÚNICA NACIONAL», «DEPÓSITOS JUDICIALES NO RECLAMADOS Y SUS RENDIMENTOS

[sic] – CUENTA ÚNICA NACIONAL», «REMDIMENTO [sic] CUENTA ÚNICA NACIONAL», «GASTOS GENERALES», «ARANCEL JUDICIAL 1553/2015», «FONDO DE MODERNIZACIÓN », «RECAUDO

TARJETAS DE ABOGADO», «GASTOS PERSONALES» y «CAJA MENOR».

3. El 24 de febrero de 20232, el actor pidió ampliar la medida cautelar anteriormente solicitada con la finalidad de que se ordenara su decreto frente a otras cuentas de la

1 Samai, índice 00002, 5ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 02DemandaAnexos. 2 Samai, índice 00002, 5 ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip),

1 Samai, índice 00002, 5ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 02DemandaAnexos. 2 Samai, índice 00002, 5 ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 12SolicitaAmpliacionMedidaCautelar24Feb23.Radicación: 08001-23-33-000-2016-01352-02 (4907-2024) Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

2

entidad ejecutada en los bancos BBVA y Agrario de Colombia, que tienen como objeto

«SERVICIOS DE PERSONAL », «CAJA MENOR», «JURAMENTO ESTIMATORIO Y RENDIMIENTOS

CUENTA ÚNICA NACIONAL» y «ARANCEL JUDICIAL».

1.3. Auto que libró mandamiento de pago

4. En proveído del 27 de febrero de 2023 3 el Tribunal Administrativo del Atlántico libró mandamiento de pago contra la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial en el siguiente sentido:

[P]or la obligación contenida en las sentencia proferida por este Tribunal de fecha 22 de agosto de 2017, dentro del proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho radicado con el No 08 -001-23-33-004-2016-001352 LM, así como la sentencia de segunda instancia expedida por el Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Segunda – Subsección B, de fecha 6 de mayo de 2021, M.P. Cesar Palomino Cortes, Rad. (4623 -2017)., por la suma de

Contencioso Administrativo – Sección Segunda – Subsección B, de fecha 6 de mayo de 2021, M.P. Cesar Palomino Cortes, Rad. (4623 -2017)., por la suma de Noventa Millones Trescientos Sesenta y Uno Mil Novecientos Ochenta y Cinco pesos ($90.361.985) por concepto de capital (sanción moratoria e indexación); así como los intereses legales o moratorios por la suma de Veinticuatro Millones Seiscientos Noventa y Dos Mil Novecientos Cuarenta Pesos ($24.692.940); para un total de Ciento Quince Millones Cincuenta y Cuatro Mil Novecientos Veinticinco Pesos ($115.054.925). [sic para toda la cita]

1.4. Proveído que decretó la medida cautelar

5. Mediante auto del 27 de febrero de 2023 4, el Tribunal Administrativo del Atlántico decretó la medida cautelar de embargo de las sumas de dinero que se encuentran en las cuentas denunciadas por la parte accionante , por el monto de $172.582.388, correspondiente al valor ordenado en el mandamiento ejecutivo más un 50%, en aplicación del artículo 593 (numeral 10) del Código General del Proceso (en

adelante CGP). Asimismo, dispuso que:

SEGUNDO: Las cantidades objeto de la medida decretada deberán ser depositada a órdenes del Tribunal Administrativo del Atlántico – Despacho 04, en la sección de Depósitos Judiciales del Banco Agrario de la ciudad de Barranquilla, Cuenta No. 80011001004, en la forma y dentro de la oportunidad que señala el numeral 10 del artículo 593 del Código General del Proceso en armonía con el artículo 1387 del C de Co.

Cuenta No. 80011001004, en la forma y dentro de la oportunidad que señala el numeral 10 del artículo 593 del Código General del Proceso en armonía con el artículo 1387 del C de Co.

TERCERO: NO serán objeto de la medida cautelar los recursos depositados por la Nación en cuentas abiertas exclusivamente a favor de la Nación - Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público en el Banco de la República o en cualquier otro establecimiento de crédito, de acuerdo a lo establecido en el parágrafo del artículo 2.8.1.6.1.1 del Decreto 1068 de 2015, y; ii) los rubros del presupuesto destinados al pago de sentencias y conciliaciones y al Fondo de Contingencias, en los términos del parágrafo segundo del artículo 195 del CPACA.

1.5. Solicitud de ampliación de la medida cautelar

6. La parte ejecutante, en memorial del 16 de abril de 2024 5, solicitó ampliar la

3 Samai, índice 00002, 5ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 13AutoLibraMandamientodePago. 4 Samai, índice 00002, 5ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 15MedidaCautelar. 5 Samai, índice 00002, 5ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 35 SolicitaAmpliarMediaCAutelar16Abr24.Radicación: 08001-23-33-000-2016-01352-02 (4907-2024) Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

3

medida cautelar decretada, en el sentido de ordenar el embargo de las siguientes cuentas de la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial:

NÚMERO DE

CUENTA.

POSICIÓN DEL

CATÁLOGO

ENTIDAD

BANCARIA

TIPO DE CUENTA OBJETO DE LA

CUENTA

4770100007983. CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

5060000009679 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

034462655 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

309001014 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

073006819 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

00730000006819 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

042004903 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE EJECUCIÓN DE

RECURSOS

042169136 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE RECAUDO SSF

309015345 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

042005587 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

309008423 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

506009679 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

309015337 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

030113773 CSJ BANCO

DAVIVIENDA

CORRIENTE GASTOS GENERALES

309015337 CSJ BANCO BBVA CORRIENTE CAJA MENOR

030113773 CSJ BANCO

DAVIVIENDA

CORRIENTE GASTOS GENERALES

106147697 CSJ SECCIONAL

BUCARAMANGA

BANCO

DAVIVIENDA

CORRIENTE GASTOS GENERALES

261023907 CSJ BANCO DE

OCCIDENTE

CORRIENTE GESTIÓN GENERAL

00-00636-6 TRIBUNAL

ADMINISTRATIV

O DEL

ATLÁNTICO

BANCO

AGRARIO

CORRIENTE ARANCELES

JUDICIALES

560001992 CSJ SECCIONAL

CALI BANCO

POPULAR

CORRIENTE CAJA MENOR

860053248 CSJ SECCIONAL

CARTAGENA

BANCO AV

VILLAS

CORRIENTE CAJA MENOR

3017020841 CONSEJO DE

ESTADO

BANCOLOMBIA CORRIENTE CAJA MENOR

3031832237 CORTE

SUPREMA DE

JUSTICIA / NIT

800093826-3

BANCOLOMBIA CORRIENTE CAJA MENOR

03007667053 CSJ BANCOLOMBIA CORRIENTE GESTIÓN GENERAL

1.6. Auto objeto del recurso de apelación

7. El Tribunal Administrativo del Atlántico decretó la medida cautelar de embargo solicitada por la parte accionante en el precitado memorial, por medio de auto del 2 de

mayo de 20246, en los siguientes términos:

PRIMERO: DECRETAR el embargo y retención de los dineros que se encuentren depositadas en las cuentas de ahorro corrientes que a continuación se relaciona,

mayo de 20246, en los siguientes términos:

PRIMERO: DECRETAR el embargo y retención de los dineros que se encuentren depositadas en las cuentas de ahorro corrientes que a continuación se relaciona, cuyo titular sea la ejecutada Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial -, cuando reciba recursos del Presupuesto General de la Nación, en los siguientes establecimientos bancarios:

NÚMERO DE

CUENTA

POSICIÓN DEL

CATÁLOGO

ENTIDAD BANCARIA TIPO DE CUENTA OBJETO DE LA

CUENTA

4770100007983 CSJ BANCO BBVA. CORRIENTE CAJA MENOR

5060000009679 CSJ BANCO BBVA. CORRIENTE CAJA MENOR

034462655 CSJ BANCO

BBVA.

CORRIENTE CAJA MENOR

309001014 CSJ BANCO CORRIENTE CAJA MENOR

6 Samai, índice 00002, 5ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 37Autoembargo.Radicación: 08001-23-33-000-2016-01352-02 (4907-2024) Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

4

BBVA.

073006819 CSJ BANCO

BBVA.

CORRIENTE CAJA MENOR

00730000006819 CSJ BANCO

BBVA.

CORRIENTE CAJA MENOR

042004903 CSJ BANCO

BBVA

CORRIENTE EJECUCIÓN DE

RECURSOS

CORRIENTE CAJA MENOR

00730000006819 CSJ BANCO

BBVA.

CORRIENTE CAJA MENOR

042004903 CSJ BANCO

BBVA

CORRIENTE EJECUCIÓN DE

RECURSOS

042169136 CSJ BANCO BBVA. CORRIENTE RECAUDO SSF

309015345 CSJ BANCO BBVA. CORRIENTE CAJA MENOR

042005587 CSJ BANCO BBVA. CORRIENTE CAJA MENOR

309008423 CSJ BANCO

BBVA

CORRIENTE CAJA MENOR

506009679 CSJ BANCO

BBVA.

CORRIENTE CAJA MENOR

309015337 CSJ BANCO

BBVA.

CORRIENTE CAJA MENOR

030113773 CSJ BANCO DAVIVIENDA CORRIENTE GASTOS GENERALES

106147697 CSJ SECCIONAL

BUCARAMANGA

BANCO DAVIVIENDA. CORRIENTE GASTOS GENERALES

261023907 CSJ BANCO DE

OCCIDENTE

CORRIENTE GESTIÓN GENERAL

00-00636-6 TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO

DEL ATLÁNTICO

BANCO AGRARIO CORRIENTE ARANCELES

JUDICIALES

560001992 CSJ SECCIONAL

CALI

BANCO POPULAR CORRIENTE CAJA MENOR

860053248 CSJ SECCIONAL

CARTAGENA

BANCO AV VILLAS CORRIENTE CAJA MENOR

3017020841 CONSEJO DE

ESTADO

BANCOLOMBIA CORRIENTE CAJA MENOR

3031832237 CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA / NIT

BANCO AV VILLAS CORRIENTE CAJA MENOR

3017020841 CONSEJO DE

ESTADO

BANCOLOMBIA CORRIENTE CAJA MENOR

3031832237 CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA / NIT

800093826-3

BANCOLOMBIA CORRIENTE CAJA MENOR

03007667053 CSJ BANCOLOMBIA CORRIENTE GESTIÓN GENERAL

Todo lo anterior, condicionado a que podrá ser objeto de embargo las cuentas corrientes y de ahorros abiertas por las entidades públicas que reciban recursos del Presupuesto General de la Nación, SALVO:

I. Lo establecido en el parágrafo del artículo 2.8.1.6.1.1 del Decreto 1068 de 2015, esto es, los recursos depositados por la Nación en cuentas abiertas exclusivamente a favor de la Nación – Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público en el Banco de la República o en cualquier otro establecimiento de crédito y;

II. Los rubros del presupuesto destinados al pago de sentencias y conciliaciones y al Fondo de Contingencias, en los términos del parágrafo segundo del artículo 195 del CPACA.

III. Los que tengan por finalidad financiar los servicios de salud, acorde con lo establecido en el artículo 25 de la Ley 1751 de 2015 -Ley Estatutaria de Salud.

SEGUNDO: LIMITAR el embargo a la suma de ciento setenta y dos millones quinientos ochenta y dos mil trescientos ochenta y ocho pesos ($172.582.388.oo), de acuerdo con lo señalado en el numeral 10 del artículo 593 del CGP .

SEGUNDO: LIMITAR el embargo a la suma de ciento setenta y dos millones quinientos ochenta y dos mil trescientos ochenta y ocho pesos ($172.582.388.oo), de acuerdo con lo señalado en el numeral 10 del artículo 593 del CGP .

TERCERO: Las cantidades que llegaren a retenerse deberán ser depositadas a órdenes de este Tribunal, en la Sección de Depósitos Judiciales del Banco Agrario de Colombia de la ciudad de Barranquilla, en la cuenta judicial identificada con el No. 080011001004, dentro del término señalado en el numeral 10 del artículo 593 del CGP., identificando claramente los datos del proceso.Radicación: 08001-23-33-000-2016-01352-02 (4907-2024) Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

5

CUARTO: ORDENAR a secretaría, que una vez hayan llegado al tribunal depósitos por la suma embargada, informe inmediatamente al despacho de la magistrada ponente para que se proceda con la correspondiente limitación.

8. El tribunal consideró que si bien el artículo 594 del CGP reiteró la imposibilidad legal de embargar los recursos incorporados al presupuesto general de la Nación, lo cierto es que de conformidad a lo dispuesto por la jurisprudencia, dicha prohibición no es absoluta y debe ser valorada de acuerdo con las particularidades del caso, para efectos de determinar si se configura o no alguna de las excepciones previstas, como lo es el pago de sentencias y demás obligaciones claras, expresas y exigibles a cargo de las entidades públicas, en especial, las acreencias labor ales que gozan de una protección constitucional especial.

lo es el pago de sentencias y demás obligaciones claras, expresas y exigibles a cargo de las entidades públicas, en especial, las acreencias labor ales que gozan de una protección constitucional especial.

9. Estimó que concurren dos de las excepciones de inembargabilidad de los recursos públicos, por cuanto en el proceso ejecutivo se pretende el pago de una suma reconocida en una sentencia proferida por esta jurisdicción, que adicionalmente ordenó el reconocimiento de un derecho laboral, por lo que es posible decretar la medida cautelar solicitada, relacionada con el embargo y retención de los dineros que recibe la Nación – Rama Judicial. Además, hasta el momento no se ha hecho efectiva la medida ya decretada en este asunto, por ende, resulta procedente.

10. Agregó que, respecto del monto a embargar, debe ceñirse a lo establecido en el numeral 10 del artículo 593 del CGP, por lo que, conforme a la liquidación de la contadora adscrita a ese tribunal que sirvió de base para librar el correspondiente mandamiento de pago, la medida de embargo se limita a ese valor, es decir, a la suma de $115.054.925, incrementado en un cincuenta por ciento (50%), lo que equivale a

$172.582.388.

1.7. Recurso de apelación

11. La Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial interpuso recurso de apelación7 contra el auto que decretó medida cautelar de embargo, toda vez que las cuentas que han sido afectadas no solamente son inembargables, sino que, además, contienen recursos públicos destinados para el funcionamiento de la administración de justicia, que es un servicio público esencial.

embargo, toda vez que las cuentas que han sido afectadas no solamente son inembargables, sino que, además, contienen recursos públicos destinados para el funcionamiento de la administración de justicia, que es un servicio público esencial.

12. Sostuvo que embargar en forma indiscriminada las cuentas de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, puede afectar el pago de nómina, aportes al sistema de seguridad social de sus trabajadores, suministros de elementos básicos para prestar el servicio como son papelería, servicios públicos, pago de viáticos, transportes, gastos de notificación y publicaciones, etc. Por tanto, como «el caso que nos ocupa no se trata de un crédito de carácter laboral, el Juzgado debió abstenerse de decretar la medida, y en el caso de acce der haber explicado ampliamente el fundamento de la presunta excepción, previa ponderación de derechos, lo que aquí no ha sucedido», con desconocimiento del artículo 594 del CGP.

13. Adujo que es legalmente imposible que la administración no reconozca y pague la obligación que se ejecuta, pues no se va a insol ventar, ni a desconocer el crédito, por lo que es claro que está garantizado, contrari o es que los acreedores deban respetar un turno asignado, conforme a la fecha de radicación de sus documentos y

7 Samai, índice 00002, 5ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 42 RecursoAPelación9MAy24.Radicación: 08001-23-33-000-2016-01352-02 (4907-2024) Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

6

Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

6

que además se deba respetar el presupuesto asignado por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público. Por ende, la imposición de la medida cautelar es innecesaria y su imposición sí afecta a una universalidad, que desencadena el quebranto de los derechos constitucionales de los empleados, de los usuarios de la administración de justicia y de quienes esperan su turno de pago de sentencias.

1.8. Trámite procesal

14. Por auto del 9 de agosto de 2024 8, el Tribunal Administrativo del Atlántico concedió, en el efecto «suspensivo», el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada.

15. Mediante escrito del 16 de octubre de 2024 9, el actor solicitó se imparta control de legalidad respecto del precitado proveído, al conceder el recurso de apelación en el efecto suspensivo y no en el devolutivo.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Cuestión previa

16. Como se dejó mencionado anteriormente, el Tribunal Administrativo del Atlántico concedió el re curso de apelación interpuesto por la entidad ejecutada en el efecto suspensivo, situación frente a la cual pide el demandante se imparta control de legalidad, por cuanto el efecto correcto es el devolutivo.

17. Ahora bien, e l artículo 243 del CPACA prevé la procedencia del recurso de apelación contra el proveído que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar

legalidad, por cuanto el efecto correcto es el devolutivo.

17. Ahora bien, e l artículo 243 del CPACA prevé la procedencia del recurso de apelación contra el proveído que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar

(numeral 5), entre otros autos; el cual, además, en su parágrafo 1.° establece que solo la alzada contra las providencias enunciadas en los numerales 1 a 4 se concede en el efecto suspensivo, mientras que las demás en el devolutivo.

18. El Código General del Proceso , en el artículo 323, define el efecto devolutivo como aquel que no suspende el cumplimiento de la providencia apelada ni el curso del proceso y es el que se conceden las apelaciones frente a los autos, «a menos que exista disposición en contrario».

19. En el asunto bajo estudio le asiste razón al actor, al advertir que el tribunal concedió el recurso de apelación contra el proveído que decretó la medida cautelar en un efecto que no correspondía ; no obstante , en el expediente se observa que , mediante oficio del 6 de mayo de 2024 10, la secretaría de esa corporación envió comunicación a las respectivas entidades financieras, en atención al proveído del 2 de los mismos mes y año, objeto de alzada; es decir, que se dio cumplimiento a la decisión de embargo.

20. En todo caso, resulta procedente dar aplicación al artículo 325 del CGP, según el cual «Cuando la apelación haya sido concedida en un efecto diferente al que corresponde, el superior hará el ajuste respectivo y lo comunicará al juez de primera instancia. Efectuada la corrección, continuará el trámite del recurso» y, en

cual «Cuando la apelación haya sido concedida en un efecto diferente al que corresponde, el superior hará el ajuste respectivo y lo comunicará al juez de primera instancia. Efectuada la corrección, continuará el trámite del recurso» y, en consecuencia, se adecuará al efecto devolutivo la alzada presentada y se procederá

8 Samai, índice 00002, 5ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 46Auto concede apelación. 9 Samai, índice 00005. 10 Samai, índice 00002, 5ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 41Oficio6081-24Embargo.Radicación: 08001-23-33-000-2016-01352-02 (4907-2024) Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

7

a su examen.

2.2. Competencia

21. La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto contra el auto que decretó medida cautelar de embargo , en atención a l a competencia p revista en los artículos 125, numeral 2, literal h)11; 15012 y 243, numeral 513, del CPACA.

2.3. Oportunidad del recurso

22. El artículo 244 del CPACA, modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 202114, establece que el recurso de apelación contra autos notificados a través de estado electrónico debe interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los 3 días siguientes a su notificación o del que niega total o parcialmente la reposición.

establece que el recurso de apelación contra autos notificados a través de estado electrónico debe interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los 3 días siguientes a su notificación o del que niega total o parcialmente la reposición.

23. Descendiendo al caso concreto, se tiene, en cuanto a la oportunidad para impugnar la decisión, que el referido recurso fue interpuesto por la parte demandada el 9 de mayo de 202415, esto es, dentro del término de ejecutoria del auto del 2 de los mismos mes y año16.

24. Así las cosas, al evidenciarse que el recurso fue interpuesto en tiempo, se procederá a su estudio y decisión.

2.4. Problema jurídico

25. Se circunscribe a determinar si resulta procedente en el presente asunto la medida cautelar de embargo de las sumas de dinero que se encuentran depositadas

11 «ARTÍCULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE PROVIDENCIAS. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: […] h) El que resuelve la apelación del auto que decreta, deniega o modifica una medida cautelar. En primera instancia esta decisión será de ponente». 12 «ARTÍCULO 150. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA Y CAMBIO DE RADICACIÓN. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación. También conocerá del recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 de este código […]».

susceptibles de este medio de impugnación. También conocerá del recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 de este código […]». 13 «ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: […] 5. El que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar». 14 «Artículo 244. Trámite del recurso de apelación contra autos. <Artículo modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> La interposición y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetará a las siguientes r eglas: 1. La apelación podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición. Cuando se acceda total o parcialmente a la reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá apelar el nuevo auto, si fuere susceptible de este recurso. 2. Si el auto se profiere en audiencia, la apelación deberá interponerse y sustentarse oralmente a continuación de su notificación en estrados o de la del auto que niega total o parcialmente la reposición. De inmediato, el juez o magistrado dará traslado del rec urso a los demás sujetos procesales, con el fin de que se pronuncien, y a continuación, resolverá si lo concede o no, de todo lo cual quedará constancia en el acta. 3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escr ito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. En el medio de control electoral, este término será de dos (2) días. De la sustentación

ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. En el medio de control electoral, este término será de dos (2) días. De la sustentación se dará traslado por secretaría a los demás sujetos procesales por igual término, sin necesidad de auto que así lo ordene. Los términos serán comunes si ambas partes apelaron. Este traslado no procederá cuando se apele el auto que rechaza la demanda o niega total o parcialment e el mandamiento ejecutivo. Surtido el traslado, el secretario pasará el expediente a despacho y el juez o magistrado ponente concederá el recurso en caso de que sea procedente y haya sido sustentado. 4. Una vez concedido el recurso, se remitirá el expediente al superior para que lo decida de plano». 15 Samai, índice 00002, 5ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 42 RecursoAPelación9MAy24. 16 El 6 de mayo de 2024 la secretaría del tribunal envió mensaje de datos a los sujetos procesales , con el que se comunicó el auto y se anexó su texto (Samai, índice 00002, 5 ED_EXPEDIENTE_08001233300020160135(.zip), 39SoporteNotificacion 06Mayo24), por lo que, en aplicación del artículo 205 del CPACA, la notificación se entiende surtida a los 2 días hábiles siguientes, esto es, el 8 de mayo de 2024; en consecuencia, el término de ejecutoria trascurrió del 9 al 14 de los mismos mes y año.Radicación: 08001-23-33-000-2016-01352-02 (4907-2024)

Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez

trascurrió del 9 al 14 de los mismos mes y año.Radicación: 08001-23-33-000-2016-01352-02 (4907-2024) Demandante: Óscar Octavio Donado Jiménez Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

8

en algunas cuentas corrientes de las cuales es titular la ejecutada, en las que recibe recursos del presupuesto general de la Nación, o por el contrario, como lo alega la apelante, no es pertinente dada la inembargabilidad de sus recursos, al estar destinados al funcionamiento de la administración de justicia ; podría afectar el pago de nómina, aportes al sistema de seguridad social de sus trabajadores o suministros de elementos básicos para prestar el servicio; y también sería innecesaria, por cuanto no desconoce el crédito y para ello existe una asignación de turnos para pago.

26. La Sala para resolver el planteamiento expuesto, desarrollará el siguiente orden metodológico: (i) medida cautelar de embargo en procesos ejecutivos e inembargabilidad de rentas del presupuesto general de la Nación y (ii) caso concreto.

2.5. Medida cautelar de embargo en procesos ejecutivos e inembargabilidad de rentas del presupuesto general de la Nación

27. En principio, cabe precisar que en los procesos ejecutivos el artículo 599 del CGP establece la posibilidad de decretar, como medidas cautelares, el embargo y secuestro de bienes, a partir de las siguientes reglas ( i) la solicitud en ese sentido podrá formularse desde la presentación de la demanda; (ii) el juez podrá limitar las a lo necesario y el valor de los bienes no podrá «exceder del doble del crédito cobrado, sus

formularse desde la presentación de la demanda; (ii) el juez podrá limitar las a lo necesario y el valor de los bienes no podrá «exceder del doble del crédito cobrado, sus intereses y las costas prudencialmente calculadas, salvo que se trate de un solo bien o de bienes afectados por hipoteca o prenda que garanticen aquel crédito, o cuando la división disminuya su valor o su venalidad».

28. Asimismo, (iii) el ejecutado que proponga excepciones de mérito o el tercero afectado con la medida podrá pedir del juez que ordene al ejecutante «prestar caución hasta por el 10% del valor de la ejecución para responder por los perjuicios que se causen con su práctica, so pena de levantamiento».

29. No obstante, el artículo 593 del mencionado estatuto procesal, en relación con el embargo de sumas de dinero depositadas en establecimientos bancarios y similares, prevé como cuantía máxima de tal medida aquella que no exceda el valor del crédito y las costas más un cincuenta por ciento (50%).

30. Por su parte, el artículo 594 ibidem, que enumeró los bienes excluidos de órdenes de embargo, incluyó en esa lista a los incorporados al presupuesto general de la Nación; no obstante, en su parágrafo impartió reglas de procedencia de dicha medida frente a esos recursos en caso de existencia de algún fundamento legal, así:

Bienes inembargables. Además de los bienes inembargables señalados en la Constitución Política o en leyes especiales, no se podrán embargar:

1. Los bienes, las rentas y recursos incorporados en el presupuesto general de la

Bienes inembargables. Además de los bienes inembargables señalados en la Constitución Política o en leyes especiales, no se podrán embargar:

1. Los bienes, las rentas y recursos incorporados en el presupuesto general de la Nación o de las entidades territoriales, las cuentas del sistema general de participación, regalías y recursos de la seguridad social.

[…]

Parágrafo. Los funcionarios judiciales o administrativos se abstendrán de decretar órdenes de embargo sobre recursos in