CE - Auto interlocutorio 11001030600020240063700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: María del Pilar Bahamón Falla

Bogotá D.C., veintinueve (29) de enero del 2025

Número único: 11001 03 06 000 2024 00637 00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones y Unidad de

Gestión Pensional y Parafiscales -UGPP.

Asunto: autoridad competente para resolver de fondo una solicitud de reconocimiento y pago de una pensión.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112 numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), modificados por los artículos 2° y 19 de la Ley 2080 de 20211, respectivamente, procede a estudiar el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES2

Con base en la documentación que consta en el expediente, se exponen a continuación los antecedentes que dan origen al presente conflicto:

1. La señora Luz Marina Matiz Polo nació el 1 0 de abril de 1954, por lo tanto, actualmente tiene 70 años.

2. Según las certificaciones CETIL que obran en el expediente del presente asunto, la señora Matiz Polo trabajó cuarenta y cinco años, cuatro meses y trece días en el sector público y ha

cotizado para pensión, así:

EMPLEADOR

CAJA/ FONDO/

ADMINISTRADO

RA DE

PENSIONES

PERIODO

TIEMPO

cotizado para pensión, así:

EMPLEADOR

CAJA/ FONDO/

ADMINISTRADO

RA DE

PENSIONES

PERIODO

TIEMPO

EN DÍAS

Desde

Hasta Ministerio de Justicia Caja Nacional de Previsión 31/12/1974 31/12/1977 6.892 01/01/1978 09/10/1984 10/10/1984 30/07/1991 31/07/1991 30/12/1992

01/01/1993 25/11/1993 6.051 26/11/1993 11/09/1994

1 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la Jurisdicción». 2 La información que se relata en este acápite fue extraída de los documentos allegados al expediente del conflicto número 11001030600020240063700 que reposa en SAMAI.Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 2 de 28

Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPEC Caja Nacional de Previsión 12/09/1994 12/02/1997 13/02/1997 31/12/2006 01/01/2007 30/06/2009 01/07/2009 31/07/2009 Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPEC

13/02/1997 31/12/2006 01/01/2007 30/06/2009 01/07/2009 31/07/2009 Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPEC Colpensiones

01/08/2009 28/01/2010 851

29/01/2010 31/10/2011 Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC Fondo de Ahorro Individual 01/11/2011 30/04/2012 2.799 01/05/2012 30/06/2019 Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC Colpensiones 01/07/2019 Activo Tiempo total en días 16.593 Equivalencia en semanas 2.370 Equivalencia en años y meses 45 años, 4 meses y 13 días

3. El 1° de diciembre de 2023, la señora Luz Marina Matiz Polo solicitó a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones (en adelante, Colpensiones) el reconocimiento y pago de su pensión de vejez.

4. Mediante la Resolución SUB 87817 del 14 de marzo de 2024, Colpensiones declaró su falta de competencia para reconocer y pagar la pensión solicitada por la señora Matiz Polo.

Al respecto manifestó que, la autoridad que debe reconocer dicha prestación es la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales -UGPP (en adelante UGPP), debido a que para la fecha en la que la señora Matiz Polo reunió los requisitos para obtener el reconocimiento de su

Gestión Pensional y Parafiscales -UGPP (en adelante UGPP), debido a que para la fecha en la que la señora Matiz Polo reunió los requisitos para obtener el reconocimiento de su pensión, 10 de abril de 2009, estaba afiliada a la Caja Nacional de Previsión – Cajanal (en adelante Cajanal).

5. El 8 de mayo de 2024, la señora Matiz Polo solicitó a la UGPP el reconocimiento y pago de una pensión de vejez.Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 3 de 28

6. Mediante el Auto ADP 004324 del 18 de septiembre de 2024, la UGPP negó competencia para reconocer y pagar la pensión solicitada por la señora Matiz Polo, «en atención a la pérdida de los beneficios del régimen de transición, en virtud del traslado al [Régimen de Ahorro Individual] durante el periodo comprendido entre el 01 de noviembre de 2011 al 30 de junio de 2019».

7. El 13 de noviembre de 2024, la UGPP solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado dirimir el conflicto negativo de competencias suscitado con Colpensiones, en relación con el reconocimiento y pago de la pensión solicitada por la señora Matiz Polo.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 614 del 13 de noviembre de 2024

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 614 del 13 de noviembre de 2024 en la Secretaría de esta Sala por el término de cinco días, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto.

Consta que se informó sobre el presente conflicto a Colpensiones, a la UGPP, a la señora Luz Marina Matiz Polo y al doctor Ismael Morales Correa, quien actuó como apoderado de la señora Matiz Polo ante Colpensiones y la UGPP.

Obran constancias de la Secretaría de la Sala en el sentido de que, durante la fijación del edicto, solo presentó consideraciones el doctor Ismael Morales Correa.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. UGPP

No presentó alegatos. Sus argumentos se toman del escrito del 13 de noviembre de 2024, mediante el cual formul ó el conflicto de competencias ante la Sala de Consulta, en el cual indica que la autoridad competente para reconocer y pagar la prestación solicitada es Colpensiones, debido a que la señora Matiz Polo perdió los beneficios del régimen de transición pensional, cuya administración corresponde a la UGPP, al trasladarse al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad.

En dicho escrito , además, expone que a partir de la expedición de la Ley 100 de 1993, el

transición pensional, cuya administración corresponde a la UGPP, al trasladarse al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad.

En dicho escrito , además, expone que a partir de la expedición de la Ley 100 de 1993, el Instituto de Seguros Sociales (hoy Colpensiones) es la única entidad encargada deRadicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 4 de 28

administrar el régimen de prima media con prestación definida al cual se regresó la señora Matiz Polo el 1° de julio de 2019.

2. Colpensiones

La entidad no presentó alegatos. Sus argumentos se toman de la Resolución SUB 87817 del 14 de marzo de 2024, en la que indica que, según lo establecido por la Circular Interna núm. 23 de 20173 y la Instrucción 58 de 20194, le corresponde a la UGPP reconocer la prestación pensional, debido a que el 10 de abril de 2009, fecha en la que, a su juicio, la señora Matiz Polo reunió los requisitos para obtener su pensión de vejez, se encontraba afiliada a Cajanal, autoridad que fue reemplazada en sus funciones por la mencionada Unidad.

3. El apoderado de la señora Luz Marina Matiz Polo

Indica que la autoridad competente para reconocer y pagar la prestación solicitada es la UGPP, por ser la entidad a la que la señora Matiz Polo, al 1° de julio de 2009, estaba afiliada y había efectuado sus aportes pensionales.

Además, considera que la UGPP, con la expedición del Auto 3936 del 15 de agosto de 2024,

y había efectuado sus aportes pensionales.

Además, considera que la UGPP, con la expedición del Auto 3936 del 15 de agosto de 2024, mediante el cual abrió a pruebas el trámite pensional y le reconoció personería, asumió la competencia para atender la petición de la señora Matiz Polo.

Por últim o, indica que la desafiliación de la señora Matiz Polo a la extinta Cajanal y su vinculación al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad se dio por el traslado masivo que se produjo cuando la Caja entró en liquidación. Sin embargo, precisa que su poderdante se devolvió al Régimen de Prima Media, en virtud de lo establecido por el parágrafo transitorio del artículo 2 del Decreto 1642 de 1995 «Por el cual se reglamenta la afiliación de trabajadores al Sistema General de Pensiones».

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

3 No se indica la autoridad que la expidió. 4 No se indica la autoridad que la expidió.Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 5 de 28

La Sala de Consulta y Servicio Civil tiene competencia para decidir el presente conflicto negativo de conformidad con el numeral 10 del artículo 112 de la Ley 1437 de 2011, modificado el artículo 19 de la Ley 2080 de 20215.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia, se suspenderán los términos de las actuaciones

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia, se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva6.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho p ara decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

5 La Sala en decisiones precedentes, de fecha 13 de marzo de 2024, con radicación núm. 11001-03-06-0002024-00007-00; 20 de marzo de 2024, con radicación núm. 11001-03-06-000-2024-00036-00; y 3 de julio de 2024, con radicación núm. 11001-03-06-000-2024-00179-00 (entre otras reiteraciones) analizó los presupuestos legales que la habilitan para conocer de los conflictos de competencia: i) que una de las

2024, con radicación núm. 11001-03-06-000-2024-00179-00 (entre otras reiteraciones) analizó los presupuestos legales que la habilitan para conocer de los conflictos de competencia: i) que una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) que, simultáneamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación, y iii) que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta. A partir de lo anterior, y al considerar que se encontraban reunidos dichos requisitos, concluyó que era competente para conocer del conflicto de competencia. 6 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 6 de 28

De conformidad con los antecedentes relacionados, en el presente asunto le corresponde a la Sala determinar cuál es la autoridad competente para conocer y decidir de fondo la solicitud de reconocimiento y pago de la pensión de vejez de la señora Luz Marina Matiz Polo.

La UGPP negó su competencia para tramitar la solicitud pensional, porque, a su juicio , la señora Matiz Polo perdió los beneficios del régimen de transición pensional al trasladarse al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad.

La UGPP negó su competencia para tramitar la solicitud pensional, porque, a su juicio , la señora Matiz Polo perdió los beneficios del régimen de transición pensional al trasladarse al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad.

Por su parte, Colpensiones indica que le corresponde a la UGPP reconocer la prestación pensional, debido a que el 10 de abril de 2009, fecha en la que, a su juicio, la señora Matiz Polo reunió los requisitos para obtener una pensión de vejez, se encontraba afiliada a Cajanal, autoridad que fue reemplazada en sus funciones por la mencionada Unidad.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes aspectos:

1. El Sistema General de Pensiones y el régimen de transición en la Ley 100 de 1993.

Reiteración.

1. El traslado de régimen, pérdida y recuperación del beneficio de la transición. Reiteración.

1. Ley 33 de 1985. Reiteración.

1. La liquidación de Cajanal y la creación de la UGPP. Reiteración.

1. Instituto de Seguros Sociales y la entrada en funcionamiento de Colpensiones. Reiteración.

1. Régimen General de Pensiones de la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de

2003.

1. Conclusiones sobre la competencia de las autoridades que intervienen en este conflicto.

Reiteración.

1. El caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteadoRadicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 7 de 28

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteadoRadicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 7 de 28

5.1. El Sistema General de Pensiones y el régimen de transición en la Ley 100 de 1993. Reiteración7

La Ley 100 de 1993 8, en desarrollo del artículo 48 de la Constitución Política, organiza el Sistema de Seguridad Social Integral para garantizar «el cubrimiento de las contingencias económicas y de salud, y la prestación de servicios sociales complementarios, en los términos y bajo las modalidades previstos por esta ley» (artículo 5) 9 y dispone que estará conformado por los regímenes generales para pensiones, salud y otros servicios complementarios (artículo 8)10.

La misma ley define el Sistema General de Pensiones y su configuración con dos regímenes solidarios, excluyentes y coexistentes (artículo 12): el Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida y el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad; y, entre otras características, prevé la afiliación obligatoria al sistema, pero con selección libre y voluntaria del régimen (artículo 13).

De igual forma, consagra un régimen de transición en el artículo 36, en el que también se prevén los requisitos para ser beneficiario del mismo:

Artículo 36. Régimen de Transición. La edad para acceder a la pensión de vejez continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en 2 años, es decir, será de 57 años para

en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en 2 años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.

7Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil, Decisión del 12 de diciembre de 2019. Radicación núm. 11001-03-06-000-2019-00197-00; Decisión del 14 de diciembre de 2020, Radicación núm. 11001 03 06 000 2020 00184 00. 8 Ley 100 de 1993 (diciembre 23), «por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones». Entró a regir el 23 de diciembre de 1993, fecha en la que fue publicada en el Diario Oficial núm. 41.148 de 23 de diciembre de 1993. 9 Artículo 5º. Creación. En desarrollo del artículo 48 de la Constitución Política, organizase el Sistema de Seguridad Social Integral cuya dirección, coordinación y control estarán a cargo del Estado, en los términos de la presente Ley. 10 Artículo 8o. «Conformación del Sistema de Seguridad Social Integral. El Sistema de Seguridad Social Integral es el conjunto armónico de entidades públicas y privadas, normas y procedimientos y está conformado por los regímenes generales establecidos para pensiones, salud, [riesgos profesionales], y los servicios sociales complementarios que se definen en la presente ley». // Nota: Los riesgos profesionales se regulan por la Ley 1562 de 2012 como Sistema de Riesgos Laborales.Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 8 de 28

1562 de 2012 como Sistema de Riesgos Laborales.Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 8 de 28

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan 35 o más años de edad si son mujeres o 40 o más años de edad si son hombres, o 15 o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados . Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente Ley […]. [Subrayas fuera del texto].

El Sistema General de Pensiones de la Ley 100 de 1993 entr ó en vigencia el 1° de abril de 1994 para el nivel nacional; y para el nivel territorial se dispone que su vigencia es definida por la autoridad gubernamental competente, lo cual es, en todo caso, a más tardar el 30 de junio de 199511.

El parágrafo 4º transitorio del Acto Legislativo 01 de 200512, «por el cual se adiciona el artículo 48 de la Constitución Política», pone un límite temporal a la aplicación del régimen de transición que ordena la Ley 100 de 1993, de la siguiente manera:

Parágrafo transitorio 4º. El régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993 y demás normas que desarrollen dicho régimen, no podrá extenderse más allá del 31 de julio de 2010;

Parágrafo transitorio 4º. El régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993 y demás normas que desarrollen dicho régimen, no podrá extenderse más allá del 31 de julio de 2010; excepto para los trabajadores que estando en dicho régimen, además, tengan cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios a la entrada en vigencia del presente Acto Legislativo, a los cuales se les mantendrá dicho régimen hasta el año 2014.

Los requisitos y beneficios pensionales para las personas cobijadas por este régimen serán los exigidos por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y demás normas que desarrollen dicho régimen.

Como se observa, esta norma establece dos condiciones para la aplicación del régimen de transición, con posterioridad al 31 de julio de 2010:

11 Ley 100 de 1993. Artículo 151. Vigencia del sistema general de pensiones. El sistema general de pensiones previsto en la presente ley regirá a partir del 1º de abril de 1994. No obstante, el gobierno podrá autorizar el funcionamiento de las administradoras de los fondos de pensiones y de cesantía con sujeción a las disposiciones contempladas en la presente ley, a partir de la vigencia de la misma. // PARÁGRAFO. El sistema general de pensiones para los servidores públicos del nivel departamental, municipal y distrital entrará a regir a más tardar el 30 de junio de 1995, en la fecha que así lo determine la respectiva autoridad gubernamental. 12 Acto Legislativo 01 de 2005 (julio 22), «Por el cual se adiciona el artículo 48 de la Constitución Política».Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 9 de 28

12 Acto Legislativo 01 de 2005 (julio 22), «Por el cual se adiciona el artículo 48 de la Constitución Política».Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 9 de 28

1. que el beneficiario hubiera cotizado al menos 750 semanas o tuviera el tiempo de servicios equivalente, en la fecha de entrada en vigencia del referido acto legislativo (25 de julio de 2005)13. ii) que adquiriera el derecho a la pensión, conforme con las normas anteriores a la Ley 100 de 1993 que le fueran aplicables, antes del 31 de diciembre de 201414.

En el sector público, las normas legales pensionales de carácter general anteriores a la Ley 100 de 1993 eran las leyes 33 de 1985 y 71 de 1988, sin perjuicio de los regímenes legales especiales, los convencionales, y otros adoptados por disposiciones de a utoridades de los niveles departamental y municipal, reconocidos por la misma Ley 100 y la jurisprudencia15.

5.2. El traslado de régimen, pérdida y recuperación del beneficio de la transición. Reiteración16

Al observar que las autoridades en conflicto afirmaron que la señora Matiz Polo estuvo vinculada al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad y luego retornó al Régimen de Prima Media con Prestación Definida, la Sala se referirá a las condiciones exigidas por la ley y la jurisprudencia para que las personas con el beneficio del régimen de transición conserven sus derechos si deciden retornar al Régimen de Prima Media.

Prima Media con Prestación Definida, la Sala se referirá a las condiciones exigidas por la ley y la jurisprudencia para que las personas con el beneficio del régimen de transición conserven sus derechos si deciden retornar al Régimen de Prima Media.

En tal sentido, el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, establece que el beneficio que otorga el régimen de transición contemplado en esta misma normativa se extingue si la persona se acoge voluntariamente al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad o, cuando después de escoger este último, decide trasladarse al de Prima Media, bajo la Ley 100 de 1993. Sobre esto señala el citado artículo:

[…]

Lo dispuesto en el presente artículo para las personas que al momento de entrar en vigencia el régimen tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, no será aplicable cuando estas personas

13 Acto Legislativo 01 de 2005. Entró a regir el 25 de julio de 2005, fecha en la que fue publicado en el Diario Oficial núm. 45.980. 14 Así lo precisó la Sala de Consulta y Servicio Civil en el concepto núm. 2194 de 2013. 15 Ley 100 de 1993, artículo 146. 16 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 5 de octubre de 2022, rad. 11001-03-06000-2022-00113-00.Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 10 de 28

voluntariamente se acojan al régimen de ahorro individual con solidaridad, caso en el cual se sujetarán a todas las condiciones previstas para dicho régimen.

Tampoco será aplicable para quienes habiendo escogido el régimen de ahorro individual con solidaridad decidan cambiarse al de prima media con prestación definida.

[…]

Ahora bien, l a Corte Constitucional, en la Sentencia C -789 de 2002 17 interpretó la citada normativa y concluyó que, el régimen de transición no se pierde por el solo hecho de escoger el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad o trasladase a este, cuando la persona contaba con más de 15 años de servicios cotizados al 1° de abril de 1994:

[…]

Por el contrario, ni el inciso 4, ni el inciso 5 se refieren a la tercera categoría de trabajadores, es decir, quienes contaban para la fecha (1 de abril de 1994) con quince años de servicios cotizados. Estas personas no quedan expresamente excluidas del régimen de transición al trasladarse al régimen de ahorro individual con solidaridad, conforme al inciso 4, y por supuesto, tampoco quedan excluidos quienes se trasladaron al régimen de prima media, y posteriormente regresan al de ahorro individual, conforme al inciso 5.

[…]

En consecuencia, las personas afiliadas al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad pueden trasladarse al régimen de prima media y adquirir su derecho pensional de acuerdo con las normas anteriores a la Ley 100 de 1993.

No obstante, la misma sentencia expresa dos requisitos adicionales para que las personas

pueden trasladarse al régimen de prima media y adquirir su derecho pensional de acuerdo con las normas anteriores a la Ley 100 de 1993.

No obstante, la misma sentencia expresa dos requisitos adicionales para que las personas que a 1 de abril de 1994 tienen más de 15 años de servicios, puedan trasladarse del régimen de ahorro individual al de prima media, con el fin de pensionarse de acuerdo con el régimen de transición, así:

[…]

a) Al cambiarse nuevamente al régimen de prima media, se traslade a él todo el ahorro que habían efectuado al régimen de ahorro individual con solidaridad, y

17 Sentencia de la Corte Constitucional núm. C-789 de 2002 (septiembre 24).Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 11 de 28

b) Dicho ahorro no sea inferior al monto total del aporte legal correspondiente en caso de que hubieren permanecido en el régimen de prima media.

En tal evento, el tiempo trabajado en el régimen de ahorro individual les será computado al del régimen de prima media con prestación definida. [Subrayado de la Sala].

[…]

Adicionalmente, la Corte Constitucional , en la Sentencia SU-062 de 2010 18, determin ó lo siguiente:

27.- Según lo expresado con anterioridad, la jurisprudencia constitucional ha determinado, en sede de tutela pero sobre todo de constitucionalidad, que algunas de las personas amparadas por el régimen de transición pueden regresar, en cualquier tiempo, al régimen de prima media cuando previamente hayan elegido el régimen de ahorro individual o se

en sede de tutela pero sobre todo de constitucionalidad, que algunas de las personas amparadas por el régimen de transición pueden regresar, en cualquier tiempo, al régimen de prima media cuando previamente hayan elegido el régimen de ahorro individual o se hayan trasladado a él, con el fin de pensionarse de acuerdo a las normas anteriores a la ley 100 de 1993. De acuerdo con las sentencias C-789 de 2002 y C-1024 de 2004, a estas personas no les son aplicables ni las consecuencias ni las limitaciones y prohibiciones de traslado de los artículos 36 (inciso 4 y 5) y 13 (literal e) de la ley 100 de 1993.

Estas personas son las que cumplan los siguientes requisitos:

1. Tener, a 1 de abril de 1994, 15 años de servicios cotizados. ii) Trasladar al régimen de prima media todo el ahorro que hayan efectuado en el régimen de ahorro individual. iii) Que el ahorro hecho en el régimen de ahorro individual no sea inferior al monto total del aporte legal correspondiente en caso de que hubieren permanecido en el régimen de prima media.

[…]

Por su parte, en la Sentencia SU-130 de 201319, la Corte Constitucional precisó lo siguiente:

18 Sentencia de la Corte Constitucional núm. SU 062 de 2010 (febrero 3), magistrado ponente Humberto Antonio Sierra Porto. 19 Sentencia de la Corte Constitucional núm. SU 130 de 2013 (marzo 13).Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 12 de 28

[…]

[…]

Bajo este contexto y con el propósito de aclarar y unificar la jurisprudencia Constitucional, la Sala Plena de la Corte Constitucional concluye que únicamente los afiliados con quince (15) años o más de servicios cotizados a 1° de abril de 1994, fecha en la cual entró en vigencia el SGP, pueden trasladarse “en cualquier tiempo” del régimen de ahorro individual con solidaridad al régimen de prima media con prestación definida, conservando los beneficios del régimen de transición. Para tal efecto, deberán trasladar a él la totalidad del ahorro depositado en la respectiva cuenta individual, el cual no podrá ser inferior al monto total del aporte legal correspondiente en caso de que hubieren permanecido en el régimen de prima media. De no ser posible tal equivalencia, conforme quedó definido en la Sentencia C-062 de 2010, el afiliado tiene la opción de aportar el dinero que haga falta para cumplir con dicha exigencia, lo cual debe hacer dentro de un plazo razonable. [Subraya de la Sala].

[…]

En conclusión, para que una persona que se trasladó voluntariamente al Régimen de Ahorro individual mantenga los beneficios del régimen de transición y, pueda volver al RPM, es necesario lo siguiente:

1. Tener a la fecha de entrada en vigencia del Régimen General de Pensiones (1° de abril de 1994) 15 años o más de servicios cotizados;

1. Trasladar al Régimen de Prima Media con Prestación Definida todos los ahorros que haya realizado en el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, y

1. Que el ahorro hecho en el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad no sea inferior al

realizado en el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, y

1. Que el ahorro hecho en el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad no sea inferior al aporte que hubiera realizado en el RPM.

5.3. Aplicación de la Ley 33 de 198520. Reiteración21

20 Ley 33 de 1985 (enero 29). «Por la cual se dictan algunas medidas en relación con las Cajas de Previsión y con las prestaciones sociales para el Sector Público». 21 Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 15 de septiembre de 2020. Radicación núm. 11001-03-06-000-2020-00130-00(C). Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 6 de diciembre de 2019. Radicación núm. 11001-03-06-000-2019-00189-00(C).Radicación: 11001 03 06 000 2024 00637 00 Página 13 de 28

Antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, la Ley 33 de 1985 organizó el régimen pensional general de los servidores del Estado. En su artículo 1 °, dicha normativa exige los siguientes requisitos para pensionarse:

Artículo 1º. - El empleado oficial que sirva o haya servido veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y cinco (55) tendrá derecho a que por la respectiva Caja de Previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio.

respectiva Caja de Previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio.