CE - Auto interlocutorio 11001030600020240070600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-0306-000-2024-00706-00

Referencia: Conflicto negativo de competencias administrativas Partes: E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda (Tolima) y Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima Asunto: Autoridad competente para conocer de una queja disciplinaria.

Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, respectivamente modificados por los artículos 2 º y 19 de la Ley 2080 de 2021 1, procede a resolver el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 14 de junio de 2024 2, la geren cia de la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda recibió una queja anónima relacionada con presuntas irregularidades en la gestión de tesorería, respecto del pago a contratistas y la legalización de gastos de caja menor.

2. El 12 de julio de 2024 3, la secretaría de la Unidad de Control Interno Disciplinario del hospital, mediante oficio, remitió la queja a la Procuraduría General de la Nación, por cuanto, según afirmó, no le es posible a la institución garantizar la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento en la actuación disciplinaria.

del hospital, mediante oficio, remitió la queja a la Procuraduría General de la Nación, por cuanto, según afirmó, no le es posible a la institución garantizar la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento en la actuación disciplinaria.

1 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011) y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción». 2 Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 1_110010306000202400706002DemandaWeb2024 12915332, Folio: 19 . 3 Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 1_110010306000202400706002DemandaWeb2024 12915332, Folios: 15-18.Radicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 2 de 36

3. El 5 de noviembre de 2024 4, la Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima devolvió, por competencia, la queja a la Unidad de Control Interno Disciplinario de

la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda (Tolima).

4. El 5 de diciembre de 20245, la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado dirimir el conflicto de competencias administrativas, suscitado entre esa entidad hospitalaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima, con el fin de que se defina a quien le corresponde conocer de la mencionada queja.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

competencias administrativas, suscitado entre esa entidad hospitalaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima, con el fin de que se defina a quien le corresponde conocer de la mencionada queja.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

En cumplimiento del artículo 39, inciso 3° de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, el 9 de diciembre de 2024 la Secretaría de la Sala fijó el edicto número 6836, por el término de cinco días hábiles, contados desde el 11 al 18 de diciembre de 2024, para que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones frente al conflicto de competencias planteado.

En el expediente obra constancia secretarial del 10 de diciembre de 2024 7 sobre la comunicación de la existencia del presente trámite a la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda y a su apoderado judicial, a la Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima.

Según informe secretarial del 19 de diciembre de 20248, durante el término de fijación del edicto, la ESE Hospital San Juan de Dios de Honda allegó sus consideraciones, mientras que, las demás autoridades guardaron silencio.

Mediante auto del 26 de febrero de 20259, se solicitó a la ESE Hospital San Juan de Dios de Honda información relevante para resolver el presente conflicto de competencias.

4 Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 1_110010306000202400706002DemandaWeb2024 12915332, Folios: 24-28.

Dios de Honda información relevante para resolver el presente conflicto de competencias.

4 Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 1_110010306000202400706002DemandaWeb2024 12915332, Folios: 24-28. 5 Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 1_110010306000202400706002DemandaWeb2024 12915332, Folios: 29-33. 6 Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 8_POREDICTO_04edicto_0_20241210122548741 7 Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 8_EXPEDIENTEDIGI_06Informedecomunicac_0_ 20241210135226237 8 Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 10_ALDESPACHOPOR_InformeSecretarialRa_0_ 20241219131628182 9Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 14_Autoparamejor_Solicitai_APMPCCA2024706MP B_0_20250226111448177Radicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 3 de 36 El 26 de febrero de 2025 10, el señor Anderson Vergara Bustos presentó renuncia irrevocable al poder conferido por la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda, Tolima, para representarlo en este proceso.

En informe secretarial del 6 de marzo de 2025 11 consta que la autoridad requerida atendió el requerimiento efectuado.

El 30 de abril de 202 512, la doctora María del Pilar Bahamón Falla sometió a consideración de la Sala el proyecto que resolvía el presente conflicto de competencias administrativas el cual fue derrotado por la mayoría, por lo que se ordenó el cambio de

El 30 de abril de 202 512, la doctora María del Pilar Bahamón Falla sometió a consideración de la Sala el proyecto que resolvía el presente conflicto de competencias administrativas el cual fue derrotado por la mayoría, por lo que se ordenó el cambio de ponente, siendo asignado a la consejera que actúa como ponente en esta decisión.

Consta en informe secretarial, que e l 02 de mayo de 2025 13, este despacho recibió el presente conflicto.

Obra informe secretarial del 8 de mayo de 2025 14, en el que consta que la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda (Tolima) aportó poder especial.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda (Tolima)

Mediante memorial allegado el 17 de diciembre de 2024 15, manifestó que, mediante Resolución núm. 041 de 2014 se implementó en la entidad, la unidad de control interno disciplinario, sin embargo, sostuvo que:

De igual manera, la ESE HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS DE HONDA no cuenta con un profesional de plata Abogado que apoye el procedimiento interno disciplinario tal y como lo exige la norma, situación que a todas luces vulnera los derechos fundamentales de las personas disciplinables en el marco de los procesos señalados.

[…]

En el caso materia de estudio, la entidad ESE HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS no cuenta con un jefe de la oficina de control disciplinario abogado que pertenezca al

10 Samai Expediente Digital 202 4-706, Documento: 11_110010306000202400706003MemorialWeb202 5226155110 (1)

cuenta con un jefe de la oficina de control disciplinario abogado que pertenezca al

10 Samai Expediente Digital 202 4-706, Documento: 11_110010306000202400706003MemorialWeb202 5226155110 (1) 11 Samai Expediente Digital 2024 -706, Documento: 22_INFORMESECRETA_202400706INFORMESE CR_0_20250306095152916 12 Samai Expediente Digital 2024 -706, Documento: 23_CambiodePonen_ConstanciaSecretaria_0_ 20250502144209072 13 Samai Expediente Digital 2024 -706, Documento: 24_Aldespachopor_Informealdespachopor_0_2025 0502144518106 14 Samai Expediente Digital 2024 -706, Documento : 28_INFORMESECRETA_Informesecretarial20_0_ 20250508161145468 15 Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 8_110010306000202400706002MemorialWeb2024 1218144647 (1), Folios:7-10Radicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 4 de 36 nivel directivo de la entidad, razón por la cual, la conformación de la actual unidad de control interno disciplinario es inoperante.

Por lo anterior, solicit ó que se declare competente a la Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima para adelantar la actuación disciplinaria correspondiente. Adicionalmente, en oficio del 12 de julio de 2024 16 mediante el cual corrió traslado de la queja, afirmó:

[P]or razones de estructura organizacional de esta E.S.E., según la Planta de Cargos, el Manual de Funciones y Competencias, por falta de funcionarios de planta

la queja, afirmó:

[P]or razones de estructura organizacional de esta E.S.E., según la Planta de Cargos, el Manual de Funciones y Competencias, por falta de funcionarios de planta calificados, no es posible garantizar el debido proceso que ordena la norma idem, aunado a que los procesos disciplinarios que se adelantan al año, en un promedio de tres (3) si al caso, no amerita hacer una inversión de tal envergadura y conformar una oficina de Control Disciplinario interno tal y como lo ordena la ley.

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima

No presentó consideraciones. Sus argumentos se toman del Auto del 5 de noviembre de 2024 en el que manifestó no ser competente para adelantar la actuación disciplinaria. En dicho proveído, resalt ó que es deber de toda entidad contar con una oficina o dependencia de control interno disciplinario, a fin de surtir las etapas que conforman el proceso disciplinario, si no fuere posible garantizar la segunda instancia, en ese caso conoce la Procuraduría.

Agregó que, la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento dentro del proceso disciplinario implica que la entidad lo desarrolle a través de funcionarios independientes y solo en los casos en que ello no sea posible y se encuentre justificado, entonces desplegar la labor de instrucción a través de su OCID adelantando las actuaciones hasta la formulación del pliego de cargos o el archivo, según corresponda, y luego remitirlo para el juzgamiento a l a Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima.

Agregó que, en la estructura de la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda existe

y luego remitirlo para el juzgamiento a l a Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima.

Agregó que, en la estructura de la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda existe una unidad de control interno disciplinario , de manera que esa institución está en posibilidad de adelantar, por lo menos, la etapa de instrucción.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

En el presente caso, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo en el presente conflicto de competencias considerando lo siguiente:

1.1. Regla especial de competencia en procesos disciplinarios.

16 Samai Expediente Digital 2024-706, Documento: 1_110010306000202400706002DemandaWeb2024 12915332, Folio: 19 .Radicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 5 de 36

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias, suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación y la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda (Tolima), no tienen un superior comú n, dado que son autoridades autónomas e independientes. En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) Una de las autoridades es de orden nacional, esto es Procuraduría General de la Nación a través de la Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de una queja anónima relacionada con presuntas irregularidades en la gestión de tesorería; y iii) las autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos17.

correspondiente.

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos17.

17 Corte Constitucional, Autos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. « Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 202116, señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrativa que no tienen un superior común resulta “aplicable lo dispuesto por los artículos 39 y 112.10 de la Ley 1437 de 2011, según los cuales, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo menos, una entidad de ese orden, siempre que no estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala D+++isciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio estrictamente orgánico permite considerar que, a falta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir es te tipo de colisión de competencias donde hay, por loRadicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 6 de 36

2. Términos legales

Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir es te tipo de colisión de competencias donde hay, por loRadicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 6 de 36

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia, se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva18.

3. Aclaración previa sobre el alcance de la decisión

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

En el presente caso, la Sala de Consulta y Servicio Civil debe definir cuál es la autoridad competente para conocer del eventual proceso disciplinario en contra de los responsables indeterminados con ocasión a la queja anónima presentada el 14 de junio de 2024, por presuntas irregularidades en la gestión de tesorería de la ESE Hospital

competente para conocer del eventual proceso disciplinario en contra de los responsables indeterminados con ocasión a la queja anónima presentada el 14 de junio de 2024, por presuntas irregularidades en la gestión de tesorería de la ESE Hospital San Juan de Dios de Honda (Tolima).

La E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Honda, en adelante la E.S.E. sostuvo que, si bien la unidad de control interno disciplinario aparece en la estructura interna de la institución, esta no es operativa en la actualidad , por cuanto no cuenta con un jefe de la oficina de control disciplinario abogado que pertenezca al nivel directivo de la entidad, ni cuenta con un profesional de planta abogado que apoye el procedimiento interno disciplinario como lo exige la ley . Por consiguiente, considera que es la Procuraduría General de la Nación, a través de la Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima, la que debe ser encargada de adelantar el proceso disciplinario que corresponda.

menos, una autoridad administrativa que se declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas». [subrayas y resaltado de la Sala]. 18 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 7 de 36 Por su parte, la Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima manifestó que es obligación de toda entidad pública contar con una oficina o dependencia de control interno disciplinario. Agregó que, verificó la estructura de la ESE Hospital San Juan de

Por su parte, la Procuraduría Regional de Instrucción del Tolima manifestó que es obligación de toda entidad pública contar con una oficina o dependencia de control interno disciplinario. Agregó que, verificó la estructura de la ESE Hospital San Juan de Dios de Honda y concluyó que la institución puede adelantar al menos la etapa de instrucción, y posteriormente, de no ser posible garantizar la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento, remitir el asunto a la Procuraduría General de la Nación a fin de surtir la etapa de juzgamiento.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La vigencia de la Ley 1952 de 2019, reformada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración. iii) La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control interno disciplinario y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iv) Competencia de la Procuraduría General de la Nación, en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento. Reiteración. v) El control disciplinario interno de la E.S.E Hospital San Juan de Dios de Honda. vi) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado. Reiteración19

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración20

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado sobre los servidores públicos está justificada en la necesidad de garantizar que, en el

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración20

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado sobre los servidores públicos está justificada en la necesidad de garantizar que, en el ejercicio de sus funciones, tales personas actúen con observancia de los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, que guían la función administrativa21.

19 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 9 de abril de 2025, radicación 11001-03-06-000-2024-00713-00 20 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 13 de diciembre de 2019, radicación 11001-03-06-000-2019-00120-00. 21 «En el campo del derecho disciplinario esta finalidad se concreta en la posibilidad de regular la actuación de los servidores públicos con miras a asegurar que en el ejercicio de sus funciones se preserven los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad que rigen la función administrativa, para lo cual la ley describe una serie de conductas que estima contrarias a esos cometidos, sancionándolas proporcionalmente a la afectación de tales intereses». Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). Véase también el artículo 16 de la Ley 734 de 2002: «La sanción disciplinaria tiene función preventiva y correctiva, para garantizar la efectividad de los principios

núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). Véase también el artículo 16 de la Ley 734 de 2002: «La sanción disciplinaria tiene función preventiva y correctiva, para garantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la Constitución, la ley y los tratados internacionales, que se deben observar en el ejercicio de la función pública».Radicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 8 de 36 En esa medida, el control disciplinario es un instrumento jurídico orientado a proteger el buen nombre, la transparencia y la eficiencia de la Administración Pública22, y a que la función pública se ejecute en beneficio del bien común o interés general de la comunidad y de sus asociados, así como de sus derechos y libertades23.

Como se vio, la Ley 1952 de 2019 reconoce al Estado como titular de la potestad disciplinaria24. A la vez, radica la titularidad para el ejercicio de dicha potestad ( acción disciplinaria), en la Procuraduría General de la Nación, las personerías distritales y municipales, las oficinas de control disciplinario interno de las entidades públicas, los funcionarios con potestad disciplinaria de todas las ramas, órganos y entidades del Estado, y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ─a través de sus seccionales─.25

5.2. La vigencia de la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración26

Mediante la Ley 1952 de 2019, se expidió el «Código General Disciplinario», que

aplicación al conflicto planteado. Reiteración26

Mediante la Ley 1952 de 2019, se expidió el «Código General Disciplinario», que derogó expresamente la Ley 734 de 2002, Código Disciplinario Único. El artículo 263 original de la Ley 1952 de 2019, relativo a la transitoriedad de las normas incluidas en dicho código, dispuso:

Artículo 263. Transitoriedad. Los procesos disciplinarios en los que se haya proferido auto de apertura de investigación disciplinaria o de citación a audiencia al entrar en vigencia la presente ley continuarán tramitándose de conformidad con las ritualidades consagradas en el procedimiento anterior.

Las indagaciones preliminares que estén en curso al momento de entrada de la vigencia de la presente ley, se ajustarán al trámite previsto en este código

Por su parte, la versión originaria del artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 estableció, entre otros aspectos:

1. Que «[l]a presente ley entrará a regir cuatro (4) meses después de su sanción y publicación […]», lo cual tuvo lugar el 28 de enero de 2019.

22 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). 23 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 3 de marzo de 2011, radicación núm. 11001-03-06-000-2011-00002-00 (2046). 24 Ley 1952 de 2019, artículo 2°.

núm. 11001-03-06-000-2011-00002-00 (2046). 24 Ley 1952 de 2019, artículo 2°. 25 Ley 1952 de 2019, artículo 2. « El Estado es el titular de la potestad disciplinaria», «Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las Personerías Distritales y Municipales, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias». 26Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 9 de abril de 2025, radicación 1100103-06-000-2024-00713-00Radicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 9 de 36 ii) Que los artículos 33, 101, 102, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235 y 254, concernientes al procedimiento reflejado en el mencionado código, entrarán en vigencia dieciocho meses después de su promulgación.

Sin embargo, inicialmente, el artículo 140 de la Ley 1955 de 2019 27 prorrogó, hasta el 1 de julio de 2021, la entrada en vigencia del Código General Disciplinario. Y, más adelante, el 29 de junio de 2021, fue expedida la Ley 209428, cuyo artículo 73 prorrogó

1 de julio de 2021, la entrada en vigencia del Código General Disciplinario. Y, más adelante, el 29 de junio de 2021, fue expedida la Ley 209428, cuyo artículo 73 prorrogó de nuevo la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 201929, al modificar su artículo 265, de la siguiente forma:

Artículo 73. Modifícase el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019, el cual quedará así:

Artículo 265. Vigencia y derogatoria. Las disposiciones previstas en la presente ley, y las contenidas en la ley 1952 de 2019, que no son objeto de reforma, entrarán a regir nueve (9) meses después de su promulgación. Durante este período conservará su vigencia plena la Ley 734 de 2002, con sus reformas.

En virtud de lo anterior, la entrada en vigencia plena de la Ley 1952 de 2019, con las modificaciones efectuadas por la Ley 2094 de 2021, ocurrió el 29 de marzo de 2022, fecha a partir de la cual dejó de tener vigencia la Ley 734 de 2002, salvo el artículo 30 de dicha normativa, modificado por el artículo 132 de la Ley 1474 de 2011 (que aún está vigente).

Ahora bien, la propia Ley 2094 de 2021 (artículo 71), al modificar el artículo 263 del Código General Disciplinario, estableció la siguiente regla de transición, así:

Artículo 263. Artículo transitorio. A la entrada en vigencia de esta ley, los procesos en los cuales se haya surtido la notificación del pliego de cargos o instalado la audiencia del proceso verbal, continuarán su trámite hasta finalizar bajo el procedimiento de la Ley 734

Artículo 263. Artículo transitorio. A la entrada en vigencia de esta ley, los procesos en los cuales se haya surtido la notificación del pliego de cargos o instalado la audiencia del proceso verbal, continuarán su trámite hasta finalizar bajo el procedimiento de la Ley 734 de 2002. En los demás eventos se aplicará el procedimiento previsto en esta ley. [Se destaca].

En el caso que nos ocupa, como no se ha iniciado proceso disciplinario , se deberá observar y aplicar, en su integridad, el procedimiento previsto en las Leyes 1952 de 2019 y 2094 de 2021, conforme a lo dispuesto en el precitado artículo 263, modificado, de la Ley 1952 de 2019.

27 Por el [sic] cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018 -2022 “Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad”. 28 «Por medio de la cual se reforma la ley (sic) 1952 de 2019 y se dictan otras disposiciones». 29 Cabe resaltar que antes de la expedición de la Ley 2094 de 2021, el plazo para la entrada en vigencia del Código General Disciplinario había sido prorrogado, hasta el 1 de julio de 2021, por el artículo 140 de la Ley 1955 de 2019, "[p]or el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018 - 2022. 'Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad". Por lo tanto, sugiero hacer referencia a dicha norma, para que la secuencia quede clara y entendible.Radicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 10 de 36 En consecuencia, en estos procesos disciplinarios deberá garantizarse, entre otras, el

secuencia quede clara y entendible.Radicación 11001-03-06-000-2024-000706-00 Página 10 de 36 En consecuencia, en estos procesos disciplinarios deberá garantizarse, entre otras, el debido proceso de los implicados, en los términos del artículo 12 de la Ley 1952 de 2019, modificado por la Ley 2094 de 2021, que establece la separación de las etapas de investigación y juzgamiento, y las garantías de independencia, imparcialidad y autonomía del funcionario competente.

5.3. La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control interno disciplinario y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración 30

Por control interno disciplinario debe entenderse la oficina o dependencia de una entidad administrativa que, conforme a la ley, tiene a su cargo el ejercicio de la función disciplinaria.

De acuerdo con el artículo 2.° de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 1° de la Ley 2094 de 2021, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno, conocer de los asuntos disciplinarios en contra de los servidores públicos de sus dependencias.

Sobre las reglas de competencia para adelantar los procesos disciplinarios es importante recordar, sin embargo, que desde la Ley 734 de 2002, el Legislador introdujo la obligación de las entidades u órganos del Estado de contar con una oficina de control discipl