CE - Auto interlocutorio 11001030600020250002200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero ponente: Juan Manuel Laverde Alvarez

Bogotá, D.C., 18 de marzo de 2025

Número único: 11001-03-06-000-2025-00022-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte -IDRD-, el Ministerio del Deporte y la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP-.

Asunto: autoridad competente para reconocer un bono pensional.

Reiteración

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en ejercicio de la competencia conferida por el artículo 39 y de la función prevista en el artículo 112, numeral 10 1, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), respectivamente modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, procede a estudiar el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. De conformidad con el certificado CETIL núm. 201911860061099000720006 del 13 de noviembre de 2019, la señora María Esperanza Jiménez de García trabajó para la Junta Administradora Seccional de Deportes de Bogotá, en el cargo de mecanógrafa, durante el período comprendido entre el 1 de septiembre de 1970 y el 6 de abril de 1976, tiempo durante el cual realizó aportes a pensión en Cajanal.

2. La AFP Colfondos actuando como intermediaria entre su afiliada la señora María

el 6 de abril de 1976, tiempo durante el cual realizó aportes a pensión en Cajanal.

2. La AFP Colfondos actuando como intermediaria entre su afiliada la señora María Esperanza Jiménez de García y sus empleadores o entidades emisoras, en la gestión de la reconstrucción de su historia laboral se percató del pago pendiente a los aportes de seguridad social del periodo comprendido entre el «1 de septiembre de 1970 y el 6 de abril de 1976 servido a la JUNTA ADMINISTRADORA

SECCIONAL DE DEPORTES DE BOGOTA».

3. El 19 de diciembre de 2017, la AFP Colfondos radicó solicitud al Instituto Distrital de Recreación y Deporte (en adelante IDRD) para que remitiera los soportes de pago al sistema general de pensiones. Respecto de ello, el 19 de diciembre de 2017 el IDRD manifestó que «revisado el archivo central de esa entidad no se

1 Modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamenteRadicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 2 de 22

encontraron los soportes de pago por concepto de aportes a pensión realizados a Cajanal correspondientes al año 1970».

4. El 26 de septiembre de 2019, la señora María Esperanza Jiménez de García presentó ante la AFP Colfondos «copia de los pagos a Cajanal efectuados por la Junta Administradora Seccional de Deportes de Bogotá correspondientes al periodo 1970-1971». Frente a ello, el 21 de julio de 2020 la AFP Colfondos radicó

Junta Administradora Seccional de Deportes de Bogotá correspondientes al periodo 1970-1971». Frente a ello, el 21 de julio de 2020 la AFP Colfondos radicó petición, que fue recibid a por la UGPP con radicado núm. 2020700101436372 , para que esta entidad realizara la verificación de dichos pagos.

5. El 20 de agosto de 2020, la UGPP traslad ó la solicitud por competencia al Ministerio de Hacienda y Crédito Público al considerar que el trámite de la petición presentada por la señora Jiménez de García es competencia de dicha entidad, frente a ello el Ministerio de Hacienda y Crédito Público exigió el envío de soportes de pago de aportes a Cajanal. Ante la negativa de este ministerio, la AFP Colfondos solicitó el reconocimiento del bono pensional al IDRD.

6. El 24 de septiembre de 2020, la señora María Esperanza Jiménez de García a través del apoderado de la AFP Colfondos radicó acción de tutela en contra del IDRD y la UGPP para que en ejercicio del principio de colaboración armónica se efectué la reconstrucción laboral de la señora Jiménez de García. Así las cosas, el 16 de octubre de 2020 el Juzgado 15 Penal del Circuito de Bogotá resolvió:

[…]

PRIMERO: Declarar improcedente la presente acción de tutela interpuesta por el representante de COLFONDOS S.A., en contra del INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACION Y DEPORTE y de la UGPP

[…]

Frente a ello, el apoderado de la AFP Colfondos solicitó la nulidad de dicha

representante de COLFONDOS S.A., en contra del INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACION Y DEPORTE y de la UGPP

[…]

Frente a ello, el apoderado de la AFP Colfondos solicitó la nulidad de dicha providencia pues consideró que le fue vulnerado el derecho al debido proceso y a la defensa, al no ser notificado de manera debida, por lo que el 22 de febrero de 2021 el Tribunal Superior del Distrito de Bogotá amparó sus derechos fundamentales y ordenó al Juzgado 15 Penal del Circuito notificar en debida forma la providencia, así:

Resuelve:

1. Amparar los derechos de acceso a la administración de justicia, debido proceso y defensa de Juan Carlos Gómez Martín, quien actúa en calidad de apoderado judicial de Colfondos S.A.. En consecuencia, decretar la nulidad de lo actuado dentro de la tutela número 2020-137 y ordenar al Juez 15 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horasRadicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 3 de 22

siguientes a la notificación de esta providencia, notifique en debida forma el auto por cuyo medio admitió la demanda constitucional presentada por el aquí accionante y todas las providencias judiciales que se generen en el transcurso del trámite de esa tutela de conformidad con lo reglado en el Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional citada en la parte motiva de esta decisión

7. El 25 de junio de 2024 , el IDRD manifestó que no es posible que e ste Instituto fuese responsable del pago de las cotizaciones habida cuenta que la Junta

esta decisión

7. El 25 de junio de 2024 , el IDRD manifestó que no es posible que e ste Instituto fuese responsable del pago de las cotizaciones habida cuenta que la Junta Administradora Seccional acreditó ante el Ministerio de Hacienda y Crédito Público los pagos, además, resaltó que la peticionaria nunca fue incorporada al IDRD por lo que consideran que la competencia del asunto recae en Coldeportes, hoy

Ministerio del Deporte.

8. A través de oficio del 12 de diciembre de 2024, el Ministerio del Deporte manifestó que se realizó la búsqueda de la historia laboral en mención y no se evidenció información relacionada con la señora Jiménez de García, además precisó que si la peticionari a laboró para las extintas Juntas Administradoras, la información laboral debía ser remitida por los Institutos del Deporte pues son estas entidades quienes heredaron las historias laborales de sus extrabajadores, por lo que trasladó por competencia nuevamente el asunto al IDRD.

9. El 30 de enero, la AFP Colfondos solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado dirimi r el presunto conflicto de competencias suscitado entre el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional – UGPP-, el Instituto Distrital de Recreación y el DeporteIDRDy el Ministerio del Deporte.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, el 31 de enero de 2025 se fijó el edicto número 21 en la Secretaría de la Sala por el término de cinco días, con el fin de que las autoridades involucradas y las personas

enero de 2025 se fijó el edicto número 21 en la Secretaría de la Sala por el término de cinco días, con el fin de que las autoridades involucradas y las personas interesadas pudieran presentar alegatos o consideraciones en el trámite del conflicto, de estimarlo pertinente.

Consta que se informó sobre el presente conflicto a l Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte, al Ministerio del Deporte, a la AFP Colfondos, al señor Juan Fernando Granados Toro, a la señora María Esperanza Jiménez de García, al Ministerio de Hacienda y Crédito Público y a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales (UGPP)

También reposa constancia de la Secretaría que, durante la fijación del edicto las autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 4 de 22

Según informe secretarial del 7 de febrero de 2025, se indicó que dentro del trámite de fijación del edicto el subdirector de Defensa Judicial Pensional de la UGPP, el jefe de la oficina Asesora Jurídica del Ministerio del Deporte presentaron consideraciones, las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio.

Consta en informe secretarial del 12 de febrero de 2025 que la apoderada del Ministerio de Hacienda y Crédito Público presentó consideraciones en un archivo pdf.

Examinada la documentación allegada al expediente, se percató de la existencia de una acción de tutela promovida por la señora Jiménez de García en contra del

Ministerio de Hacienda y Crédito Público presentó consideraciones en un archivo pdf.

Examinada la documentación allegada al expediente, se percató de la existencia de una acción de tutela promovida por la señora Jiménez de García en contra del IDRD y otro. Por lo anterior, mediante Auto de mejor proveer del 13 de febrero de 2025, el consejero ponente requirió al Tribunal Superior del Distrito de Bogotá para que allegara copia de los fallos emitidos en primera y segunda instancia, dentro de la acción de tutela con radicado núm. 11001-31-09-015-2020-00137-00/01.

En informe secretarial del 21 de febrero de 202 4, se comunica que vencido el término concedido mediante auto para mejor proveer de fecha 13 de febrero de 2025, el secretario del Juzgado 15 Penal del Circuito de Bogotá, por medio de correo electrónico presentó información en dos archivos en formato pdf.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP).

En escrito del 5 de febrero de 2025, manifestó que, aunque administra los derechos pensionales de los servidores públicos de orden nacional cuyos empleadores cotizaron en Cajanal, no administra los relacionados con el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el Instituto Distrital de Recreación y Deporte (IDRD) ni el Ministerio del Deporte, ya que estas entidades son vigentes jurídicamente.

Además, la UGPP señaló que existe un recibo de caja del mes de octubre de 1971 correspondiente al empleador «Juntas de Deportes de Bogotá», pero no se

Además, la UGPP señaló que existe un recibo de caja del mes de octubre de 1971 correspondiente al empleador «Juntas de Deportes de Bogotá», pero no se discrimina específicamente quiénes son los beneficiarios de este aporte y a que el recibo no tiene el sello de cancelado, sino de revisado. Por lo tanto, no es viable inferir que dicho recibo haya sido efectivamente a Cajanal.

Adicionalmente estableció que no existe registro alguno con cargo a la señora Jiménez de García en la base de datos de la página web de emisión de bonos pensionales. Por lo tanto, reitera que la UGPP no es la entidad legalmente obligada a suministrar las c opias de los recibos de pago presuntamente efectuados por el IDRD y el Ministerio del Deporte, ya que según el artículo 265 del CódigoRadicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 5 de 22

Sustantivo del Trabajo, le corresponde al empleador la guarda y custodia de la historia laboral del empleado.

En consecuencia, la UGPP solicita su desvinculación en el presente conflicto de competencias y señala que el Ministerio del Deporte y el IDRD, en calidad de empleadores, son los responsables de remitir los soportes requeridos para la expedición del bono pensional a favor de la señora Jiménez de García.

2. Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte.

Esta entidad no presentó alegatos, sin embargo, sus argumentos sobre la falta de competencia en el asunto se basan en la respuesta dada a la señora Jiménez de García el 30 de diciembre de 2024 . En dicha respuesta, indicó que en la documentación entregada al momento de incorporación de la Junta al IDRD no

competencia en el asunto se basan en la respuesta dada a la señora Jiménez de García el 30 de diciembre de 2024 . En dicha respuesta, indicó que en la documentación entregada al momento de incorporación de la Junta al IDRD no existe documento alguno que cumpla con las exigencias de la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, es decir, el recibo de caja expedido por Cajanal, por concepto de aportes a pensión, correspondientes al año 1970.

Reitera que esta entidad acreditó ante el Ministerio de Hacienda y Crédito Público la copia de los soportes de pago entregados en su momento por JUNDEPORTES, las cotizaciones en pensión realizadas a CAJANAL «el periodo comprendido entre el 1 de septiembre 1971 y 6 de abril de 1976, de tal suerte que el periodo pendiente por acreditar se encuentra comprendido del 6 de febrero de 1970 al 31 de agosto de 1971».

Finalmente, precisa que la señora Jiménez de García no fue incorporada al IDRD, por lo que consideran le corresponde al Ministerio del Deporte « aportar los documentos requeridos con el fin de acreditar los tiempos pendientes ante el Ministerio de Hacienda y Crédito Público o asumir el pago por concepto de aporte patronal correspondiente a la JUNTA ADMINISTRADORA SECCIONAL DE DEPORTES DE BOGOTÁ, pa ra el periodo comprendido entre el 6 de febrero de 1970 hasta el 31 de agosto de 1971».

3. Ministerio del Deporte.

En escrito del 5 de febrero de 2025, el jefe de la Oficina Asesora Jurídica del

1970 hasta el 31 de agosto de 1971».

3. Ministerio del Deporte.

En escrito del 5 de febrero de 2025, el jefe de la Oficina Asesora Jurídica del Ministerio del Deporte indica que se mantiene en lo dicho en escrito del 12 de diciembre de 2024, manifestando que se realizó la búsqueda de la historia laboral de la señora Jiménez de García y no se evidenció información relacionada.

Que, si bien en cierto la peticionaria trabajó para las extintas juntas deportivas quien debe remitir la información laboral son los institutos del deporte, ya que son estas las entidades que cuentan con los archivos históricos e historias laborales de los extrabajadores.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 6 de 22

Por lo tanto, el Ministerio del Deporte no tuvo a cargo el pago de la seguridad social, por cuanto ella laboró en la Junta Administradora Seccional de Deportes de Bogotá, entidad que contaba con autonomía administrativa, financiera y jurídica por lo tanto no dependían de Coldeportes, hoy Ministerio del Deporte.

4. Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

En escrito del 11 de febrero de 2025, manifestó las razones por las cuales considera que esta entidad no está obligada a asumir la competencia del asunto, estas razones se sustentan a continuación:

Dejó claridad de que en la base de datos la señora Jiménez de García tiene derecho a un bono pensional tipo A modalidad 2, en el que concurría como «emisor la NACION» de acuerdo con la liquidación provisional del bono pensional generada por el sistema como respuesta a la petición realizada por la AFP

derecho a un bono pensional tipo A modalidad 2, en el que concurría como «emisor la NACION» de acuerdo con la liquidación provisional del bono pensional generada por el sistema como respuesta a la petición realizada por la AFP Colfondos el 20 de enero de 2025 únicamente por el lapso concurrido desde el 1 de septiembre de 1971 hasta el 6 de abril de 1976 únicamente con cotizaciones a CAJANAL debidamente soportadas , por lo que el lapso del que no se tiene comprobante es el periodo comprendido desde el 1 de septiembre de 1970 hasta el 31 de agosto de 1971.

Por otro lado, e stableció que la Junta Administradora Seccional de Deportes de Bogotá no se encuentra registrada en su base de datos como entidad cotizante a Cajanal por el lapso en el que laboró la señora Jiménez de García, por lo tanto, para que la Nación pueda responder por ese tiempo debe demostrarse que la Junta Administradora tenía afiliados a sus trabajadores o funcionarios a la extinta Cajanal.

Considera que la señora Jiménez de García debe solicitar la corrección del CETIL expedido por el IDRD, en el sentido de indicar la entidad de previsión a la cual el empleador efectuaba los aportes desde el 1 de septiembre de 1970 hasta el 31 de agosto de 1971.

Finalmente, de conformidad con el Decreto 1833 de 2016 se tiene que ante la ausencia de la información que demuestre el pago de las obligaciones a Cajanal, se presumirá que el responsable del pa go es el propio empleador, quien tiene la obligación de reconocer y pagar el bono pensional.

IV. CONSIDERACIONES

ausencia de la información que demuestre el pago de las obligaciones a Cajanal, se presumirá que el responsable del pa go es el propio empleador, quien tiene la obligación de reconocer y pagar el bono pensional.

IV. CONSIDERACIONES

1. CompetenciaRadicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 7 de 22

La Sala de Consulta y Servicio Civil tiene competencia para decidir el presente conflicto negativo, de conformidad con el numeral 10 del artículo 112 de la Ley 1437 de 2011, modificado el artículo 19 de la Ley 2080 de 20212.

2. Términos legales El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia, se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva3.

3. Aclaración previa La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

El Ministerio del Deporte negó su competencia para conocer del asunto porque manifestó no contar con la información laboral de la señora Jiménez de García, por ende, considera que quien debe asumir el conocimiento es el IDRD al ser la entidad que cuenta con los archivos históricos de la extinta Junta Administradora Seccional de Deportes de Bogotá.

2 La Sala en decisiones precedentes, de fecha 15 de noviembre de 202 3, con radicación núm. 11001-03-06-000-2023-00519-00; analizó los presupuestos legales que la habilitan para conocer de los conflictos de competencia: i) que una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) que, simultáneamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación, y iii) que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta. A parti r de lo anterior, y al considerar que se encontraban reunidos dichos requisitos, concluyó que era competente para conocer del conflicto de competencia. 3 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisionesRadicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 8 de 22

2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisionesRadicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 8 de 22

Por otro lado, el IDRD manifestó que la señora Jiménez de García no fue incorporada a esa entidad, por lo que deja de presente que le compete a Coldeportes, hoy Ministerio del Deporte aportar los documentos requeridos para acreditar los tiempos pendientes ante el Ministerio de Hacienda y Crédito Público. La UGPP afirma que no es la entidad legalmente obligada a suministrar las copias de los recibos de pago porque no recibió expedientes pensionales de la señora Jiménez de García y que el empleador, es decir, el IDRD aún existe en la vida jurídica por lo que es esta entidad quien tiene la obligación de guardar y custodiar la historia laboral de la señora Jiménez de García. Finalmente, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público informa que en su base de datos se encuentran debidamente respaldadas las cotizaciones realizadas por la Junta Administradora Seccional de Deportes de Bogotá ante Cajanal, correspondientes al período comprendido entre el 1° de septiembre de 1971 y el 6 de abril de 1976. Por lo tanto, la falta de claridad en el asunto se limita únicamente al período del 1° de septiembre de 1970 al 31 de agosto de 1971 Así las cosas, el problema jurídico en el presente asunto se concreta en definir cuál es la autoridad competente para estudiar y responder la solicitud de reconocimiento de pago del bono pensional, por el tiempo laborado por la señora

Así las cosas, el problema jurídico en el presente asunto se concreta en definir cuál es la autoridad competente para estudiar y responder la solicitud de reconocimiento de pago del bono pensional, por el tiempo laborado por la señora María Esperanza Jimén ez de García, en la Junta Administradora Seccional de Deportes de Bogotá, desde el 1 de septiembre de 1970 hasta el 31 de agosto de 1971.

En este punto, es necesario advertir que el conflicto fue presentado por la AFP Colfondos para que se determine cuál es la autoridad competente para el reconocimiento y pago del bono pensional por el periodo comprendido desde el 1 de septiembre de 1970 y e l 6 de abril de 1976. Sin embargo, de lo allegado al expediente, se constata que, el Ministerio de Hacienda manifestó tener debidamente respaldadas las cotizaciones realizadas por la Junta Administradora Seccional de Deportes de Bogotá ante Cajanal, corres pondientes al período comprendido entre el 1° de septiembre de 1971 y el 6 de abril de 1976.

En consecuencia, corresponde a la Sala definir la autoridad competente para el reconocimiento y pago del bono pensional, solamente sobre del periodo comprendido entre el 1° de septiembre de 1970 hasta el 31 de agosto de 1971.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas: i) Naturaleza jurídica del Instituto Colombiano de la Juventud y el Deporte y las Juntas Administradoras del Deporte. ii) Naturaleza jurídica del Instituto Distrital de la Recreación y el Deporte (IDRD)Radicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 9 de 22

Juntas Administradoras del Deporte. ii) Naturaleza jurídica del Instituto Distrital de la Recreación y el Deporte (IDRD)Radicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 9 de 22

1. La liquidación de la Caja Nacional de Previsión Social (Cajanal) y la creación de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP). Reiteración. iv) Los bonos pensionales. Reiteración. v) El caso concreto

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. Naturaleza jurídica del Instituto Colombiano de la Juventud y el Deporte y las Juntas Administradoras del Deporte

El Instituto Colombiano de la Juventud y el Deporte fue creado mediante el Decreto 2743 de 19684, regulado por el Decreto 1050 de 1968 5, como un establecimiento público de orden nacional , adscrito al Ministerio de Educación , el cual actuaba como máximo organismo estatal del deporte aficionado y profesional , cuyo objeto era desarrollar y ejecutar planes de estímulo y fomento de la educación física, el deporte, las actividades recreativas y de bienestar para la juventud.

Para el sustento económico de este Instituto, el Gobierno nacional implementó a través de la Ley 47 de 1968 gravámenes a los licores y los cigarrillos, recursos que eran administrados por las Juntas Administradoras de Deportes.

Las Juntas Administradoras del Deporte fueron reguladas y reglamentadas a través del Decreto 2343 de 1970 6, que estableció que estas eran unidades administrativas dotadas de personería jurídica y patrimonio independiente. Esta

Las Juntas Administradoras del Deporte fueron reguladas y reglamentadas a través del Decreto 2343 de 1970 6, que estableció que estas eran unidades administrativas dotadas de personería jurídica y patrimonio independiente. Esta norma estableció que la dirección, orientación, coordinación y control radicaría a cargo del Instituto Colombiano de la Juventud y el Deporte.

Posteriormente, con la Ley 49 de 1983 se constituyeron las Juntas Administradoras Seccionales del Deporte, como unidades administrativas especiales de orden nacional dotadas de personería jurídica y patrimonio propio, también subordinadas a los planes y controles del Instituto Colombiano de la Juventud y el Deporte. Tenían como objeto la administración e inversión de los recursos provenientes de los impuestos que establecieron la Ley 49 de 1967, Ley 47 de 1968 y Ley 30 de 1971, así como los derivados de nue vos impuestos y aportes de origen nacional, departamental, intendencial, comisarial, distrital, municipal y privados que le fueron asignados.

El artículo 29 de la Ley 49 de 1983 estipuló que el régimen de contratación, administración de personal y los demás actos administrativos sería igual al de los

4 Derogado por el artículo 32 del Decreto 4183 de 2011. 5 Por el cual se dictan normas generales para la reorganización y el funcionamiento de la administración nacional. 6 Derogado por el artículo 26 del Decreto 2650 de 1977.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 10 de 22

establecimientos públicos de orden nacional. Así, la determinación de su planta de personal debía contar con previa aprobación del Gobierno Nacional por conducto

establecimientos públicos de orden nacional. Así, la determinación de su planta de personal debía contar con previa aprobación del Gobierno Nacional por conducto del Instituto Colombiano de la Juventud y el Deporte. (Art. 5-9 de la Ley 49 de 1983)

Con la expedición de la Ley 181 de 1995 7 se reorganizaron estas Juntas Administrativas y se ordenó su incorporación en los municipios o distritos.

Frente a la forma de vinculación de personal de estas juntas, el artículo 86 de la Ley 181 de 1995 estableció que correspondía hacerlo a las entidades a las que se hayan cedido los bienes, elementos o instalaciones y que la Nación es la encargada de responder por las prestaciones adeudadas hasta la fecha de liquidación o supresión de la entidad, así: ARTÍCULO 86. Las personas vinculadas a las Juntas Administradoras Secciones de Deportes que se liquiden conforme con lo dispuesto, serán nombradas o contratadas, según el caso, por los establecimientos públicos departamentales o distritales a los cuales se hayan cedido los bienes, elementos o instalaciones, sin perder la condición específica de su forma de vinculación. A los empleados y trabajadores se les aplicará el régimen salarial o prestacional de que gozaban en la entidad liquidada. Cuando se trate de empleados de carrera administrativa, se les concederá continuidad en la misma.

PARÁGRAFO. La Nación responderá por el pago de las prestaciones adeudadas hasta la fecha de la liquidación de la entidad o la supresión de los cargos, según el caso, y también cubrirá las indemnizaciones a los servidores públicos desvinculados en razón de la liquidación de las Juntas Administradoras Seccionales. [Se resalta]

el caso, y también cubrirá las indemnizaciones a los servidores públicos desvinculados en razón de la liquidación de las Juntas Administradoras Seccionales. [Se resalta]

Finalmente, con la entrada en vigor del Decreto 4183 del 2011 8, el Instituto Colombiano de la Juventud y el Deporte fue sustituido y transformado en el Instituto Colombiano del Deporte (Coldeportes). Finalmente, a través de la Ley 1967 de 2019 se transforma en el Ministerio del Deporte.

5.2. Instituto Distrital de la Recreación y el Deporte (IDRD).

El Instituto Distrital de la Recreación y el Deporte fue creado mediante Acuerdo núm. 4 de 1978 expedido por el Concejo de Bogotá como un establecimiento público de orden distrital, adscrito a la Secretaría de Cultura, Recreación y Deporte de la Alcaldía de Bogotá, encargado de formular políticas para el desarrollo masivo del deporte y la recreación del Distrito de Bogotá , regulado por las normas del derecho público.

7 «Por la cual se dictan disposiciones para el fomento del deporte, la recreación, el aprovechamiento del tiempo libre y la Educación Física y se crea el Sistema Nacional del Deporte». 8 Derogado por el artículo 18 de la Ley 1967 de 2019.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00022 00 Página 11 de 22

Dentro de sus funciones se encuentra la de velar «por el ejercicio del deporte en sus manifestaciones recreativas, competitivas y autóctonas e impulsa masivamente las actividades recreativas y las prácticas deportivas no competitivas» en la ciudad de Bogotá.

Dentro de sus funciones se encuentra la de velar «por el ejercicio del deporte en sus manifestaciones recreativas, competitivas y autóctonas e impulsa masivamente las actividades recreativas y las prácticas deportivas no competitivas» en la ciudad de Bogotá.

Frente al régimen laboral, e l artículo 16 de dicho acuerdo est ableció que los empleados y trabajadores que prestaron sus