CE - Auto interlocutorio 11001030600020250013600 de 2025

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veinticinco (2025).

Número único: 11001-03-06-000-2025-00136-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá y Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Segunda

Distrital de Instrucción de Bogotá.

Asunto: autoridad competente para adelantar un proceso disciplinario en contra de un auxiliar de la justicia. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112 , numeral 10 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), modi ficados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021 1, respectivamente, procede a resolver el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 2 de marzo de 20212, el señor Fernando Blanco Ochoa presentó ante la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá queja contra los señores Jaime Penagos Moreno y Carolina Millán Manjarres (auxiliares de la justicia ), entre otros, por presuntas irregularidades en el intento de apropiación de 3 inmuebles y el hurto de un vehículo de propiedad del señor Blanco, mediante falsa diligencia de embargo.

2. Mediante Auto del 10 de mayo de 20213, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial

irregularidades en el intento de apropiación de 3 inmuebles y el hurto de un vehículo de propiedad del señor Blanco, mediante falsa diligencia de embargo.

2. Mediante Auto del 10 de mayo de 20213, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá emitió auto inhibitorio para ejercer acción disciplinaria contra Carolina Millán Manjarres, absteniéndose de iniciar actuación disciplinaria, por considerar que los hechos referidos en la queja comprometen a terceros y no devienen en acción, omisión o extralimitación de funciones de la auxiliar de la justicia, y que, en esa medida, no están dados los presupuestos legales para dar trámite a la queja. En dicho auto no se realizó pronunciamiento alguno con respecto al señor Jaime Penagos Moreno.

1 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la Jurisdicción». 2 Expediente Electrónico, SAMAI, documento: 3ED_03110012502000202101, 002QUEJA112021001073. 3 Expediente Electrónico, SAMAI, documento: 3ED_031100125020002021 01, 005AUTOINHIBITORIO11202101073.Radicación 11001030600020250013600 Página 2 de 16

3. El 10 de abril de 20244, ante nueva información remitida por el señor Fernando Blanco Ochoa a través de correos electrónicos allegados el 12 y 17 de enero de 2024 relacionada con el presunto comportamiento irregular de los auxiliares de la justicia Carolina Millán Manjarres y Jaime Penagos Moreno, la Comisión Seccional de Disciplina

Ochoa a través de correos electrónicos allegados el 12 y 17 de enero de 2024 relacionada con el presunto comportamiento irregular de los auxiliares de la justicia Carolina Millán Manjarres y Jaime Penagos Moreno, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, mediante auto, declaró su falta de competencia para conocer la queja presentada contra los auxiliares de la justicia Carolina Millán Manjarres y Jaime Penagos Moreno, y ordenó remitir el asunto a la Procuraduría General de la Nación, por considerar que esa autoridad es la competente para investigar a los particulares que cumplen funciones públicas .

4. El 26 de junio de 2024 5, la Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá remitió el asunto a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y propuso conflicto de competencias, por considerar que se trataba de un asunto jurisdiccional disciplinario .

5. El 4 de diciembre de 20246, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial adujo que, como la Sala de Consulta y Servicio Civil ha manifestado ser competente para conocer solo de asuntos administrativos, y al tratarse de un conflicto de competencias entre una autoridad administrativa y una de naturaleza jurisdiccional, y ser el superior jerárquico de la Comisión Seccional , es ella la autoridad competente para resolver el conflicto planteado. En ese orden, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial resolvió :

PRIMERO: ASIGNAR la competencia para conocer de la presente actuación a la COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE BOGOTÁ, a donde se remitirá inmediatamente, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE BOGOTÁ, a donde se remitirá inmediatamente, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

La referida decisión fue notificada a l a Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, el 28 de enero de 20257.

6. El 20 de febrero de 20258, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá reiteró su falta de competencia para conocer del proceso disciplinario, por considerar que el anterior asunto deb ía ser resuelto por la Procuraduría General de la Nación y, en consecuencia, solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado resolver el conflicto suscitado entre esa autoridad y la Procuraduría General de la Nación.

4 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 3ED_031100125020002021 01, 010AUTOREMISION11202101073. 5 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 3ED_031100125020002021 01, 012DECISIONCNDJ202101073 6 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 3ED_031100125020002021 01, 012DECISIONCNDJ202101073, PROVIDENCIA 202401335-00 X (1). 7 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 3ED_031100125020002021 01, 012DECISIONCNDJ202101073, DECISIONCNDJ. 8 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 2ED_02013AUTOPLANTEACONFRadicación 11001030600020250013600 Página 3 de 16

II. ACTUACIÓN PROCESAL

8 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 2ED_02013AUTOPLANTEACONFRadicación 11001030600020250013600 Página 3 de 16

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3.° por el artículo 2.° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto número 1229, de fecha 17 de marzo del 2025, en la Secretaría de esta Sala, por el término d e cinco días, es decir, desde el 20 hasta el 27 de marzo de 2025, para que las autoridades involucradas y las personas interesadas presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del conflicto.

Según informe secretarial del 17 de marzo de 202 510, consta que se libraron comunicaciones a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, a la Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá.

Frente a los señores Carolina Millán Manjarres y Jaime Penagos Moreno, en su calidad de presuntos investigados, la Secretaría de la Sala informó11 que no les fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva de la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 201912; dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquellos.

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de v inculación de Carolina Millán Manjarres y Jaime Penagos Moreno , que acreditaran su calidad de

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de v inculación de Carolina Millán Manjarres y Jaime Penagos Moreno , que acreditaran su calidad de investigados, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordenara el archivo definitivo de la investigación 13, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este.

Así pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario» 14, la Sala determinó que la comunicación del presente asunto se realizara a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que debe adelantarse contra Carolina Millán Manjarres y Jaime Penagos Moreno , en su calidad de a uxiliar es de la justicia, en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

9 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 011POREDICTO_06Edictopdf 10 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 6ed_07informecomunicacio 11 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 7ed_08informesecretarial 12 Artículo 115: RESEVA DE LA ACTUACIÓN DISCIPLINARIA. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de

o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dic ha condición. 13 Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 14 Corte Constitucional, sentencia T -499 de 2013.Radicación 11001030600020250013600 Página 4 de 16

De otro lado, en informe secretarial del 28 de marzo de 202515, consta que, dentro del término de fijación del edicto , la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá presentó alegatos, mientras que las demás autoridades involucradas y los particulares interesados guardaron silencio.

En informe secretarial del 31 de marzo de 202516, se indicó que la Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá presentó sus consideraciones .

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá – Despacho 08

Mediante Oficio n.° CSDJBTAD08-25-17 del 18 de marzo de 2025 17, esa autoridad , en primera medida, advirtió que la jurisdicción disciplinaria solo tiene competencia para examinar la conducta de funcionarios y empleados de la rama judicial, servidores del Estado con atribuciones jurisdiccionales y particulares que administran justicia de manera transitoria, ocasional o permanente, así como de los abogados en el ejercicio de su profesión, mientras que los auxiliares de justicia no son ni empleados, ni funcionarios judiciales, ni tampoco tienen atribuciones jurisdiccionales, en realidad, son particulares

manera transitoria, ocasional o permanente, así como de los abogados en el ejercicio de su profesión, mientras que los auxiliares de justicia no son ni empleados, ni funcionarios judiciales, ni tampoco tienen atribuciones jurisdiccionales, en realidad, son particulares que desempeñan un oficio p úblico ocasional.

Sostuvo que el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019 confirió la titularidad de la acción disciplinaria del particular a la Procuraduría General de la Nación y a las personerías; por lo anterior, considera que las seccionales carecen de competencia para atender la disciplina de los auxiliares de la justicia, desde la entrada en vigencia del Código General Disciplinario.

Concluy ó que al ser un órgano de naturaleza jurisdiccional carece actualmente de la competencia para conocer los procesos disciplinarios que comprometan la conducta de un auxiliar de la justicia , por lo que dicha acción disciplinaria es de naturaleza administrativa y no jurisdiccional , razón por la cual, el juez natural es la Procuraduría General de la Nación.

2. Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá

En escrito de alegatos del 27 de marzo de 202518, esta autoridad manifestó que , en su concepto, no existe conflicto de competencias, toda vez que la Sala Plena de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial , mediante providencia del 4 de diciembre de 2024,

15 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 16aldespachopor_informesecretarial20 16 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 23informesecreta_informesecretarial20

15 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 16aldespachopor_informesecretarial20 16 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 23informesecreta_informesecretarial20 17 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 11_memorialweb_alegatos -alegatosconflcitocom 18 Expediente Electrónico, SAMAI, Documento: 17recibememorial_alegatosceauxjus1100Radicación 11001030600020250013600 Página 5 de 16

resolvió el conflicto , asignándole la competencia a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá.

Manifestó que el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 es una disposición normativa autónoma a la Ley 734 de 2002, l a cual se encuentra vigente, por cuanto no llegó a ser derogada, sumado a esto que el inciso 3.° del artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 señala que los r egímenes especiales en materia disciplinaria conservarán su vigencia , razón por la cual, la Procuraduría General de la Nación carece de competencia frente a las actuaciones de los auxiliares de la justicia.

Señaló igualmente que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 2 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 1° de la Ley 2094 de 2021, compete a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las comisiones seccionales de disciplina judicial ejercer la ac ción disciplinaria, entre otros, contra los particulares disciplinables. Competencia, reiterada en el artículo 239 de la Ley 1952 de 2019, pues, en su criterio,

judicial ejercer la ac ción disciplinaria, entre otros, contra los particulares disciplinables. Competencia, reiterada en el artículo 239 de la Ley 1952 de 2019, pues, en su criterio, mediante el ejercicio de la función jurisdiccional disciplinaria, se tramitan y resuelven, entre otros, los procesos contra los particulares disciplinables conforme a la Ley disciplinaria.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado

1.1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios.

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias, suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regl a general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011,

emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si seRadicación 11001030600020250013600 Página 6 de 16

trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturalez a administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos toda vez que: i) las dos autoridades en conflicto son del orden nac ional; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, referida a la actuación disciplinaria en contra de los señores Jaime Penagos Moreno y Carolina Millán Manjarres ( auxiliares de la justicia ), por presuntas irregularidades en el intento de apropiación de 3 inmuebles y el hurto de un vehículo de propiedad del señor Fernando Blanco Ochoa, mediante posible falsa diligencia de embargo; y iii) ambas autoridades, la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Segunda Distrital de In strucción de Bogotá - y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

Procuraduría Segunda Distrital de In strucción de Bogotá - y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene la competencia para resolver la controversia, debido a que también está inmersa en el conflicto una auto ridad de carácter administrativo 19, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar el proceso correspondiente.

La indefinición de la autoridad competente o la duda sobre la misma afecta los bienes que busca tutelar el proceso disciplinario y, en general, los derechos de cualquier sujeto sometido al jus puniendi estatal; a la vez que contradice el artículo 3º de la Ley 1437 de 2011, según el cual «las autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]».

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos20.

19 Decisión del 18 de septiembre de 2014 (radicación 2014 -00168); decisión del 16 de mayo de 2018 (radicación 2017-00200); decisión del 18 de junio de 2019 (radicación 2019 -00063), entre otras. 20 Corte Constitucional, A utos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. « Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 2021 16, señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre

20 Corte Constitucional, A utos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. « Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 2021 16, señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrativa que no tienen un superior común resulta “aplicable lo dispuesto por los artículos 39 y 112.10 de la Ley 1437 de 2011, según los cuales, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo menos, una entidad de ese orden, siempre que no estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de natura leza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio estrictamente orgánico permite considerar que, a fa lta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir este t ipo de colisión de competencias donde hay, por lo menos, unaRadicación 11001030600020250013600 Página 7 de 16

2. Suspensión de términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia, se suspenderán los términos de las

2. Suspensión de términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia, se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva 21.

3. Aclaración previa sobre el alcance de la decisión

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para iniciar la actuación disciplinaria promovida en contra de los señores Jaime Penagos Moreno y Carolina Millán Manjarres ( auxiliares de la justicia ), por presuntas irregularidades en el intento de apropiación de 3 inmuebles y el hurto de un vehículo de propi edad del señor Fernando Blanco Ochoa , mediante posible falsa diligencia de embargo.

La Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá manifestó que, en su

Fernando Blanco Ochoa , mediante posible falsa diligencia de embargo.

La Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá manifestó que, en su concepto, no existe conflicto de competencias, toda vez que la Sala Plena de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, mediante providencia del 4 de diciembre de 2024, resolvió el conflicto, asignándole la competencia a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá.

En contraste , la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá señaló que, de acuerdo con el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, los particulares disciplinables deben ser investigados por la Procuraduría General de la Nación , ya que las seccionales carecen de competencia para atender la disciplina de los auxiliares de la justicia, desde la entrada en vigencia del Código General Disciplinario.

autoridad administrativa que se declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas ». [subrayas y resaltado de la Sala]. 21 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitu ción Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación 11001030600020250013600 Página 8 de 16

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

1. Naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia. Reiteración . ii) Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración.

1. Naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia. Reiteración . ii) Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración. iii) Funciones de la Procuraduría General de la Nación frente a auxiliares de la justicia. iv) Conclusiones sobre el régimen jurídico aplicable. Reiteración . v) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. Naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia. Reiteración22

La naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia está regulada en el artículo 47 de la Ley 1564 del 12 de julio de 201223, que señala:

Naturaleza de los cargos. Los cargos de auxiliares de la justicia son oficios públicos ocasionales que deben ser desempeñados por personas idóneas, imparciales, de conducta intachable y excelente reputación. Para cada oficio se requerirá idoneidad y experiencia en la respectiva ma teria y, cuando fuere el caso, garantía de su responsabilidad y cumplimiento. Se exigirá al auxiliar de la justicia tener vigente la licencia, matrícula o tarjeta profesional expedida por el órgano competente que la ley disponga, según la profesión, arte o actividad necesarios en el asunto en que deba actuar, cuando fuere el caso.

[…]. [subraya la Sala].

La Corte Constitucional 24 ha señalado que los auxiliares de la justicia «no tienen un vínculo laboral con el Estado, sino que son particulares que cumplen transitoriamente funciones públicas».

[…]. [subraya la Sala].

La Corte Constitucional 24 ha señalado que los auxiliares de la justicia «no tienen un vínculo laboral con el Estado, sino que son particulares que cumplen transitoriamente funciones públicas».

De igual manera, la Sala ha precisado 25 que los auxiliares de la justicia prestan los servicios técnicos, administrativos o científicos que resulten útiles o necesarios para la debida administración de justicia.

22 Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 6 de noviembre de 2024, radicación número 11001 -0306-000-2024-00509-00. 23 Ley 1564 del 12 de julio de 2012 «[p]or medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones». 24 Corte Constitucional Sentencia C -798 del 16 de septiembre de 2003. 25 Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 18 de junio de 2019 (Radicado núm. 11001-03-06-0002019-00063-00(C)), y Decisión del 16 de mayo de 2018 (Radicado núm. 11001-03-06-000-2017-002 0000(C).Radicación 11001030600020250013600 Página 9 de 16

5.2. Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de las comisiones seccionales frente a los auxiliares de la justicia. Reiteración26

Sobre las funciones asignadas a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las comisiones seccionales, el artículo 257A de la Carta Política, incorporado por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015, dispone, en lo pertinente:

Sobre las funciones asignadas a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las comisiones seccionales, el artículo 257A de la Carta Política, incorporado por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015, dispone, en lo pertinente:

Artículo 257A. <Artículo "adicionado" por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015.

El nuevo texto es el siguiente: > La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama

Judicial.

[…].

Podrá haber Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial integradas como lo señale la ley.

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial será la encargada de examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados en ejercicio de su profesión, en la instancia que señale la ley, salvo que esta función se atribuya por la ley a un Colegio de Abogados.

[...].

Parágrafo Transitorio 1o. Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial deberán ser elegidos dentro del año siguiente a la vigencia del presente acto legislativo. Una vez posesionados, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. [...].27 [subrayas y resaltado de la Sala]

De acuerdo con la norma expuesta:

• La nueva jurisdicción disciplinaria, compuesta por la Comisión Nacional de

que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. [...].27 [subrayas y resaltado de la Sala]

De acuerdo con la norma expuesta:

• La nueva jurisdicción disciplinaria, compuesta por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las comisiones seccionales sustituyeron a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y a los consejos seccionales en el ejercicio de la función disciplinaria sobre los funcionarios judiciales y los abogados en ejercicio de su profesión.

26 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 30 de octubre de 2024, radicación 11001-03-06-000-2024-00485-00(C); Decisión del 6 de noviembre de 2024, radicación 11001 -03-06-0 002024-524-00(C), entre otras. 27 Vale la pena precisar que la Corte Constitucional en las Sentencias C -373 de 2016 y C -112 de 2017, declaró exequibles las normas que regulan la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y el régimen de transición para su entrada en funcionamiento.Radicación 11001030600020250013600 Página 10 de 16

• Se asignó a la nueva jurisdicción disciplinaria competencia respecto de los empleados de la Rama Judicial , quienes antes eran disciplinables por sus respectivos superiores jerárquicos, conforme al artículo 115 de la Ley 270 de

1996.

• La Constitución le atribuyó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las seccionales la competencia para continuar con todos los procesos disciplinarios iniciados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la

1996.

• La Constitución le atribuyó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las seccionales la competencia para continuar con todos los procesos disciplinarios iniciados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y los consejos seccionales, incluidos aquellos adelantados contra los auxiliares de la justicia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011.

Sumado a ello, la Ley Estatutaria 2430 de 2024, en su artículo 55 , que modificó la Ley 270 de 1996 -Estatutaria de la Administración de Justicia,