CE - Auto interlocutorio 11001030600020250016300 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: John Jairo Morales Alzate

Bogotá, D.C.; seis (6) de agosto de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: 11001-03-06-000-2025-00163-00.

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Universidad del Pacífico y Procuraduría Regional de

Instrucción del Valle del Cauca.

Asunto: autoridad administrativa competente para adelantar un proceso disciplinario en contra de un funcionario de la Universidad del PacificoOficina de control disciplinario interno inexistente.

Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011 1, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, respectivamente modificados por los artículos 2º y 19 de la Ley 2080 de 2021 2, procede a estudiar el asunto de la referencia.

ANTECEDENTES3

Con base en la documentación recibida, se exponen a continuación los antecedentes que dan origen al presente conflicto:

1.- La Universidad del Pacifico, a través del director del Grupo de Control Disciplinario Interno, mediante el Auto núm. 003 del 2 de diciembre de 2022, dentro del radicado 2022005, ordenó la apertura de una indagación preliminar al docente de arquitectura de dicha entidad Héctor Marino Borrero López, teniendo como quejoso al estudiante Daniel Antonio Segura Montaño4.

2022005, ordenó la apertura de una indagación preliminar al docente de arquitectura de dicha entidad Héctor Marino Borrero López, teniendo como quejoso al estudiante Daniel Antonio Segura Montaño4.

2.- Mediante escrito de 25 de Abril de 20245, la rectora de la Universidad del Pacifico, remitió a la Procuraduría General de la Nación, 25 expedientes disciplinarios de

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011) y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción». 3 Información extraída del expediente digital de SAMAI del radicado 11001030600020250016300. 4 2_EXPEDIENTEDIGI_022024336016_1_Expediente Disciplinario

5 Ibidem Expediente DisciplinarioRadicación 11001-03-06-000-2025-000163-00 Página 2 de 33 servidores de dicha entidad6, argumentando que la estructura actual de la universidad no tenía oficina de control interno disciplinario del más alto nivel, que garanti zara la autonomía e independencia de sus funciones, así como también que garantizara el debido proceso y la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento, doble instancia y doble conformidad.

3.- Uno de los expedientes disciplinarios remitidos a la Procuraduría General de la Nación por parte de la Universidad del Pacifico, era el del docente Héctor Marino Borrero López, el cual, es el que se estudia en la presente decisión.

3.- Uno de los expedientes disciplinarios remitidos a la Procuraduría General de la Nación por parte de la Universidad del Pacifico, era el del docente Héctor Marino Borrero López, el cual, es el que se estudia en la presente decisión.

4.- La Procuraduría General de la Nación a través de la Procuraduría de Instrucción del Valle del Cauca, mediante auto del 19 de junio de 2024 7, teniendo como asunto, “evaluar 24 radicados enviados por la Rectora de la Universidad del Pacifico con destino a este órgano de control”, resolvió, abstenerse de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios allegados por la Universidad del Pacif ico en etapa de Instrucción, alegando entre otros aspectos que una cosa era que la entidad no contara con la oficina de control disciplinario interno y otra muy distinta que no pudiera garantizar la separación entre los roles de instrucción y juzgamiento.

5.- Mediante escrito, del 21 de febrero de 20258, presentado ante la Sala de Consulta y Servicio Civil, la Universidad del Pacifico, elevó conflicto negativo de competencia entre dicha entidad y la Procuraduría General de la Nación-Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca , a efectos de determinar cuál es la autoridad competente para adelantar la actuación disciplinaria contra del señor Héctor Marino Borrero López, docente de la referida universidad.

II. ACTUACIÓN PROCESAL9

En cumplimiento del artículo 39, inciso 3° de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, el 2 5 de marzo de 2025 la Secretaría de la Sala

En cumplimiento del artículo 39, inciso 3° de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, el 2 5 de marzo de 2025 la Secretaría de la Sala fijó el edicto número 149, por el término de cinco días hábiles (del 28 de marzo al 3 de abril de 2025), con el fin de que las autoridades involucradas y las personas interesadas presentaran sus alegatos o consideraciones frente al conflicto de competencia planteado.

En el expediente obra constancia del 25 de marzo de 2025, sobre la comunicación de la existencia del presente asunto a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca , al Comité Disciplinario Interno de la Universidad del Pacifico , y al Grupo Interno Disciplinario de la Universidad del Pacifico.

6 Escrito que aparece radicado ante la Procuraduría general de la Nación el 23 de mayo de 2024 7 18_MemorialWeb_Respuesta-E2024336358YOTRO(.pdf) NroActua 11 Auto de la Procuraduría General de la Nación, de devolución de actuaciones disciplinarias 8 2ED_022024336016pdf(.pdf) NroActua 2 Conflicto de competencias 9 Información extraída del expediente digital de SAMAI del radicado 11001030600020250016300Radicación 11001-03-06-000-2025-000163-00 Página 3 de 33 Frente al disciplinado, no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva que se garantiza a la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley

Frente al disciplinado, no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva que se garantiza a la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019 10; dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación del sujeto procesal. El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de vinculación del señor Héctor Marino Borrero que acreditara su calidad de investigado11, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordenar a el archivo definitivo de la investigación12, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este.

Así, pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario»13, la Sala determinó que la comunicación del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse contra el señor Héctor Marino Borrero, en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Según informe secretarial del 4 de abril de 2025 14, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico presentaron alegatos; mientras que las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio.

Mediante Auto del 4 de junio de 202515, el despacho ponente ordenó comunicar a la Oficina o Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacifico la

silencio.

Mediante Auto del 4 de junio de 202515, el despacho ponente ordenó comunicar a la Oficina o Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacifico la existencia del presente conflicto y así presentara sus consideraciones. Adicionalmente se requirió a la Universidad del Pacifico remitiera el Acuerdo Superior núm. 001 de 2009, por medio del cual se creó la Oficina o el Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad de Pacifico , el Acuerdo Superior núm. 003 de 2009 , el Acuerdo Superior por medio del cual eliminaron o derogaron la Oficina o el Grupo de Control Interno Discip linario, los actos administrativos que contengan el funcionamiento, estructura o competencias de la Oficina o del Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacifico, el Manual de Funciones y Competencias Laborales de la Universidad del Pacífico.

10 Artículo 115. Reserva de la Actuación Disciplinaria. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitiv o, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición. 11 Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 12 Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 13 Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013. 14 15ALDESPACHOPOR_INFORMESECRETARIAL20(.pdf) NroActua 7 Informe Secretarial de quienes presentaron alegatos

13 Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013. 14 15ALDESPACHOPOR_INFORMESECRETARIAL20(.pdf) NroActua 7 Informe Secretarial de quienes presentaron alegatos 15 16Autoparamejor_AutodemejorproveerCC(.pdf) NroActua 8 Auto de mejor proveerRadicación 11001-03-06-000-2025-000163-00 Página 4 de 33 Se requirió además en el mencionado auto, a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca para que remitiera el auto del 19 de junio de 2024, por medio del cual se abstuvo de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios y ordenó devolver los expedientes a la Universidad del Pacífico.

Al respecto, mediante informe secretarial del 13 de junio de 2025 16, se indicó que, vencido el termino concedido por el auto mencionado , la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca presentó consideraciones y documentación requerida, como también que la Universidad del Pacífico realizó consideraciones y presentó la documentación solicitada.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico.17

Mediante escrito del 2 de abril de 2025, la Universidad del Pacifico manifiesta que, actualmente no tiene competencia para atender los asuntos disciplinarios que se presentan en la institución y consideró que la entidad competente para asumir el proceso es la Procuraduría General de la Nación por las siguientes razones:

Inicialmente indica la institución, que no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno en la universidad, conforme a las disposiciones vigentes. Dice

proceso es la Procuraduría General de la Nación por las siguientes razones:

Inicialmente indica la institución, que no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno en la universidad, conforme a las disposiciones vigentes. Dice también que existió el Grupo de Control Disciplinario Interno creado por el Acuerdo Superior núm. 001 de 2009, pero que dicha dependencia fue constituida sin el cumplimiento de los requisitos exigidos por la Constitución y la Ley. Por tal razón y para subsanar y cumplir con lo exigido por la Ley 1952 de 2019, el Consejo Superior de la Universidad mediante el Acuerdo superior núm. 162 del 29 de junio de 2023 , facultó al rector para que, adelantara todas las gestiones con el fin de crear la unidad u oficina de control disciplinario interno con todo el rigor que la ley y la constitución exigen.

Adicionalmente, sostuvo que la institución está en proceso una reestructuración y reorganización administrativa con el fin de crear la Unidad u Oficina del más alto nivel para cumplir con «los cambios legislativos introducidos por el Código General Disciplinario», motivo por el cual se considera que la competencia debe ser asumida por el Ministerio Público.

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca.18

16 42INFORMESECRETA_202500163INFORMESECR(.doc) NroActua 13 Informe secretarial de documentos allegados después del auto 17 12_MemorialWeb_Alegatos-ALEGATOSEXP1100103(.pdf) NroActua 6 Alegato Universidad del Pacifico.

documentos allegados después del auto 17 12_MemorialWeb_Alegatos-ALEGATOSEXP1100103(.pdf) NroActua 6 Alegato Universidad del Pacifico.

1810_MemorialWeb_Alegatos-1MemorialConsejo(.pdf) NroActua 4 Alegato Procuraduría.Radicación 11001-03-06-000-2025-000163-00 Página 5 de 33 En sus alegatos del 1° de abril de 2025, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca indicó que las Oficinas de Control Disciplinario Interno son las titulares de la potestad disciplinaria respecto de los asuntos disciplinarios que se adelanten contra los servidores públicos de sus respectivas entidades.

Precisó que, el nuevo Código General Disciplinario (Ley 1952 de 2019 ), en sus artículos 92 y 93, modificados por los artículos 13 y 14 de la Ley 2094 de 2021, reitera la obligatoriedad para todos los organismos y entidades del Estado de crear una unidad u oficina del más alto nivel con el propósito de conocer los procesos disciplinarios que se adelanten contra sus servidores.

Afirma que la Universidad del Pac ífico al crear un Grupo de Control Disciplinario Interno desde el año 2009, tiene la competencia para conocer las actuaciones disciplinarias contra sus servidores públicos , salvo los casos que por la jerarquía de los funcionarios al interior de la entidad, correspondan a la Procuraduría General de la Nación.

Respecto al caso en concreto, consideraba la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, que devolvía las diligencias al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacifico, para que diera continuidad a las diligencias

Respecto al caso en concreto, consideraba la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, que devolvía las diligencias al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacifico, para que diera continuidad a las diligencias iniciadas allí mediante auto del 2 de diciembre de 2022, y se adoptara la decisión pertinente según el acervo probatorio existente, de conformidad con la queja presentada por el estudiante Daniel Antonio Segura Montaño19, en contra del docente Héctor Marino Borrero

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias, suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación y la Universidad del Pacífico, no tienen un superior común, dado que son autoridade s del orden nacional, autónomas e independientes. En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

19 Queja del estudiante que se encuentra como anexo en el expediente digital acompañando el conflicto de competenciasRadicación 11001-03-06-000-2025-000163-00 Página 6 de 33 1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

de competenciasRadicación 11001-03-06-000-2025-000163-00 Página 6 de 33 1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos autoridades en conflicto, esto es, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico, son del orden nacional; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, esto es la indagación preliminar disciplinaria en curso en contra de l docente de la Universidad del Pacífico Héctor Marino Borrero López, relacionada con la queja presentada por el señor Daniel Antonio Segura Montaño; iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

adelantar la actuación correspondiente.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva20.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la

20 Este mandato es armónico con lo dispuesto en los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación 11001-03-06-000-2025-000163-00 Página 7 de 33 autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

La Sala debe definir cuál es la autoridad competente para continuar con la indagación preliminar disciplinaria contra el docente de dicha institución Héctor Marino Borrero López de acuerdo con la queja presentada por el señor Daniel Antonio Segura Montaño, estudiante de la Universidad del Pacifico, relacionada con la presunta arbitrariedad del docente al momento de calificar a sus alumnos, porque «juega con las notas de los estudiantes»

La Universidad del Pacífico sostiene que actualmente no existe una unidad u Oficina de Control Disciplinario Interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, pero que se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa para la creación de dicha dependencia, así como la implementación de los cambios introducidos por el Código General Disciplinario.

Adicionalmente menciona que para subsanar y cumplir con lo exigido por la Ley 1952 de 2019, el Consejo Superior de la Universidad mediante el Acuerdo superior núm. 162 del 29 de junio de 2023, facultó al rector para que, adelantara todas las gestiones con el fin de crear la unidad u oficina de control disciplinario interno con todo el rigor que la ley y la constitución exigen , por lo que remitió los expedientes disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación para lo de su competencia , en consideración, además, a que en el proceso de reestructuración adelantado, el Grupo de Control Disciplinario Interno ya no existe.

la Procuraduría General de la Nación para lo de su competencia , en consideración, además, a que en el proceso de reestructuración adelantado, el Grupo de Control Disciplinario Interno ya no existe.

Por su parte, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca afirma que la Universidad del Pacífico al crear un Grupo de Control Disciplinario Interno desde el año 2009, tiene la competencia para conocer las actuaciones disciplinarias contra sus servidores públicos, salvo los casos que por la jerarquía de los funcionarios al interior de la entidad, correspondan a la Procuraduría General de la Nación.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La vigencia de la Ley 1952 de 2019, reformada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración. iii) La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control disciplinario interno y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iv) Competencia de la Procuraduría General de la Nación, en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento. Reiteración. v) El control disciplinario interno de la Universidad del Pacífico.Radicación 11001-03-06-000-2025-000163-00 Página 8 de 33 vi) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración21

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración21

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado sobre los servidores públicos está justificada en la necesidad de garantizar que, en el ejercicio de sus funciones, tales personas actúen con observancia de los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, que guían la función administrativa22.

En esa medida, el control disciplinario es un instrumento jurídico orientado a proteger el buen nombre, la transparencia y la eficiencia de la Administración Pública23, y a que la función pública se ejecute en beneficio del bien común o interés general de la comunidad y de sus asociados, así como de sus derechos y libertades24.

Como se vio, la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, reconoce al Estado como titular de la potestad disciplinaria25. A la vez, radica la titularidad para el ejercicio de dicha potestad ( acción disciplinaria ) en la Procuraduría General de la Nación, las personerías distritales y municipales, las oficinas de control disciplinario interno de las entidades públicas, los funcionarios con potestad disciplinaria de todas las ramas, órganos y entidades del Estado, y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ─a través de sus seccionales─.26

21 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 28 de mayo de 2025, radicación 11001-03-06-0002025-00188-00.

Judicial ─a través de sus seccionales─.26

21 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 28 de mayo de 2025, radicación 11001-03-06-0002025-00188-00. 22 «En el campo del derecho disciplinario esta finalidad se concreta en la posibilidad de regular la actuación de los servidores públicos con miras a asegurar que en el ejercicio de sus funciones se preserven los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad que rigen la función administrativa, para lo cual la ley describe una serie de conductas que estima contrarias a esos cometidos, sancionándolas proporcionalmente a la afectación de tales intereses». Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001 -03-06-000-2006-00112-00 (1787). Véase también el artículo 16 de la Ley 734 de 2002: «La sanción disciplinaria tiene función preventiva y correctiva, par a garantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la Constitución, la ley y los tratados internacionales, que se deben observar en el ejercicio de la función pública». 23 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). 24 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 3 de marzo de 2011, radicación núm. 11001-03-06-000-2011-00002-00 (2046). 25 Ley 1952 de 2019, artículo 2°.

núm. 11001-03-06-000-2011-00002-00 (2046). 25 Ley 1952 de 2019, artículo 2°. 26 Ley 1952 de 2019, artículo 2. «El Estado es el titular de la potestad disciplinaria», «Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las personerías distritales y municipales, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias».Radicación 11001-03-06-000-2025-000163-00 Página 9 de 33 5.2. La vigencia de la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración27

Mediante la Ley 1952 de 2019, se expidió el «Código General Disciplinario», que derogó expresamente la Ley 734 de 2002, Código Disciplinario Único.

El artículo 263 original de la Ley 1952 de 2019, relativo a la transitoriedad de las normas incluidas en dicho código, dispuso:

Artículo 263. Transitoriedad. Los procesos disciplinarios en los que se haya proferido auto de apertura de investigación disciplinaria o de citación a audiencia al entrar en vigencia la presente ley continuarán tramitándose de conformidad con las ritualidades consagradas en el procedimiento anterior.

Las indagaciones preliminares que estén en curso al momento de entrada de la vigencia de la presente ley, se ajustarán al trámite previsto en este código

consagradas en el procedimiento anterior.

Las indagaciones preliminares que estén en curso al momento de entrada de la vigencia de la presente ley, se ajustarán al trámite previsto en este código

Por su parte, la versión originaria del artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 estableció, entre otros aspectos:

1. Que «[l]a presente ley entrará a regir cuatro (4) meses después de su sanción y publicación […]», lo cual tuvo lugar el 28 de enero de 2019.

1. Que los artículos 33, 101, 102, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235 y 254, concernientes al procedimiento reflejado en el mencionado código, entrarán en vigencia dieciocho meses después de su promulgación.

Sin embargo, inicialmente, el artículo 140 de la Ley 1955 de 201928 prorrogó, hasta el 1 de julio de 2021, la entrada en vigencia del Código General Disciplinario. Y, más adelante, el 29 de junio de 2021, fue expedida la Ley 209429, cuyo artículo 73 prorrogó de nuevo la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 201930, al modificar su artículo 265, de la siguiente forma:

Artículo 73. Modifícase el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019, el cual quedará así:

27 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 3 de mayo de 2023 , radicación

Artículo 73. Modifícase el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019, el cual quedará así:

27 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 3 de mayo de 2023 , radicación 11001-03-06-0002023-025. 28 Por el [sic] cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018 -2022 “Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad”. 29 «Por medio de la cual se reforma la ley (sic) 1952 de 2019 y se dictan otras disposiciones». 30 Cabe resaltar que antes de la expedición de la Ley 2094 de 2021, el plazo para la entrada en vigencia del Código General Disciplinario había sido prorrogado, hasta el 1 de julio de 2021, por el artículo 140 de la Ley 1955 de 2019, "[p]or el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018 - 2022. 'Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad". Por lo tanto, sugiero hacer referencia a dicha norma, para que la secuencia quede clara y entendible.Radicación 11001-03-06-000-2025-000163-00 Página 10 de 33 Artículo 265. Vigencia y derogatoria. Las disposiciones previstas en la presente ley, y las contenidas en la ley 1952 de 2019, que no son objeto de reforma, entrarán a regir nueve (9) meses después de su promulgación. Durante este período conservará su vigencia plena la Ley 734 de 2002, con sus reformas.

En virtud de lo anterior, la entrada en vigencia plena de la Ley 1952 de 2019, con las modificaciones efectuadas por la Ley 2094 de 2021, ocurrió el 29 de marzo de 2022,

En virtud de lo anterior, la entrada en vigencia plena de la Ley 1952 de 2019, con las modificaciones efectuadas por la Ley 2094 de 2021, ocurrió el 29 de marzo de 2022, fecha a partir de la cual dejó de tener vigencia la Ley 734 de 2002, salvo el artículo 30 de dicha normativa, modificado por el artículo 132 de la Ley 1474 de 2011 (que aún está vigente).

Ahora bien, la propia Ley 2094 de 2021 (artículo 71), al modificar el artículo 263 del Código General Disciplinario, estableció la siguiente regla de transición, así:

Artículo 263. Artículo transitorio. A la entrada en vigencia de esta ley, los procesos en los cuales