CE - Auto interlocutorio 11001030600020250016400 de 2025

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Número único: 11001-03-06-000-202500164-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Universidad de Pací fico y la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca Asunto: autoridad administrativa competente para continuar con el trámite disciplinario en contra de un servidor público . O ficina de control interno inexistente. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10.°, de la Ley 1437 de 2011 1, modificados por los artículos 2 y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 20212, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES3

Con base en la documentación recibida, se exponen a continuación los antecedentes que dan origen al presente conflicto:

1. Mediante Auto 004-2018 del 01 de octubre de 2018 , emitido por el Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico, se inició indagación preliminar contra el docente Héctor Marino Borrero, la cual se surte a partir de un llamado de atención en su contra, firmado y enviado por parte del director del programa de Arquitectura de la referida u niversidad, el 30 de abril de ese mismo año , por el incumplimiento en un cronograma de actividad es pactadas de autoevaluación, acorde a las asignaciones académicas establecidas por dicha dirección.

referida u niversidad, el 30 de abril de ese mismo año , por el incumplimiento en un cronograma de actividad es pactadas de autoevaluación, acorde a las asignaciones académicas establecidas por dicha dirección.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 La información que se relata en este acápite fue extraída de los documentos allegados al expediente del conflicto número 11001030600020250016400 que reposa en SAMAI.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00164-00 Página 2 de 38

2. A través del oficio núm. 202420010003681 del 22 de mayo de 2024, radicado en la Procuraduría General de la Nación, la Dra. Ruth Sánchez de Perea, rectora de la Universidad del Pacífico, remitió 25 actuaciones disciplinari as incluyendo aquella derivada del llamado de atención identificado con radicado núm. PAQ-010802054 dirigido al docente ingeniero Héctor Marino Borrero 5, que dio origen al proceso disciplinario 2017-00046, por considerar que actualmente no cuenta con competencia para actuar, al no tener creada, implementada y organizada la Unidad u Oficina de Control Disciplinario

Interno.

3. Mediante oficio del 19 de junio de 2024 7, la Procuraduría General de la Nación , a

no tener creada, implementada y organizada la Unidad u Oficina de Control Disciplinario Interno.

3. Mediante oficio del 19 de junio de 2024 7, la Procuraduría General de la Nación , a través de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, se abstuvo de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios en etapa de instrucción remitidos por la Universidad del Pacífico y, en consecuencia, devolvió los expedientes al Grupo de Control Interno Disciplinario de la misma universidad, dentro de los que se encuentra aquel que corresponde al proceso iniciado contra el docente Héctor Marino Borrero, al que se le asignó el número IUS-E-2024-336258 por el sistema de radicación SIGDEA de la Procuraduría.

Lo anterior, teniendo en consideración que mediante Acuerdo Superior 001 de 2009 se creó el Grupo de Control Interno Disciplinario de la universidad referida, y en su criterio, es a esta dependencia a la que le asiste la competencia para conocer de los procesos disciplinarios remitidos en etapa de instrucción y una vez surtida esta, le correspondería a la Procuraduría asumir el conocimiento de dichos procesos en etapa de juzgamiento , siempre y cuando no se pueda garantizar por parte de la entidad universitaria la independencia de estas dos etapas del procedimiento disciplinario.

4. El 24 de septiembre de 2024 , mediante comunicación 202420010006901 , la Universidad del Pacífico 8 remitió a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 19 expedientes disciplinarios , planteando conflicto negativo de competencias entre esa institución universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del

Universidad del Pacífico 8 remitió a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 19 expedientes disciplinarios , planteando conflicto negativo de competencias entre esa institución universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca. Entre los expedientes remitidos , se encontraba aquel radicado identificado con radicado núm. 2024-336258.

4 En el oficio de remisión a la Procuraduría General de la Nación se identificó este expediente disciplinario con el número de radicación del memorando por medio del cual se hizo el llamado de atención al docente Héctor Marino Borrero núm. PAQ-01080205 pero con fecha del 17 de septiembre 2017 que corresponde a un requerimiento de corrección de nota del director del Programa de Arquitectura dirigido al mismo docente y que tiene el mismo número de radicado. La fecha correcta del llamado de atención es 30 de abril de 2018. 5 007ED-2024336258.pdf.pdf Folio 87 6 007ED-2024336258.pdf.pdf Folio 93 7 007ED-2024336258.pdf.pdf Folios 157-182 8 007ED-2024336258.pdf.pdf Folio 43Radicación: 11001-03-06-000-2025-00164-00 Página 3 de 38

5. El 7 de octubre de 2024, mediante oficio núm. 798 la Secretaría de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado9, devolvió a la Universidad los expedientes físicos remitidos, solicitándole allegar de manera digital cada uno de los procesos disciplinarios a través de la ventanilla de atención virtual de acuerdo con las recomendaciones establecidas para tal efecto.

remitidos, solicitándole allegar de manera digital cada uno de los procesos disciplinarios a través de la ventanilla de atención virtual de acuerdo con las recomendaciones establecidas para tal efecto.

6. El 10 de marzo de 2025 , se radicó la comunicación 202520010001661 del 21 de febrero de 202510, con la cual la Universidad del Pacífico formuló ante la Sala de Consulta conflicto negativo de competencias administrativas entre la referida institución universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, con el propósito de definir la entidad competente para conocer y tramitar el proceso disciplinario identificado con el radicado núm. IUS-E-2024-336258 iniciado en contra del docente

Héctor Marino Borrero.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2.° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 150 del 2 5 de marzo de 2025, en la secretaría de esta Sala, por el término de cinco días, es decir, desde el 28 de marzo hasta el 3 de abril de 2025, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto.

Según informe secretarial de 25 de marzo de 2025 11, consta que se informó sobre el presente conflicto a la Universidad del Pacifico, a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, al Comité Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, y al Grupo Interno Disciplinario de la Universidad del Pacifico.

a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, al Comité Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, y al Grupo Interno Disciplinario de la Universidad del Pacifico.

Frente al disciplinado, no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva que se garantiza a la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019 12; dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquel.

9 007ED-2024336258.pdf.pdf Folio 33 10 007ED-2024336258.pdf.pdf Folio 1. 11 004ED-06Informecomunicacio.pdf 12 Artículo 115. Reserva de la Actuación Disciplinaria. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00164-00 Página 4 de 38

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de vinculación del señor Héctor Marino Borrero que acreditará su calidad de investigado 13, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordenara el archivo definitivo de la investigación14, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este.

tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordenara el archivo definitivo de la investigación14, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este.

Así, pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario» 15, la Sala determinó que la comunicación del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse contra el señor Héctor Marino Borrero, en la etapa procesal discip linaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Obra constancia de la Secretaría de la Sala16 en el sentido de que, durante la fijación del edicto, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico presentaron alegatos.

El 16 de mayo de 2025, el despacho sustanciador profirió un auto para mejor proveer17, con el fin de obtener de la Universidad del Pacífico información relacionada con el proceso de reestructuración de la Oficina de Control Disciplinario Interno y la vigencia del acuerdo por el cual se cre ó el Grupo de Control Disciplinario de la Universidad , así como documentación sobre la planta de personal de la Universidad, su organigrama, el estatuto general, su manual de funciones y competencias y la documentación administrativa relacionada con el trámite de la actuación disciplinaria.

Por informe secretarial del 27 de mayo de 202518, se comunicó al despacho que, vencido el término concedido por el auto mencionado, la Universidad del Pacífico y el Grupo de

administrativa relacionada con el trámite de la actuación disciplinaria.

Por informe secretarial del 27 de mayo de 202518, se comunicó al despacho que, vencido el término concedido por el auto mencionado, la Universidad del Pacífico y el Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico guardaron silencio. En un segundo informe secretarial 19 del mismo día se dejó constancia del envío de documentación por parte de la Universidad del Pacífico.

13 Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 14 Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 15 Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013. 16 015ALDESPACHOPOR_INFORMESECRETARIAL20.pdf 17 16_Autoparamejor_CCA2025164Autodeprue_0_20250516172439367.pdf 18 Expediente digital SAMAI, documento: 19INFORMESECRETA_20250164INFORMESECRE(.doc) NroActua 12 19Expediente digital SAMAI,documento:33_INFORMESECRETA_Informesecretarial20_0_20250527160138777.pdfRadicación: 11001-03-06-000-2025-00164-00 Página 5 de 38

En informe secretarial del 12 de junio de 202520 consta que la Universidad del Pacífico, allegó nuevos documentos.

I. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico21

Mediante escrito del 2 de abril de 2025, la universidad presentó alegatos para sustentar su rechazo de competencia respecto del proceso disciplinario identificado con el radicado

1. Universidad del Pacífico21

Mediante escrito del 2 de abril de 2025, la universidad presentó alegatos para sustentar su rechazo de competencia respecto del proceso disciplinario identificado con el radicado núm. IUS-E-2024-336258 iniciado en contra del docente Héctor Marino Borrero como pasa a exponerse:

Manifestó que no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno conforme a las disposiciones legales vigentes en esa institución universitaria. Adujo que mediante Acuerdo Superior núm. 162 de 29 de junio de 2023 el Consejo Superior de la institución concedió facultades al rector para adelantar todas las gestiones administrativas y contractuales necesarias para la creación de la oficina de control interno disciplinario, con el propósito de dar cumplimiento a lo establecido en la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, en lo que al ejercicio del control disciplinario se refiere.

Comentó que se está adelantando el proceso para la creación, implementación y organización de la Oficina de Control Disciplinario Interno, cuya propuesta está en trámite de aprobación por parte del Consejo Superior de la universidad, de manera que no existe en la actualidad una dependencia que reúna los requisitos legales que le permitan ejercer la competencia disciplinaria con la garantía del debido proceso, razón por la cual se procedió a remitir los expedientes disciplinarios que reposaban en la entidad educativa, por carecerse de competencia. Por lo que se considera que debieron ser asumidos por la Procuraduría General de la Nación. Señaló que si bien en la Universidad del Pacífico existió un «Grupo de Control

por carecerse de competencia. Por lo que se considera que debieron ser asumidos por la Procuraduría General de la Nación. Señaló que si bien en la Universidad del Pacífico existió un «Grupo de Control Disciplinario Interno », establecido mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009, este quedó mal constituido y no satisfizo los requerimientos de imparcialidad y garantía de los derechos humanos previstos en la constitución política, en los términos que señaló la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del 8 de ju lio de 2020, así como tampoco desarrollo de manera íntegra los postulados de imparcialidad y seguridad jurídica, desconociendo lo establecido en la Ley 2094 de 2021. Precisó que, según lo prescrito en la Ley 1952 de 2019, artículo 92 modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021 , en el evento en que las garantías de instrucción y

20 Expediente digital, SAMAI, documento: 56_INFORMESECRETA_Informesecretarial20_0_20250612152612874 (1).pdf 21 012_MemorialWeb_Alegatos-ALEGATOSEXP1100103.pdfRadicación: 11001-03-06-000-2025-00164-00 Página 6 de 38

juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estructura, el conocimiento del asunto será de competencia de la Procuraduría General de la Nación. Por lo anterior, afirmó que la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca no valoró de forma precisa la situación actual de la Universidad del Pacífico respecto de la inexistencia de una unidad u oficina de control disciplinario interno , al concluir que de

Por lo anterior, afirmó que la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca no valoró de forma precisa la situación actual de la Universidad del Pacífico respecto de la inexistencia de una unidad u oficina de control disciplinario interno , al concluir que de hecho existe un grupo de control disciplinario interno y que lo que no puede garantizar la Universidad es la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento.

Agregó que mal se haría si en esa entidad universitaria se actuara sin competencia, desconociendo lo establecido en los artículos 62 de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones. Concluyó que, teniendo en consideración que actualmente en la Universidad del Pacífico no existe una unidad u oficina de control interno disciplinario del más alto nivel con autonomía e independencia, y que por lo mismo no se garantiza el debido proceso en lo concerniente a la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento, doble instancia, así como los demás derechos y principios aplicables en el campo disciplinario, se hace urgente dirimir el conflicto negativo de competencia surgido, ordenando que la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, asuma la competencia y trámite. Lo anterior, hasta tanto se culmine el proceso de reestructuración administrativa que se viene adelantando, se implementen las medidas adoptadas mediante el nuevo Código General Disciplinario, así como las instrucciones dadas por el Departamento Administrativo de la Función Pública en concepto con radicado 20214000473171 del 31 de diciembre de 2021, que recomendó a las entidades emprender las acciones

General Disciplinario, así como las instrucciones dadas por el Departamento Administrativo de la Función Pública en concepto con radicado 20214000473171 del 31 de diciembre de 2021, que recomendó a las entidades emprender las acciones requeridas para ajustar su estructura organizacional y manual de funciones, a fin de cumplir con la segrega ción de las etapas de instrucción y juzgamiento en materia disciplinaria y por ende se cree, organice e implemente la unidad u oficina de control disciplinario interno, de acuerdo con lo estipulado en la ley y con competencia para asumir los procesos a que haya lugar. Dentro de la documentación allegada posteriormente en el trámite del presente conflicto, la Universidad del Pacífico remitió el 12 de junio de 2025 el Acuerdo Superior núm. 215 del mismo año22 «por medio del cual se deroga el Título V “Régimen Disciplinario de los Empleados Universitarios” y se modifica el acuerdo superior núm. 001 del 29 de Julio de 2009, de la universidad del pacífico». En la norma derogada , se había atribuido la competencia disciplinaria de la entidad universitaria al Grupo de Control Disciplinario

22 Expediente digital, 37_RECIBEMEMORIAL_AcuerdoSuperior215de_3_20250612142301618 (1).pdfRadicación: 11001-03-06-000-2025-00164-00 Página 7 de 38

Interno, que debía conocer, en primera y única instancia, de las faltas cometidas por los empleados administrativos, docentes y trabajadores de la Universidad, excepto el rector quien conocía la segunda instancia de tales investigaciones, y el director del referido grupo, ambos serían sujetos disciplinables de la Pocuraduría General de la Nación.

empleados administrativos, docentes y trabajadores de la Universidad, excepto el rector quien conocía la segunda instancia de tales investigaciones, y el director del referido grupo, ambos serían sujetos disciplinables de la Pocuraduría General de la Nación. [Comillas en el texto original].

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca23

Por medio de escrito radicado el 2 de abril de 2025 esta entidad presentó alegatos ante la Sala , en los que presenta los argumentos que fundamentan su rechazo de competencia en el presente asunto, los cuales se describen a continuación:

Después de citar el artículo 2.º de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 1 de la Ley 2094 de 2021, sobre la titularidad de la facultad disciplinaria, manifestó que es claro que las oficinas de control disciplinario interno son titulares de la acción disciplinaria y ejercen de forma preponderante tal competencia respecto de los servidores públicos de sus· entidades, sin perjuicio del poder disciplinario preferente en cabeza de la Procuraduría General de la Nación. Señaló que la obligación que tiene toda entidad u organismo del Estado, con excepción de la Rama Judicial, de crear una unidad u oficina del más alto nivel, encargada de conocer de las actuaciones disciplinarias que se adelanten contra sus servidores, no e s un asunto reciente pues, ya desde la expedición de la Ley 200 de 1995 «Por la cual se adopta el Código Disciplinario Único» el legislador facultó a las entidades para disciplinar internamente a sus servidores, facultad que se mantuvo , posteriormente, con la expedición de la Ley 734 de 2002, y que se reiteró en el Código General Disciplinario

internamente a sus servidores, facultad que se mantuvo , posteriormente, con la expedición de la Ley 734 de 2002, y que se reiteró en el Código General Disciplinario (Ley 1952, 2019) que, en sus artículos 92 y 93, modificados por los artículos 13 y 14 de la Ley 2094 de 2021, que mantuvo la obligatoriedad de todas las entidades u organismos del Estado de organizar una unidad u oficina del más alto nivel encargada de conocer los procesos disciplinarios que se adelanten contra sus servidores. Manifestó que en tal contexto normativo al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico (creado desde 2009), le asiste competencia para conocer de las actuaciones contra los servidores adscritos a esa Institución de Educación Superior, salvo en tratándose de aquellos cuya competencia -en razón a su jerarquía al interior de la entidad- , es exclusiva de ese órgano de control. Expuso que el artículo 12 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 3° de la Ley 2094 de 2021, introdujo importantes cambios en el ejercicio del derecho disciplinario. Una de las características primordiales de la reforma es la separación de los roles de instrucción y juzgamiento ,y que el juzgamiento disciplinario inicia cuando se notifica al disciplinado o a su defensor el pliego de cargos proferido por el funcionario de

23 010_MemorialWeb_Alegatos-2MemorialConsejo.pdfRadicación: 11001-03-06-000-2025-00164-00 Página 8 de 38

instrucción. Esto, conforme lo preceptuado por el artículo 225 de la Ley 1952 de 2019, modificado por artículo 39 de la Ley 2094 de 2021.

instrucción. Esto, conforme lo preceptuado por el artículo 225 de la Ley 1952 de 2019, modificado por artículo 39 de la Ley 2094 de 2021. En este orden, precisó que es a partir de este momento procesal (juzgamiento) cuando la Procuraduría General de la Nación debe asumir el conocimiento de las diligencias, siempre y cuando -se itera-, al interior de la entidad u organismo Estatal no se pueda garantizar la independencia entre la instrucción y el juzgamiento.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

1.1 Regla especial de competencia

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación y la Universidad del Pacífico , no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes. En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia y, en caso de que sí, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos autoridades en conflicto, esto es, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico, son del orden nacional; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, relacionada con la investigación disciplinaria iniciada en contra del docente Héctor Marino Borrero, la cual se surte a partir de un llamado de atención, por el presunto incumplimiento en el cronograma de actividad es pactadas de autoevaluación acorde aRadicación: 11001-03-06-000-2025-00164-00 Página 9 de 38

las asignaciones académicas establecidas por la dirección del programa de Arquitectura de la Universidad del Pacífico ; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de

de la Universidad del Pacífico ; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva24.

3. Aclaración Previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho p ara decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

En el presente caso, la Sala de Consulta y Servicio Civil debe definir cuál es la autoridad competente para continuar el proceso disciplinario en contra del docente Héctor Marino Borrero, por el presunto incumplimiento en el cronograma de actividad es pactadas de

En el presente caso, la Sala de Consulta y Servicio Civil debe definir cuál es la autoridad competente para continuar el proceso disciplinario en contra del docente Héctor Marino Borrero, por el presunto incumplimiento en el cronograma de actividad es pactadas de autoevaluación acorde a las asignaciones académicas establecidas por la dirección del programa de Arquitectura de la Universidad del Pacífico.

La Universidad del Pacífico , sostuvo que actualmente no existe una oficina de control disciplinario interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, razón por la cua l el conocimiento del asunto sería competencia de la Procuraduría General de la Nación.

24 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00164-00 Página 10 de 38

La Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, por su parte, consideró que la actuación disciplinaria iniciada en contra del docente Héctor Marino Borrero está en etapa de instrucción la cual fue iniciada por el Grupo de Control Disciplinario Interno , razón por la cual esa instancia debe terminar de surtir dicha etapa y solo cuando pase el proceso a etapa de juzgamiento, le correspondería a la Procuraduría conocer del asunto.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración.

proceso a etapa de juzgamiento, le correspondería a la Procuraduría conocer del asunto.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La vigencia de la Ley 1952 de 2019, reformada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración. iii) La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control disciplinario interno y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iv) Competencia de la Procuraduría General de la Nación , en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento. Reiteración. v) El control disciplinario interno de Universidad del Pacífico. vi) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración25

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado sobre los servidores públicos está justificada en la necesidad de garantizar que, en el ejercicio de sus funciones, tales personas actúen con observancia de los principios d e igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, que guían la función administrativa2