CE - Auto interlocutorio 11001030600020250016700 de 2025

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Número único: 11001-03-06-000-202500167-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Universidad de Pací fico y la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca Asunto: autoridad administrativa competente para continuar con el trámite disciplinario en contra de un servidor público . O ficina de control interno inexistente. Reiteración

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10.°, de la Ley 1437 de 2011 1, modificados por los artículos 2 y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 20212, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES3

Con base en la documentación recibida, se exponen a continuación los antecedentes que dan origen al presente conflicto:

1. Mediante comunicación del 25 de julio de 2021, se radicó en el despacho de Archivo y Correspondencia de la Universidad del Pacífico la remisión de la Procuraduría Regional del Valle del Cauca de una queja interpuesta por el señor Hugo Freddy Ordoñez , el 25 de agosto de 2020 , por presunta vulneración del derecho de petición por parte de servidores por determinar de la referida institución. Los hechos que fundamentan la queja se circunscriben a la falta de respuesta efectiva y material a unas peticiones presentadas a la universidad el 11 y 20 de marzo de 2020.

institución. Los hechos que fundamentan la queja se circunscriben a la falta de respuesta efectiva y material a unas peticiones presentadas a la universidad el 11 y 20 de marzo de 2020.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 La información que se relata en este acápite fue extraída de los documentos allegados al expediente del conflicto número 11001030600020250016400 que reposa en SAMAI.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 2 de 37

2. Mediante Auto del 26 de abril de 2023 4, la Universidad del Pacífico, a través del Grupo de Control Disciplinario Interno, ordenó la indagación preliminar contra servidores indeterminados, con base en la queja interpuesta por el señor Hugo Freddy Ordoñez, por presunta violación al derecho de petición.

3. A través de oficio núm. 202420010003681 del 22 de mayo de 20245, radicado en la Procuraduría General de la Nación, la Dra. Ruth Sánchez de Perea, rectora de la Universidad del Pacífico, remitió 25 actuaciones disciplinarias incluyendo aquella derivada de la queja presentada por el señor Hugo Freddy Ordoñez , identificada con radicado núm. SIDGEA-E-2020-429835/2023, por considerar que, actualmente, no cuenta con competencia para actuar al no tener creada,

aquella derivada de la queja presentada por el señor Hugo Freddy Ordoñez , identificada con radicado núm. SIDGEA-E-2020-429835/2023, por considerar que, actualmente, no cuenta con competencia para actuar al no tener creada, implementada y organizada la Unidad u Oficina de Control Disciplinario Interno.

4. Mediante oficio del 19 de junio de 20246, la Procuraduría General de la Nación, a través de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, se abstuvo de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios en etapa de instrucción que le habían sido remitidos por la rectora de la Universidad del Pacífico, y devolvió los expedientes al Grupo de Control Disciplinario Interno de la misma universidad, dentro de los que se encuentra aquel que corresponde al proceso iniciado en contra de servidores por determinar, por presunta violación al derecho de petición, identificado con radicado núm. SIDGEA-E-2020-429835/2023, al que se le asignó el número IUS-E-2024-335600 por el sistema de radicación SIGDEA de la Procuraduría.

5. El 24 de septiembre de 2024 , mediante comunicación 202420010006901 , la Universidad del Pacífico7 remitió a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 19 expedientes disciplinarios planteando conflicto negativo de competencias entre dicha institución universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca . Entre los expedientes remitidos se encontraba aquel identificado con radicado núm. SIDGEA-E-2020-429835/2023/ IUS-E-2024335600.

Instrucción del Valle del Cauca . Entre los expedientes remitidos se encontraba aquel identificado con radicado núm. SIDGEA-E-2020-429835/2023/ IUS-E-2024335600.

6. El 7 de octubre de 2024 , mediante oficio núm. 800, la Secretaría de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 8 devolvió a la universidad los expedientes físicos remitidos, solicitándole allegar de manera digital cada uno de los procesos disciplinarios a través de la ventanilla de atención virtual, de acuerdo con las recomendaciones establecidas para tal efecto.

4 007ED_EXPEDIENTE_082024335600pdf.pdf. Folios 81-84. 5 007ED_EXPEDIENTE_082024335600pdf.pdf. Folios 63-79. 6 007ED-2024336258.pdf.pdf Folios 157-182 7 007ED-2024336258.pdf.pdf Folio 43 8 007ED-2024336258.pdf.pdf Folio 33Radicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 3 de 37

7. El 10 de marzo de 2025, se radicó la comunicación 202520010001661 del 21 de febrero de 20259, con la cual la Universidad del Pacífico formuló ante la Sala de Consulta y Servicio Civil conflicto negativo de competencias administrativas entre la referida institución universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, con el propósito de definir la entidad competente para conocer y tramitar el proceso disciplinario identificado con el radicado núm. IUS-E-2024335600, iniciado en contra de servidores por determinar.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

tramitar el proceso disciplinario identificado con el radicado núm. IUS-E-2024335600, iniciado en contra de servidores por determinar.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 15 3 del 26 de marzo de 2025, en la secretaría de esta Sala, por el término de cinco días, es decir, desde el 28 de marzo hasta el 3 de abril de 2025, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto.

Según informe secretarial de 25 de marzo de 2025 10, consta que se informó sobre el presente conflicto a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, al Comité Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico y al Grupo Interno Disciplinario de la Universidad del Pacifico.

Obra constancia de la Secretaría de la Sala11 en el sentido de que, durante la fijación del edicto, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico presentaron alegatos. Las demás autoridades guardaron silencio.

El 16 de mayo de 2025, el despacho sustanciador profirió un auto para mejor proveer12, con el fin de obtener de la Universidad del Pacífico información relacionada con el proceso de reestructuración de la Oficina de Control Disciplinario Interno y la vigencia del acuerdo por el cual se cre ó el Grupo de Control Disciplinario de la Universidad , así

con el fin de obtener de la Universidad del Pacífico información relacionada con el proceso de reestructuración de la Oficina de Control Disciplinario Interno y la vigencia del acuerdo por el cual se cre ó el Grupo de Control Disciplinario de la Universidad , así como documentación sobre la planta de personal de la Universidad, su organigrama, el estatuto general, su manual de funciones y competencias y documentación administrativa relacionada con el trámite de la actuación disciplinaria.

Por informe secretarial del 27 de mayo de 202513, se comunicó al despacho que, vencido el término concedido por el auto de mejor proveer mencionado, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca) envió la información solicitada sobre la acción de tutela presentada por los señores Hugo Freddy Ordoñez M. y Gever Yesid

9 007ED-2024336258.pdf.pdf Folio 1. 10 004ED-06Informecomunicacio.pdf 11 14_ALDESPACHOPOR_INFORMESECRETARIAL20_0_20250404130018811.pdf 12 15Autoparamejor_CCA2025167Automejorp(.pdf) NroActua 8 13 21INFORMESECRETA_20250167INFORMESECRE(.doc) NroActua 13Radicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 4 de 37

Mosquera Lozano, contra la Secretaría General y el Consejo Superior de la Universidad del Pacífico, por presunta violación al derecho de petición que originó la queja disciplinaria, y que la Universidad del Pacífico y el Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico guardaron silencio.

En un segundo informe secretarial 14 del mismo día se dejó constancia del envío de

disciplinaria, y que la Universidad del Pacífico y el Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico guardaron silencio.

En un segundo informe secretarial 14 del mismo día se dejó constancia del envío de documentación por parte de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico.

En informe secretarial del 12 de junio de 202515, consta que la Universidad del Pacífico, allegó nuevos documentos.

I. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico16

Mediante escrito radicado el 3 de abril de 2025 , la universidad presentó alegatos para sustentar su rechazo de competencia respecto del proceso disciplinario identificado con el radicado núm. IUS-E-2024-335600, iniciado en contra de servidores por determinar como pasa a exponerse:

Manifestó que no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno conforme a las disposiciones legales vigentes en esa institución universitaria. Adujo que mediante Acuerdo Superior núm. 162 de 29 de junio de 2023 el Consejo Superior de la institución concedió facultades al rector para adelantar todas las gestiones administrativas y contractuales necesarias para la creación de la oficina de control interno disciplinario con el propósito de dar cumplimiento a lo establecido en la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021 en lo que al ejercicio del control disciplinario se refiere.

Comentó que se está adelantando el proceso para la creación, implementación y organización de la Oficina de Control Disciplinario Interno, cuya propuesta se encuentra

la Ley 2094 de 2021 en lo que al ejercicio del control disciplinario se refiere.

Comentó que se está adelantando el proceso para la creación, implementación y organización de la Oficina de Control Disciplinario Interno, cuya propuesta se encuentra para ser aprobada por parte del Consejo Superior , de manera que no existe en la actualidad una dependencia que reúna los requisitos legales que le permitan ejercer la competencia disciplinaria con la garantía del debido proceso, razón por la cual se procedió a remitir los expedientes disciplinarios que reposaban en la Universidad por carecerse de competencia, debiendo ser asumidos por la Procuraduría General de la Nación.

1414_ALDESPACHOPOR_INFORMESECRETARIAL20_0_20250404130018811.pdf 15 57INFORMESECRETA_Informesecretarial20(.pdf) NroActua 19 16 011_MemorialWeb_Alegatos-ALEGATOSEXP1100103.pdfRadicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 5 de 37

Señaló que si bien en la Universidad del Pacífico existió un «Grupo de Control Disciplinario Interno », establecido mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009, este quedó mal constituido y no satisfizo los requerimientos de imparcialidad y garantía de los derechos humanos previstos en la Constitución Política, en los términos que señaló la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del 8 de julio de 2020, así como tampoco se desarrollaba de manera íntegra los postulados de la imparcialidad y seguridad jurídica, desconociendo lo establecido en la Ley 2094 de 2021.

como tampoco se desarrollaba de manera íntegra los postulados de la imparcialidad y seguridad jurídica, desconociendo lo establecido en la Ley 2094 de 2021. Precisó que, según lo prescrito en la Ley 1952 de 2019, artículo 92 modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021 , en el evento en que las garantías de instrucción y juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estructura, el conocimiento del asunto será de competencia de la Procuraduría General de la Nación. Por lo anterior, afirmó que la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca no valoró de forma precisa la situación actual de la Universidad del Pacífico respecto de la inexistencia de una unidad u oficina de control disciplinario interno , al concluir que de hecho existe un grupo de control disciplinario interno y que lo que no puede garantizar la universidad es la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento , y que mal se haría si en esa entidad universitaria se actuara, careciendo de competencia para ello, desconociendo lo establecido en los artículos 62 de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones. Concluyó que, teniendo en consideración que , actualmente, en la Universidad del Pacífico no existe una unidad u oficina de control interno disciplinario del más alto nivel con autonomía e independencia, y que por lo mismo no se garantiza el debido proceso en lo concerniente a la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento, doble

Pacífico no existe una unidad u oficina de control interno disciplinario del más alto nivel con autonomía e independencia, y que por lo mismo no se garantiza el debido proceso en lo concerniente a la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento, doble instancia, así como los demás derechos y principios aplicables en el campo disciplinario, se hace urgente dirimir el conflicto negativo de competencia surgido, ordenando a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca que asuma la competencia y trámite del mismo. Lo anterior, hasta tanto se culmine el proceso de reestructuración administrativa que se viene adelantando, se implementen las medidas adoptadas mediante el nuevo Código General Disciplinario, así como las instrucciones dadas por el Departamento Administrativo de la Función Pública en concepto con radicado 20214000473171 del 31 de diciembre de 2021, que recomendó a las entidades emprender las acciones requeridas para ajustar su estructura organizacional y manual de funciones, a fin de cumplir con la segrega ción de las etapas de instrucción y juzgamiento en materia disciplinaria y, por ende, se cree, organice e implemente la unidad u oficina de control disciplinario interno, de acuerdo con lo estipulado en la ley y con competencia para asumir los procesos a que haya lugar.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 6 de 37

Dentro de la documentación allegada posteriormente en el trámite del presente conflicto, la Universidad del Pacífico remitió, el 12 de junio de 2025, el Acuerdo Superior núm. 215 del mismo año17 «por medio del cual se deroga el Título V “Régimen Disciplinario de los

la Universidad del Pacífico remitió, el 12 de junio de 2025, el Acuerdo Superior núm. 215 del mismo año17 «por medio del cual se deroga el Título V “Régimen Disciplinario de los Empleados Universitarios” y se modifica el acuerdo superior núm. 001 del 29 de Julio de 2009, de la universidad del pacífico». En la norma derogada se había atribuido la competencia disciplinaria en esa entidad universitaria al Grupo de Control Disciplinario Interno que debía conocer, en primera y única instancia, de las faltas cometidas por los empleados administrativos, docentes y trabajadores de la Universidad, excepto el rector quien conocía la segunda instancia de tales investigaciones, y el director del referido grupo, ambos serían sujetos disciplinables de la P rocuraduría General de la Nación. [Comillas en el texto original].

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca18

Por medio de escrito radicado el 2 de abril de 2025, esta entidad presentó alegatos ante la Sala en los que presenta los argumentos que fundamentan su rechazo de competencia en el presente asunto, los cuales se describen a continuación:

Después de citar el artículo 2º de la Ley 1952 de 2019 , modificado por el artículo 1 º de la Ley 2094 de 2021, sobre la titularidad de la facultad disciplinaria , manifestó que es claro que las oficinas de control disciplinario interno son titulares de la acción disciplinaria y ejercen de forma preponderante tal competencia en relación con de los servidores públicos de sus· respectivas entidades, sin perjuicio del poder disciplinario preferente en cabeza de la Procuraduría General de la Nación.

y ejercen de forma preponderante tal competencia en relación con de los servidores públicos de sus· respectivas entidades, sin perjuicio del poder disciplinario preferente en cabeza de la Procuraduría General de la Nación. Señaló que la obligación que tiene toda entidad u organismo del Estado, con excepción de la Rama Judicial, de crear una unidad u oficina del más alto nivel encargada de conocer de las actuaciones disciplinarias que se adelanten contra sus servidores no es un asunto reciente , pues desde la expedición de la Ley 200 de 1995 «Por la cual se adopta el Código Disciplinario Único» el Legislador facultó a las entidades para disciplinar internamente a sus servidores, facultad que se mantuvo posteriormente con la expedición de la Ley 734 de 2002, y que se reiteró en el Código General Disciplinario (Ley 1952, 2019) que, en sus artículos 92 y 93, modificados por los artículos 13 y 14 de la Ley 2094 de 2021, mantuvo la obligatoriedad de todas las entidades u organismos del Estado de organizar una unidad u oficina del más alto nivel encargada de conocer los procesos disciplinarios que se adelanten contra sus servidores. Manifestó que en tal contexto normativo al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico (creado desde 2009) le asiste competencia para conocer de las actuaciones contra los servidores adscritos a esa Institución de educación superior, salvo

17 Expediente digital, 37_RECIBEMEMORIAL_AcuerdoSuperior215de_3_20250612142301618 (1).pdf 18 009_MemorialWeb_Alegatos-4MemorialConsejo.pdfRadicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 7 de 37

18 009_MemorialWeb_Alegatos-4MemorialConsejo.pdfRadicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 7 de 37

en tratándose de aquellos cuya competencia -en razón a su jerarquía al interior de la entidad- , es exclusiva de ese órgano de control. Expuso que el artículo 12 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 3° de la Ley 2094 de 2021, introdujo importantes cambios en el ejercicio del derecho disciplinario. Una de las características primordiales de la reforma es la separación de los roles de instrucción y juzgamiento, y que el juzgamiento disciplinario inicia cuando se notifica al disciplinado o a su defensor el pliego de cargos proferido por el funcionario de instrucción. Esto, conforme lo preceptuado por el artículo 225 de la Ley 1952 de 2019, modificado por artículo 39 de la Ley 2094 de 2021. En este orden, precisó que es a partir de este momento procesal (juzgamiento) cuando la Procuraduría General de la Nación debe asumir el conocimiento de las diligencias, siempre y cuando -se itera- , al interior de la entidad u organismo Estatal no se pueda garantizar la independencia entre la instrucción y el juzgamiento.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

1.1 Regla especial de competencia

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación y la Universidad del Pacífico , no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes. En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia y, en caso de que sí, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 8 de 37

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos

de la competencia simultáneo o sucesivo.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 8 de 37

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos autoridades en conflicto son del orden nacional, esto es, se trata de un conflicto entre la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico ; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, relacionada con el proceso disciplinario iniciado en contra de servidores por determinar , el cual se surte a partir de una queja interpuesta por el señor Hugo Freddy Ordoñez por presunta vulneración del derecho de petición, y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva19.

3. Aclaración Previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos

se declarará en la parte resolutiva19.

3. Aclaración Previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho p ara decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

En el presente caso, la Sala de Consulta y Servicio Civil debe definir cuál es la autoridad competente para con tinuar el proceso disciplinario en contra de servidores por determinar, el cual se surte a partir de una queja interpuesta por el señor Hugo Freddy Ordoñez por presunta vulneración del derecho de petición.

19 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 9 de 37

La Universidad del Pacífico sostuvo que actualmente no existe una oficina de control disciplinario interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, y que por lo mismo el conocimiento del asunto

La Universidad del Pacífico sostuvo que actualmente no existe una oficina de control disciplinario interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, y que por lo mismo el conocimiento del asunto sería competencia de la Procuraduría General de la Nación.

La Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, por su parte, consideró que el referido proceso disciplinario está en etapa de instrucción la cual fue iniciada por el Grupo de Control Disciplinario Interno , razón por la que esa instancia debe terminar de surtir dicha etapa , y sólo cuando pase el proceso a etapa de juzgamiento le correspondería a la Procuraduría conocer del asunto.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La vigencia de la Ley 1952 de 2019, reformada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración. iii) La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control interno disciplinario y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iv) Competencia de la Procuraduría General de la Nación , en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento. Reiteración. v) El control disciplinario interno de Universidad del Pacífico. vi) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración20

1. El control disciplinario interno de Universidad del Pacífico. vi) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración20

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado sobre los servidores públicos está justificada en la necesidad de garantizar que, en el ejercicio de sus funciones, tales personas actúen con observancia de los principios d e igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, que guían la función administrativa21.

20 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión de 13 de diciembre de 2019, radicación 11001-03-06-000-2019-00120-00. 21 «En el campo del derecho disciplinario esta finalidad se concreta en la posibilidad de regular la actuación de los servidores públicos con miras a asegurar que en el ejercicio de sus funciones se preserven los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad que rigen la función administrativa, para lo cual la ley describe una serie de conductas que estima contrarias a esos cometidos, sancionándolas proporcionalmente a la afectación de tales intereses». Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001 -03-06-0002006-00112-00 (1787). Véase también el artículo 16 de la Ley 734 de 2002: «La sanción disciplinaria tiene función preventiva y correctiva, par a garantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la

2006-00112-00 (1787). Véase también el artículo 16 de la Ley 734 de 2002: «La sanción disciplinaria tiene función preventiva y correctiva, par a garantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la Constitución, la ley y los tratados internacionales, que se deben observar en el ejercicio de la función pública».Radicación: 11001-03-06-000-2025-00167-00 Página 10 de 37

En esa medida, el control disciplinario es un instrumento jurídico orientado a proteger el buen nombre, la transparencia y la eficiencia de la Administración Pública 22, y a que la función pública se ejecute en beneficio del bien común o interés general de la comunidad y de sus asociados, así como de sus derechos y libertades23.

Como se vio, la Ley 1952 de 2019 reconoce al Estado como titular de la potestad disciplinaria24. A la vez, radica la titularidad para el ejercicio de dicha potestad ( acción disciplinaria) en la Procuraduría General de la Nación, las personerías distritales y municipales, las oficinas de control disciplinario interno de las entidades públicas , los funcionarios con potestad disciplinaria de todas las ramas, órganos y entidades del Estado, y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ─a través de sus seccionales─.25

5.2. La vigencia de la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración26

Mediante la Ley 1952 de 2019, se expidió el «Código General Disciplinario», que derogó expresamente la Ley 734 de 2002, Código Disciplinario Único.

aplicación al conflicto planteado. Reiteración26

Mediante la Ley 1952 de 2019, se expidió el «Código General Disciplinario», que derogó expresamente la Ley 734 de 2002, Código Disciplinario Único.

El artículo 263 original de la Ley 1952