CE - Auto interlocutorio 11001030600020250017300 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá, D.C., doce (12) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-06-000-2025-00173-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Universidad del Pac ífico y Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca Asunto: autoridad administrativa competente para conocer y tramitar una indagación preliminar en contra de empleados de una institución universitaria. Oficina de control disciplinario interno inoperante. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 , en armonía con el artículo 112, numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 . ° y 19 de la Ley 2080 de 2021 1, respectivamente, procede a resolver el conflicto negativo de competencia s administrativas del asunto.

I. ANTECEDENTES

1. El 19 de abril de 2021, mediante comunicación núm. DCC-13282, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca remitió por competencia a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico , copia del escrito allegado por el señor H. F. O. M.3, con el que puso en conocimiento del Juez Tercero Penal del

Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico , copia del escrito allegado por el señor H. F. O. M.3, con el que puso en conocimiento del Juez Tercero Penal del Circuito de Buenaventura la posible omisión por parte de la Universidad del Pacífico de la sentencia de tutela T-0214 2020-00026, con el fin de que adelantaran las actuaciones correspondientes.

1 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la Jurisdicción». 2 Expediente digital samai, documento: 7ed_expediente_082024335800pdf, pág. 81. 3 Se anonimiza el nombre del quejoso, debido a que la actuación disciplinaria se encuentra en etapa de indagación y, por consiguiente, no se ha formulado pliego de cargos. En aplicación de lo establecido en el artículo 115 del Código General Disciplinario, que dispone: «Artículo 115. Reserva de la actuación disciplinaria. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición».Radicación 11001-03-06-000-2025-000173-00 Página 2 de 30

2. El 22 de mayo de 2024, mediante comunicación núm. 2024200100036814, la

o la ley tengan dicha condición».Radicación 11001-03-06-000-2025-000173-00 Página 2 de 30

2. El 22 de mayo de 2024, mediante comunicación núm. 2024200100036814, la Universidad del Pacífico r emitió a la Procuraduría General de la Nación varios expedientes con implicaciones disciplinarias que reposaban en la Oficina de la División de Personal de la universidad, dentro de los cuales se encontraba en los numerales 2 y 4 , l os identificados con l os radicados SIDGEA – E-2020-429835/2023 y 202120010004012 de 25 de junio de 2021 , respectivamente, relacionados con una indagación preliminar contra «funcionarios indeterminados» de la universidad, de acuerdo con la copia del documento presentado por el señores H. F. O. M. y G. Y. M.

L. ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca ), dando cuenta de la supuesta omisión por parte de la Universidad del Pacífico en el cumplimiento de la sentencia de tutela T-0214 2020 – 00026.

3. El 19 de junio de 2024 5, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, a la que correspondió el asunto, decidió abstenerse de asumir conocimiento , entre otros, del incidente de desacato promovido el 17 de junio de 2020 por el señor H.

F. O. M. y otros por el presunto incumplimiento de la orden judicial derivada de una sentencia de tutela, a la cual se le asignó el radicado IUS E-2024-335800 (Radicación

F. O. M. y otros por el presunto incumplimiento de la orden judicial derivada de una sentencia de tutela, a la cual se le asignó el radicado IUS E-2024-335800 (Radicación SIGDEA PGN) , y, en consecuencia, devolver el expediente a la Universidad del

Pacífico en los siguientes términos:

PRIMERO: ABSTENERSE de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios allegados por la Universidad del Pacífico en etapa de Instru cción, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta decisión. […]

4. El 11 de marzo de 20256 se radicó la comunicación núm. 202520010001871 del 21 de febrero de 2025, con la cual la Universidad del Pacífico formuló ante la Sala un conflicto negativo de competencias administrativas entre el ente universitario y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, con el propósito de que se defina la autoridad administrativa competente para conocer y tramitar la indagación preliminar contra «funcionarios indeterminados» de la institución universitaria, con ocasión de la copia del memorial presentado por los señores H. F. O. M. y G. Y. M. L. ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca), dando cuenta de la supuesta omisión por parte de la Universidad del Pacífico en el cumplimiento de la sentencia de tutela T -0214 2020 – 00026, radicada en la Procuraduría General de la Nación con el núm. IUS E-2024-335800 y en la Universidad del Pacífico con los núms. SIDGEA – E-2020-429835/2023 y núm. 202120010004012.

Procuraduría General de la Nación con el núm. IUS E-2024-335800 y en la Universidad del Pacífico con los núms. SIDGEA – E-2020-429835/2023 y núm. 202120010004012.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

En cumplimiento del artículo 39, inciso 3° de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2. ° de la Ley 2080 de 2021, el 26 de marzo de 2025 , la Secretaría de la Sala

4 Expediente digital samai, documento: 7ed_expediente_082024335800pdf, pág. 63. 5 Expediente digital samai, documento: 7ed_expediente_082024335800pdf, pág. 89. 6 Expediente digital samai, documento: 5ed_expediente_06constanciarecibido.Radicación 11001-03-06-000-2025-000173-00 Página 3 de 30 fijó el edicto núm. 1597, por el término de cinco días, entre el 28 de marzo y el 3 de abril de 2025 , para que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones frente al conflicto de competencia planteado.

En el expediente obra constancia del 26 de marzo de 2025 8 sobre la comunicación de la existenci a del presente asunto a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, al Comité Disciplinario Interno y al Grupo Interno Disciplinario de la institución universitaria.

Frente a los posibles disciplinados, no le fue comunicado el presente asunto9, en virtud

Comité Disciplinario Interno y al Grupo Interno Disciplinario de la institución universitaria.

Frente a los posibles disciplinados, no le fue comunicado el presente asunto9, en virtud de la reserva de la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019 10 dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquellos.

Al revisar los documentos que integran el expediente, el despacho de la consejera María del Pilar Bahamón Falla determinó que en la medida de que se trata de «funcionarios indeterminados» de la institución universitaria, no existe auto de apertura de investigación, ni orden de vinculación contra algún investigado con ocasión de la copia del memorial presentado por los señores H. F. O. M. y G. Y. M. L. ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca ), así como tampoco citación a audiencia, ni pliego de cargos, etapas del procedimiento disciplinario en las que, entre otras, se levanta la reserva de este.

Así pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario»11, la Sala determinará que la comunicación del presente asunto se realice por parte de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse, en la etapa procesal que corresponda, atendiendo las disposiciones sobre la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Según informe secretarial del 4 abril de 202512, durante el término de fijación del edicto, tanto la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca como la Universidad

dicho procedimiento disciplinario.

Según informe secretarial del 4 abril de 202512, durante el término de fijación del edicto, tanto la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca como la Universidad del Pacífico allegaron sus consideraciones. Las demás autoridades y particulares involucrados guardaron silencio.

7 Expediente digital samai, documento: 9poredicto_edicto_02edictopdf 8 Expediente digital samai, documento: 8ed_expediente_09constanciaenviocom 9 Expediente digital samai, documento: 4ed_expediente_05informesecretarial 10 Artículo 115: RESEVA DE LA ACTUACIÓN DISCIPLINARIA. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo , sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición. 11 Corte Constitucional, Sentencia T-499 de 2013. 12 Expediente digital samai, documento: 15aldespachopor_informesecretarial20Radicación 11001-03-06-000-2025-000173-00 Página 4 de 30

En informe secretarial del 12 de junio de 202513, consta que la Universidad del Pacífico allegó nuevos documentos.

Mediante auto del 1° de agosto de 202514, la consejera María del Pilar Bahamón Falla solicitó a la Universidad del Pacífico y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca remitir copia del expediente del proceso disciplinario radicado con el

solicitó a la Universidad del Pacífico y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca remitir copia del expediente del proceso disciplinario radicado con el núm. IUS E -2024-335800, así como todos los documentos relacionados con dicho proceso.

Según informe secretarial del 13 de agosto de 202515, la Universidad del Pacífico atendió la solicitud de la consejera ponente, mientras que la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca guardó silencio.

El 8 de octubre de 202516, la Sala determinó el cambio de ponente, siendo asignado a la consejera que actúa como ponente en la presente decisión.

Consta en informe secretarial del 10 de octubre de 202517, que este despacho recibió el presente conflicto.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico

Mediante escrito del 3 de abril de 2025 18, la institución educativa presentó sus consideraciones frente al conflicto, rechazando su competencia para tramitar el presente asunto, afirmando que «no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno en la Universidad del Pacífico, conforme con las disposiciones lega les vigentes», poniendo de presente que mediante Acuerdo Superior núm. 162 de 29 de junio de 2023 y ante la necesidad de dar cumplimiento a lo establecido en la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, el Consejo Superior de la institución concedió facultades al rector para adelantar todas las gestiones administrativas y contractuales necesarias para la creación de la oficina de control disciplinario interno.

de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, el Consejo Superior de la institución concedió facultades al rector para adelantar todas las gestiones administrativas y contractuales necesarias para la creación de la oficina de control disciplinario interno.

Según explica la entidad, actualmente se está adelantando el proceso para la creación, implementación y organización de la oficina de control disciplinario interno, cuya propuesta se encuentra para ser aprobada por parte del Consejo Superior, sin que en la actualidad se tenga una dependencia que legalmente detente la competencia disciplinaria para atender los casos que se presentan. Agregó que los expedientes disciplinarios fueron remitidos a la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría

13 Expediente digital samai, documento: 38informesecreta_informesecretarial20 14 Expediente digital samai, documento: 39autoparamejor_solicitai_apmpcca2025173samai 15 Expediente digital samai, documento: 45informesecreta_202500173informesecr 16 Expediente digital samai, documento: 49cambiodeponen_constanciasecretaria 17 Expediente digital samai, documento: 50aldespachopor_informealdespachopor 18 Expediente digital samai, documento: 11_memorialweb_alegatos-11001030600020250017Radicación 11001-03-06-000-2025-000173-00 Página 5 de 30 Regional de Instrucción del Valle del Cauca, en virtud del poder disciplinario preferente de la Procuraduría, previsto en el artículo 3° de la Ley 1952 de 2019, que le permite desplazar a las demás autoridades en el conocimiento de una investigación disciplinaria.

De igual manera, indicó que, en su concepto, cuando una entidad pública no cuenta

desplazar a las demás autoridades en el conocimiento de una investigación disciplinaria.

De igual manera, indicó que, en su concepto, cuando una entidad pública no cuenta con una unidad u oficina de control disciplinario interno, como es el caso de la Universidad del Pacífico, o contando con ella no le sea posible garantizar la aplicabilidad de la norma, es deber legal de la Procuraduría General de la Nación iniciar y/o adelantar la acción disciplinaria, en aras de garantizar que se cumplan los fines del proceso disciplinario establecidos en el artículo 11 de la Ley 1952 de 2019.

Frente a las af irmaciones de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, en las que sostiene que dentro de la Universidad existe un grupo de control disciplinario interno y que lo que no puede garantizar es la separación de las etapas de instrucción y ju zgamiento, señaló que la Procuraduría interpretó erróneamente la situación de la Universidad, pasando por alto que actualmente no puede asumir el conocimiento de las actuaciones disciplinarias en curso porque no puede satisfacer las garantías a los discipl inados, y que esa es la razón por la que considera que la competencia es de la Procuraduría General de la Nación, en razón a la calidad del sujeto disciplinable.

Señaló que si bien en la Universidad del Pacífico existió un «Grupo de Control Disciplinario Interno», creado mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009, este quedó mal constituido y no satisfizo los requerimientos de imparcialidad y garantía de los derechos humanos previstos en la Constitución Política y en la Convención Americana de Derechos Humanos, desconociendo, igualmente, los postulados de imparcialidad y

mal constituido y no satisfizo los requerimientos de imparcialidad y garantía de los derechos humanos previstos en la Constitución Política y en la Convención Americana de Derechos Humanos, desconociendo, igualmente, los postulados de imparcialidad y seguridad jurídica establecidos en la Ley 2094 de 2021, y que dicha situación fue la que motivó la expedición, por parte del Consejo Superior del Acuerdo 162 de 2023, para crear la unidad u oficina de control disciplinario interno, en cumplimiento de lo ordenado en el artículo 38 del Código General Disciplinario.

Puso de presente que en el proceso de implementación de la Ley 2094 de 2021, modificatoria de la Ley 1952 de 2019, la Procuraduría General de la Nación y el Departamento Administrativo de la Función Pública emitieron lineamientos19 en los que advirtieron que cuando las citadas disposiciones legales entraran en vigencia, esto es, a partir del 29 de marzo de 2022, en aplica ción de los principios de favorabilidad e igualdad, las autoridades disciplinarias no tenían «alternativa distinta» a la de aplicar la separación de funciones de instrucción y juzgamiento de manera inmediata, advirtiendo que las entidades que no lograran l a implementación de las citadas disposiciones debían remitir los procesos disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación.

19 Directiva 13 del 16 de julio de 2021 proferida por la Procuraduría General de la Nación y Radicado núm. 20244000348111 del 28 de mayo de 2024 con el cual el Departamento Administrativo de la Función Pública dio respuesta a la consulta realizada por la Universidad del Pacífico sobre el particular, mediante

núm. 20244000348111 del 28 de mayo de 2024 con el cual el Departamento Administrativo de la Función Pública dio respuesta a la consulta realizada por la Universidad del Pacífico sobre el particular, mediante oficio radicado bajo el núm. 202420010003231 del 2 de mayo de 2024.Radicación 11001-03-06-000-2025-000173-00 Página 6 de 30

Concluyó que la Universidad se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa, que incluye la creación de la unidad u oficina de control disciplinario interno y la implementación de lo dispuesto por el Código General Disciplinario. Sin embargo, en la medida que actualmente no existe una oficina que pueda asumir el conocimiento de los procesos existent es, remitieron los expedientes disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación, en atención a lo previsto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, que señala que en el evento en que las garantías de instrucción y juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estructura, el conocimiento del asunto será competencia de la Procuraduría General de la Nación.

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca

En sus alegatos presentados el 2 de abril de 2025 20, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca puso de presente las razones por las cuales estima que carece de competencia para conocer de la investigación de la referencia.

En primer lugar señaló que toda entidad u organismo del Estado debe contar con una unidad u oficina encargada de conocer las actuaciones disciplinarias contra sus

carece de competencia para conocer de la investigación de la referencia.

En primer lugar señaló que toda entidad u organismo del Estado debe contar con una unidad u oficina encargada de conocer las actuaciones disciplinarias contra sus servidores, en ese orden, se abstuvo de asumir el conocimiento de las diligencia s y consideró necesaria la devolución de este y otros expedientes a la universidad, con destino al Grupo de Control Disciplinario Interno de la entidad educativa que en ese momento estaba vigente, pues , son las oficinas de control interno disciplinario las titulares de la acción disciplinaria frente a los funcionarios de sus propias dependencias.

Destacó que desde la expedición de la Ley 200 de 1995 y luego con las Leyes 734 de 2002, 1952 del 2019 y 2094 de 2021 se ha reiterado de manera constante que son las mismas entidades del Estado las que tienen la competencia para conocer en primera instancia de los procesos que se adelanten en contra de sus propios servidores. Por lo que es un deber legal de toda entidad del Estado, con excepción de la Rama Judicial, la de organizar una oficina de control interno disciplinario para estos efectos.

Desde esta perspectiva, consideró que no existe ningún condicionamiento o excusa para ninguna entidad obligada que l e permita omitir su deber legal de consolidar la oficina mencionada, en particular, porque es una obligación de vieja data. De allí que sea al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, creado desde el año 2009, al que le asiste la competencia para conocer de las actuaciones en contra de los servidores públicos de esa Universidad, salvo de aquellos cuya competencia, debido a la jerarquía al interior de la entidad, impliquen la necesidad de actuación del órgano de control.

contra de los servidores públicos de esa Universidad, salvo de aquellos cuya competencia, debido a la jerarquía al interior de la entidad, impliquen la necesidad de actuación del órgano de control.

20 Expediente digital samai, documento: 9_memorialweb_alegatos-7memorialconsejoRadicación 11001-03-06-000-2025-000173-00 Página 7 de 30 Precisó que, una cosa es que la entidad no cuente con una Oficina de Control Interno Disciplinario, y otra -muy distinta-, que no se pu eda garantizar la separación entre la instrucción y el juzgamiento, evento este para el cual existía otra solución diferente a la de ordenar la remisión de todas las actuaciones a la Procuraduría General de la Nación.

En tercer lugar, consideró que cuando el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, señala que en el «evento en que las garantias de instrucción y juzgamiento no se puedan satisfacer el conocimiento del asunto, será de competencia de la Procuraduría General de la Nación, según la calidad del disciplinable», es evidente que la norma alude en realida d al momento procesal del juzgamiento, que es el único momento en que la Procuraduría General puede asumir el conocimiento de las diligencias que en principio le corresponden a la entidad u organismo estatal obligado, ya que su injerencia en tales asuntos sólo ocurre cuando no se pueda garantizar la independencia entre la instrucción y el juzgamiento al interior de la entidad. Lo anterior, en virtud del artículo 2 de la Ley 1952 de 2019 que le concede en primer lugar esa competencia disciplinaria a las Ofic inas de Control Disciplinario Interno.

de la entidad. Lo anterior, en virtud del artículo 2 de la Ley 1952 de 2019 que le concede en primer lugar esa competencia disciplinaria a las Ofic inas de Control Disciplinario Interno.

Por último, consider ó pertinente recordar que la acción disciplinaria que se deb ía adelantar en el caso concreto con ocasión de la copia del memorial presentado por los señores H. F. O. M. y G. Y. M. L. ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca), dando cuenta de la supuesta omisión por parte de la Universidad del Pacífico en el cumplimiento de la sentencia de tutela T -0214 2020 – 00026, que había sido remitida por esa misma Procuraduría, podía ser conocida por el operador disciplinario de la universidad, sin que fueran necesarias las modificaciones introducidas por la Ley 1952 de 2019, por lo que , en ejercicio del poder preferente previsto en el artículo 3° del Código General Disciplinario estaba facultada para devolver por competencia, este caso, a la Universidad del Pacífico.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019 , Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio debido a que las partes de este proceso, a saber, Procuraduría General de la

que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio debido a que las partes de este proceso, a saber, Procuraduría General de la Nación, a través de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca , y la Universidad del Pacífico, no tienen un superior común , dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes.Radicación 11001-03-06-000-2025-000173-00 Página 8 de 30 En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA, y en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos los requisitos para que la Sala asuma el conocimiento del presente conflicto, debido a que: i) las dos autoridades en conflicto,

de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos los requisitos para que la Sala asuma el conocimiento del presente conflicto, debido a que: i) las dos autoridades en conflicto, esto es, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico son del orden nacional; ii) está en curso una actuación administrativa , particular y concreta, que consiste en la indagación preliminar que surgió contra «funcionarios indeterminados» de la referida institución educativa, derivada de la copia del memorial presentado por los señores H. F. O. M. y G. Y. M. L. ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca), dando cuenta de la supuesta omisión por parte de la Universidad del Pacífico en el cumplimiento de la sentencia de tutela T -0214 2020 – 00026, la cual fue radicada en la Procuraduría con el núm. IUS E-2024-335800 y en la Universidad del Pacífico con el núm. SIDGEA – E-2020-429835/2023; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la referida actuación.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la c omunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva21.

21 Este mandato es armónico con lo dispuesto en los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación 11001-03-06-000-2025-000173-00 Página 9 de 30

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

2. Síntesis del conflicto y problema jurídico

La Sala debe definir la autoridad competente para conocer y tramitar la indagación preliminar contra «funcionarios indeterminados» de la Universidad del Pacífico , con

2. Síntesis del conflicto y problema jurídico

La Sala debe definir la autoridad competente para conocer y tramitar la indagación preliminar contra «funcionarios indeterminados» de la Universidad del Pacífico , con ocasión de la copia del memorial presentado por los señores H. F. O. M. y G. Y. M. L. ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca), dando cuenta de la supuesta omisión por parte de la Universidad del Pacífico en el cumplimiento de la sentencia de tutela T -0214 2020 – 00026, radicada en la Procuraduría General de la Nación con el núm. IUS E-2024-335800 y en la Universidad del Pacífico con los núms. SIDGEA – E-2020-429835/2023 y 202120010004012.

La Universidad del Pacífico sostiene que actualmente no existe una oficina de control disciplinario interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, pero que se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa para la creación de dicha dependencia, así como la implementación de los cambios introducidos por el Código General Disciplinario.

Agregó que, en atención a lo previsto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, remitió los expedientes disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación, debido a que, en el proceso de reestructuración adelantado, el Grupo de Control Disciplinario Interno ya no existe.

Por su parte, la Procuraduría Regional de Instrucció