CE - Auto interlocutorio 11001030600020250019300 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: María del Pilar Bahamón Falla

Bogotá, D.C., veintidós (22) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-0306-000-2025-00193-00.

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Universidad de Pacífico, la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y el Ministerio

de Educación Nacional.

Asunto: autoridad competente para conocer de una queja disciplinaria en contra de un estudiante y consejero estudiantil de una universidad pública.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 , en armonía con el artículo 112, numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) , Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2º y 19 de la Ley 2080 de 2021 1, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES2

1. El 22 de noviembre de 2022, D . M. E. 3, estudiante de la Universidad del Pacífico , presentó, ante la Dirección Académica de la Universidad del Pacífico, queja contra el estudiante J. G. V. F. porque presuntamente «aprovechándose de su condición de consejero superior, realizó el retiro de asignaturas entre ellas, SIMULACIÓN COMPUTACIONAL fuera de los horarios y tiempos establecidos por la institución y

el estudiante J. G. V. F. porque presuntamente «aprovechándose de su condición de consejero superior, realizó el retiro de asignaturas entre ellas, SIMULACIÓN COMPUTACIONAL fuera de los horarios y tiempos establecidos por la institución y las áreas que regulan esta actividad, que según acuerdo académico 130 de junio de 2002, el cual (sic) estaba contemplado entre 24 y 29 de octubre de 2022».

1 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011) y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción». 2 La información que se relata en este acápite fue extraída de los documentos allegados al expediente del conflicto número 11001030600020250019300 que reposa en SAMAI. 3 Para garantizar la reserva de la actuación disciplinaria prevista en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019, se omitirá el nombre del disciplinado. Se hará uso de siglas con las iniciales de sus nombres y apellidosRadicación 11001-03-06-000-2025-000193-00 Página 2 de 19

2. A través de escrito del 4 de enero de 2022 4, la Oficina de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico remitió la queja referida en el numeral anterior al Ministerio de Educación Nacional , por considerar que esa e ra la autoridad competente para investigar e imponer sanciones a los consejeros superiores de las universidades.

3. El 25 de abril de 2024, la rectora de la Universidad del Pacífico declaró su falta de competencia para conocer de las actuaciones disciplinarias que correspondan

universidades.

3. El 25 de abril de 2024, la rectora de la Universidad del Pacífico declaró su falta de competencia para conocer de las actuaciones disciplinarias que correspondan adelantar en virtud de varias quejas presentadas en contra del personal de la Universidad, den tro de los cuales se encuentra la presentada en contra del estudiante J. G. V. F., el 22 de noviembre de 2022, con núm. de radicación IUS E2024 336845; por lo cual, ordenó la remisión del asunto a la Procuraduría General de la Nación.

4. Por auto del 19 de junio de 2024, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca se abstuvo de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios, y ordenó devolver al Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico los expedientes, dentro de los cuales se encontraba el relacionado con el estudiante J. G. V. F. Al respecto, indicó lo siguiente:

La Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca se ABSTENDRÁ de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios allegados por la Universidad del Pacífico en etapa de instrucción y en consecuencia, se devolverán a esa institución de Educación Superior, donde según lo manifestado por la señora Rectora, mediante Acuerdo Superior No -001 de 2009 se conformó el grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad.

[…] Es así como se devolverán con destino al Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico, los siguientes radicados:

[…] QUEJA DISCIPLINARIA presentada por la estudiante [ .] contra el estudiante [J.

[…] Es así como se devolverán con destino al Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico, los siguientes radicados:

[…] QUEJA DISCIPLINARIA presentada por la estudiante [ .] contra el estudiante [J.

G. V. F. ], como integrante del Consejo Superior de la Universidad, al parecer por hechos que no tienen relación con esta calidad.

5. A través de escrito del 24 de febrero de 20255, la Universidad del Pacífico solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil dirimir, entre otros, el conflicto negativo de competencias administrativas surgido entre dicha autoridad y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, con el fin de determinar la autoridad competente para asumir el conocimiento de la investigación disciplinaria a que haya lugar en contra del estudiante J. G. V. F. en virtud de la queja radicada con el núm.

IUS E-2024-335845.

4 Documento «7_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_082024335845_6_20250402143120291 » Expediente digital, folio 93 , se entiende que por error involuntario se digitó erróneamente la fecha del documento. 5 Documento «7_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_082024335845_6_20250402143120291 » Expediente digital, folio 1.Radicación 11001-03-06-000-2025-000193-00 Página 3 de 19

6. En el trámite del conflicto de competencias y en respuesta al auto para mejor proveer emitido por el despacho ponente el 29 de mayo de 2025, el Ministerio de Educación Nacional declaró su falta de competencia para adelantar actuaciones

6. En el trámite del conflicto de competencias y en respuesta al auto para mejor proveer emitido por el despacho ponente el 29 de mayo de 2025, el Ministerio de Educación Nacional declaró su falta de competencia para adelantar actuaciones disciplinarias en contra del señor J. G. V. F., esto por considerar que su competencia se restringe a ejercer control sobre la actuación de la institución, no sobre personas naturales, y que lo procedente sería que la universidad investigue al señor J. G. V.

F. conforme a su autonomía.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

En cumplimiento del artículo 39, inciso 3 ° de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, el 2 de abril de 2025, la Secretaría de la Sala fijó el edicto número 179, por el término de cinco días hábiles contados desde el 4 de abril al 10 de abril de 2025 , para que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones frente al conflicto de competencia planteado.

En el expediente obra constancia secretarial del 2 de abril de 2025 sobre la comunicación de la existencia del presente trámite a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca.

Según informe secretarial del 11 de abril de 2025 , durante el término de fijación del edicto, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, la División de Desarrollo de Personal de la Universidad del Pacífico y la Rectoría de la Universidad

edicto, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, la División de Desarrollo de Personal de la Universidad del Pacífico y la Rectoría de la Universidad del Pacífico allegaron memoriales. Por su parte, las demás autoridades y particulares interesados guardaron silencio.

Mediante auto del 29 de mayo de 2025 , se ordenó la vinculación del Ministerio de Educación Nacional al trámite del presente asunto y se le solicitó presentar sus consideraciones frente a su competencia para conocer la queja disciplinaria presentada por la estudiante D. M. E. Adicionalmente, se le comunicó el presunto conflicto al Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico y se le solicitó a la universidad y al mencionado grupo de control interno disciplinario información relevante para resolverlo.

En informe secretarial del 10 de junio de 2025, consta que el Ministerio de Educación Nacional presentó consideraciones, las demás autoridades requeridas guardaron silencio.

Posteriormente, mediante informe secretarial del 12 de junio de 2025, se informó al despacho que la Universidad del Pacífico presentó memoriales. En informe secretarial del 1 6 de junio de 2025, consta que el Ministerio de Educación Nacional presentó memoriales.

A través de informe secretarial del 17 de junio de 2025, consta que la Universidad del Pacífico presentó consideraciones.Radicación 11001-03-06-000-2025-000193-00 Página 4 de 19

Por medio de auto para mejor proveer del 25 de julio de 2025, se ofició a la Universidad del Pacífico para que allegara información relevante al expediente, respecto a la calidad

Por medio de auto para mejor proveer del 25 de julio de 2025, se ofició a la Universidad del Pacífico para que allegara información relevante al expediente, respecto a la calidad del señor J. G. V. F. para la época en que se interpuso la queja disciplinaria y las consideraciones de esa autoridad sobre su competencia para conocer la queja presentada en contra del estudiante J. G. V. F.

A través de informe secretarial del 4 de agosto del 2025, consta que la Universidad del Pacífico y la Procuraduría Regional de Instrucción de Valle del Cauca guardaron silencio.

Por medio de auto para mejor proveer del 11 de septiembre de 2025, se ordenó la vinculación del decano de la Facultad de Ingeniería de Sistemas y al director del Programa de Ingeniería de Sistemas de la Universidad del Pacífico, para que presentaran sus consideraciones frente al presente asunto.

En informe secretarial del 19 de septiembre de 2025, consta que la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca , l as demás autoridades y particulares interesados guardaron silencio.

A través de informe secretarial del 22 de septiembre, se informó al despacho ponente que la Universidad del Pacífico , a través del director del Programa de Ingeniería de Sistemas, presentó consideraciones.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico

A través de l escrito del 9 de abril de 2025, la institución educativa indic ó, de manera general, en relación con la queja que dio origen al presente conflicto, así como frente a las demás remitidas a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca que

general, en relación con la queja que dio origen al presente conflicto, así como frente a las demás remitidas a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca que «no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno en la Universidad del Pacífico», a pesar de que, mediante el Acuerdo Superior núm. 162 de 2023 se hubieran otorgado facultades al rector, para adelantar las gestiones necesarias para su creación.

Señaló que si bien en la Universidad del Pacífico existió un «Grupo de Control Disciplinario Interno», establecido mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009, este quedó mal constituido y no satisfizo los requerimientos de imparcialidad y garantía de los derechos humanos previstos en la Constitución Política, en los términos que señaló la Corte Interamericana de Derechos Humanos en sentencia del 8 de julio de 2020, así como tampoco se desarrollaba de manera íntegra los postulados de la imparcialidad y seguridad jurídica, desconociendo lo establecido en la Ley 2094 de 2021.Radicación 11001-03-06-000-2025-000193-00 Página 5 de 19 Sostuvo que es clara la obligación de la Universidad del Pacífico de implementar la unidad u oficina de control disciplinario interno y que, con ese propósito, se están adelantando los trámites correspondientes.

No obstante, en la actualidad no se cuenta con una dependencia que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios contra los servidores del Alma Máter, razón por la cual todos los asuntos de esa naturaleza han sido remitidos a la Procuraduría General de la Nación, con el fin de garantizar el debido proceso.

conocimiento de los procesos disciplinarios contra los servidores del Alma Máter, razón por la cual todos los asuntos de esa naturaleza han sido remitidos a la Procuraduría General de la Nación, con el fin de garantizar el debido proceso.

En atención al auto para mejor proveer del 25 de julio de 2025, la Universidad del Pacífico, a través de memorial del 19 de agosto de 2025, manif estó no tener competencia para adelantar actuaciones disciplinarias contra el señor J. G. V. F. debido a que, si bien tenía la calidad de estudiante para la época de los hechos, también detentaba la calidad de consejero superior suplente.

Indicó que si bien el señor J. G. V. F. no adquirió la calidad de servidor público por solo hacer parte del Consejo Superior, sí desempeñaba funciones públicas, es decir, que se trataba de un particular en ejercicio de funciones públicas de manera temporal o transitoria, por lo que debe ser investigado por la Procuraduría General de la Nación, conforme al artículo 92 del Código General Disciplinario.

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca

Por medio de escrito del 4 de abril de 2025, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca destacó que era un asunto de vieja data la obligatoriedad de todas las entidades u organismos del Estado -incluidas las Instituciones de Educación Superior, de conformar una unidad u oficina del más alto nivel que se encargara de adelantar las actuaciones disciplinarias contra sus servidores, y que -en ese orden-, no existía ningún condicionamiento ni excusa para incumplir este deber.

Expuso que el artículo 12 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 3° de la

actuaciones disciplinarias contra sus servidores, y que -en ese orden-, no existía ningún condicionamiento ni excusa para incumplir este deber.

Expuso que el artículo 12 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 3° de la Ley 2094 de 2021, introdujo importantes cambios en el ejercicio del derecho disciplinario. Una de las características primordiales de la reforma es la separación de los roles de instrucción y juzgamiento. En este orden de ideas, precisó que es a partir de este momento procesal (juzgamiento) cuando la Procuraduría General de la Nación debe asumir el conocimiento de las diligencias, siempre y cuando -se itera-, al interior de la entidad u organismo Estatal no se pueda garantizar la independencia entre la instrucción y el juzgamiento. Finalmente, al referirse al caso concreto, consideró que los hechos denunciados tienen relación con un presunto fraude académico de un estudiante, que debe ser conocido por la Universidad del Pacífico aplicando lo dispuesto por el reglamento estudiantil de esa institución de educación superior , razón por la cual esa autoridad ordenó la devolución de la queja disciplinaria a la universidad.

3. Ministerio de Educación Nacional.Radicación 11001-03-06-000-2025-000193-00 Página 6 de 19

A través de escrito de alegatos del 10 de junio de 2025, manif estó su falta de competencia para adelantar una investigación administrativa sancionatoria contra un estudiante, debido a que la competencia del ministerio en relación con las universidades se restringe a la verificación del cumplimiento normativo institucional y no sobre el comportamiento de las personas naturales. Indicó que el representante estudiantil es un actor designado según el estatuto interno

universidades se restringe a la verificación del cumplimiento normativo institucional y no sobre el comportamiento de las personas naturales. Indicó que el representante estudiantil es un actor designado según el estatuto interno de la institución, y su conducta debe ser evaluada dentro del régimen interno universitario. Alegó que ese ministerio no tiene competencia sancionatoria directa sobre p articulares que integran los órganos de gobierno universitario, como los representantes estudiantiles. Concluyó indicando que, si la conducta del integrante del Consejo Superior afecta el funcionamiento institucional, esa autoridad podría requerir a la institución para que adopte medidas conforme a su régimen interno, sin sustituir su autonomía.

4. Director del programa de Ingeniería de Sistemas de la Universidad del Pacífico A través de escrito del 18 de septiembre de 2025, manifestó que, para la época en que se presentó la queja disciplinaria, él no tenía el cargo de director del programa de Ingeniería de Sistemas de la Universidad del Pacífico , en consecuencia, no tuvo participación ni conocimiento directo sobre las irregularidades formuladas en la queja.

Adicionalmente indica que mediante Acuerdo 215 del 5 de junio de 2025, el Consejo Superior de la Universidad del Pacífico derogó el régimen disciplinario que antes aplicaba a tal institución y a través de ese acuerdo se dispuso que la universidad se debe regir conforme a la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias, suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Universidad de Pacífico, la Procuraduría General de la Nación -Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y el Ministerio de Educación Nacional no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.Radicación 11001-03-06-000-2025-000193-00 Página 7 de 19 1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de

está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos para que la Sala asuma el conocimiento del presente conflicto debido a que: i) las tres autoridades en conflicto, esto es, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, el Ministerio de Educación Nacional y la Universidad del Pacífico , son del orden nacional; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de determinar la autoridad competente para conocer de una queja presentada en contra del señor J. G. V. F., en su calidad de estudiante de la Universidad del Pacífico ; y iii) las autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar o continuar con la actuación correspondiente.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva6.

3. Aclaración previa

competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva6.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

6 Este mandato es armónico con lo dispuesto en los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación 11001-03-06-000-2025-000193-00 Página 8 de 19

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para conocer de la queja presentada por la señora D. M. E. estudiante de la Universidad del Pacífico contra el estudiante J. G. V. F., por un presunto aprovechamiento «de su condición de consejero superior», para realizar el retiro de las asignaturas cursadas por fuera de los términos establecidos por la institución.

contra el estudiante J. G. V. F., por un presunto aprovechamiento «de su condición de consejero superior», para realizar el retiro de las asignaturas cursadas por fuera de los términos establecidos por la institución.

La Universidad del Pacífico señaló que el proceso disciplinario regulado por esa institución mediante Acuerdo 001 del 29 de julio de 2009 y derogado mediante Acuerdo Superior 215 del 5 de junio de 2025 no aplicaba para los miembros del consejo superior de la universidad, ya que tal proceso solo se aplica ba al personal administrativo y docente. Adicionalmente , indicó que los miembros del Consejo Superior de esa universidad si bien ejercen funciones públicas, no adquieren por ese solo hecho, la calidad de empleados públicos , por lo que debe ser la Procuraduría General de la Nación, la autoridad competente para adelantar el proceso disciplinario que corresponda ante la queja presentada por la estudiante D. M. E.

La Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, por su parte, consideró que los hechos denunciados por la referida estudiante tienen relación con un supuesto fraude académico de un estudiante que, en consecuencia, debe ser conocido según las competencias y las reglas que establece el Reglamento Estudiantil de la Universidad del Pacífico, pues la conducta presuntamente cometida por el estudiante

J. G. V. F. no tiene que ver con su calidad de integrante del Consejo Superior Universitario. En consecuencia, debe s er la institución educativa, la autoridad que adelante las actuaciones pertinentes contra el estudiante conforme al citado reglamento.

A su turno, el Ministerio de Educación Nacional indicó que no tiene competencia legal para iniciar directamente una investigación administrativa sancionatoria contra un

adelante las actuaciones pertinentes contra el estudiante conforme al citado reglamento.

A su turno, el Ministerio de Educación Nacional indicó que no tiene competencia legal para iniciar directamente una investigación administrativa sancionatoria contra un representante estudiantil en el Consejo Superior Universitario, toda vez que su competencia se restringe a la verificación del cumplimiento normat ivo institucional, ejercer control sobre la actuación de la institución, no sobre personas naturales.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración.

1. El factor subjetivo como determinante de la competencia en el campo disciplinario. Énfasis en el particular disciplinable.

1. La competencia para disciplinar a los estudiantes de una Universidad Pública: lo establecido en el reglamento estudiantil de la Universidad del

Pacífico

1. Caso concreto.Radicación 11001-03-06-000-2025-000193-00 Página 9 de 19

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración7

El ius puniendi del Estado implica ejercer la actividad sancionadora para establecer la responsabilidad de los servidores públicos o de los particulares que ejerzan funciones públicas de manera temporal. Este poder punitivo que se reconoce al Estado se encuentra fundamentado en los principios contenidos en la Constitución Política y en la ley.

En particular, la potestad disciplinaria está justificada en la necesidad de garantizar que los servidores públicos en el desempeño de sus empleos, cargos o funciones cumplan

la ley.

En particular, la potestad disciplinaria está justificada en la necesidad de garantizar que los servidores públicos en el desempeño de sus empleos, cargos o funciones cumplan con los principios de moralidad pública, transparencia, objetividad, legalidad, honradez, lealtad, igualdad, imparcialidad, celeridad, publicidad, economía, neutralidad, eficacia y eficiencia. Así mismo, para que se respeten las prohibiciones y el régimen de inhabilidades e incompatibilidades, impedimentos y conflictos de intereses, establecidos en la Constitución Política y en las leyes.

Cuando los servidores públicos o los particulares que ejercen funciones públicas quebrantan estos principios o incurren en cualquier omisión o en extralimitación en el ejercicio de funciones, prohibiciones, o en violación del régimen de inhabilidades e incompatibilidades, impedimentos y conflictos de intereses, se hace necesario que el Estado intervenga con su actividad disciplinaria.

El Consejo de Estado ha señalado lo siguiente respecto de dicha función:

Si los presupuestos de una correcta administración pública son la diligencia, el cuidado y la corrección en el desempeño de las funciones asignadas a los servidores del Estado, la consecuencia jurídica no puede ser otra que la necesidad de la sanción de las conductas que atenten contra los deberes que le asisten. Por ello, la finalidad de la ley disciplinaria es la prevención y buena marcha de la gestión pública, al igual que la garantía del cumplimiento de los fines y funciones del Estado en relación con l as conductas de los servidores que los afecten o pongan en peligro8.

Puede señalarse entonces que el ejercicio de la facultad disciplinaria tiene por propósito el adecuado cumplimiento de la función pública en beneficio de la comunidad

conductas de los servidores que los afecten o pongan en peligro8.

Puede señalarse entonces que el ejercicio de la facultad disciplinaria tiene por propósito el adecuado cumplimiento de la función pública en beneficio de la comunidad y como protección de los derechos y libertades de los administrados9.

La Corte Constitucional, sobre el objetivo del ejercicio de la potestad disciplinaria, ha indicado lo siguiente:

7 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 6 de noviembre de 2024, radicación 11001-03-06-000-2024-0050900; Decisión del 22 de junio de 2021, radicación 11001-03-06-000-2021025, entre otras. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A. Decisión del 23 de septiembre de 2015, radicación 11001-03-25-000-2010-00162-001200-10. 9 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto 2046.Radicación 11001-03-06-000-2025-000193-00 Página 10 de 19

[…] tiene como objetivo fundamental prevenir y sancionar aquellas conductas que atenten contra el estricto cumplimiento de los deberes que se imponen a los servidores públicos u obstaculicen el adecuado funcionamiento de la administración pública […] la po testad disciplinaria corrige a quienes en el desempeño de la función pública contraríen los principios de eficiencia, moralidad, economía y transparencia […]10.

En el referido pronunciamiento, la Corte también recordó que la función pública es la razón de ser de la existencia del Estado en cuanto tiene como finalidad primordial la

contraríen los principios de eficiencia, moralidad, economía y transparencia […]10.

En el referido pronunciamiento, la Corte también recordó que la función pública es la razón de ser de la existencia del Estado en cuanto tiene como finalidad primordial la garantía y protección de los derechos fundamentales. Destacó, que la regulación disciplinaria permite proteger la organización de la administración y sus recursos, y hacer un seguimiento del cumplimiento de los deberes públicos.

De esta manera en la Ley 1952 de 2019 se reconoce al Estado como titular de la potestad disciplinaria. A la vez, radica la titularidad para el ejercicio de dicha potestad (acción disciplinaria) en la Procuraduría General de la Nación, las per