CE - Auto interlocutorio 11001030600020250019400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00194-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Universidad del Pacífico y Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Regional de Instrucción del

Valle del Cauca.

Asunto: autoridad administrativa competente para continuar con el trámite disciplinario en contra de un servidor público. Oficina de control interno disciplinario inexistente. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10 de la Ley 1437 de 20111, modificados por los artículos 2 y 19 , respectivamente, de la Ley 2080 de 2021 2, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 20 de octubre de 20223, el señor Carlos Ernesto Saavedra García, docente de la Universidad del Pacífico , presentó queja disciplinaria en contra de quien para ese momento era la directora académica de esa Universidad, la señora Yomaira Angulo Alegría, por incumplir, aparentemente, con las obligaciones y procedimientos necesarios para autorizar de manera efectiva una salida pedagógica, y por actuar, presuntamente, de manera indebida e intimidatoria en contra del quejoso.

Alegría, por incumplir, aparentemente, con las obligaciones y procedimientos necesarios para autorizar de manera efectiva una salida pedagógica, y por actuar, presuntamente, de manera indebida e intimidatoria en contra del quejoso.

2. Mediante Oficio núm. 202420010003681, recibido el 22 de mayo de 20244, la rectora de la Universidad del Pacífico remitió con destino a la Procuraduría General de la Nación,

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 7ED_EXPEDIENTE_082024335898pdf(.pdf) NroActua 2.,fl. 77 4 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 7ED_EXPEDIENTE_082024335898pdf(.pdf) NroActua 2.,fl. 61Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00194-00 Página 2 de 40

25 expedientes con presuntas repercusiones disciplinarias que reposaban en la oficina de división de personal de la entidad5, - entre ellos el perteneciente a la queja presentada en contra de la señora Yomaira Angulo Alegría-, por considerar que dada la estructura de la universidad, la composición del comité de control interno disciplinario y la inexistencia de una oficina de control interno disciplinario del más alto nivel con autonomía e independencia, los derechos y principios aplicables en el campo disciplinario de los funcionarios investigados estaban en riesgo , debido a la

inexistencia de una oficina de control interno disciplinario del más alto nivel con autonomía e independencia, los derechos y principios aplicables en el campo disciplinario de los funcionarios investigados estaban en riesgo , debido a la reestructuración en la que se encontraba la oficina de control interno de la universidad; por lo que solicitaba que la Procuraduría asumiera la competencia y el trámite de esos procesos.

3. Por Auto del 19 de junio de 2024 6, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca afirmó su falta de competencia para de iniciar la investigación disciplinaria relacionada con la queja presentada en contra de la señora Yomaira Angulo Alegría (E2024-335898 PGN) y otros procesos adicionales presentados por esa Universidad, por considerar que: i) toda entidad del Estado está obligada a contar con una oficina de control interno disciplinario acorde a la ley ; ii) tratarse de un a situación, planteada por esa universidad, que no es un asunto reciente, y iii) porque, a juicio de la entidad, existe una diferencia entre no contar con un operador de control disciplinario interno y la imposibilidad de garantizar la separación entre los roles de instrucción y juzgamiento , aspecto este último, en el que la Procuraduría s í tiene competencia. Por ese motivo ordenó devolver los expedientes a la Universidad del Pacífico para que esa entidad adelante la primera instancia de los procesos disciplinarios enunciados.

4. En consideración a lo anterior, la Universidad del Pacífico, el 2 de abril de 2025 7 propuso ante la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado un presunto conflicto negativo de competencias administrativas entre esa universidad y la

4. En consideración a lo anterior, la Universidad del Pacífico, el 2 de abril de 2025 7 propuso ante la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado un presunto conflicto negativo de competencias administrativas entre esa universidad y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca , con el fin de que esta corporación lo resuelva y determine la autoridad administrativa competente para conocer de la queja disciplinaria formulada en contra de la señora Yomaira Angulo Alegría, quien en ese momento, era directora académica de esa universidad.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2.° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 180 en la Secretaría de esta Sala por el término de cinco días, contados del 4 de abril al 10 de abril de 2025 8,

5 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 7ED_EXPEDIENTE_082024335898pdf(.pdf) NroActua 2.,fl. 45 6 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 7ED_EXPEDIENTE_082024335898pdf(.pdf) NroActua 2.,fl. 81 7 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 5ED_EXPEDIENTE_06ACTADEREPARTOpdf(.pdf) NroActua 2 8 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: POR EDICTORadicaciones: 11001-03-06-000-2025-00194-00 Página 3 de 40

con el fin de que las autoridades involucradas y las personas interesadas presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto.

con el fin de que las autoridades involucradas y las personas interesadas presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto. Consta que se informó del presente conflicto a la Universidad del Pacífico 9, a la Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca10.

En cuanto a la investigada , no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva que se garantiza en la actuación disciplinaria, conforme a lo contemplado en el artículo 115 de la Ley 1952 de 201911; dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquella.

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de vinculación de la señora Yomaira Angulo Alegría que acreditará su calidad de investigada12, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordena el archivo definitivo de la investigación13, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este.

Así, pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario» 14, la Sala determinó que la comunicación del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse contra la señora Angulo Alegt, en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Obra constancia de la Secretaría de la Sala, del 11 de abril de 2025 en la que se indica

Alegt, en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Obra constancia de la Secretaría de la Sala, del 11 de abril de 2025 en la que se indica que durante el termino de fijación del edicto, la rectora de la Universidad del Pacífico y la Procuradora Regional de Instrucción del Valle del Cauca presentaron consideraciones, mientras que las demás autoridades y los particulares interesados guardaron silencio15.

9 Por medio de Oficio del 31 de marzo de 2025, la rectora de la Universidad del Pacífico solicitó que la comunicación y el envío de las actuaciones que hacen parte de los presuntos conflictos de competencias por ellos formulados, se hagan exclusivamente a l os correos que se relacionan en dicho oficio y en la presente comunicación. 10SAMAI, Expediente Digital, archivo: 2ED_EXPEDIENTE_03Informedecomunicac(.pdf) NroActua 2. 11Artículo 115. Reserva de la Actuación Disciplinaria. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo , sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición. 12 Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 13 Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 14 Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013.

o la ley tengan dicha condición. 12 Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 13 Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 14 Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013. 15SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 15ALDESPACHOPOR_INFORMESECRETARIAL20(.pdf) NroActua 6Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00194-00 Página 4 de 40

Por Auto del 1 6 de mayo de 2025, la consejera ponente solicitó a la Universidad del Pacífico y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca allegar información y documentos, directamente relacionados con el conflicto de competencias administrativas de la referencia16.

Según informe secretarial del 2 7 de mayo de 2025 17, se indicó al despacho que la Procuraduría Regional de Instrucción Valle del Cauca aportó información al proceso y que l a Universidad del Pacífico y el Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico, guardaron silencio.

Mediante informe del 27 de mayo de 202518 la secretaría de la Sala puso a disposición del despacho documentos remitidos por la Universidad del Pacífico.

Finalmente, por informe del 12 de junio de 2025 19, la secretaría de esta corporación indicó que la Universidad del Pacífico presentó documentos adicionales al despacho

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico20

Mediante oficio presentado el 2 de abril de 2025 , la rectora de la universidad puso en

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico20

Mediante oficio presentado el 2 de abril de 2025 , la rectora de la universidad puso en consideración de la Sala, las razones por las cuales ese ente educativo rechaza la competencia para iniciar la investigación de la referencia, de acuerdo con lo mencionado en el escrito a través del cual propuso el conflicto de competencias administrativas, del cual se citan a continuación, algunos apartes, así:

[…] No existe una oficina o unidad de control disciplinario interno en la Universidad del

16 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 16Autoparamejor_CCA2025194Autoparame(.pdf) NroActua 7. En dicho auto se solicitó a la Universidad del Pacífico información relacionada con el proceso de reestructuración de la Oficina de Control Disciplinario Interno y la vigencia del acuerdo por el cual se creo el Grupo de Control Disciplinario de la Universidad; así como documentación sobre la planta de personal de la Universidad, su organigrama, el estatuto general, su manual de funciones y competencias y documentación administrativa relacionada con el trámite de la queja. También se le solicitó a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, allegar copia integral del auto del 19 de junio de 2024, a través del cual decidió abstenerse de asumir el conocimiento del proceso de la referencia y devolver el expediente a la Universidad del Pacífico. 17 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 22INFORMESECRETA_20250194INFORMESECRE(.doc) NroActua 12 18 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: INFORME SECRETARIAL

Pacífico. 17 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 22INFORMESECRETA_20250194INFORMESECRE(.doc) NroActua 12 18 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: INFORME SECRETARIAL 19 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 59INFORMESECRETA_Informesecretarial20(.pdf) NroActua 18 20 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 7ED_EXPEDIENTE_082024335898pdf(.pdf) NroActua 2.,fl.1Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00194-00 Página 5 de 40

Pacifico, conforme con las disposiciones legales vigentes. […] La Universidad del Pacífico, es un ente universitario autónomo, de servicio público cultural, del orden nacional, con personería jurídica, autonomía académica, administrativa, financiera y patrimonio independiente, creada por Ley 65 de 1988, vinculada al M inisterio de Educación Nacional […].

[S]e viene trabajando en un rediseño institucional en el componente de creación de empleos para el fortalecimiento de los procesos existentes y la implementación de los nuevos procesos que se orientan al cumplimiento de las metas institucionales y por ende, se constituye en una base o soporte para la creación de la unidad u oficina de control disciplinario interno de la Universidad del Pacífico.

[…] Si bien en la Universidad del Pacífico, existió un “Grupo de control Disciplinario Interno”, establecido mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009, esta dependencia no satisfizo los requerimientos de imparcialidad y garantía de derechos humanos previstos en la Constitución Política de Colombia y en la Convención Americana de Derechos Humanos […] así como tampoco se (sic) desarrollaba de manera íntegra los postulados

satisfizo los requerimientos de imparcialidad y garantía de derechos humanos previstos en la Constitución Política de Colombia y en la Convención Americana de Derechos Humanos […] así como tampoco se (sic) desarrollaba de manera íntegra los postulados de la imparcialidad y seguridad jurídica, desconociendo lo establecido en la Ley 2094 de 29 de junio (sic) 2021 del Congreso de la República: “ARTÏCULO 3. Modificase (sic) el Artículo 12 de la Ley 1952 de 2019. […]

[…] Del Auto del 19 de junio de 2024 emitido por la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, se puede vislumbrar que, aparentemente, no realizó un análisis certero y total del oficio de remisión enviado por la Universidad del Pacífico, pues no tuvo en cuenta al momento de evaluar los antecedentes, por ejemplo, que jamás se ha sostenido o siquiera manifestado, por parte del ente universitario, que “no es posible implementar los cambios legislativos introducidos por el Código General Discipli nario”, pues contrario a ello, se ha puesto en conocimiento de la Procuraduría General de la Nación, que no se cuenta actualmente con una entidad u oficina de control disciplinario interno, por tanto, se carece también de competencia para adelantar cualqui er tipo de actuación referente a estos asuntos y que por ese motivo, mediante el Acuerdo Superior N. 162 del 19 de junio de 2023, […] el Consejo Superior de la Universidad del Pacífico, en uso de sus atribuciones legales y estatutarias le concedió facultades al rector para que pueda adelantar todas las gestiones administrativas y contractuales necesarias para la creación de la Oficina de Control Interno Disciplinario.

en uso de sus atribuciones legales y estatutarias le concedió facultades al rector para que pueda adelantar todas las gestiones administrativas y contractuales necesarias para la creación de la Oficina de Control Interno Disciplinario.

Quiere decir lo anterior que, en la Universidad del Pacífico, precisamente se está en un proceso de reestructuración administrativa con el fin de crear la Unidad u Oficina de Control Disciplinario Interno e implementar los cambios legislativos introducidos por el Código General Disciplinario […]

Pasa por alto la operadora disciplinaria que es precisamente la norma vigente (Ley 1952 de 2019, artículo 92 modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021), que expresa que, en el evento en que las garantías de instrucción y juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estructura, el conocimiento del asunto será de competencia de la Procuraduría General de la Nación.[…]Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00194-00 Página 6 de 40

Mal se haría si en la Universidad del Pacífico se actuara, careciendo de competencia para ello, desconociendo lo establecido en los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.

[…] Aparentemente, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, incurre en una errónea interpretación de lo manifestado y debidamente probado, por la Universidad del Pacífico, en el sentido de no contar con una unidad u oficina de control

[…] Aparentemente, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, incurre en una errónea interpretación de lo manifestado y debidamente probado, por la Universidad del Pacífico, en el sentido de no contar con una unidad u oficina de control disciplinario interno y entenderlo simplemente como si se tratara de la imposibilidad de garantizar la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento, lo que además resulta contradictorio porque la misma operadora disciplinaria sostiene […] que se re firió por parte de la rectora de la Universidad “la inexistencia de una oficina de control interno disciplinario […]”.

Insiste la Procuradora Regional de Instrucción del Valle del Cauca en que la Universidad del Pacífico debe asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios, argumentando que los devuelve en razón a que mediante Acuerdo Superior No. 001 de 2009 se conformó el Grupo de Control Interno Disciplinario, sin tener en cuenta que este, tal como fue expuesto en el oficio de remisión a la Procuraduría General de la Nación, fue conformado bajo la vigencia de la norma anterior, que al revisar la conformación del mismo y la estructura interna de la Universidad, estuvo conformado por cargos inexistentes, no se cumplía con los requerimientos de ley y principalmente la obligación de la entidad [era] crear y organizar la unidad u oficina de control disciplinario interno, por lo que precisamente está en proceso de reestructuración […]

[E]sto hasta tanto se culmine el proceso de reestructuración administrativa que se viene adelantado, se implementen las medidas adoptadas mediante el nuevo Código General Disciplinario […].

En suma, en su escrito inicial relacionado con el conflicto, dicha institución educativa

[E]sto hasta tanto se culmine el proceso de reestructuración administrativa que se viene adelantado, se implementen las medidas adoptadas mediante el nuevo Código General Disciplinario […].

En suma, en su escrito inicial relacionado con el conflicto, dicha institución educativa señaló que no existía una oficina de control interno disciplinario conforme a la ley, que permitiera garantizar el debido proceso a los investigados, pues dicha oficina se encontraba en proceso de reestructuración. Más adelante, precisó que por decisión del 5 de junio del año en curso 21, el Consejo Superior de la Universidad del Pacífico, mediante Acuerdo Superior núm. 215 de 2025 derogó el título V “Régimen Disciplinario de los empleados universitarios” del Acuerdo Superior 001 del 29 de julio de 2009, que le daba fundamento al Grupo de Control Disciplinario Interno, previamente existente, por considerar que era ajeno a la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021. Por lo que en la actualidad carece absolutamente de oficina o grupo de control interno disciplinario.

21 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 40RECIBEMEMORIAL_AcuerdoSuperior215de(.pdf) NroActua 17Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00194-00 Página 7 de 40

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca22

Mediante Oficio 1121 del 4 de abril de 2025, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca presentó alegatos ante la Sala, en los que puso de presente las razones por las cuales estima que carece de competencia para conocer de la investigación de la referencia.

Valle del Cauca presentó alegatos ante la Sala, en los que puso de presente las razones por las cuales estima que carece de competencia para conocer de la investigación de la referencia.

En primer lugar señaló que toda entidad u organismo del Estado debe contar una unidad u oficina encargada de conocer las actuaciones disciplinarias contra sus servidores y, en ese orden , consideró necesaria la devolución de este y otros expedientes a la universidad, con destino al Grupo de Control Interno Disciplinario de la entidad educativa que en ese momento estaba vigente, pues son las oficinas de control interno disciplinario las titulares de la acción disciplinaria frente a los funcionarios de sus propias dependencias.

En segundo lugar, destacó que desde la expedición de la Ley 200 de 1995 y luego con las Leyes 734 de 2002, 1952 del 2019 y 2094 de 2021 se ha reiterado de manera constante, que son las mismas entidades del Estado, las que tienen la competencia para conocer en primera instancia de los procesos que se adelanten en contra de sus propios servidores. Por lo que es una obligación legal de toda entidad del Estado, con excepción de la Rama Judicial, la de organizar una oficina de control interno disciplinario para estos efectos.

Desde esta perspectiva, considera que no existe ningún condicionamiento o excusa para ninguna entidad obligada, que le permita omitir su deber legal de consolidar la oficina mencionada, en particular, porque es un a obligación de vieja data . De allí que sea al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, creado desde el año 2009, al que le asista la competencia para conocer de las actuaciones en contra de los servidores públicos de esa Universidad, salvo de aquellos cuya competencia, debido

Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, creado desde el año 2009, al que le asista la competencia para conocer de las actuaciones en contra de los servidores públicos de esa Universidad, salvo de aquellos cuya competencia, debido a la jerarquía al interior de la entidad, impliquen la necesidad de actuación del órgano de control.

En tercer lugar, considera que del artículo 92 de la Ley 1952 de 2019 es evidente que cuando señala que, en el «evento en que las garantias de instrucción y juzgamiento no se puedan satisfacer el conocimiento del asunto, será de competencia de la Procuraduría General de la Nación, según la calidad del disciplinable », la norma alude en realidad al momento procesal del juzgamiento, que es el único momento en que la Procuraduría General puede asumir el conocimiento de las diligencias que en principio le corresponden a la entidad u organismo estatal obligado, ya que su injerencia en tales asuntos sólo ocurre cuando no se pueda garantizar la independencia entre la instrucción y el juzgamiento al interior de la entidad . Lo anterior, en virtud del artículo 2 de la Ley 1952

22 SAMAI, Expediente Digital, Doc.: 9_MemorialWeb_Alegatos-10Oficio1121del(.pdf) NroActua 4Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00194-00 Página 8 de 40

de 2019 que le concede en primer lugar esa competencia disciplinaria a las Oficinas de Control Interno Disciplinario.

Por último, considera pertinente recordar que la acción disciplinaria que se deba adelantar en el caso concreto contra la señora Yomaira Angulo, directora académica de

Control Interno Disciplinario.

Por último, considera pertinente recordar que la acción disciplinaria que se deba adelantar en el caso concreto contra la señora Yomaira Angulo, directora académica de la Universidad del Pacífico para ese momento, puede ser conocida por el Grupo de Control Interno Disciplinario de la universidad, sin que sean necesarias las modificaciones introducidas por la Ley 1952 de 2019, por lo que considera que el organismo de control tenía la autoridad para devolver por comp etencia, este caso, a la Universidad del Pacífico.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

1.1. Regla especial de competencia

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación y la Universidad del Pacífico, no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes. En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia y, en caso de que sea así, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011,

asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto deRadicaciones: 11001-03-06-000-2025-00194-00 Página 9 de 40

naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos autoridades en conflicto son del orden nacional; ii ) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, que se trata de un proceso disciplinario en contra de la señora Yomaira Angulo Alegría; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva23.

3. Aclaración Previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho p ara decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

En el presente caso, la Sala de Consulta y Servicio Civil debe definir cuál es la autoridad competente para continuar con el proceso disciplinario en contra de la señora Yomaira Angulo Alegría, por incumplir, aparentemente, con las obligaciones y procedimientos necesarios para autorizar de manera efectiva una salida pedagógica, y por actuar, presuntamente, de manera indebida e intimidatoria en contra del quejoso.

23 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011,

presuntamente, de manera indebida e intimidatoria en contra del quejoso.

23 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00194-00 Página 10 de 40

La Universidad del Pacífico sostiene que, actualmente, no existe una Oficina de Control Disciplinario Interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, pues se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa , que incluye la creación de una nueva unidad u oficina de control disciplinario interno y la implementación de los cambios introducidos por el Código General Disciplinario.

Por esta razón, remitió los expedientes disciplinarios a la Procuraduría, entre los que se encuentra el radicado con el núm. E -2024-335898 que corresponde al asunto de la referencia, en atención a lo previsto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, que señala que en el evento en que las garantías de instrucción y juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal r espectiva, el conocimiento del asunto será competencia de la Procuraduría General de la Nación.

Lo anterior, e