CE - Auto interlocutorio 11001030600020250019500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00195-00 y 1100103-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas

Partes: Universidad del Pacífico y Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca Asunto: autoridad competente para conocer de una queja disciplinaria formulada contra los miembros de un comité académico. Oficina de control interno inexistente.

Reiteración

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10 de la Ley 1437 de 20111, modificados por los artículos 2 y 19 , respectivamente, de la Ley 2080 de 2021 2, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. E l 22 de junio de 2023 3, el señor Héctor Marino Borrero López presentó queja disciplinaria, con radicado núm. 202320010006572, en contra de los miembros del comité académico del programa de arquitectura de la Universidad del Pacífico, integrado por los docentes Edison Angulo, Sindy Gamboa, Angélico Rentería, Jemay Parra y Andrés Molina, por presunta extralimitación de sus funciones4.

comité académico del programa de arquitectura de la Universidad del Pacífico, integrado por los docentes Edison Angulo, Sindy Gamboa, Angélico Rentería, Jemay Parra y Andrés Molina, por presunta extralimitación de sus funciones4.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 2, archivo 4, fl. 81. 4 En la queja se relacionaron, entre otros, los siguientes hechos: i) El comité del programa no tiene competencia para la acción realizada. ii) El comité se extralimita en sus funciones. Iii) Puede estar abusando en la autoridad (sic) al tratar un tema que no es de su competencia. iv) El acta del comité omite información lo cual es una falta grave. v) El acta es firmada por un no participante. Arq. Sindy Gamboa. vi) No hay acta de aprobación. Y sobre el acta entregada mediante derecho de petición se dijo ade más: vii) que estaba incompleta y que no contiene todo lo dicho y realizado el 1 de marzo; viii) el acta presenta inconsistencias entre los participantes y enunciados de asistencia; ix) el acto del 1 de marzo se consideró violatorio dada la no existencia de situaciones relacionadas en el acuerdo 017 de 2016 y x) el acta no contempla las 3 incapacidades entregadas en el comité como soporte ni la lectura del derecho de petición

violatorio dada la no existencia de situaciones relacionadas en el acuerdo 017 de 2016 y x) el acta no contempla las 3 incapacidades entregadas en el comité como soporte ni la lectura del derecho de petición donde se solicitaba información previa para asistir actos dichos (sic) los cuales no se relacionan en el acta.Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00195-00 y 11001-03-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Página 2 de 41

2. El 15 de agosto de 20235, el señor Borrero López presentó otro escrito que denominó «COMPLEMENTO QUEJA » con radicado núm. 202320010008902, en contra de los mismos miembros del comité académico del programa de arquitectura de la Universidad del Pacífico previamente mencionados, en la cual se relacionaron hecho s iguales a los ya precisados, y se informó que «el director del programa de arquitectura tiene una queja por acoso laboral del docente Héctor Marino Borrero ante el comité de convivencia» .

Además, se insistió en que «el comité del programa se pronuncia sobre una (sic) posible abandono del cargo en el acta del 1 de marzo, lo cual no es competencia del comité por sus funciones».

3. Mediante el Oficio núm. 202420010003681 del 25 de abril de 2024 6, la rectora de la Universidad del Pacífico declaró su falta de competencia para conocer y tramitar varias quejas disciplinarias, entre las que se encuentra la iniciada por el señor Borrero López y su complemento , que fueron remitidas a la Procuraduría General de la Nación . Esa

Universidad del Pacífico declaró su falta de competencia para conocer y tramitar varias quejas disciplinarias, entre las que se encuentra la iniciada por el señor Borrero López y su complemento , que fueron remitidas a la Procuraduría General de la Nación . Esa entidad, en virtud de lo anterior, asignó dos radicados distintos a la queja en contra de los miembros del comité académico y a su complemento, así:

• IUS-E-2024-336192, para la queja del 22 de junio de 2023.

• IUS-E-024-336969, para el complemento de la queja del 15 de agosto de 2023.

4. Con el Auto sin número del 19 de junio de 2024, l a Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca 7 ordenó devolver los expedientes a la Universidad del Pacífico, aduciendo falta de competencia.

5. En ese orden, ante la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado la Universidad del Pacífico, el 2 de abril de 2025 8, propuso un conflicto negativo de competencias administrativas entre esa entidad educativa y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, con el fin que se determine por esta corporación la autoridad administrativa competente para conocer de las quejas disciplinarias formulada contra los miembros del comité académico del programa de arquitectura de esa institución educativa9.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2 .º de la Ley 2080 de 2021, la secretaría de la Sala fijó los edictos núm.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2 .º de la Ley 2080 de 2021, la secretaría de la Sala fijó los edictos núm. 181 y 184 del 2 de abril de 2025 por el término de 5 días, los cuales corrieron entre el 4

5 SAMAI, expediente digital 2025-00198, índice 2, archivo 4, fls. 85-86. 6 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 2, archivo 4, fls. 63-79. 7 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 2, archivo 4, fls. 109-133. 8 A despacho el 11 de abril de 2025. 9 La solicitud del presente conflicto fue presentada el 2 de abril de 2025. Samai, índice 2, archivo 4, fls. 125 e índice 7.Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00195-00 y 11001-03-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Página 3 de 41

y el 10 de abril de 202 5, para que las autoridades involucradas y las personas interesadas presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del conflicto10.

Consta que la secretaría de la Sala comunicó el presente asunto a la Universidad del Pacífico (secretaría general y rectoría), Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca11.

Frente a los disciplinados, no les fue comunicado el presente asunto, en virtud de la

Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca11.

Frente a los disciplinados, no les fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva que se garantiza a la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 201912, dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquel.

Por otro lado, de acuerdo con el informe secretarial del 11 de abril de 2025 que obra en el expediente13, durante la fijación del edicto, la Universidad del Pacífico y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca presentaron sus consideraciones. Las demás autoridades y particulares involucrados guardaron silencio.

Ahora bien, cabe anotar que mediante Auto del 28 de abril de 2025 14, dentro del expediente 2025-00198 se ordenó comunicar la existencia del presente asunto al Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico, para que presentara las alegaciones que considerara pertinentes y, al tiempo, se ordenó requerir lo para que remitiera los documentos que acreditaran la forma de vinculación y la naturaleza de los cargos de los señores Edison Angulo, Sindy Gamboa, Angélico Rentería, Jemay Parra y Andrés Molina, miembros del Comité Académico del Programa de Arquitectura.

Así mismo, con el Auto del 2 de mayo de 202515, dentro del expediente 2025-00195 se solicitó a la Universidad del Pacífico que rindiera un informe en el que certificara su naturaleza jurídica, el estado en el que se encontraba la actuación disciplinaria número IUS E 2024 336192 , y que explicara quiénes integraban el comité académico del

naturaleza jurídica, el estado en el que se encontraba la actuación disciplinaria número IUS E 2024 336192 , y que explicara quiénes integraban el comité académico del programa de arquitectura y el tipo de vinculación que cada uno de ellos t enía con el centro educativo. De igual forma, se le solicitó que informara las razones por las cuales no se había dado cumplimiento al Acuerdo núm. 162 de 2023 (29 de junio), mediante el cual se concedieron facultades al rector de la Universidad del Pacífico para adelantar las gestiones necesarias en la creación de la oficina de control interno disciplinario.

10 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 3 y expediente digital 2025-00198, índice 3. 11 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 2, archivos 1 y 9. 12Artículo 115. Reserva de la Actuación Disciplinaria. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo , sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición. 13 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 7. 14 SAMAI, expediente digital 2025-00198, índice 8. 15 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 8.Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00195-00 y 11001-03-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Página 4 de 41

y 11001-03-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Página 4 de 41

Dentro del término otorgado en el Auto del 2 de mayo de 2025, la Universidad del Pacífico dio respuesta a los requerimientos solicitados.

El despacho sustanciador, mediante Auto del 16 de mayo de 2025 16, dentro del expediente 2025 -00195, consideró necesario comunicar la existencia del presente conflicto a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico, para que presentara sus consideraciones. Además, se le solicitó a la Universidad del Pacífico que informara sobre los avances en la restructuración que refiere la rectora de la universidad, y que señalara si el Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico se encontraba operando.

Según informe secretarial del 2 7 y 29 de mayo de 2025 17, la Universidad del Pacífico y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca presentaron sus consideraciones y aportaron documentos al expediente.

Mediante el Auto del 18 de junio de 202518, la Sala ordenó acumular, por conducto de la secretaría de la Sala, el conflicto de competencias núm. 11001-03-06-000-2025-0019800 (consejero ponente Dr. Juan Manuel Laverde Álvarez) al núm. 11001-03-06-0002025-00195-00 (consejera ponente Dra. Ana María Charry Gaitán) , por tratarse de una queja y su complemento, de tal manera que se conserv ara el último radicado para distinguir el conflicto de competencias acumulado.

2025-00195-00 (consejera ponente Dra. Ana María Charry Gaitán) , por tratarse de una queja y su complemento, de tal manera que se conserv ara el último radicado para distinguir el conflicto de competencias acumulado.

En efecto, en su caso se logró determinar que se t rataba de una misma actuación disciplinaria, originada por dos quejas presentadas por el mismo actor, en las que se solicitó investigar a los mismos sujetos, por los mismos hechos y en el mismo ámbito universitario, esto es, a los miembros del comité académico del programa de arquitectura de la Universidad del Pacífico (Edison Angulo, Sindy Gamboa, Angélico Rentería, Jemay Parra y Andrés Molina), por extralimitación de funciones.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico19

Mediante escrito del 10 de abril de 2025, dirigido a la Sala, la Universidad del Pacífico reiteró, en sus alegatos, los argumentos expuestos en algunos oficios previos enviados a la Procuraduría20, en los que indicó que esa autoridad le remitió al órgano de control mencionado 25 expedientes disciplinarios (entre ellos los radicados núm. IUS-E-2024336192 y IUS -E-024-336969), con fundamento en que no tenía competencia para

16 SAMAI, Expediente digital 2025-00195, índice 14. 17 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 21 y 23. 18 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 29. 19 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 2, archivo 4, fls. 63-79.

18 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 29. 19 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 2, archivo 4, fls. 63-79. 20 Oficio remisorio núm. 202420010003681 a la Procuraduría del 25 de abril de 2024.Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00195-00 y 11001-03-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Página 5 de 41

conocer de dichos asuntos. Al respecto afirmó que «no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno en la Universidad del Pacífico, conforme con las disposiciones legales vigentes» , a pesar de que, mediante el Acuerdo Superior núm. 162 de 2023 se hubiera n otorgado facultades al rector , para adelantar las gestiones necesarias para su creación.

Puso de presente que, si bien en vigencia de la Ley 734 de 2002 (anterior Código Único Disciplinario) la universidad contaba con un grupo de control disciplinario interno, ese grupo no cumplía con los requerimientos legales. Además, en vigencia de la Ley 1952 de 2019, no le era factible a esa oficina garantizar la doble instancia, razón por la cual, en aplicación del artículo 93 de la Ley 1952 de 2019, la competencia para conocer de las quejas disciplinarias, a su juicio, debía ser de la Procuraduría General de la Nación.

En ese sentido, en los alegatos, sostuvo lo siguiente:

[…] la Universidad del Pacífico, tal como se ha expresado en diversas oportunidades, no tiene competencia disciplinaria para actuar, al no existir una unidad u oficina de control

En ese sentido, en los alegatos, sostuvo lo siguiente:

[…] la Universidad del Pacífico, tal como se ha expresado en diversas oportunidades, no tiene competencia disciplinaria para actuar, al no existir una unidad u oficina de control disciplinario interno, motivo por el cual se procedió a remitir los expedientes disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación y esta a su vez a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca.

[…]

Es clara la obligación que tiene la Universidad del Pacífico de implementar la Unidad Oficina de Control Disciplinario Interno y como se reitera, precisamente por esto, se están adelantando los tr ámites respectivos para ello, pero actualmente no se cuenta con la dependencia que pueda asumir el conocimiento de los procesos de acuerdo a lo establecido legalmente, razón por la que se han remitido a la Procuraduría General de la Nación, en aras de garantizar el debido proceso.

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca21

En sus alegatos del 4 de abril de 2025 22, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca reiteró los argumentos expuestos en oportunidades previas. En efecto , mediante el Auto del 19 de junio de 2024, l a Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca no asumió el conocimiento de los procesos disciplinarios allegados por la Universidad del Pacífico y los devolv ió al Grupo de Control Interno Disciplinario del centro educativo.

Como justificación de esa decisión, el ente de control destacó que era un asunto de vieja data la obligatoriedad de todas las entidades u organismos del estado -incluidas las

centro educativo.

Como justificación de esa decisión, el ente de control destacó que era un asunto de vieja data la obligatoriedad de todas las entidades u organismos del estado -incluidas las Instituciones de Educación Superior -, de conformar una unidad u oficina del más alto

21 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 2, archivo 4, fls. 109-133. 22 SAMAI, expediente digital 2025-00195, índice 4.Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00195-00 y 11001-03-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Página 6 de 41

nivel que se encargara de adelantar las actuaciones disciplinarias contra sus servidores, y que, en ese orden, no exist ía ningún condicionamiento ni excusa para incumplir este deber.

Precisó que, una cosa era que la entidad no contara con una Oficina de Control Interno Disciplinario, y otra -muy distinta -, que no se pueda garantizar la separación entre la instrucción y el juzgamiento , evento para el cual exist ía otra solución diferente a la de ordenar la remisión de todas las actuaciones a la Procuraduría General de la Nación . A su juicio, según las competencias asignadas al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, el cual fue creado desde el año 2009 , éste podía adelantar la etapa de instrucción y, a partir de la etapa de juzgamiento, la Procuraduría General de la Nación asumi ría el conocimiento, conforme el artículo 225 de la Ley 1952 de 2019, modificado por artículo 39 de la Ley 2094 de 2021.

la Nación asumi ría el conocimiento, conforme el artículo 225 de la Ley 1952 de 2019, modificado por artículo 39 de la Ley 2094 de 2021.

Además, en cuanto a las quejas por presunto acoso laboral, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca adujo que, en los términos del artículo 9.º de la Ley 1010 de 2006, era ante el Comité de Convivencia Laboral que se deb ía adelantar el procedimiento previo, como requisito de procedibilidad para iniciar la actuación disciplinaria.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado

1.1. Regla especial de competencia

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Universidad del Pacífico y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca , no tienen un superior común.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia y, en caso de que sea a sí, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011,

pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si seRadicaciones: 11001-03-06-000-2025-00195-00 y 11001-03-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Página 7 de 41

trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos para que la Sala asuma el conocimiento del presente conflicto, debido a que: i) las dos autoridades en conflicto son del orden nacional, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico ; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, relacionada con una queja disciplinaria en contra de los miembros d el comité académico del programa de arquitectura de la Universidad del Pacífico, por presunta extralimitación de funciones ; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

arquitectura de la Universidad del Pacífico, por presunta extralimitación de funciones ; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2 .º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia, se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva23.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho p ara decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis de la decisión

La Sala debe definir la autoridad competente para conocer de una queja disciplinaria formulada contra los miembros del comité académico del programa de arquitectura de la Universidad del Pacífico , integrado por los docentes Edison Angulo, Sindy Gamboa,

La Sala debe definir la autoridad competente para conocer de una queja disciplinaria formulada contra los miembros del comité académico del programa de arquitectura de la Universidad del Pacífico , integrado por los docentes Edison Angulo, Sindy Gamboa,

23 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00195-00 y 11001-03-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Página 8 de 41

Angélico Rentería, Jemay Parra y Andrés Molina, por presunta extralimitación de sus funciones.

La Universidad del Pacífico sostiene que, actualmente, no existe una Oficina de Control Disciplinario Interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, pues se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa que incluye la creación de la unidad u oficina de control disciplinario interno y la implementación de los cambios introducidos por el Código General Disciplinario , razón por la cual remitió los expedientes disciplinarios, entre los que se encuentra los radicados con los núm. IUS E 2024 336192 e IUS E 2024-336969, a la Procuraduría General de la Nación, en atención a lo previsto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, que señala que en el evento en que las garantías de instrucción y juzgamiento no

en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, que señala que en el evento en que las garantías de instrucción y juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estructura, el conocimiento del asunto será competencia de la Procuraduría General de la Nación.

Lo anterior, en consideración , además, a que , en el proceso de reestructuración adelantado, las normas que soportaban la existencia misma d el Grupo de Control Disciplinario Interno y sus funciones, fueron derogadas.

Por su parte, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca estima que la etapa de instrucción frente a la queja presentada contra el comité académi co del programa de arquitectura le corresponde al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, pues esa entidad constituyó dicho grupo con el fin de conocer de las quejas o informes sobre conductas disciplinables de sus servidores públicos.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a los siguientes temas:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La vigencia de la Ley 1952 de 2019, reformada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración. iii) La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control interno disciplinario y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iv) Competencia de la Procuraduría General de la Nación, en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento. Reiteración.

instrucción y juzgamiento. Reiteración. iv) Competencia de la Procuraduría General de la Nación, en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento. Reiteración. v) El control disciplinario interno de la Universidad del Pacífico. vi) Caso concreto.Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00195-00 y 11001-03-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Página 9 de 41

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado. Reiteración24

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración25

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado sobre los servidores públicos está justificada en la necesidad de garantizar que, en el ejercicio de sus funciones, tales personas actúen con observancia de los principios d e igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, que guían la función administrativa26.

En esa medida, el control disciplinario es un instrumento jurídico orientado a proteger el buen nombre, la transparencia y la eficiencia de la Administración Pública 27, y a que la función pública se ejecute en beneficio del bien común o interés general de la comunidad y de sus asociados, así como de sus derechos y libertades28.

Como se vio, la Ley 1952 de 2019 reconoce al Estado como titular de la potestad disciplinaria29. A la vez, radica la titularidad para el ejercicio de dicha potestad ( acción disciplinaria) en la Procuraduría General de la Nación, las personerías distritales y

disciplinaria29. A la vez, radica la titularidad para el ejercicio de dicha potestad ( acción disciplinaria) en la Procuraduría General de la Nación, las personerías distritales y municipales, las oficinas de control disciplinario interno de las entidades públicas, los funcionarios con potestad disciplinaria de todas las ramas, órganos y entidades del Estado, y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ─a través de sus seccionales─.30

24 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 9 de abril de 2025, radicación 1100103-06-000-2024-00713-00. 25 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión de 13 de diciembre de 2019, radicación 11001-03-06-000-2019-00120-00. 26 «En el campo del derecho disciplinario esta finalidad se concreta en la posibilidad de regular la actuación de los servidores públicos con miras a asegurar que en el ejercicio de sus funciones se preserven los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad que rigen la función administrativa, para lo cual la ley describe una serie de conductas que estima contrarias a esos cometidos, sancionándolas proporcionalmente a la afectación de tales intereses». Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001 -03-06-0002006-00112-00 (1787). Véase también el artículo 16 de la Ley 734 de 2002: «La sanción disciplinaria tiene función preventiva y correctiva, par a garantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la

2006-00112-00 (1787). Véase también el artículo 16 de la Ley 734 de 2002: «La sanción disciplinaria tiene función preventiva y correctiva, par a garantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la Constitución, la ley y los tratados internacionales, que se deben observar en el ejercicio de la función pública». 27 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). 28 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 3 de marzo de 2011, radicación núm. 11001-03-06-000-2011-00002-00 (2046). 29 Ley 1952 de 2019, artículo 2°. 30 Ley 1952 de 2019, artículo 2. «El Estado es el titular de la potestad disciplinaria», «Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las Personerías Distritales y Municipales, corresponde a las oficinas de c ontrol disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias».Radicaciones: 11001-03-06-000-2025-00195-00 y 11001-03-06-000-2025-00198-00 (acumulados) Página 10 de 41

5.2. La vigencia de la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración31

5.2. La vigencia de la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, y