CE - Auto interlocutorio 11001030600020250019600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá, D.C., veinte (20) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-06-000-2025-00196-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Universidad de Pacífico y Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca Asunto: autoridad administrativa competente para conocer de una queja disciplinaria. Oficina de control disciplinario interno inexistente. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Conse jo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10.°, de la Ley 1437 de 2011 1, modificados por los artículos 2 y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 20212, procede a resolver el presunto conflicto negativo de co mpetencias administrativas de la referencia

I. ANTECEDENTES

1. El 1 de junio de 2022 3, la estudiante Marianella Piza Osorio presentó queja contra el docente de la Universidad del Pacífico, Juan Guillermo Franco, por un presunto «Abuso de confianza por parte del docente».

2. El 22 de mayo de 2024 4, la Universidad del Pacífico remitió a la Procuraduría General de la Nación varios expedientes con implicaciones disciplinarias, dentro de los cuales se encuentra , en el numeral 1 1, queja presentada por la estudiante Marianella Piza Osorio por presunto abuso de confianza en contra del señor Juan

General de la Nación varios expedientes con implicaciones disciplinarias, dentro de los cuales se encuentra , en el numeral 1 1, queja presentada por la estudiante Marianella Piza Osorio por presunto abuso de confianza en contra del señor Juan Guillermo Franco referenciada con el radicado núm. 20220010004502, teniendo en cuenta que:

[r]eposaban en la Oficina de División de Personal de la entidad […] por considerar que actualmente no se cuenta con competencia disciplinaria para actuar al no tener creada, implementada y organizada, una unidad u oficina de control disciplinario

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 5_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0620243363 60_4_20250402171202675, Folios: 81-83. 4 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 5_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0620243363 60_4_20250402171202675, Folios: 63-79.Radicación 11001-03-06-000-2025-000196-00 Página 2 de 33 interno que se encar gue de adelantar las actuaciones disciplinarias a sus propios funcionarios y exfuncionarios, esto con el fin de garantizar el debido proceso […].

3. El 19 de junio de 20245, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca,

funcionarios y exfuncionarios, esto con el fin de garantizar el debido proceso […].

3. El 19 de junio de 20245, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, a la que le correspondió el asunto, decidió abstenerse de asumir el conocimiento, entre otros, del proceso radicado en esa entidad con el núm. IUS E - 2024-336360

(Radicación SIGDEA PGN) , relacionado la queja interpuesta por la estudiante Marianella Piza Osorio en contra del señor Juan Guillermo Franco , y, en consecuencia, devolver el expediente a la Universidad del Pacífico en los siguientes términos:

PRIMERO: ABSTENERSE de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios allegados por la Universidad del Pacífico en etapa de Instrucción, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta decisión. […]

4. El 24 de septiembre de 2024 6, mediante comunicación 20 2420010006901 la Universidad del Pacífico remitió a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 19 expedientes disciplinarios, planteando conflicto negativo de competencias entre dicha institución universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca. Entre los expedientes enviados se encontraba el radicado bajo el núm. 2024-336360.

5. El 7 de octubre de 2024 7, la secretaría de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado devolvió a la Universidad los expedientes físicos remitidos, solicitándole allegar de manera digital cada uno de los procesos disciplinarios a través de la ventanilla de atención virtual, de acuerdo con las recomendaciones

Consejo de Estado devolvió a la Universidad los expedientes físicos remitidos, solicitándole allegar de manera digital cada uno de los procesos disciplinarios a través de la ventanilla de atención virtual, de acuerdo con las recomendaciones establecidas para la presentación de los mismos ante la Sala.

6. El 2 de abril de 2025 8, se radicó la comunicación 202520010001 651 del 21 de febrero de 2025, con la cual la Universidad del Pacífico formuló ante la Sala conflicto negativo de competencias administrativas suscitado entre el ente universitario y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, con el propósito de que se defina la entidad competente para conocer y tramitar el proceso disciplinari o identificado con el radicado núm. IUS E-2024-336360.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

5 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 5_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0620243363 60_4_20250402171202675, Folios: 87-112. 6 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 5_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0620243363 60_4_20250402171202675, Folios: 43-44. 7 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 5_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0620243363 60_4_20250402171202675, Folio: 33. 8 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 5_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0620243363 60_4_20250402171202675.Radicación 11001-03-06-000-2025-000196-00 Página 3 de 33

8 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 5_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0620243363 60_4_20250402171202675.Radicación 11001-03-06-000-2025-000196-00 Página 3 de 33 En cumplimiento del artículo 39, inciso 3 ° de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, el 2 de abril de 2025, la Secretaría de la Sala fijó el edicto número 1829, por el término de cinco días hábiles, contados del 4 al 10 de abril de 2025, para que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones frente al conflicto de competencia planteado.

En el expediente obra constancia secretarial del 2 de abril de 2025 10 sobre la comunicación de la existencia del presente trámite a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca.

Frente al disciplinado, no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva de la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019 11 dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vincul ación de aquellos.

Al revisar los documentos que integran el expediente, el despacho ponente no encontró auto de apertura de investigación, ni orden de vinculación en contra del señor Juan Guillermo Franco que acredite su calidad de investigado12, así como tampoco citación a audiencia, ni pliego de cargos, etapas del procedimiento disciplinario en las que, entre otras, se levanta la reserva de este.

Guillermo Franco que acredite su calidad de investigado12, así como tampoco citación a audiencia, ni pliego de cargos, etapas del procedimiento disciplinario en las que, entre otras, se levanta la reserva de este.

Así pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario»13, la Sala determinará que la comunicación del presente asunto a señor Juan Guillermo Franco se realice por parte de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse en la etapa procesal que corresponda, atendiendo las disposiciones sobre la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Según informe secretarial del 11 de abril de 2025 14, durante el término de fijación del edicto, la Procuraduría Regional de Instruc ción del Valle del Cauca, la División de Desarrollo Personal de la Universidad del Pacífico y la Rectoría de la Universidad del

9 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 11_POREDICTO_EDICTO_02Edicto_0_20250402 171313056 10 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 3_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_04Forma toenviocomuni_2_20250402171202472 11 Artículo 115: RESERVA DE LA ACTUACIÓN DISCIPLINARIA. En el procedimiento disciplinar io las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por

cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición. 12 Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 13 Corte Constitucional, Sentencia T-499 de 2013. 14 Expediente digital 2025-196, Samai, documento: 18_ALDESPACHOPOR_INFORMESECRETARIAL 20_0_20250411154542143Radicación 11001-03-06-000-2025-000196-00 Página 4 de 33 Pacífico allegaron memoriales, las demás autoridades y particulares interesados guardaron silencio.

Mediante Auto del 29 de mayo de 202515, la consejera María del Pilar Bahamón Falla comunicó el presente asunto al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico y solicitó a la universidad y al mencionado grupo allegar información relevante para resolver el presente conflicto de competencias.

En informe secretarial del 10 de junio de 202516 consta que las autoridades requeridas guardaron silencio.

A través de informe s secretariales del 12 y 17 de junio de 2025 17, co nsta que la Universidad del Pacífico presentó memoriales.

El 30 de julio de 202518, la Sala determinó el cambio de ponente, siendo asignado a la consejera que actúa como ponente en la presente decisión.

Consta en informe secretarial que el 31 de julio de 2025, este despacho recibió el presente conflicto.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico

Consta en informe secretarial que el 31 de julio de 2025, este despacho recibió el presente conflicto.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico

Mediante escrito del 9 de abril de 202519, esta autoridad presentó consideraciones con las que rechazó su competencia para tramitar el asunto que ocupa la atención de la Sala, afirmando que en dicho ente universitario no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno, poniendo de pr esente que mediante Acuerdo Superior núm. 162 de 29 de junio de 2023 y ante la necesidad de dar cumplimiento a lo establecido en la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, el Consejo Superior de la institución concedió facultades al rector pa ra adelantar todas las gestiones administrativas y contractuales necesarias para la creación de la oficina de control disciplinario interno.

Según explica la entidad, actualmente se está adelantando el proceso para la creación, implementación y organizaci ón de la oficina de control disciplinario interno , cuya

15 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 19_Autoparamejor_Solicitai_APMPCCA2025196M PB_0_20250529094120345 16 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 21_INFORMESECRETA_202500196INFORME SECR_0_20250610085313345 17 Expediente digital 2025-196, Samai, documento: 44_INFORMESECRETA_Informesecretarial20_0_2 0250612155155299 18 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 70_CambiodePonen_ConstanciaSecretaria _0_20250731123446923

0250612155155299 18 Expediente digital 2025 -196, Samai, documento: 70_CambiodePonen_ConstanciaSecretaria _0_20250731123446923 19 Expediente digital 2025 -196, SAMAI, documento: 15_110010306000202500196002MemorialWeb 202541017166Radicación 11001-03-06-000-2025-000196-00 Página 5 de 33 propuesta se encuentra para ser aprobada por parte del Consejo Superior, sin que en la actualidad se tenga una dependencia que legalmente detente la competencia disciplinaria para atender los casos qu e se presentan. Agregó que los expedientes disciplinarios fueron remitidos a la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, en virtud del poder disciplinario preferente de la Procuraduría, previsto en el ar tículo 3.° de la Ley 1952 de 2019, que le permite desplazar a las demás autoridades en el conocimiento de una investigación disciplinaria.

De igual manera, indicó que, en su concepto, cuando una entidad pública no cuenta con una unidad u oficina de contr ol disciplinario interno, como es el caso de la Universidad del Pacífico, o contando con ella no le sea posible garantizar la aplicabilidad de la norma, es deber legal de la Procuraduría General de la Nación iniciar y/o adelantar la acción disciplinaria, en aras de garantizar que se cumplan los fines del proceso disciplinario establecidos en el artículo 11 de la Ley 1952 de 2019.

Frente a las afirmaciones de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, en las que sostiene que dentro de la U niversidad existe un grupo de control

proceso disciplinario establecidos en el artículo 11 de la Ley 1952 de 2019.

Frente a las afirmaciones de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, en las que sostiene que dentro de la U niversidad existe un grupo de control disciplinario interno y que lo que no puede garantizar es la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento, señaló que la Procuraduría interpretó erróneamente la situación de la Universidad, pasando por alto qu e actualmente no puede asumir el conocimiento de las actuaciones disciplinarias en curso porque no puede satisfacer las garantías a los disciplinados, y que esa es la razón por la que considera que la competencia es de la Procuraduría General de la Nación, en razón a la calidad del sujeto disciplinable.

Señaló que si bien en la Universidad del Pacífico existió un «Grupo de Control Disciplinario Interno», creado mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009, este quedó mal constituido y no satisfizo los requer imientos de imparcialidad y garantía de los derechos humanos previstos en la Constitución Política y en la Convención Americana de Derechos Humanos, desconociendo, igualmente, los postulados de imparcialidad y seguridad jurídica establecidos en la Ley 2094 de 2021, y que dicha situación fue la que motivó la expedición, por parte del Consejo Superior , del Acuerdo 162 de 2023, para crear la unidad u oficina de control disciplinar io interno, en cumplimiento de lo ordenado en el artículo 38 del Código General Disciplinario.

Puso de presente que en el proceso de implementación de la Ley 20 94 de 2021, modificatoria de la Ley 1952 de 2019, la Procuraduría General de la Nación y el

ordenado en el artículo 38 del Código General Disciplinario.

Puso de presente que en el proceso de implementación de la Ley 20 94 de 2021, modificatoria de la Ley 1952 de 2019, la Procuraduría General de la Nación y el Departamento Administrativo de la Función Pública emitieron lineamientos20 en los que advirtieron que cuando las citadas disposiciones legales entraran en vigencia, esto es, a partir del 29 de marzo de 2022, en aplicación de los principios de favorabilidad e

20 Directiva 13 del 16 de julio de 2021 proferida por la Procuraduría General de la Nación y Radicado núm. 20244000348111 del 28 de mayo de 2024 con el cual el Departamento Administrativo de la Función Pública dio respuesta a la consulta realizada por la Universidad del Pacífico sobre el particular, mediante oficio radicado bajo el núm. 202420010003231 del 2 de mayo de 2024.Radicación 11001-03-06-000-2025-000196-00 Página 6 de 33 igualdad, las autoridades disciplinarias no tenían «alternativa distinta» a la de aplicar la separación de funciones de instrucción y juzgamiento de manera inmediata, advirtiendo que las entidades que no lograran la implementación de las citadas disposicio nes debían remitir los procesos disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación.

Concluyó que la Universidad se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa, que incluye la creación de la unidad u oficina de control disciplinario interno y la implementación de lo dispuesto por el Código General Disciplinario. Sin embargo, en la medida que actualmente no existe una oficina que

reorganización administrativa, que incluye la creación de la unidad u oficina de control disciplinario interno y la implementación de lo dispuesto por el Código General Disciplinario. Sin embargo, en la medida que actualmente no existe una oficina que pueda asumir el conocimiento de los procesos existentes, remitieron los expedientes disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación, en atención a lo previsto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, que señala que en el evento en que las garantías de instrucción y juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estructura, el conocimiento del asunto será competencia de la Procuraduría General de la Nación.

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca.

Mediante Oficio 1122 del 4 de abril de 202521, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca presentó alegatos ante la Sala, en los que puso de presente las razones por las cuales estima que carece de competencia para conocer de la investigación de la referencia.

En primer lugar señaló que toda entidad u organismo del Estado debe contar una unidad u oficina encargada de conocer las actuaciones disciplinarias contra sus servidores y, en ese orden, consideró necesaria la devolución de este y o tros expedientes a la universidad, con destino al Grupo de Control Disciplinario Interno de la entidad educativa que en ese momento estaba vigente, pues son las oficinas de control interno disciplinario las titulares de la acción disciplinaria frente a los funcionarios de sus propias dependencias.

la entidad educativa que en ese momento estaba vigente, pues son las oficinas de control interno disciplinario las titulares de la acción disciplinaria frente a los funcionarios de sus propias dependencias.

Destacó que desde la expedición de la Ley 200 de 1995 y luego con las Leyes 734 de 2002, 1952 del 2019 y 2094 de 2021 se ha reiterado de manera constante, que son las mismas entidades del Estado, las que tienen la competencia para conocer en primera instancia de los procesos que se adelanten en contra de sus propios servidores. Por lo que es una obligación legal de toda entidad del Estado, con excepción de la Rama Judicial, la de organizar una oficina de control interno disciplinario para estos efectos.

Desde esta perspectiva, consid eró que no existe ningún condicionamiento o excusa para ninguna entidad obligada que le permita omitir su deber legal de consolidar la oficina mencionada, en particular, porque es un a obligación de vieja data. De allí que sea al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, creado

21 Expediente digital 2025 -196, SAMAI, documento: 11_110010306000202500196002MemorialWeb 2025472191Radicación 11001-03-06-000-2025-000196-00 Página 7 de 33 desde el año 2009, al que le asiste la competencia para conocer de las actuaciones en contra de los servidores públicos de esa Univ ersidad, salvo de aquellos cuya competencia, debido a la jerarquía al interior de la entidad, impliquen la necesidad de actuación del órgano de control.

En tercer lugar, considera que del artículo 92 de la Ley 1952 de 2019 es evidente que

competencia, debido a la jerarquía al interior de la entidad, impliquen la necesidad de actuación del órgano de control.

En tercer lugar, considera que del artículo 92 de la Ley 1952 de 2019 es evidente que cuando señala que, en el «evento en que las garantias de instrucción y juzgamiento no se puedan satisfacer el conocimiento del asunto, será de competencia de la Procuraduría General de la Nación, según la calidad del disciplinable», la norma alude en realidad al momento procesal del juzgamiento, que es el único momento en que la Procuraduría General puede asumir el conocimiento de las diligencias que en principio le corresponden a la entidad u organismo estatal obligado, ya que su injerencia en tales asuntos sólo ocurre cuando no se pueda garantizar la independencia entre la instrucción y el juzgamiento al interior de la entidad. Lo anterior, en virtud del artículo 2 de la Ley 1952 de 2019 que le concede en primer lugar esa competencia disciplinaria a las Oficinas de Control Disciplinario Interno.

Por último, considera pertinente recordar que la acción disciplinaria que se deba adelantar en el caso concreto de la actuación disciplinaria en contra del señor Juan Guillermo Franco, puede ser conocida por el Grupo de Control Disciplinario Interno de la universidad, sin que sean necesarias las modificaciones introducidas por la Ley 1952 de 2019, por lo que considera que el organismo de control tenía la autoridad para devolver por competencia, este caso, a la Universidad del Pacífico.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios

devolver por competencia, este caso, a la Universidad del Pacífico.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias, suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación, a través de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico, no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativaRadicación 11001-03-06-000-2025-000196-00 Página 8 de 33 De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de

está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que i) las dos autoridades en conflicto, esto es, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico, son del orden nacional ; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, relacionada con la queja disciplinaria presentada por la estudiante Marianella Piza Osorio en contra de Juan Guillermo Franco, en su calidad de docente de la Universidad del Pacífico ; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para ade lantar o continuar con la actuación correspondiente.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva22.

competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva22.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se ef ectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no pu ede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

22 Este mandato es armónico con lo dispuesto en los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación 11001-03-06-000-2025-000196-00 Página 9 de 33

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para conocer de la queja disciplinaria presentada por la estudiante Marianella Piza Osorio contra el docente de la Universidad del Pacífico Juan Guillermo Franco, por un presunto «Abuso de confianza por parte del docente».

La Universidad del Pacífico sostiene que, actualmente, no existe una oficina de control

docente de la Universidad del Pacífico Juan Guillermo Franco, por un presunto «Abuso de confianza por parte del docente».

La Universidad del Pacífico sostiene que, actualmente, no existe una oficina de control disciplinario interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, pero que se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa para la creación de dicha dependencia, así como la implementación de los cambios introducidos por el Código General Disciplinario.

Agregó que, en atención a lo previsto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, remitió los expedientes disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación, debido a que, en el proceso de reestructuración adelantado, el Grupo de Control Disciplinario Interno ya no existe.

Por su parte, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca estima que la etapa de instrucción con respecto a la actuación disciplinaria en contra del señor Juan Guillermo Franco le corresponde al Grupo de Control Disciplinario Interno , pues esa entidad constituyó dicho Grupo mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009 , concediéndole la competencia para conocer de las quejas o informes sobre conductas disciplinables de sus servidores públicos.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control interno disciplinario y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración.

1. La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control interno disciplinario y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iii) Competencia de la Procuraduría General de la Nación, en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iv) El control disciplinario interno de la Universidad del Pacífico. v) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración23

23 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión de 13 de diciembre de 2019, radicación 11001-03-06-000-2019-00120-00.Radicación 11001-03-06-000-2025-000196-00 Página 10 de 33 De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado sobre los servidores públicos está justificada en la necesidad de garantizar que, en el ejercicio de sus funciones, tales personas actúen con observancia de los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeri dad, imparcialidad y publicidad, que guían la función administrativa24.

En esa medida, el control disciplinario es un instrumento jurídico orientado a proteger el buen nombre, la transparencia y la eficiencia de la Administración Pública25, y a que la fu nción pública se ejecute en beneficio del bien común o interés general de la comunidad y de sus asociados, así como de sus derechos y libertades26.

Como se vio, la Ley 1952 de 201927, modificada por la Ley 2094 de 2021, reconoce al

comunidad y de sus asociados, así como de sus derechos y libertades26.

Como se vio, la Ley