CE - Auto interlocutorio 11001030600020250019900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá, D.C., veinte (20) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-06-000-2025-00199-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Universidad del Pacífico y Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca Asunto: autoridad administrativa competente para conocer de una queja disciplinaria. Oficina de control disciplinario interno inexistente. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10.°, de la Ley 1437 de 2011 1, modificados por los artículos 2 y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 20212, procede a resolver el presunto conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 14 de noviembre de 2023 3, la Procuraduría General de la Nación recibió por medio electrónico queja anónima sobre hechos ocurridos el 6 de febrero de 2021 , radicada con el número E-2023-709818, en la cual se señalaba lo siguiente:

«SE EVIDENCIO QUE FUNCIONARIO (sic) DE LA UNIVERSIDAD DEL PACIFICO

DIRECTOR DE CARRERA ARQUITECTURA FALSIFICÓ O PLAGIÓ INFORMACIÓN QUE ENTREGÓ AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL (sic) SE INFORMO DE

«SE EVIDENCIO QUE FUNCIONARIO (sic) DE LA UNIVERSIDAD DEL PACIFICO

DIRECTOR DE CARRERA ARQUITECTURA FALSIFICÓ O PLAGIÓ INFORMACIÓN QUE ENTREGÓ AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL (sic) SE INFORMO DE FORMA DIRECTA A LA UNIVERSIDAD Y LOS FUNCIONARIOS NO HICI ERON NADA».

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposi ciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 Expediente digital 2025 -199, Samai, documento: 7_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0820 24337000_6_20250402181312169, folios: 85-86Radicación 11001-03-06-000-2025-000199-00 Página 2 de 35

2. El 1.° de febrero de 2024 4, la Procuraduría General de la Nación remitió el asunto por competencia a la Oficina de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, con el fin de que adelantara las actuaciones correspondientes.

3. El 22 de mayo de 20245, la Universidad del Pacífico remitió a la Procuraduría General de la Nación varios expedientes con implicaciones disciplinarias, dentro de los cuales se encuentra en el numeral 25, la queja anónima contra el director del programa de arquitectura para la época del 6 de febrero de 2021 , remitida previamente por la Procuraduría General de la Nación , identificada con el radicado núm.

arquitectura para la época del 6 de febrero de 2021 , remitida previamente por la Procuraduría General de la Nación , identificada con el radicado núm. 202420010001892, teniendo en cuenta que:

[r]eposaban en la Oficina de División de Personal de la entidad […] por considerar que actualmente no se cuenta con competencia disciplinaria para actuar al no tener creada, implementada y organizada, una unidad u oficina de control disciplinario interno que se encar gue de adelantar las actuaciones disciplinarias a sus propios funcionarios y exfuncionarios, esto con el fin de garantizar el debido proceso […].

4. El 19 de junio de 20246, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, a la que correspond ió el asunto, decidió abstenerse de asumir el conocimiento, entre otros, del proceso radicado en esa entidad con el núm. IUS E-2024-33700 (Radicación SIGDEA PGN), relacionado con la queja anónima contra el director del programa de arquitectura para la époc a del 6 de febrero de 2021 , y, en consecuencia, devolver el expediente a la Universidad del Pacífico en los siguientes términos:

PRIMERO: ABSTENERSE de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios allegados por la Universidad del Pacífico en etapa de Instrucción, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta decisión. […]

5. El 24 de septiembre de 2024 7, mediante comunicación 202420010006901 la Universidad del Pacífico remitió a la Sal a de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 19 expedientes disciplinarios, planteando conflicto negativo de competencias

5. El 24 de septiembre de 2024 7, mediante comunicación 202420010006901 la Universidad del Pacífico remitió a la Sal a de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 19 expedientes disciplinarios, planteando conflicto negativo de competencias entre dicha institución universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca. Entre los expedientes env iados se encontraba el relacionado con el radicado núm. 2024-33700.

6. El 7 de octubre de 2024 8, la Secretaría de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado devolvió a la Universidad los expedientes físicos remitidos,

4 Expediente digital 2025 -199, Samai, documento: 7_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_082024337 000_6_20250402181312169, folio: 83 5 Expediente digital 2025 -199, Samai, documento: 7_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0820 24337000_6_20250402181312169, Folios: 63-79. 6 Expediente digital 2025 -165, Samai, documento: 7_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0820 24337000_6_20250402181312169, Folios: 89-118. 7 Expediente digital 2025 -199, Samai, documento: 7_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0820 24337000_6_20250402181312169, Folios: 43-44. 8 Expediente digital 2025 -199, Samai, documento: 7_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_0820 24337000_6_20250402181312169, Folio: 33.Radicación 11001-03-06-000-2025-000199-00 Página 3 de 35

24337000_6_20250402181312169, Folio: 33.Radicación 11001-03-06-000-2025-000199-00 Página 3 de 35 solicitándole allegar de manera digital cada uno de los procesos disciplinarios a través de la ventanilla de atención virtual, de acuerdo con las recomendaciones establecidas para la presentación de los mismos ante la Sala.

7. El 2 de abril de 2025 9 se radicó la comunicación 20252001000 1691 del 20 de febrero de 2025, con la cual la Universidad del Pacífico formuló ante la Sala, conflicto negativo de competencias administrativas entre el ente universitario y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, con el propósito de que se defina la entidad competente para conocer y tramitar el proceso disciplinario identificado con el radicado

IUS E-2024-33700.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

En cumplimiento del artículo 39, inciso 3 ° de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, el 2 de abril de 2025, la Secretaría de la Sala fijó el edicto número 18510 del 2 de abril de 2025, por el término de cinco días, contados del 4 al 10 de abril de 2025, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del presente conflicto. En el expediente obra constancia del 2 de abril de 2025 sobre la c omunicación de la existencia del presente asunto a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca.

existencia del presente asunto a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca.

Frente al posible disciplinado, no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva de la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 201911 dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquellos.

Al revisar los documentos que integran el expediente, el despacho de la consejera María del Pilar Bahamón Falla no encontró auto de apertura de investigación, ni orden de vinculación contra algún investigado12 con ocasión a la queja anónima sobre hechos presuntamente ocurridos el 6 de febrero de 2021 , así como tampoco citación a audiencia, ni pliego de cargos, etapas del procedimiento disciplinario en las que, entre otras, se levanta la reserva de este.

9 Expediente digital 2025 -199, Samai, documento: 2_EXPEDIENTEDIGI_022024336494_1_2025 0326105026047. 10 Expediente digital 2025 -199, Samai, documento: 9_POREDICTO_EDICTO_02Edicto_0_20250402 181408031 11 Artículo 115: RESEVA DE LA ACTUACIÓN DISCIPLINARIA. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición.

cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición. 12 Artículo 111, Ley 1952 de 2019.Radicación 11001-03-06-000-2025-000199-00 Página 4 de 35

Así pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario»13, la Sala determinará que la comunicación del presente asunto se realice por parte de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse, en la etapa procesal que corresponda, atendiendo las disposiciones sobre la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Según informe secretarial del 11 de abril de 2025 14, durante el término de fijación del edicto, la Universidad del Pacífico y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca presentaron sus consideraciones. Las demás autoridades y particulares involucrados guardaron silencio.

Mediante auto del 13 de mayo de 2025 15, la consejera María del Pilar Bahamón Falla ordenó comunicar la existencia del presente asunto al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, para que presentara las alegaciones que considerara pertinentes y, al tiempo, se solicitó información sobre la person a que ocupaba el cargo de director del Programa de Arquitectura 16 para la fecha de los hechos denunciados en la queja radicada con el núm. E-2024-33700, esto es para el 6 de febrero de 2021.

ocupaba el cargo de director del Programa de Arquitectura 16 para la fecha de los hechos denunciados en la queja radicada con el núm. E-2024-33700, esto es para el 6 de febrero de 2021.

Según informe secretarial del 22 de mayo de 2025 17, la Universid ad del Pacífico dio respuesta a los requerimientos solicitados.

En informe secretarial del 12 de junio de 202518, consta que la Universidad del Pacífico allegó nuevos documentos.

El 30 de julio de 202519, la Sala determinó el cambio de ponente, siendo asignado a la consejera que actúa como ponente en la presente decisión.

Consta en informe secretarial, que el 31 de julio de 2025, este despacho recibió el presente conflicto.

13 Corte Constitucional, Sentencia T-499 de 2013. 14 Expediente digital 2025-199, Samai, documento: 14_ALDESPACHOPOR_INFORMESECRETARIAL 20_0_20250411154934532 15 Expediente digital 2025-199, Samai, documento: 15_Autoparamejor_Comunica_APMPCCA2025199 MPB_0_20250513114609042 16 Información que fue remitida por la Universidad del Pacífico, indicando que la persona que ostentaba el cargo de director del programa de arquitectura para la fecha de los presuntos hechos (6 de febrero de 2021) es el señor «Edison Christofer Angulo Angulo-Acta de posesión No 001 de enero de 2020» además indicó que actualmente continúa vinculado con la Universidad ejerciendo el mismo cargo. 17 Expediente digital 2025-199, Samai, documento: 29_INFORMESECRETA_202500199INFORMESE

además indicó que actualmente continúa vinculado con la Universidad ejerciendo el mismo cargo. 17 Expediente digital 2025-199, Samai, documento: 29_INFORMESECRETA_202500199INFORMESE CR_0_20250522094503884 18 Expediente digital 2025-199, Samai, documento: 52_INFORMESECRETA_Informesecretarial20_0_ 20250612152954688 19 Expediente digital 2025 -199, Samai, documento: 53_CambiodePonen_ConstanciaSecretaria_0_ 20250731124243130Radicación 11001-03-06-000-2025-000199-00 Página 5 de 35

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico

Mediante escrito del 9 de abril de 202520, esta autoridad presentó consideraciones con las que rechazó su competencia para tramitar el asunto que ocupa la atención de la Sala, afirmando que en dicho ente universitario no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno, poniendo de presente que mediante Acuerdo Superior núm. 162 de 29 de junio de 2023 y ante la necesidad de dar cumplimiento a lo establecido en la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, el Consejo Supe rior de la institución concedió facultades al rector para adelantar todas las gestiones administrativas y contractuales necesarias para la creación de la oficina de control disciplinario interno.

Según explica la entidad, actualmente se está adelantando el proceso para la creación, implementación y organización de la Oficina de Control Disciplinario Interno, cuya propuesta se encuentra para ser aprobada por parte del Consejo Superior, sin que

Según explica la entidad, actualmente se está adelantando el proceso para la creación, implementación y organización de la Oficina de Control Disciplinario Interno, cuya propuesta se encuentra para ser aprobada por parte del Consejo Superior, sin que actualmente se tenga una dependencia que legalmente detente la c ompetencia disciplinaria para atender los casos que se presentan. Agregó que los expedientes disciplinarios fueron remitidos a la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, en virtud del poder disciplinario preferente de la Procuraduría, previsto en el artículo 3.° de la Ley 1952 de 2019, que le permite desplazar a las demás autoridades en el conocimiento de una investigación disciplinaria.

De igual manera, indicó que, en su concepto, cuando una entidad p ública no cuenta con una unidad u oficina de control disciplinario interno, como es el caso de la Universidad del Pacífico, o contando con ella no le sea posible garantizar la aplicabilidad de la norma, es deber legal de la Procuraduría General de la Nación iniciar y/o adelantar la acción disciplinaria, en aras de garantizar que se cumplan los fines del proceso disciplinario establecidos en el artículo 11 de la Ley 1952 de 2019.

Frente a las afirmaciones de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, en las que sostiene que dentro de la Universidad existe un grupo de control disciplinario interno y que lo que no puede garantizar es la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento, señaló que la Procuraduría interpretó erróneamente la situación de la Universidad, pasando por alto que actualmente no puede asumir el

disciplinario interno y que lo que no puede garantizar es la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento, señaló que la Procuraduría interpretó erróneamente la situación de la Universidad, pasando por alto que actualmente no puede asumir el conocimiento de las actuaciones disciplinarias en curso porque no puede satisfacer las garantías a los disciplinados, y que esa es la razón por la que considera que la

20 Expediente digital 2025 -199, SAMAI, d ocumento: 11_110010306000202500199002MemorialWeb 2025410171231Radicación 11001-03-06-000-2025-000199-00 Página 6 de 35 competencia es de la Procuraduría General de la Nación, en razón a la calidad del sujeto disciplinable.

Señaló que si bien en la Universidad del Pacífico existió un «Grupo de Contr ol Disciplinario Interno», creado mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009, este quedó mal constituido y no satisfizo los requerimientos de imparcialidad y garantía de los derechos humanos previstos en la Constitución Política, en la Convención Americana de Derechos Humanos, desconociendo igualmente los postulados de imparcialidad y seguridad jurídica establecidos en la Ley 2094 de 2021, y que dicha situación fue la que motivó la expedición, por parte del Consejo Superior del Acuerdo 162 de 2023, para crear la unidad u oficina de control disciplinario interno, en cumplimiento de lo ordenado en el artículo 38 del Código General Disciplinario.

Puso de presente que en el proceso de implementación de la Ley 2024 de 2021, modificatoria de la Ley 1952 de 2019, la Procuraduría General de la Nación y el

ordenado en el artículo 38 del Código General Disciplinario.

Puso de presente que en el proceso de implementación de la Ley 2024 de 2021, modificatoria de la Ley 1952 de 2019, la Procuraduría General de la Nación y el Departamento Administrativo de la Función Pública emitieron lineamientos21 en los que advirtieron que cuando las citadas disposiciones legales entraran en vigencia, esto es, a partir del 29 de marzo de 2022, en aplic ación de los principios de favorabilidad e igualdad, las autoridades disciplinarias no tenían «alternativa distinta» a la de aplicar la separación de funciones de instrucción y juzgamiento de manera inmediata, advirtiendo que las entidades que no lograran la implementación de las citadas disposiciones debían remitir los procesos disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación.

Concluyó que la Universidad se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa, que incluye la creación de la unidad u oficina de control disciplinario interno y la implementación de lo dispuesto por el Código General Disciplinario. Sin embargo, en la medida que actualmente no existe una oficina que pueda asumir el conocimiento de los procesos existen tes, remitieron los expedientes disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación, en atención a lo previsto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, que señala que en el evento en que las garantía s de instrucción y juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estructura, el conocimiento del asunto será competencia de la Procuraduría General de la Nación.

no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estructura, el conocimiento del asunto será competencia de la Procuraduría General de la Nación.

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca

Mediante Oficio 1024 del 4 de abril de 202522, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca presentó alegatos ante la Sala, en los que puso de presente las razones por las cuales estima que carece de competencia para conocer de la investigación de la referencia.

21 Directiva 13 del 16 de julio de 2021 proferida por la Procuraduría General de la Nación y Radicado núm. 20244000348111 del 28 de mayo de 2024 con el cual el Departamento Administrativo de la Función Pública dio respuesta a la consulta realizada por la Universidad del Pacífico sobre el particular, mediante oficio radicado bajo el núm. 202420010003231 del 2 de mayo de 2024. 22 Expediente digital 2025-165, SAMAI, documento: 9_memorialweb_alegatos-13oficio1124delRadicación 11001-03-06-000-2025-000199-00 Página 7 de 35

En primer lugar señaló que toda entidad u organismo del Estado debe contar con una unidad u oficina encargada de conocer las actuaciones disciplinarias contra sus servidores y, en ese orden, consideró necesaria la devolución de este y otros expedientes a la universidad, con desti no al Grupo de Control Disciplinario Interno de la entidad educativa que en ese momento estaba vigente, pues son las oficinas de control disciplinario interno las titulares de la acción disciplinaria frente a los funcionarios de sus propias dependencias.

la entidad educativa que en ese momento estaba vigente, pues son las oficinas de control disciplinario interno las titulares de la acción disciplinaria frente a los funcionarios de sus propias dependencias.

En segundo lugar, destacó que desde la expedición de la Ley 200 de 1995 y luego con las Leyes 734 de 2002, 1952 del 2019 y 2094 de 2021 se ha reiterado de manera constante, que son las mismas entidades del Estado, las que tienen la competencia para conocer en primera instancia de los procesos que se adelanten en contra de sus propios servidores. Por lo que es una obligación legal de toda entidad del Estado, con excepción de la Rama Judicial , organizar una oficina de control disciplinario interno para estos efectos.

Desde esta perspectiva, considera que no existe ningún condicionamiento o excusa para ninguna entidad obligada, que le permita omitir su deber legal de consolidar la oficina mencionada, en particular, porque es una obligación de vieja data. De allí que sea al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico, creado desde el año 2009, al que le asista la competencia para conocer de las actuaciones en contra de los servidores públicos de esa Universidad, salvo de aquellos cuya competencia, debido a la jerarquía al interior de la entidad, impliquen la necesidad de actuación del órgano de control.

En tercer lugar, consideró que del artículo 92 de la Ley 1952 de 2019 , modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, es evidente cuando señala que en el «evento en que las garantias de instrucción y juzgamiento no se puedan satisfacer el conocimiento del asunto, será de competencia de la Procuraduría General de la Nación, según la

que las garantias de instrucción y juzgamiento no se puedan satisfacer el conocimiento del asunto, será de competencia de la Procuraduría General de la Nación, según la calidad del disciplinable», la norma al ude en realidad al momento procesal del juzgamiento, que es el único momento en que la Procuraduría General puede asumir el conocimiento de las diligencias que en principio le corresponden a la entidad u organismo estatal obligado, ya que su injerencia en tales asuntos solo ocurre cuando no se pueda garantizar la independencia entre la instrucción y el juzgamiento al interior de la entidad. Lo anterior, en virtud del artículo 2 de la Ley 1952 de 2019 , modificado por el artículo 1° de la Ley 2094 de 2021, que le concede , en primer lugar , esa competencia disciplinaria a las Oficinas de Control Disciplinario Interno.

Por último, considera pertinente recordar que la acción disciplinaria que se deba adelantar en el caso concreto de la actuación disciplinaria en contra del director de la carrera de arquitectura de la Universidad del Pacífico, (radicación IUS E-2024-33700 –

U. PACÍFICO 202420010001892) , puede ser conocida por el Grupo de Control Disciplinario Interno de la universidad, sin que sean necesarias las modificaciones introducidas por la Ley 1952 de 2019, por lo que considera que el organismo de controlRadicación 11001-03-06-000-2025-000199-00 Página 8 de 35 tiene la autoridad para devolver por competencia, este caso, a la Universidad del

Pacífico.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios

Pacífico.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias, suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría Ge neral de la Nación, a través de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, y la Universidad del Pacífico, no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes.

En consecuencia, la Sala pro cede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de

competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que : i) las dos autoridades en conflicto, esto es, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico, son del orden nacional ; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, esto es, la queja an ónima presentada en contra del director del programa de arquitectura de la Universidad del Pacífico, por presunta falsificación o plagio de información que entregó al Ministerio de Educación Nacional ; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.Radicación 11001-03-06-000-2025-000199-00 Página 9 de 35 De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta

el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva23.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se e fectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no p uede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para conocer de la queja disciplinaria presentada en contra del director del programa de arquitectura de la Universidad del Pacífico, para la época del 6 de febrero de 2021, relacionada con una presunta falsificación o plagio de información entregada al Ministerio de Educación Nacional.

La Universidad del Pacífico sostiene que actualmente no existe una oficina de control disciplinario interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, pero que se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa para la creación de dicha

disciplinario interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, pero que se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa para la creación de dicha dependencia, así como la implementación de los cambios introducidos por el Código General Disciplinario.

Agregó que, en atención a lo previsto en el artículo 92 de la Le y 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, remitió los expedientes

23 Este mandato es armónico con lo dispuesto en los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación 11001-03-06-000-2025-000199-00 Página 10 de 35 disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación, debido a que, en el proceso de reestructuración adelantado, el Grupo de Control Disciplinario Interno ya no existe.

Por su parte, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca estima que la etapa de instrucción con respecto a la actuación disciplinaria en contra del director del programa de arquitectura, le corresponde al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad , pues esa entidad constituyó dicho Grupo mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009 , concediéndole la competencia para conocer de las quejas o informes sobre conductas disciplinables de sus servidores públicos.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración.

informes sobre conductas disciplinables de sus servidores públicos.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La obligación de las entidade