CE - Auto interlocutorio 11001030600020250020000 de 2025

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-06-000-2025-00200-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Universidad del Pacífico y Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca Asunto: autoridad administrativa competente para conocer de una queja disciplinaria. Oficina de control disciplinario interno inexistente. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10.°, de la Ley 1437 de 2011 1, modificados por los artículos 2 y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 20212, procede a resolver el presunto conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 26 de septiembre de 20223 ante el Consejo Superior de la Universidad del Pacífico, el señor Juan Guillermo Franco Enríquez, en su calidad de docente, presentó queja contra el señor José Edward Arroyo, relacionada con la ejecución de presuntas irregularidades en el ejercicio de sus funciones como director del departamento de lenguas, lingüística y literatura de dicha institución universitaria.

2. El 20 de octubre de 2022 mediante comunicación radicada bajo el n úm. 2022-EE2574764, la Subdirección de Inspección y Vigilancia del Ministerio de Educación le solicitó al rector de la Universidad del Pacífico pronunciamiento de fondo sobre los hechos mencionados en la queja e información y documentación relacionada con los señores

2574764, la Subdirección de Inspección y Vigilancia del Ministerio de Educación le solicitó al rector de la Universidad del Pacífico pronunciamiento de fondo sobre los hechos mencionados en la queja e información y documentación relacionada con los señores Juan Guillermo Franco Enríquez y Jose Edward Arroyo.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposi ciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 Expediente Electrónico, SAMAI, documento: 006ED_EXPEDIENTE_08202433642620243357, pág. 85. 4 Expediente Electrónico, SAMAI, documento: 006ED_EXPEDIENTE_08202433642620243357, pág. 81.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00200-00 Página 2 de 37

3. El 22 de mayo de 2024, la Universidad del Pacífico remitió a la Procuraduría General de la Nación varios expedientes con implicaciones disciplinarias, dentro de los cuales se encuentran en los numerales 6 y 13, la queja / denuncia presentada el 26 de septiembre de 2022 por Juan Guillermo Franco Enríquez contra José Edward Arroyo y el requerimiento del Ministerio de Educación Nacional 2022-EE-257476 del 20 de octubre de 2022, relacionado con la misma queja, teniendo en cuenta que:

[r]eposaban en la Oficina de División de Personal de la entidad […] por considerar que actualmente no se cuenta con competencia disciplinaria para actuar al no tener creada,

de 2022, relacionado con la misma queja, teniendo en cuenta que:

[r]eposaban en la Oficina de División de Personal de la entidad […] por considerar que actualmente no se cuenta con competencia disciplinaria para actuar al no tener creada, implementada y organizada, una unidad u oficina de control disciplinario interno que se encargue de adelantar las actuaciones disciplinarias a sus propios funcionarios y exfuncionarios, esto con el fin de garantizar el debido proceso […]5

4. El 19 de junio de 20246, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, a la que correspondió el asunto, decidió abstenerse de asumir el conocimiento , entre otros, de los procesos radicados en esa entidad con los núms. IUS E2024-336426 e IUS E-2024-335734, relacionados con la queja presentada por Juan Guillermo Franco Enríquez contra José Edward Arroyo , y devolver el expediente a la Universidad del

Pacífico en los siguientes términos:

PRIMERO: ABSTENERSE de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios allegados por la Universidad del Pacífico en etapa de Instrucción, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta decisión. […]

5. El 24 de septiembre de 2024 mediante comunicación 202420010006901 la Universidad del Pacífico 7 remitió a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 19 expedientes disciplinarios , planteando conflicto negativo de competencias entre dicha institución universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca. Entre los expedientes enviados se encontraban los radicados bajo los núms. 2024-336426 y 2024-335734.

entre dicha institución universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca. Entre los expedientes enviados se encontraban los radicados bajo los núms. 2024-336426 y 2024-335734.

6. El 7 de octubre de 2024 , la secretaría de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 8 devolvió a la Universidad los expedientes físicos remitidos , solicitándole allegar de manera digital cada uno de los procesos disciplinarios a través de la ventanilla de atención virtual , de acuerdo con las recomendaciones establecidas para la presentación de los mismos ante la Sala.

5 Expediente Electrónico, SAMAI, documento: 006ED_EXPEDIENTE_08202433642620243357, pág. 63. 6 Expediente Electrónico, SAMAI, documento: 33recibememorial_e2024336358yotrosaut 7 Expediente Electrónico, SAMAI, documento: 006ed_expediente_08202433642620243357, pág. 43. 8 Expediente Electrónico, SAMAI, documento: 006ed_expediente_08202433642620243357, pág. 33.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00200-00 Página 3 de 37

7. El 11 de marzo de 2025 se radicó la comunicación 202520010001811 del 24 de febrero de 20259, con la cual la Universidad del Pacífico formuló ante la Sala, conflicto negativo de competencias administrativas entre el ente universitario y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, con el propósito de que se defina la entidad competente para conocer y tramitar el proceso disciplinario identificado con el radicado IUS E-2024-336426 / 2024-335734.

Regional de Instrucción del Valle del Cauca, con el propósito de que se defina la entidad competente para conocer y tramitar el proceso disciplinario identificado con el radicado IUS E-2024-336426 / 2024-335734.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2.° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 186 del 3 de abril de 2025 en la secretaría de esta Sala10, por el término de 5 días, contados del 4 al 10 de abril de 2025, para que las autoridades involucradas y las personas interesadas presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del conflicto.

Consta que la secretaría comunicó el presente conflicto11 a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca.

Frente al disciplinado, no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva que se garantiza a la actuación dis ciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019 12; dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquel.

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de vinculación del señor José Edward Arroyo que acreditará su calidad de investigado 13, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordenara el archivo definitivo de la investigación14, etapas del procedimiento disciplinario en las que

del señor José Edward Arroyo que acreditará su calidad de investigado 13, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordenara el archivo definitivo de la investigación14, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este.

Así, pues, con el fin de salvagu ardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario» 15, la Sala determinó que la comunicación

9 Expediente Electrónico, SAMAI, documento: 006ed_expediente_08202433642620243357. 10 Expediente Digital, SAMAI, documento: 10poredicto_edicto_02edictopdf 11 Expediente Digital, SAMAI, documento: 2ed_expediente_03informedecomunicac 12 Artículo 115. Reserva de la Actuación Disciplinaria. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición. 13 Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 14 Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 15 Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00200-00 Página 4 de 37

del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación dis ciplinaria que deb a adelantarse contra el señor José

del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación dis ciplinaria que deb a adelantarse contra el señor José Edward Arroyo , en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

El 2 de abril de 2025 la Universidad del Pacífico 16 dio respuesta a la Secretaría de la Sala, aclarando que los dos radicados 2024-336426 y 2024-335734, corresponden a un mismo asunto y conforman un solo expediente que se encontraban identificados en los archivos bajo dos radicados distintos, por lo que se hace referencia a ambos, dado que la Universidad considera que actualmente no tiene competencia disciplinaria para decidir acumularlos o anular una de las dos numeraciones.

En informe secretarial del 11 de abril de 202517, se precisó que, vencido el término de fijación del edicto , la Universidad del Pacífico presentó consideraciones. Las demás autoridades involucradas y los particulares interesados guardaron silencio.

El 16 de mayo de 2025, la consejera ponente profirió auto para mejor proveer18, con el fin de obtener de la Universidad del Pacífico información relacionada con el proceso de reestructuración de la Oficina de Control Disciplinario Interno y la vigencia del acuerdo por el cual se creo el Grupo de Control Disciplinario de la Universidad , así como documentación sobre la planta de personal de la Universidad, su organigrama, el estatuto general, su manual de funciones y competencias y documentación administrativa relacionada con el trámite de la queja. También se le solicitó a la Procuraduría Regional

documentación sobre la planta de personal de la Universidad, su organigrama, el estatuto general, su manual de funciones y competencias y documentación administrativa relacionada con el trámite de la queja. También se le solicitó a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, allegar copia integral del Auto del 19 de junio de 2024, a través del cual decidió abstenerse de asumir el conocimiento del proceso radicado con el núm. IUS E-2024-336426 / 2024-335734 y devolver el expediente a la Universidad del Pacífico.

No obstante, según informe del 26 de mayo de 202519, la Secretaría de la Sala precisó que vencido el término concedido por el auto mencionado, la Universidad del Pacífico, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y el Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico, guardaron silencio.

Consta en un segundo informe secretarial del 26 de mayo de 202520, que la Universidad del Pacífico presentó documentos.

Según informe secretarial del 27 de mayo de 2025 21, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca presentó documentos.

16 Expediente Digital, SAMAI, documento: 8ed_expediente_10constanciarespuest 17 Expediente digital, SAMAI, documento: 13aldespachopor_informesecretarial20 18 Expediente digital, SAMAI, documento: 14autoparamejor_cca202500200autopara 19 Expediente digital, SAMAI, documento: 17informesecreta_202500200informesecr 20 Expediente digital SAMAI, documento: 30informesecreta_informesecretarial20

18 Expediente digital, SAMAI, documento: 14autoparamejor_cca202500200autopara 19 Expediente digital, SAMAI, documento: 17informesecreta_202500200informesecr 20 Expediente digital SAMAI, documento: 30informesecreta_informesecretarial20 21 Expediente digital SAMAI, documento: 34informesecreta_informesecretarial20Radicación: 11001-03-06-000-2025-00200-00 Página 5 de 37

A través de informes del 12 de junio de 202522, 20 de junio de 2025 23, 27 de junio de 202524 y 2 de julio de 2025 25, la Secretaría de la Sala puso a disposición del despach o los documentos remitidos por parte de la Universidad del Pacífico.

II. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico26

Mediante escrito del 9 de abril de 2025, esta autoridad presentó consideraciones con las que rechazó su competencia para tramitar el asunto que ocupa la atención de la Sala , afirmando que en dicho ente universitario no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno, poniendo de presente que mediante Acuerdo Superior núm. 162 de 29 de junio de 2023 y ante la necesidad de dar cumplimiento a lo establecido en la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, el Consejo Superior de la institución concedió facultades al rector para adelantar todas las gestiones adminis trativas y contractuales necesarias para la creación de la oficina de control disciplinario interno.

Según explica la entidad, actualmente se está adelantando el proceso para la creación,

concedió facultades al rector para adelantar todas las gestiones adminis trativas y contractuales necesarias para la creación de la oficina de control disciplinario interno.

Según explica la entidad, actualmente se está adelantando el proceso para la creación, implementación y organización de la Oficina de Control Disciplinario Interno, cuya propuesta se encuentra para ser aprobada por parte del Consejo Superior , sin que actualmente se tenga una dependencia que legalmente detente la competencia disciplinaria para atender los casos que se presentan . Agregó que los expedientes disciplinarios fueron remitidos a la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, en virtud del poder disciplinario preferente de la Procuraduría, previsto en el artículo 3.° de la Ley 1952 de 2019 , que le permite desplazar a las demás autoridades en el conocimiento de una investigación disciplinaria.

De igual manera, indicó que, en su concepto, cuando una entidad pública no cuenta con una unidad u oficina de control disciplinario interno, como es el caso de la Universidad del Pacífico, o contando con ella no le sea posible garantizar la aplicabilidad de la norma, es deber legal de la Procuraduría General de la Nación iniciar y/o adelantar la acción disciplinaria, en aras de garantizar que se cumplan los fines del proceso disciplinario establecidos en el artículo 11 de la Ley 1952 de 2019.

Frente a las afirmaciones de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, en las que sostiene que dentro de la Universidad existe un grupo de control disciplinario interno y que lo que no puede garantizar es la separación de las etapas de instrucción y

22 Expediente digital, SAMAI, documento: 57informesecreta_informesecretarial20

en las que sostiene que dentro de la Universidad existe un grupo de control disciplinario interno y que lo que no puede garantizar es la separación de las etapas de instrucción y

22 Expediente digital, SAMAI, documento: 57informesecreta_informesecretarial20 23 Expediente digital, SAMAI, documento: 60informesecreta_informesecretarial20 24 Expediente digital, SAMAI, documento: 64informesecreta_informesecretarial20 25 Expediente digital, SAMAI, documento: 67informesecreta_informesecretarial20 26 Expediente digital, SAMAI, documento: 10_memorialweb_alegatos-alegatosunipacificoRadicación: 11001-03-06-000-2025-00200-00 Página 6 de 37

juzgamiento, señaló que la Procuraduría interpretó erróneamente la situación de la Universidad, pasando por alto que actualmente no puede asumir el conocimiento de las actuaciones disciplinarias en curso porque no puede satisfacer las garantías a los disciplinados, y que esa es la razón por la que considera que la competencia es de la Procuraduría General de la Nación, en razón a la calidad del sujeto disciplinable.

Señaló que si bien en la Universidad del Pacífico existió un «Grupo de Control Disciplinario Interno», creado mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009, este quedó mal constituido y no satisfizo los requerimientos de imparcialidad y garantía de los derechos humanos previstos en la Constitución Política, en la Convención Americana de Derechos Humanos, descono ciendo igualmente los postulados de imparcialidad y seguridad jurídica establecidos en la Ley 2094 de 2021, y que dicha situación fue la que motivó la

humanos previstos en la Constitución Política, en la Convención Americana de Derechos Humanos, descono ciendo igualmente los postulados de imparcialidad y seguridad jurídica establecidos en la Ley 2094 de 2021, y que dicha situación fue la que motivó la expedición, por parte del Consejo Superior del Acuerdo 162 de 2023, para crear la unidad u oficina de control disciplinario interno, en cumplimiento de lo ordenado en el artículo 38 del Código General Disciplinario.

Puso de presente que en el proceso de im plementación de la Ley 2024 de 2021 , modificatoria de la Ley 1952 de 2019 , la Procuraduría General de la Nación y el Departamento Administrativo de la Función Pública emitieron lineamientos 27 en los que advirtieron que cuando las citadas disposiciones legales entraran en vigencia, esto es, a partir del 29 de marzo de 2022, en aplicación de los principios de favorabilidad e igualdad, las autoridades disciplinarias no tenían «alternativa distinta» a la de aplicar la separación de funciones de instrucción y juzgamiento de manera inmediata, advirtiendo que las entidades que no lograran la implementación de las citadas disposiciones debían remitir los procesos disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación.

Concluyó que la Universidad se encue ntra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa, que incluye la creación de la unidad u oficina de control disciplinario interno y la implementación de lo dispuesto por el Código General Disciplinario. Sin embargo , en la medida que actualmente no existe una oficina que pueda asumir el conocimiento de los procesos existentes, remitieron los expedientes

disciplinario interno y la implementación de lo dispuesto por el Código General Disciplinario. Sin embargo , en la medida que actualmente no existe una oficina que pueda asumir el conocimiento de los procesos existentes, remitieron los expedientes disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación, en atención a lo previsto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, que señala que en el evento en que las garantías de instrucción y juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estr uctura, el conocimiento del asunto será competencia de la Procuraduría General de la Nación.

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca

27 Directiva 13 del 16 de julio de 2021 proferida por la Procuraduría General de la Nación y Radicado núm. 20244000348111 del 28 de mayo de 2024 con el cual el Departamento Administrativo de la Función Pública dio respuesta a la consulta realizada por la Univ ersidad del Pacífico sobre el particular, mediante oficio radicado bajo el núm. 202420010003231 del 2 de mayo de 2024.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00200-00 Página 7 de 37

Aunque la Procuraduría Regional no presentó alegatos ante la Sala, su posición sobre el presente conflicto puede extraerse del Auto del 19 de junio de 202428, en el que esa autoridad se abstuvo de asumir el conocimiento de l asunto disciplinario en etapa de instrucción, objeto del presente conflicto y devolvió las diligencias al Grupo de Control

autoridad se abstuvo de asumir el conocimiento de l asunto disciplinario en etapa de instrucción, objeto del presente conflicto y devolvió las diligencias al Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico.

En esa oportunidad, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca afirmó que sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las personerías distritales y municipales, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus propias dependencias.

Puso de presente las normas que regulan la obligatoriedad que tiene toda entidad u organismo del Estado de contar con una unidad u oficina encargada de conocer las actuaciones disciplinarias contra sus servidores, incluidas las instituciones de educación superior, por lo que no existe ningún condicionamiento ni excusa para incumplir este deber.

Sostuvo que una cosa es no contar con una oficina de control interno disciplinario y otra no poder garantizar la separación o independencia de roles entre la instrucción y el juzgamiento. Agregó que en este último escenario, de conformidad con el artículo 12 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 3.° de la Ley 2094 de 202 1, en concordancia con el artículo 92 del Código General Disciplinario y acorde con lo establecido en la Directiva núm. 13 del 16 de julio de 202129, la Procuraduría General de la Nación es competente , para asumir la e tapa procesal de juzgamiento , la cual inicia

establecido en la Directiva núm. 13 del 16 de julio de 202129, la Procuraduría General de la Nación es competente , para asumir la e tapa procesal de juzgamiento , la cual inicia cuando se notifica al disciplinado o a su defensor el pliego de cargos proferido por el funcionario de instrucción30.

Afirmó que la rectora del ente universitario puso en evidencia que desde el año 2009 fue creado el Grupo de Control Disciplinario Interno, dependencia a la que le asiste la competencia para conocer de las actuaciones contra los servidores adscritos a esa institución de educación superior, salvo en aquéllos cuya competencia , en razón a su jerarquía, sea exclusiva de ese órgano de control.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

28 Expediente digital, SAMAI, documento: 33recibememorial_e2024336358yotrosaut 29 Expedida por la Procuradora General de la Nación. 30 Conforme lo preceptuado por el artículo 225 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 39 de la Ley 2094 de 2021.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00200-00 Página 8 de 37

1.1 Regla especial de competencia

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias, suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo

procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias, suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación y la Universidad del Pacífico , no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes. En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia y, en caso de que sea así, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos autoridades en conflicto, esto es, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos autoridades en conflicto, esto es, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico, son del orden nacional; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, esto es la queja disciplinaria presentada por Juan Guillermo Franco Enríquez en contra de José Edward Arroyo, relacionada con la ejecución de presuntas irregularidades en el ejercicio del cargo de director de la Universidad del Pacífico ; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cualesRadicación: 11001-03-06-000-2025-00200-00 Página 9 de 37

comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva31.

3. Aclaración Previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

En el presente caso, la Sala de Consulta y Servicio Civil debe definir cuál es la autoridad competente para conocer de la queja disciplinaria presentada por el señor Juan Guillermo Franco Enríquez en contra de l señor José Edward Arroyo por las presuntas irregularidades en el ejercicio del cargo de director de la Universidad del Pacífico.

La Universidad del Pacífico sostiene que actualmente no existe una Oficina de Control Disciplinario Interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, pero que se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa para la creación de dicha dependencia, así como la implementación de los cambios introducidos por el Código General Disciplinario.

Agregó que, en atención a lo previsto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, remitió los expedientes disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación, en consideración, además, a que en el proceso de

por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, remitió los expedientes disciplinarios a la Procuraduría General de la Nación, en consideración, además, a que en el proceso de reestructuración adelantado, el Grupo de Control Disciplinario Interno ya no existe.

Por su parte, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca estima que la etapa de instrucción con respecto a la queja presentada contra el señor Jose Edward Arroyo le corresponde al Grupo de Control Disciplinario Interno , pues esa entidad constituyó dicho Grupo mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009 , concediéndole la competencia de conocer de las quejas o informes sobre conductas disciplinables de sus servidores públicos.

31 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00200-00 Página 10 de 37

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La vigencia de la Ley 1952 de 2019, reformada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración. iii) La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de cont