CE - Auto interlocutorio 11001030600020250020100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: John Jairo Morales Alzate

Bogotá, D.C., seis (6) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Número único: 11001-03-06-000-2025-00201-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Universidad de Pacífico y la Procuraduría General de la Nación-Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca Asunto: autoridad administrativa competente para continuar con el trámite disciplinario en contra de indeterminadosOficina de control disciplinario interno inexistente. Reiteración

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10. °, de la Ley 1437 de 2011 1, modificados por los artículos 2 y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 2021 2, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES3

Con base en la documentación recibida, se exponen a continuación los antecedentes que dan origen al presente conflicto:

1. El 16 de marzo de 2021 , la Comisión de Quejas y Reclamos del sindicato SINTRAUNICOL informó al rector de la Universidad del Pacifico sobre la queja presentada, a través de correo electrónico, por el señor Héctor Fabián Rodríguez Portocarrero, trabajador de dicha institución educativa, sin detallar las razones específicas de la queja presentada4.

queja presentada, a través de correo electrónico, por el señor Héctor Fabián Rodríguez Portocarrero, trabajador de dicha institución educativa, sin detallar las razones específicas de la queja presentada4.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 La información que se relata en este acápite fue extraída de los documentos allegados al expediente del conflicto número 11001030600020250016400 que reposa en SAMAI. 4 Samai, expediente digital, índice 22, documento 72RECIBEMEMORIAL_InformacionArchivoyC(.pdf).Radicación: 11001-03-06-000-2025-00201-00 Página 2 de 34

2. Mediante Auto del 26 de abril de 2023 5, el presidente del Grupo Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico dispuso iniciar indagación preliminar en contra de funcionarios indeterminados de la Universidad del Pacifico por «presunta desmejora de los derechos laborales por parte de la Universidad del Pacífico al señor H éctor Fabián Rodríguez para la vigencia

2021».

3. A través de Oficio del 25 de abril de 2024 6, radicado en la Procuraduría General de la Nación el 22 de mayo de 2025, la rectora de la Universidad del Pacífico remitió 25 actuaciones disciplinarias , dentro de l as cuales se encontraba la que se inició con ocasión a la queja presentada por el señor

General de la Nación el 22 de mayo de 2025, la rectora de la Universidad del Pacífico remitió 25 actuaciones disciplinarias , dentro de l as cuales se encontraba la que se inició con ocasión a la queja presentada por el señor Héctor Fabián Rodríguez Portocarrero, identificada con radicado núm. 2023XX, por considerar que actualmente no cuenta con competencia para actuar, al no tener creada, implementada y organizada la Unidad u Oficina de Control Disciplinario Interno.

4. La Procuraduría General de la Nación, a través de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca , asignó al proceso disciplinario del presente asunto el radicado IUS-E-2024-337189, y por Auto del 19 de junio de 20247, se abstuvo de asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios en etapa de instrucción que le habían sido remitidos por la rectora de la Universidad del Pacífico, y ordenó devolver al Grupo de Control Interno Disciplinario de la misma Universidad los expedientes, entre ellos el que dio origen al presente conflicto de competencias administrativas.

5. El 11 de marzo de 2025 fue radicada la comunicación 202520010002401 del 25 de febrero del mismo año 8, por medio de la cual la rectora de la Universidad del Pacífico solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil dirimir el conflicto de competencias administrativas entre la referida institución universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca , con el propósito de determinar la autoridad competente para conocer y tramitar el proceso disciplinario identificado con el núm. 2023-XX, iniciado en

universitaria y la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca , con el propósito de determinar la autoridad competente para conocer y tramitar el proceso disciplinario identificado con el núm. 2023-XX, iniciado en contra de servidores indeterminados de la Universidad del Pacífico.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 1 87 del 3 de abril de 20259, en la secretaría de esta Sala, por el término de cinco días, es

5 Samai, expediente digital, índice 2, documento 2ED_022024337189pdf, folio 81-84. 6 Samai, expediente digital, índice 2, documento 2ED_022024337189pdf, folio 63-79. 7 Samai, expediente digital, índice 2, documento 2ED_022024337189pdf, folio 89-114. 8 Samai, expediente digital, índice 2, documento 2ED_022024337189pdf. 9 Samai, expediente digital, índice 3.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00201-00 Página 3 de 34

decir, desde el 4 hasta el 10 de abril de 2025, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto.

Según informe secretarial del 3 de abril de 202510, consta que se informó sobre el presente conflicto a la Universidad del Pacifico, a la Procuraduría General de la

del conflicto.

Según informe secretarial del 3 de abril de 202510, consta que se informó sobre el presente conflicto a la Universidad del Pacifico, a la Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca.

Obra informe de la secretaría de la Sala11 en el que consta que, durante la fijación del edicto, la Procurad uría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad del Pacífico presentaron alegatos. Las demás autoridades guardaron silencio.

Mediante Auto del 19 de mayo de 2025 12, el despacho ponente comunicó el presente asunto al Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico y solicit ó a la universidad , al mencionado grupo de control interno disciplinario y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca , información y documentos relevantes para resolver el presente conflicto de competencias.

En informe secretarial del 2 8 de mayo de 2025 13, se comunicó al despacho que , vencido el término concedido por el auto mencionado, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca envió memoriales14, y que la Universidad del Pacífico y el Grupo de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico guardaron silencio.

En informe secretarial del 29 de mayo de 2025 15 consta que la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, allegó nuevos documentos.

A través de segundo auto de mejor proveer del 4 de junio de 2025 16, el despacho ponente requirió por segunda vez a la Universidad del Pacífico y al Grupo de Control

Regional de Instrucción del Valle del Cauca, allegó nuevos documentos.

A través de segundo auto de mejor proveer del 4 de junio de 2025 16, el despacho ponente requirió por segunda vez a la Universidad del Pacífico y al Grupo de Control Disciplinario de la Universidad del Pacífico, solicitándole información y documentos relevantes para resolver el presente conflicto de competencias.

10 Samai, expediente digital, índice 2, documento 7ED_07Informedecomunicac(.pdf). 11 Samai, expediente digital, índice 6. 12 Samai, expediente digital, índice 7. 13 Samai, expediente digital, índice 11. 14 En el índice 10 del expediente , la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca dio respuesta a lo solicitado a través del auto de mejor proveer del 19 de mayo y aportó de forma completa el auto del 19 de junio de 2024, por medio del cual devolvió las actuaciones disciplinari as a la Universidad del Pacífico. 15 Samai, expediente digital, índice 14. 16 Samai, expediente digital, índice 16Radicación: 11001-03-06-000-2025-00201-00 Página 4 de 34

En informe secretarial del 12 de junio de 2025 17, consta que la Universidad del Pacífico presentó memoriales; y a través de informe secretarial del 1 3 de junio de 202518, la secretaría de la Sala informó que la universidad presentó nuevos documentos.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico19

Mediante escrito del 9 de abril de 2025, la universidad presentó sus alegatos en el

documentos.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico19

Mediante escrito del 9 de abril de 2025, la universidad presentó sus alegatos en el sentido de sustentar su rechazo de competencia para tramitar el proceso disciplinario que da origen al presente conflicto de competencias administrativas, iniciado en contra de servidores por determinar como pasa a exponerse:

Manifestó que no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno conforme a las disposiciones legales vigentes en esa institución universitaria y se está adelantando el proceso para la creación, implementación y organización de la Oficina de Control Disciplinario Interno, cuya propuesta está pendiente para ser aprobada por parte del Consejo Superior, de manera que no existe en la actualidad una dependencia que reúna los requisitos legales que le permitan ejercer la competencia disciplinaria con la garantía del debido proceso, razón por la cual procedió a remitir a la Procuraduría General de la Nación los expedientes disciplinarios que reposaban en la Universidad, por falta de competencia.

Señaló que si bien en la Universidad del Pacífico existió un «Grupo de Control Disciplinario Interno » (establecido mediante el Acuerdo Superior 001 de 2009 ), dicha dependencia quedó mal constituida y no satisfizo los requerimientos de imparcialidad y garantía de los derechos humanos previstos en la Constitución Política, en los términos que señaló la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la sentencia del 8 de julio de 2020, así como tampoco se desarrollaba de manera íntegra los postulados de la imparcialidad y seguridad jurídica, desconociendo lo

en la sentencia del 8 de julio de 2020, así como tampoco se desarrollaba de manera íntegra los postulados de la imparcialidad y seguridad jurídica, desconociendo lo establecido en la Ley 2094 de 2021. Precisó que, según lo prescrito en la Ley 1952 de 2019, artículo 92 modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021 , en el evento en que las garantías de instrucción y juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estructura, el conocimiento del asunto será de competencia de la Procuraduría General de la Nación. Adicionalmente, en documentación allegada durante el trámite del presente conflicto, remitió el 12 de junio de 2025 , el Acuerdo Superior núm. 215 del mismo

17 Samai, expediente digital, índice 20. 18 Samai, expediente digital, índice 23. 19 Samai, expediente digital, índice 5.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00201-00 Página 5 de 34

año20 «por medio del cual se deroga el Título V “Régimen Disciplinario de los Empleados Universitarios” y se modifica el acuerdo superior núm. 001 del 29 de Julio de 2009, de la universidad del pacífico». En la norma derogada se había atribuido la competencia d isciplinaria en esa entidad universitaria al Grupo de Control Disciplinario Interno que debía conocer, en primera y única instancia, de las faltas cometidas por los empleados administrativos, docentes y trabajadores de la Universidad, excepto el rector qui en conocía la segunda instancia de tales investigaciones, y el director del referido grupo, ambos serían sujetos disciplinables

faltas cometidas por los empleados administrativos, docentes y trabajadores de la Universidad, excepto el rector qui en conocía la segunda instancia de tales investigaciones, y el director del referido grupo, ambos serían sujetos disciplinables de la Procuraduría General de la Nación. [Comillas en el texto original].

2. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca21

Por medio de Oficio No. 1126 del 4 de abril de 2025 , esta entidad presentó sus alegatos, con los cuales fundamenta el rechazo de su competencia en el asunto de la referencia.

Después de citar el artículo 2º de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 1º de la Ley 2094 de 2021, sobre la titularidad de la facultad disciplinaria, manifestó que es claro que las oficinas de control disciplinario interno son titulares de la acción disciplinaria y ejercen de forma preponderante ta l competencia en relación con los servidores públicos de sus respectivas entidades, sin perjuicio del poder disciplinario preferente en cabeza de la Procuraduría General de la Nación. Señaló que la obligación que tiene toda entidad u organismo del Estado, con excepción de la Rama Judicial, de crear una unidad u oficina del más alto nivel encargada de conocer de las actuaciones disciplinarias que se adelanten contra sus servidores no es un asunto reciente, pues desde la expedición de la Ley 200 de 1995 «Por la cual se adopta el Código Disciplinario Único» el Legislador facultó a las entidades para disciplinar internamente a sus servidores, facultad que se mantuvo posteriormente con la expedición de la Ley 734 de 2002, y que se reiteró

1995 «Por la cual se adopta el Código Disciplinario Único» el Legislador facultó a las entidades para disciplinar internamente a sus servidores, facultad que se mantuvo posteriormente con la expedición de la Ley 734 de 2002, y que se reiteró en el Código General Disciplinario (Ley 1952, 2019), artículos 92 y 93, modificados por los artículos 13 y 14 de la Ley 2094 de 2021. Manifestó que, en tal contexto normativo, al Grupo de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico (creado desde 2009) le asiste competencia para conocer de las actuaciones contra los servidores adscritos a esa Institución de educación superior, salvo en tratándose de aquellos cuya competencia -en razón a su jerarquía al interior de la entidad-, es exclusiva de ese órgano de control. Expuso que el artículo 12 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 3° de la Ley 2094 de 2021, introdujo importantes cambios en el ejercicio del derecho

20 Samai, expediente digital, índice 19, documento 33RECIBEMEMORIAL_AcuerdoSuperior215de(.pdf). 21 Sami, expediente digital, índice 4, documento 12_MemorialWeb_Alegatos-15Oficio1126del(.pdf).Radicación: 11001-03-06-000-2025-00201-00 Página 6 de 34

disciplinario, siendo una de las características primordiales de la reforma , la separación de los roles de instrucción y juzgamiento. Agregó que esta última etapa, inicia cuando se notifica al disciplinado o a su defensor el pliego de cargos proferido por el funcionario de instrucción. Lo anterior, conforme lo preceptuado por el artículo

separación de los roles de instrucción y juzgamiento. Agregó que esta última etapa, inicia cuando se notifica al disciplinado o a su defensor el pliego de cargos proferido por el funcionario de instrucción. Lo anterior, conforme lo preceptuado por el artículo 225 de la Ley 1952 de 2019, modificado por artículo 39 de la Ley 2094 de 2021. En este orden , precisó que es a partir de este momento procesal (juzgamiento) cuando la Procuraduría General de la Nación debe asumir el conocimiento de las diligencias, siempre y cuando -se itera-, al interior de la entidad u organismo Estatal no se pueda garantizar la independencia entre la instrucción y el juzgamiento.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil

1.1 Regla especial de competencia

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación y la Universidad del Pacífico, no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes. En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia y, en caso de que sí, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

regla general de resolución de conflictos de competencia y, en caso de que sí, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que : i) las dos autoridades en conflicto son del orden nacional , esto es, se trata de un conflicto entre la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y la Universidad delRadicación: 11001-03-06-000-2025-00201-00 Página 7 de 34

Pacífico; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, relacionada con el proceso disciplinario iniciado en contra de servidores por determinary iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto

determinary iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 , modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva22.

3. Aclaración Previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

En el presente caso, la Sala de Consulta y Servicio Civil debe definir cuál es la autoridad competente para continuar el proceso disciplinario en contra de servidores por determinar, el cual se surte a partir de una queja interpuesta por el señor Héctor

En el presente caso, la Sala de Consulta y Servicio Civil debe definir cuál es la autoridad competente para continuar el proceso disciplinario en contra de servidores por determinar, el cual se surte a partir de una queja interpuesta por el señor Héctor Fabián Rodríguez por «presunta desmejora de los derechos laborales por parte de la Univ ersidad del Pacífico al señor H éctor Fabián Rodríguez para la vigencia 2021».

22 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00201-00 Página 8 de 34

La Universidad del Pacífico sostuvo que actualmente no existe una oficina de control disciplinario interno en dicha institución universitaria que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios existentes, y que por lo mismo el conocimiento del asunto sería competencia de la Procuraduría General de la Nación.

La Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca, por su parte, consideró que el referido proceso disciplinario está en etapa de instrucción la cual fue iniciada por el Grupo de Control Disciplinario Interno , razón por la que esa instancia debe terminar de surtir dicha etapa y solo cuando pase el proceso a etapa de juzgamiento le correspondería a la Procuraduría conocer del asunto.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración.

le correspondería a la Procuraduría conocer del asunto.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La vigencia de la Ley 1952 de 2019, reformada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración. iii) La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control interno disciplinario y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iv) Competencia de la Procuraduría General de la Nación, en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento. Reiteración. v) El control disciplinario interno de Universidad del Pacífico. vi) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración23

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado sobre los servidores públicos está justificada en la necesidad de garantizar que, en el ejercicio de sus funciones, tales personas actúen con observancia de los principios d e igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, que guían la función administrativa24.

23 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión de 13 de diciembre de 2019, radicación 11001-03-06-000-2019-00120-00. 24 «En el campo del derecho disciplinario esta finalidad se concreta en la posibilidad de regular la

radicación 11001-03-06-000-2019-00120-00. 24 «En el campo del derecho disciplinario esta finalidad se concreta en la posibilidad de regular la actuación de los servidores públicos con miras a asegurar que en el ejercicio de sus funciones se preserven los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad que rigen la función administrativa, para lo cual la ley describe una serie de conductas que estima contrarias a esos cometidos, sancionándolas proporcionalmente a la afectación de tales intereses». Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001 -03-06-000-2006-00112-00 (1787). Véase también el artículo 16 de la Ley 734 de 2002: «La sanción disciplinaria tiene función preventiva y correctiva, par a garantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la Constitución, la ley y los tratados internacionales, que se deben observar en el ejercicio de la función pública».Radicación: 11001-03-06-000-2025-00201-00 Página 9 de 34

En esa medida, el control disciplinario es un instrumento jurídico orientado a proteger el buen nombre, la transparencia y la eficiencia de la Administración Pública25, y a que la función pública se ejecute en beneficio del bien común o interés general de la comunidad y de sus asociados, así como de sus derechos y libertades26.

Como se vio, la Ley 1952 de 2019 reconoce al Estado como titular de la potestad disciplinaria27. A la vez, radica la titularidad para el ejercicio de dicha potestad

libertades26.

Como se vio, la Ley 1952 de 2019 reconoce al Estado como titular de la potestad disciplinaria27. A la vez, radica la titularidad para el ejercicio de dicha potestad (acción disciplinaria ) en la Procuraduría General de la Nación, las personerías distritales y municipales, las oficinas de control disciplinario interno de las entidades públicas, los funcionarios con potestad disciplinaria de todas las ramas, órganos y entidades del Estado, y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ─a través de sus seccionales─.28

5.2. La vigencia de la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, y su aplicación al conflicto planteado. Reiteración29

Mediante la Ley 1952 de 2019, se expidió el «Código General Disciplinario», que derogó expresamente la Ley 734 de 2002, Código Disciplinario Único.

El artículo 263 original de la Ley 1952 de 2019, relativo a la transitoriedad de las normas incluidas en dicho código, dispuso:

Artículo 263. Transitoriedad. Los procesos disciplinarios en los que se haya proferido auto de apertura de investigación disciplinaria o de citación a audiencia al entrar en vigencia la presente ley continuarán tramitándose de conformidad con las ritualidades consagradas en el procedimiento anterior.

Las indagaciones preliminares que estén en curso al momento de entrada de la vigencia de la presente ley, se ajustarán al trámite previsto en este código

Por su parte, la versión originaria del artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 estableció, entre otros aspectos:

vigencia de la presente ley, se ajustarán al trámite previsto en este código

Por su parte, la versión originaria del artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 estableció, entre otros aspectos:

25 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). 26 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 3 de marzo de 2011, radicación núm. 11001-03-06-000-2011-00002-00 (2046). 27 Ley 1952 de 2019, artículo 2°. 28 Ley 1952 de 2019, artículo 2. «El Estado es el titular de la potestad disciplinaria», «Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las Personerías Distritales y Municipales, corresponde a las oficinas de c ontrol disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias». 29 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 3 de mayo de 2023 , radicación 11001-03-06-0002023-025.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00201-00 Página 10 de 34

1. Que «[l]a presente ley entrará a regir cuatro (4) meses después de su sanción y publicación […]», lo cual tuvo lugar el 28 de enero de 2019.

1. Que «[l]a presente ley entrará a regir cuatro (4) meses después de su sanción y publicación […]», lo cual tuvo lugar el 28 de enero de 2019.

1. Que los artículos 33, 101, 102, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235 y 254, concernientes al procedimiento reflejado en el mencionado código, entrarán en vigencia dieciocho meses después de su promulgación.

Sin embargo, inicialmente, el artículo 140 de la Ley 1955 de 201930 prorrogó, hasta el 1 de julio de 2021, la entrada en vigencia del Código General Disciplinario. Y, más adelante, el 29 de junio de 2021, fue expedida la Ley 2094 31, cuyo artículo 73 prorrogó de nuevo la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 201932, al modificar su artículo 265, de la siguiente forma:

Artículo 73. Modifícase el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019, el cual quedará así:

Artículo 265. Vigencia y derogatoria. Las disposiciones previstas en la presente ley, y las contenidas en la ley 1952 de 2019, que no son objeto de reforma, entrarán a regir nueve (9) meses después de su promulgación. Durante este período conservará su vigencia plena la Ley 734 de 2002, con sus reformas.

En virtud de lo anterior, la entrada en vigencia plena de la Ley 1952 de 2019, con

regir nueve (9) meses después de su promulgación. Durante este período conservará su vigencia plena la Ley 734 de 2002, con sus reformas.

En virtud de lo anterior, la entrada en vigencia plena de la Ley 1952 de 2019, con las modificaciones efectuadas por la Ley 2094 de 2021, ocurrió el 29 de marzo de 2022, fecha a partir de la cual dejó de tener vigencia la Ley 734 de 2002, salvo el artículo 30 de dicha normativa, modificado por el artículo 132 de la Ley 1474 de 2011 (que aún está vigente).

Ahora bien, la propia Ley 2094 de 2021 (artículo 71), al modificar el artículo 263 del Código General Disciplinario, estableció la siguiente regla de transición, así:

Artículo 263. Artículo transitorio. A la entrada en vigencia de esta ley, los procesos en los cuales se haya surtido la notificación del pliego de cargos o instalado la audiencia del proceso verbal, continuarán su trámite hasta finalizar bajo el procedimiento de la Ley 734 de 2002. En los demás eventos se aplicará el procedimiento previsto en esta ley. [Se destaca].