CE - Auto interlocutorio 11001030600020250025100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: John Jairo Morales Alzate

Bogotá, D.C., seis (06) de agosto de 2025.

Número único: 11001-03-06-000-2025-00251-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas

Partes: ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa

(Cundinamarca), departamento de Cundinamarca, Unidad Administrativa Especial de pensiones de Cundinamarca (UAEPC) y la Nación – Ministerio de Hacienda y Crédito Púbico.

Asunto: autoridad administrativa competente para resolver de fondo la solicitud de reconocimiento y pago de un bono pensional, por el tiempo laborado en una institución hospitalaria pública. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en ejercicio de la competencia que le confiere el artículo 39 en armonía con el artículo 112 numeral 10 de la Ley 1437 de 20111, modificados por los artículos 2° y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 2021 2, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES3

Con base en la información consignada en los documentos que obran en el expediente, se exponen a continuación los antecedentes que dieron origen al conflicto de competencias:

1. La señora Martha Rubiela Moncada Corredor tiene 60 años de edad4 y laboró en el antiguo Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), desde el 23 de agosto de 1990 hasta el 22 de agosto de 1991.

en el antiguo Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), desde el 23 de agosto de 1990 hasta el 22 de agosto de 1991.

2. La ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca ) expidió la certificación electrónica de tiempos laborados CETIL núm.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 La información que se relata en este acápite fue extraída de los documentos allegados al expediente del conflicto número 11001-03-06-000-2025-00251-00 que reposa en SAMAI. 4 Samai, expediente digital, actuación 00002, documento 1_DemandaWeb__1CCAFILIADA(.pdf) NroActua 2. Obra documento de identidad en el cual consta fecha de nacimiento el 9 de agosto de 1965.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 2 de 44

202208890680027000200003 de 24 de agosto de 2022 5, correspondiente a la señora Martha Rubiela Moncada Corredor, en la que indicó que estuvo vinculada a esa institución, como médica, durante el período comprendido entre el 23 de agosto de 1990 y el 22 de agosto de 1991. Adicionalmente, señaló que la entidad responsable del reconocimiento y pago del bono pensional solicitad o por la

a esa institución, como médica, durante el período comprendido entre el 23 de agosto de 1990 y el 22 de agosto de 1991. Adicionalmente, señaló que la entidad responsable del reconocimiento y pago del bono pensional solicitad o por la señora Martha Rubiela Moncada Corredor , es el departamento de Cundinamarca.

3. El 3 de noviembre de 2022 6, Porvenir S.A. solicitó al departamento de Cundinamarca el reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Martha Rubiela Moncada Corredor, teniendo en cuenta la certificación expedida por la entidad hospitalaria.

4. El 13 de diciembre de 20227, la Unidad Administrativa Especial de Pensiones del departamento de Cundinamarca (en adelante UAEPC) objetó el reconocimiento y pago del bono pensional al señalar que la señora Martha Rubiela Moncada Corredor se encuentra registrada en las bases de datos del Cálculo Actuarial del Ministerio de Salud “CAMISA” en el formulario 18 (retirada a 31/12/1993).

5. El 6 de enero de 2023 8, Porvenir S.A., a través del Sistema Interactivo de la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Crédito Público , le solicitó a la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca) modificar el certificado CETIL tomando en consideración la objeción presentada por la UAEPC.

En respuesta a dicha solicitud, la entidad hospitalaria objetó el reconocimiento y pago del bono pensional, manifestando que la responsabilidad de la concurrencia recae en la Nación y el departamento.

por la UAEPC.

En respuesta a dicha solicitud, la entidad hospitalaria objetó el reconocimiento y pago del bono pensional, manifestando que la responsabilidad de la concurrencia recae en la Nación y el departamento.

6. El 11 de diciembre de 20249, Porvenir S.A. solicitó nuevamente al departamento de Cundinamarca el reconocimiento y pago del bono pensional teniendo en cuenta la certificación expedida por la entidad hospitalaria.

5 Samai, expediente digital, actuación 00002, documento 5_DemandaWeb__3CETILCC51784297(.pdf) NroActua 2. 6 Samai, expediente digital, actuación 00002, documento 9_DemandaWeb__5COBRODPTOCC51784297(.pdf) NroActua 2. 7 Samai, expediente digital, actuación 00002, documento 11_DemandaWeb__6OBJECIONDPTOCC51784(.pdf) NroActua 2. 8 Samai, expediente digital, actuación 00002, documento 13_DemandaWeb__7SOLIICTUDCETILYOBJE(.pdf) NroActua 2. 9 Samai, expediente digital, actuación 00002, documento 15_DemandaWeb__8REITERACIONCOBRODPT(.pdf) NroActua 2.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 3 de 44

7. El 28 de marzo de 2025, a nte la falta de respuesta por parte del departamento de Cundinamarca, Porvenir S.A. instauró acción de tutela contra el departamento ante el Juzgado Cincuenta y Tres (53) Civil Municipal de Bogotá a efectos de que se tutelara el derecho fundamental de petición y el debido

de Cundinamarca, Porvenir S.A. instauró acción de tutela contra el departamento ante el Juzgado Cincuenta y Tres (53) Civil Municipal de Bogotá a efectos de que se tutelara el derecho fundamental de petición y el debido proceso frente a la solicitud de reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Martha Rubiela Moncada Corredor.

8. El 7 de abril de 2025 10, mediante sentencia, el Juzgado Cincuenta y Tres (53) Civil Municipal de Bogotá negó la acción de tutela elevada por Porvenir, en los

siguientes términos:

Primero: Negar la acción de tutela elevada por Porvenir S.A. NIT 800.144.331-3, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

Lo anterior, toda vez que el Juzgado no advirtió vulneración alguna por parte de la accionada, en atención a que previo a la radicación de la presente acción constitucional había efectuado respuesta de fondo.

9. Porvenir S.A. efectuó consulta a la Dirección de Regulación Económica del Ministerio de Hacienda y Crédito Público encaminada a solicitar información respecto a si la señora Martha Rubiela Moncada Corredor era beneficiaria del pasivo prestacional del sector salud por concepto de pensiones, o si se había firmado algún contrato de concurrencia entre las entidades.

10. La Dirección de Regulación Económica del Ministerio de Hacienda y Crédito Público señaló que la señora Martha Rubiela Moncada Corredor se encontraba retirada y no mediaba contrato de concurrencia.

11. El 2 3 de abril de 2025 11, Porvenir S.A. promovió conflicto negativo de

Público señaló que la señora Martha Rubiela Moncada Corredor se encontraba retirada y no mediaba contrato de concurrencia.

11. El 2 3 de abril de 2025 11, Porvenir S.A. promovió conflicto negativo de competencias administrativas ante la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, con el fin de que determine cuál es la autoridad responsable de responder de fondo la solicitud de reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Martha Rubiela Moncada Corredor.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado, en su inciso 3°, por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó , en la

10Samai, expediente digital, actuación 00027, 54RECIBEMEMORIAL_FALLOPRIMERAINSTANCI(.pdf) NroActua 27 11 Samai, expediente digital, actuación 00002, documento 21_DemandaWeb__DEMANDACONFLICTODECO(.pdf) NroActua 2.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 4 de 44

Secretaría de la Sala, el edicto núm. 237 del 14 de mayo de 202512, por el término de 5 días hábiles (del 16 al 22 de mayo de 2025), con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del presente conflicto.

Consta que , el 14 de mayo de 2025 13, se comunicó el conflicto a l Ministerio de Hacienda y Crédito Público, al departamento de Cundinamarca, a la ESE Hospital

consideraciones en el trámite del presente conflicto.

Consta que , el 14 de mayo de 2025 13, se comunicó el conflicto a l Ministerio de Hacienda y Crédito Público, al departamento de Cundinamarca, a la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), a Porvenir S.A., a la Unidad Administrativa Especial de Pensiones del departamento de Cundinamarca (UAEPC), a la señora Martha Rubiela Moncada Corredor y a la señora Laura Giselle Banoy Becerra, en calidad de apoderada de la AFP Porvenir S.A . Lo anterior, con el fin de que presentaran sus alegatos o consideraciones.

De acuerdo con el informe secretarial del 23 de mayo de 201514, dentro del término de fijación del edicto se presentaron alegatos por parte de la Secretaría de Salud del departamento de Cundinamarca, la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y la Unidad Administrativa Especial de Pensiones del departamento de Cundinamarca . Las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio.

Posteriormente, mediante Auto del 27 de mayo de 2025 15, el consejero ponente ordenó, por intermedio de la Secretaría de la Sala, oficiar a Porvenir S.A., a la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), a la Dirección de Regulación Económica del Ministerio de Hacienda y Crédito Público para que allegaran pruebas documentales relacionadas con la actuación administrativa que originó el conflicto de competencias.

Regulación Económica del Ministerio de Hacienda y Crédito Público para que allegaran pruebas documentales relacionadas con la actuación administrativa que originó el conflicto de competencias.

En informe de la Secretaría de la Sala del 5 de junio 2025 16, consta que Porvenir S.A. y la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca ) presentaron consideraciones.

Posteriormente, mediante Auto del 6 de junio de 2025 17, el consejero ponente requirió por segunda vez, por intermedio de la Secretaría de la Sala, a Porvenir S.A.

12 Samai, expediente digital, actuación 00004, documento 19POREDICTO_04Edictopdf(.pdf) NroActua 4. 13 Samai, expediente digital, actuación 00003, documento 15ED_05Informecomunicacio(.pdf) NroActua 3. 14 Samai, expediente digital, actuación 00011, documento 35ALDESPACHOPOR_Informesecretarial20(.pdf) NroActua 11. 15 Samai, expediente digital, actuación 00012, documento 36Autoparamejor_Autoparamejorproveer(.pdf) NroActua 12. 16 Samai, expediente digital, actuación 00020, 49INFORMESECRETA_Informesecretarial20(.pdf) NroActua 20. 17 Samai, expediente digital, actuación 00022, 50Autoparamejor_SegundoAutoparamejor(.pdf) NroActua 22.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 5 de 44

para que allegara unas pruebas documentales relacionadas con la actuación administrativa que originó el conflicto de competencias.

para que allegara unas pruebas documentales relacionadas con la actuación administrativa que originó el conflicto de competencias.

En informe de la Secretaría de la Sala del 25 de junio de 202518, consta que Porvenir S.A. allegó consideraciones.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

3.1. ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca)19

A través de escrito del 19 de mayo de 2025, la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca) señaló que no es responsable del pasivo pensional de la señora Martha Rubiela Moncada Corredor, por el periodo laborado entre el 23 de agosto de 1990 y el 22 de agosto de 1991, ya que en esa época el hospital no tenía personería jurídica propia, pues funcionaba como una dependencia del extinto Servicio Seccional de Salud de Cundinamarca.

Explicó que las Empresas Sociales del Estado fueron creadas posteriormente, en 1996, y que antes del 31 de diciembre de 1993 los hospitales públicos eran administrados y financiados por los departamentos y el Ministerio de Salud, no teniendo autonomía ni responsa bilidad directa sobre el pasivo prestacional generado en ese periodo.

Fundamentó su posición en la legislación vigente, especialmente en el artículo 78 de la Ley 1438 de 2011 que establece que la concurrencia para el pago del pasivo prestacional causado a 31 de diciembre de 1993 corresponde al Gobierno nacional y a los entes territoriales, y no a las ESE que no existían jurídicamente en ese momento. Además, citó jurisprudencia del Consejo de Estado que confirma que la

prestacional causado a 31 de diciembre de 1993 corresponde al Gobierno nacional y a los entes territoriales, y no a las ESE que no existían jurídicamente en ese momento. Además, citó jurisprudencia del Consejo de Estado que confirma que la obligación de pagar y presupuestar dicho pasivo recaía en las entidades territoriales, no en las instituciones hospitalarias que carecían de personería jurídica.

En consecuencia, la entidad hospitalaria sostuvo que la responsabilidad financiera del pasivo pensional causado a 31 de diciembre de 1993 recae en el departamento de Cundinamarca y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, y no en la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), que solo adquirió personería jurídica y autonomía administrativa después de la mencionada fecha.

18 Samai, expediente digital, actuación 00028, 55INFORMESECRETA_Informesecretarial20(.pdf) NroActua 28. 19 Samai, expediente digital, actuación 00006, documento 22_MemorialWeb_Alegatos202500251ALEGATOS(.pdf) NroActua 6.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 6 de 44

3.2. Ministerio de Hacienda y Crédito Público20

El Ministerio de Hacienda y Crédito Público , mediante escrito del 21 de mayo de 2025, sostuvo que el Fondo del Pasivo Prestacional del Sector Salud fue creado por la Ley 60 de 1993 para atender la falta de sostenibilidad de la deuda prestacional generada hasta el 31 de diciembre de 1993, por concepto de pensiones y cesantías

2025, sostuvo que el Fondo del Pasivo Prestacional del Sector Salud fue creado por la Ley 60 de 1993 para atender la falta de sostenibilidad de la deuda prestacional generada hasta el 31 de diciembre de 1993, por concepto de pensiones y cesantías de funcionarios y exfuncionarios de instituciones hospitalarias.

Señaló que el mencionado Fondo es una cuenta especial de la Nación, sin personería jurídica, que garantiza el pago de cesantías, reservas para pensiones y pensiones de jubilación causadas hasta el 31 de diciembre de 1993, para servidores públicos o trabajadores privados que no tengan garantizado el pago de dicho pasivo.

Adujo que e l Decreto 530 de 1994 reglamentó el acceso al Fondo del Pasivo Prestacional del Sector Salud, estableciendo quiénes son beneficiarios y el procedimiento para su reconocimiento . Para tal efecto, recae en las instituciones hospitalarias la responsabilidad de reportar a sus trabajadores que no tengan garantizado el pago de su pasivo prestacional causado hasta 1993.

Reiteró que, con posterioridad, la Ley 715 de 2001 suprimió el citado Fondo y asignó al Ministerio de Hacienda y Crédito Público la responsabilidad financiera de girar los recursos correspondientes a la Nación para el pago de cesantías y pensiones, a través de encargos fiduciarios o entidades administradoras, que son las encargadas de administrar y efectuar los pagos a los beneficiarios.

El Ministerio aclaró que la financiación corresponde únicamente al pasivo causado hasta el 31 de diciembre de 1993, certificado por el Ministerio de Salud, y que el pasivo generado después de esa fecha , o no reportado , debe ser financiado

El Ministerio aclaró que la financiación corresponde únicamente al pasivo causado hasta el 31 de diciembre de 1993, certificado por el Ministerio de Salud, y que el pasivo generado después de esa fecha , o no reportado , debe ser financiado íntegramente por el empleador. Además, señal ó que las entidades hospitalarias cumplieron con el procedimiento de reporte para que sus servidores fueran considerados beneficiarios del Fondo.

Precisó qu e la señora Martha Rubiela Mon cada Corredor, según la información reportada por la entidad del sector salud correspondiente, no quedó inscrita como beneficiaria del Fondo del Pasivo Prestacional del Sector Salud, por lo que no le corresponde la concurrencia financiera de la Nación para el pago de su pasivo prestacional.

En resumen, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público alegó que su responsabilidad financiera está limitada al pago del pasivo prestacional causado hasta el 31 de diciembre de 1993 , siempre y cuando obre certificado como

20 Samai, expediente digital, actuación 00008, documento 32RECIBEMEMORIAL_OPOSIC1PDF(.pdf) NroActua 8.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 7 de 44

beneficiario respecto del usuari o y que cualquier pasivo posterior o no reportado debe ser asumido por el empleador correspondiente.

3.3. Unidad Administrativa Especial de Pensiones de Cundinamarca

(UAEPC)21

La Unidad Administrativa Especial de Pensiones de Cundinamarca (UAEPC), en oficio sin fecha, afirmó que no es competente para la emisión ni el pago del bono

(UAEPC)21

La Unidad Administrativa Especial de Pensiones de Cundinamarca (UAEPC), en oficio sin fecha, afirmó que no es competente para la emisión ni el pago del bono pensional solicitado por la señora Martha Rubiela Moncada Corredor, respecto del tiempo laborado en el Hospital Pedro León Álvarez Díaz.

Afirmó que dicha entidad hospitalaria, en su calidad de empleador, es el único responsable del reconocimiento y pago del bono pensional, toda vez que no realizó la actualización del pasivo prestacional ni el corte de cuentas, según lo exigen las normas vigentes (artículo 9° del Decreto 3061 de 1997).

Señaló que los recursos del contrato de concurrencia núm. 204 de 2001 no cubren a empleados retirados antes del 31 de diciembre de 1993 que no fueron oportunamente reportados como beneficiarios del Fondo del Pasivo Prestacional. En tal sentido, alegó que asumir obligaciones pensionales por personas no registradas en el contrato de concurrencia constituiría un incumplimiento contractual, dado que el fondo que administra esa autoridad actúa como mero administrador, sin facultad para ampliar la cobertura sin financiación expresa.

Recalcó que la transformación de los hospitales en Empresas Sociales del Estado (ESE) no extingue las obligaciones laborales y pensionales adquiridas previamente, por lo que la ESE que sucedió al hospital debe responder por dichas obligaciones.

Invocó jurisprudencia del Consejo de Estado que respalda que, en ausencia de corte de cuentas y adición al contrato de concurrencia, las ESE deben pagar directamente las obligaciones pensionales, y posteriormente reportar al Ministerio de Hacienda para intentar recuperar los recursos mediante el procedimiento del Decreto 586 de

de cuentas y adición al contrato de concurrencia, las ESE deben pagar directamente las obligaciones pensionales, y posteriormente reportar al Ministerio de Hacienda para intentar recuperar los recursos mediante el procedimiento del Decreto 586 de 2017.

En conclusión, la UAEPC solicitó que el Consejo de Estado declare que la entidad competente para emitir y pagar el bono pensional en cuestión es la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), en su calidad de empleador.

21 Samai, expediente digital, actuación 00005, documento 19_MemorialWeb_AlegatosALEGACIONESSECRETAR(.pdf) NroActua 5.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 8 de 44

3.4. Departamento de Cundinamarca22

El departamento de Cundinamarca a través de la Secretaría de Salud presentó alegatos, mediante escrito del 15 de mayo de 2025, sostuvo que la señora Martha Rubiela Moncada Corredor fue reportada como beneficiaria retirada conforme al artículo 9° del Decreto 3061 de 1997, lo que implica que no se calculó una reserva pensional para financiar su pasivo, ya que este es un pasivo incierto y exigible únicamente cuando acceda a su derecho pensional por haber cumplido los requisitos para la pensión de vejez.

Manifestó que, en consecuencia, según el inciso quinto del artículo 242 de la Ley 100 de 1993, el pasivo pensional de los retirados no incluidos en los cálculos actuariales debe ser asumido por los hospitales o entidades de salud empleadoras.

Argumentó que la obligación de pagar dicho pasivo, en ausencia de un acuerdo de

100 de 1993, el pasivo pensional de los retirados no incluidos en los cálculos actuariales debe ser asumido por los hospitales o entidades de salud empleadoras.

Argumentó que la obligación de pagar dicho pasivo, en ausencia de un acuerdo de concurrencia entre la Nación y las entidades territoriales, recae en la institución hospitalaria empleadora, en este caso la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), y no en el departamento de Cundinamarca ni en su Secretaría de Salud. Señaló que las instituciones de salud deben asumir la carga prestacional cuando no existen acuerdos de concurrencia vigentes.

Por lo tanto, la Secretaría de Salud del departamento de Cundinamarca solicitó que se declare que ni ella ni el departamento están obligados al reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Martha Rubiela Moncada Corredor , y que dicha responsabilidad correspond e, exclusivamente, a la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca).

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto

competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

22 Samai, expediente digital, actuación 00005, 19_MemorialWeb_AlegatosALEGACIONESSECRETAR(.pdf) NroActua 5.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 9 de 44

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que : i) una de las autoridades en conflicto es del orden nacional, esto es el Ministerio de Hacienda y Crédito Público; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de la solicitud de reconocimiento y pago del bono pensional en favor de la señora Martha Rubiela Moncada Corredor , correspondiente al periodo laborado en la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), comprendido entre el 23 de agosto de 1990 hasta el 22 de agosto de 1991, y iii) las autoridades negaron la competencia para adelantar o continuar con la actuación administrativa.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 , modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia, se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta

por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia, se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva23.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

De conformidad con los antecedentes relacionados en el presente asunto, le corresponde a la Sala determinar cuál es la autoridad competente para resolver de fondo la solicitud de reconocimiento y pago del bono pensional generado por el tiempo que la señora Martha Rubiela Moncada Corredor laboró en el Hospital Pedro

23 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 10 de 44

deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 10 de 44

León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), hoy empresa social del Estado, esto es, desde el 23 de agosto de 1990 hasta el 22 de agosto de 1991.

En suma, el conflicto surge porque la ESE Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca) afirmó que no es responsable del pago del pasivo pensional de la señora Martha Rubiela Moncada Corredor, ya que dicho pasivo corresponde a obligaciones generadas antes del 31 de diciembre de 1993, cuando el hospital no tenía personería jurídica propia y funcionaba como una dependencia del extinto Servicio Seccional de Salud de Cundinamarca. Manifestó que la responsabilidad por pasivos pensionales causados antes de 1993 corresponde al ente territorial, en este caso al departamento de Cundinamarca, y no a los hospitales que adquirieron personería jurídica con posterioridad.

La Unidad Administrativa Especial de Pensiones de Cundinamarca (UAEPC) afirmó que no es responsable de la emisión ni del pago del bono pensional solicitado por la señora Martha Rubiela Moncada Corredor por sus tiempos laborados en el Hospital Pedro León Álvarez Díaz de La Mesa (Cundinamarca), argumentando que el Fondo de Pen siones Públicas de Cundinamarca solo asume obligaciones pensionales de personal retirado al 31 de diciembre de 1993 , que haya sido oportunamente reportado como beneficiario de dicho fond o. Señaló que, en este caso, la señora Martha Rubiela Moncada Corredor no figura en las bases de datos

pensionales de personal retirado al 31 de diciembre de 1993 , que haya sido oportunamente reportado como beneficiario de dicho fond o. Señaló que, en este caso, la señora Martha Rubiela Moncada Corredor no figura en las bases de datos oficiales avaladas por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el Ministerio de Salud, por lo que el fondo no puede asumir la obligación.

El departamento de Cundinamarca a través de la Secretaría de Salud afirmó que la señora Martha Rubiela Moncada Corredor fue reportada como beneficiaria retirada, según el artículo 9 del Decreto 3061 de 1997, lo que significa que no se calculó una reserva pensional para financiar su pasivo. Por ello, conforme al inciso quinto del artículo 242 de la Ley 100 de 1993, el pasivo pensional de retirados no incluidos en cálculos actuariales debe ser asumido por los hospitales o entidades empleadoras. Por tanto, solicitó que se declare que ni esa dependencia ni el departamento de Cundinamarca deben reconocer ni pagar el bono pensional, correspondiendo esta responsabilidad, exclusivamente, a la entidad hospitalaria.

Por último, e l Ministerio de Hacienda y Crédito Público manifestó que no es responsable del reconocimiento ni del pago del pasivo pensional reclamado por la señora Martha Rubiela Moncada Corredor, pues la Ley 60 de 1993 estableció que la Nación y los entes territoriales financian el pasivo causado hasta el 31 de diciembre de 1993, pero la obligación de pago recae en las entidades empleadoras, que deben agotar el procedimiento legal para que los concurrentes financien la obligación. Enfatizó que su responsabilidad es técnica y depende de la información

diciembre de 1993, pero la obligación de pago recae en las entidades empleadoras, que deben agotar el procedimiento legal para que los concurrentes financien la obligación. Enfatizó que su responsabilidad es técnica y depende de la información certificada por las entidades empleadoras y fondos concurrentes, solicitando ser exonerado de responsabilidad cuando esta información no haya sido debidamente reportada.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00251-00 Página 11 de 44

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala abordará los siguientes temas:

1. Antecedentes normativos del Sistema Nacional de Salud. Reiteración.

1. El proceso de descentralización del sector salud. Reiteración.

1. Las competencias y procedimientos para garantizar el pago del pasivo prestacional del sector salud. Reiteración.

1. Conclusiones del recuento normativo. Reiteración.

1. Los bonos pensionales. Reiteración.

1. Análisis del caso concreto.

5. Consideraciones