CE - Auto interlocutorio 11001030600020250029100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: John Jairo Morales Alzate

Bogotá D.C., veinte (20) de agosto de dos mil veinticinco (2025).

Número único: 11001-03-06-000-2025-00291-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño y Juzgado 001 Civil del Circuito de La Unión (Nariño).

Vinculado: Procuraduría General de la Nación.

Asunto: autoridad competente para investigar disciplinariamente a un empleado judicial por hechos ocurridos antes de la entrada en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, cuando no se puede garantizar la separación de las etapas de instrucc ión y juzgamiento. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en ejercicio de la función que le confieren los artículos 39 y 112, numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), modificados por la Ley 2080 de 20211, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 31 de octubre de 2024 2, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño, mediante Auto de la misma fecha, decretó la terminación de un proceso disciplinario en contra del juez 001 civil del circuito de la Unión (Nariño). La anterior investigación tuvo origen en lo siguiente:

[...]

Nariño, mediante Auto de la misma fecha, decretó la terminación de un proceso disciplinario en contra del juez 001 civil del circuito de la Unión (Nariño). La anterior investigación tuvo origen en lo siguiente:

[...]

1 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2017 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 2 Samai, expediente digital 11001030600020250029100, actuación 00002, documento 2ED_03OneDrive_2_2752025(.zip) NroActua 2, 001Queja.pdf.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00291-00 Página 2 de 21

compulsación efectuada por esta Corporación el 3 de febrero de 2023, por la presunta mora en que pudo haber incurrido en el trámite del proceso de nulidad 2011-00059.

2. En el mismo Auto del 31 de octubre de 2024, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño ordenó la compulsa de copias disciplinarias en contra del señor José Alexander Ledesma Garzón , en su condición de secretario del Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño). Lo anterior, con fundamento en que la presunta responsabilidad por la mora por la cual inicialmente se compulsó copias al juez para dar cuentas del proceso en el juzgado e ra, en su criterio, del secretario; mora que, según ese proveído, se dio por inacción desde el 7 de junio de 2018 y el 14 de enero de 2021. En relación con lo anterior,

señaló:

criterio, del secretario; mora que, según ese proveído, se dio por inacción desde el 7 de junio de 2018 y el 14 de enero de 2021. En relación con lo anterior, señaló:

[...] no se le dio cuenta del expediente para decretar el desistimiento tácito ni decidir de fondo, lo cual sólo ocurrió en el año 2021, función que es de resorte exclusivo de la secretaría, razón por la cual no puede endilgársele al Dr. Orlando Silvio Jamauca Ramos, titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de La Unión, responsabilidad en la mora aludida con anterioridad, ya que dar cuenta y pasar los procesos a estudio del despacho del juez son labores eminentemente secretariales.

3. El 25 de febrero de 20253, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño, en consonancia con el Auto dictado el 31 de octubre de 2024, dispuso, mediante radicado 520012502000202500044 -00, ordenar la apertura de investigación disciplinaria en contra del señor José Alexander Ledesma Garzón, secretario del Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño).

4. El 4 de marzo de 2025 4, dentro del proceso disciplinario, la coordinadora de talento humano del Consejo Superior de la Judicatura de la Seccional de Pasto remitió constancia laboral del señor José Alexander Ledesma en la que se observa que este tomó posesión del cargo como secretario del Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) a partir de 1.° de septiembre de 2020.

5. El 4 de marzo de 2025 5, el señor José Alexander Ledesma Garzón presentó

del Circuito de la Unión (Nariño) a partir de 1.° de septiembre de 2020.

5. El 4 de marzo de 2025 5, el señor José Alexander Ledesma Garzón presentó memorial de descargos en los que señaló que ejerció su cargo como secretario del Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) en el periodo comprendido entre septiembre de 2020 y julio de 2021. Además, advirtió lo siguiente:

3 Samai, expediente digital 11001030600020250029100, actuación 00002, documento 2ED_03OneDrive_2_2752025(.zip) NroActua 2, 002AperturaInvestigacio╠ün.pdf. 4 Samai, expediente digital 11001030600020250029100, actuación 00002, documento 2ED_03OneDrive_2_2752025(.zip) NroActua 2, 007RespuestaTalentoHumano.pdf. 5 Samai, expediente digital 11001030600020250029100, actuación 00002, documento 2ED_03OneDrive_2_2752025(.zip) NroActua 2, 008DescargosDisciplinable.pdf.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00291-00 Página 3 de 21

Entre otras razones, que sustentan sus alegatos frente a la demora en la remisión del expediente, precisó que no se le hizo la entrega formal del cargo de secretario y que el correo institucional no había sido atendido en el periodo anterior a su posesión.

6. El 17 de marzo de 20256, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño dispuso auto de terminación anticipada a favor del señor José Alexander

y que el correo institucional no había sido atendido en el periodo anterior a su posesión.

6. El 17 de marzo de 20256, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño dispuso auto de terminación anticipada a favor del señor José Alexander Ledesma Garzón, secretario del Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión

(Nariño), conforme al artículo 213 del Código General Disciplinario, de acuerdo con las siguientes consideraciones:

Señaló que hasta la fecha del 31 de agosto de 2020, quien fungía como secretario del Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) fue el señor Jaime Humberto Jácome Villa, por lo que solo puede atribuirse al señor José Alexander Ledesma Garzón la mora en el expediente en el periodo comprendido entre septiembre de 2020 y enero de 2021.

Consideró que por el periodo que se le dio apertura al proceso disciplinario al señor José Alexander Ledesma Garzón es de un total de 3 meses toda vez que entre septiembre de 2020 y el 14 de enero de 2021, existió vacancia judicial (entre diciembre de 2020 y enero de 2021), por lo que puntualizó «da lugar a inferir que la tardanza apreciada en pasar el asunto N° 2011 -00059; no es significativa».

Por lo anterior, decidió compulsar copias al Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) en contra del señor Jaime Humberto Jácome Villa en su condición de secretario del mismo juzgado por las siguientes consideraciones:

Dado que la mayor parte de la dilación en dar cuenta, al titular del despacho, del proceso N° 2011 -00059, habría acaecido cuando se desempeñaba como

de secretario del mismo juzgado por las siguientes consideraciones:

Dado que la mayor parte de la dilación en dar cuenta, al titular del despacho, del proceso N° 2011 -00059, habría acaecido cuando se desempeñaba como secretario del Juzgado Civil del Circuito de La Unión el doctor JAIME HUMBERTO JACOME VILLA (junio de 2018 a agosto de 2020); se ordenará compulsar copias en su contra; ante el titular de ese despacho.

7. El 7 de mayo de 2025 7, el Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) , mediante Auto Interlocutorio núm. 143, señaló que carecía de competencia para asumir el conocimiento del proceso disciplinario debido a que dicha solicitud va en contravía de los principios del debido proceso y de legalidad, teniendo en

6 Samai, expediente digital 11001030600020250029100, actuación 00002, documento 2ED_03OneDrive_2_2752025(.zip) NroActua 2, 010AutoArchivo.pdf. 7 Samai, expediente digital 11001030600020250029100, actuación 00002, documento 03AutoDeclaraFaltaDeCompetencia (1).pdfRadicación: 11001-03-06-000-2025-00291-00 Página 4 de 21

cuenta que el juzgado no puede garantizar el principio de separación del ente investigador y el de juzgamiento. En relación con lo anterior, expuso:

[...] dado que la compulsa de copias se deriva del auto de fecha 17 de marzo de 2025, y no existiendo proceso disciplinario en curso, que haya iniciado en vigencia de la anterior codificación por el cual se haya formulado pliego de

[...] dado que la compulsa de copias se deriva del auto de fecha 17 de marzo de 2025, y no existiendo proceso disciplinario en curso, que haya iniciado en vigencia de la anterior codificación por el cual se haya formulado pliego de cargos que haya sido notificad a, resulta imperioso aplicar el procedimiento establecido en el Código General Disciplinario (Ley 2094 de 2021)

[...] en punto a la garantía de separación de quienes ejercen estos dos roles, esta funcionaria judicial no está en la capacidad de garantizar tales principios. Asimismo, indicó que el órgano competente para dar apertura al proceso disciplinario es la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño. Finalmente, y teniendo en cuenta que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño previamente había decidido no avocar la actuación disciplinaria, el Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) planteó, ante la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, conflicto negativo de competencias entre ese Juzgado y la mencionada Comisión para que se determine la autoridad competente para adelantar el proceso disciplinario en contra de Jaime Humberto Jácome Villa.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 273 en la Secretaría de esta Sala, por el término de cinco días (del 29 de mayo al 5 de junio de 2025), con el fin de que las autoridades involucradas y las personas interesadas presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto.

la Secretaría de esta Sala, por el término de cinco días (del 29 de mayo al 5 de junio de 2025), con el fin de que las autoridades involucradas y las personas interesadas presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto.

Consta que se informó sobre el presente conflicto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño y al Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño).

Frente al señor Jaime Humberto Jácome Villa, sobre quien recae la compulsa de copias en su calidad de secretario de juzgado, no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva de la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 20198.

8 Artículo 115: RESERVA DE LA ACTUACIÓN DISCIPLINARIA. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00291-00 Página 5 de 21

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de vinculación del señor Jaime Humberto Jácome Villa que acreditar a su calidad de investigado9, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordenara el archivo definitivo de la investigación 10, etapas del

vinculación del señor Jaime Humberto Jácome Villa que acreditar a su calidad de investigado9, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordenara el archivo definitivo de la investigación 10, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este.

Así, pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario»11, el despacho del consejero ponente determinó que la comunicación del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que debe adelantarse contra el señor Jaime Humberto Jácome Villa, en su calidad de secretario del Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) , en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

También, obra en informe secretarial del 6 de junio de 2025, que, durante el término de fijación del edicto, el Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) presentó sus consideraciones. Las demás autoridades y particulares interesados guardaron silencio.

El 31 de julio de 2025 12, el consejero ponente en virtud de lo previsto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, vinculó en el presente asunto a la Procuraduría General de la Nación, para que, si lo considerara pertinente, presentara sus alegatos o consideraciones.

Consta en informe secretarial de 11 de agosto de 2025 13, que durante el término

vinculó en el presente asunto a la Procuraduría General de la Nación, para que, si lo considerara pertinente, presentara sus alegatos o consideraciones.

Consta en informe secretarial de 11 de agosto de 2025 13, que durante el término concedido la Procuraduría General de la Nación guardó silencio.

I. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño

Como esta Comisión no presentó alegatos en el término señalado en la actuación procesal, se tomarán en cuenta las consideraciones consignadas en el Auto del 17

9 Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 10 Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 11 Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013. 12 Samai, expediente digital 11001030600020250029100, actuación 00006, documento 14Autoparamejor_Autoparamejorproveer(.pdf) NroActua 6 13 Samai, expediente digital 11001030600020250029100, actuación 00009, documento 16INFORMESECRETA_202500291INFORMESECR(.doc) NroActua 9Radicación: 11001-03-06-000-2025-00291-00 Página 6 de 21

de marzo de 2025, mediante el cual señaló que es el Juzgado 001 Civil del Circuito de La Unión (Nariño) la autoridad que debe adelantar el proceso en contra del señor Jaime Humberto Jácome Villa, al considerar que la presunta mayor dilación (junio de 2018 a agosto de 2020) en dar cuenta sobre el expediente en el proceso Núm.

Jaime Humberto Jácome Villa, al considerar que la presunta mayor dilación (junio de 2018 a agosto de 2020) en dar cuenta sobre el expediente en el proceso Núm. 2011-00059, fue ante el titular de ese despacho. Por lo anterior, ordenó compulsar copias en los siguientes términos:

Compulsar copias, ante el Juzgado Civil del Circuito de La Unión, en contra de JAIME HUMBERTO JACOME VILLA, en su condición de Secretario de ese despacho [...].

2. Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño)

El 30 de mayo de 2025 14, el Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) señaló que no es el ente llamado a asumir la competencia para iniciar un proceso disciplinario en contra del señor Jaime Humberto Jácome Villa, dado que se ordenó compulsar copias el día 17 de marzo de 2025, y aunque la ocurrencia de los hechos corresponden a junio de 2018 y agosto de 2020, a la fecha de entrada en vigencia del Código General Disciplinario no se había notificado el pliego de cargos o instalado la audiencia del proceso verbal. Por lo anterior precisó:

El Código General Disciplinario, en su artículo 263, modificado por el artículo 71 de la Ley 2094 de 2021, señala: “A la entrada en vigencia de esta ley, los procesos en los cuales se haya surtido la notificación del pliego de cargos o instalado la audiencia del proceso verbal, continuarán su trámite hasta finalizar bajo el procedimiento de la Ley 734 de 2002. En los demás eventos se aplicará el procedimiento previsto en esta ley”. (Negrilla fuera del texto)

[...]

del proceso verbal, continuarán su trámite hasta finalizar bajo el procedimiento de la Ley 734 de 2002. En los demás eventos se aplicará el procedimiento previsto en esta ley”. (Negrilla fuera del texto)

[...]

al haberse compulsado copias para que se inicie proceso disciplinario – 17 de marzo de 2025 -, con posterioridad a la entrada en vigencia del Código General Disciplinario, debe aplicarse obligatoriamente el procedimiento allí establecido (C.G.D), este Despacho no es competente para asumir el conocimiento del proceso disciplinario, según lo dispuso el legislador en el artículo 263 ibidem, además que la nueva normatividad, resulta mucho más favorable para el disciplinado, en punto a la separación de la instrucción y el Juzgamiento.

[...].

En consecuencia, señaló como competente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño para dar apertura al proceso disciplinario frente al ex secretario del juzgado.

14 Samai, expediente digital 11001030600020250029100, actuación 00002, documento 11 MOMORIAL DE CONSIDERACIONES PDF(.pdf) NroActua 4Radicación: 11001-03-06-000-2025-00291-00 Página 7 de 21

3. Procuraduría General de la Nación

Esta autoridad fue vinculada como parte al presente conflicto de competencias mediante Auto para mejor proveer con fecha del 31 de julio de 2025 15. Durante el término concedido esta autoridad guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

término concedido esta autoridad guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019 regula el procedimiento cuando se presente un conflicto de competencias para conocer de una actuación disciplinaria suscitado entre autoridades que tengan un superior común, situación que no es aplicable al presente caso, pues las autoridades involucradas en el conflicto planteado, esto es, el Juzgado 001 Civil del Circuito de La Unión (Nariño), la Procuraduría General de la Nación y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño no tienen un superior común.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA, y en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las tres autoridades en conflicto, esto es el Juzgado 001 Civil del Circuito de La Unión (Nariño), la Procuraduría General de la Nación y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño, son del orden nacional; ii) está en curso una actuación

15 Samai, expediente digital 11001030600020250029100, actuación 00006, documento 14Autoparamejor_Autoparamejorproveer(.pdf) NroActua 6.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00291-00 Página 8 de 21

administrativa, particular y concreta, en razón a que se trata de la actuación disciplinaria en contra del señor Jaime Humberto Jácome Villa; y iii) dos de ellas negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar o continuar con la actuación administrativa y la tercera, esto es la Procuraduría General de la Nación guardó silencio.

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene la competencia para resolver la controversia, debido a que también está inmersa en el conflicto una autoridad de carácter administrativo 16, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

La indefinición de la autoridad competente o la duda sobre la misma afecta los

autoridad de carácter administrativo 16, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

La indefinición de la autoridad competente o la duda sobre la misma afecta los bienes que busca tutelar el proceso disciplinario y, en general, los derechos de cualquier sujeto sometido al jus puniendi estatal; a la vez que contradice el artículo 3º de la Ley 1437 de 2011, según el cual «las autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]».

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos17.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas,

16 Decisión del 18 de septiembre de 2014 (radicación 2014-00168); decisión del 16 de mayo de 2018 (radicación 2017-00200); decisión del 18 de junio de 2019 (radicación 2019-00063), entre otras. 17 Corte Constitucional, Autos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. «Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 202116 , señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrati va que no tienen un superior

mediante Auto 1044 de 202116 , señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrati va que no tienen un superior común resulta “aplicable lo dispuesto por los artículos 39 y 112.10 de la Ley 1437 de 2011, según los cuales, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo menos, una entidad de ese orden, siempre que no estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio estrictamente orgánico permite considerar que, a falta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir este tipo de colisión de competencias donde hay, por lo menos, una autoridad administrativa que se declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas». [subrayas y resaltado de la Sala].Radicación: 11001-03-06-000-2025-00291-00 Página 9 de 21

los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva18.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite

los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva18.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del caso

En este caso, le corresponde a la Sala establecer cuál es la autoridad competente para iniciar el proceso disciplinario en contra del señor Jaime Humberto Jácome Villa, en calidad de secretario del Juzgado 001 Civil del Circuito de La Unión (Nariño), el cual desempeñó desde junio de 2018 hasta el 31 de agosto de 2020 , por, presuntamente, no pasar a estudio del despacho del juez el expediente correspondiente en el trámite del proceso de nulidad 2011-00059.

La Comisión Seccional de Nariño negó competencia para conocer del asunto, toda vez que los hechos presuntamente constitutivos de falta disciplinaria tuvieron ocurrencia cuando el señor Jaime Humberto Jácome Villa era secretario del Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) en el cual el responsable es el

vez que los hechos presuntamente constitutivos de falta disciplinaria tuvieron ocurrencia cuando el señor Jaime Humberto Jácome Villa era secretario del Juzgado 001 Civil del Circuito de la Unión (Nariño) en el cual el responsable es el titular, en este caso, el juez 001 civil del circuito de La Unión (Nariño).

Por su parte, el Juzgado 001 Civil del Circuito de La Unión (Nariño) manifestó que carecía de competencia para iniciar el proceso disciplinario, ya que consideró que , pese a que se constituyó el acto disciplinable entre junio de 2018 y agosto de 2020, no se surtió el trámite de notificación del pliego de cargos o la instalación de la audiencia del proceso verbal, razón que posterior a la luz de la entrada en vigencia del Código General Disciplinario se debe tener en cuenta la compulsa de copias del 17 de ma rzo de 2025, por el cual la competencia es de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño.

18 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00291-00 Página 10 de 21

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala hará referencia a los siguientes temas:

1. La potestad disciplinaria y las finalidades que persigue en un Estado Social de Derecho. Reiteración ii) Factores que determinan la competencia en el campo disciplinario. El factor subjetivo o personal. Reiteración;

temas:

1. La potestad disciplinaria y las finalidades que persigue en un Estado Social de Derecho. Reiteración ii) Factores que determinan la competencia en el campo disciplinario. El factor subjetivo o personal. Reiteración; iii) Los servidores de la Rama Judicial: Distinción entre funcionario y empleado judicial. iv) La autoridad competente para investigar a un empleado judicial antes y después de la entrada en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Reiteración; v) Competencia de la Procuraduría General de la Nación, en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento; y, vi) El caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria y las finalidades que persigue en un Estado Social de Derecho. Reiteración19

El ejercicio de la potestad disciplinaria está regulado, para el caso que ocupa la atención de la Sala, en el Código General Disciplinario, Ley 1952 de 2019, norma que prevé en su artículo 2° , modificado por el artículo 1º de la Ley 2094 de 2021, que el Estado es el titular de la potestad disciplinaria.

Así, la norma establece, en su artículo 5°, que la sanción disciplinaria tendrá una finalidad preventiva y correctiva, pues con ella se busca la garantía de la efectividad de los principios y fines consagrados en la Constitución, la ley y los tratados internacionales. Esto, por supuesto, sin dejar de lado las finalidades como la prevalencia de la justicia, el debido proceso de los intervinientes, la búsqueda de la verdad material y la efectividad del derecho sustantivo (artículo 11 de la Ley 1952

internacionales. Esto, por supuesto, sin dejar de lado las finalidades como la prevalencia de la justicia, el debido proceso de los intervinientes, la búsqueda de la verdad material y la efectividad del derecho sustantivo (artículo 11 de la Ley 1952 de 2019).

El artículo 25 de la norma señala que «[s]on destinatarios de la ley disciplinaria los servidores públicos20 aunque se encuentren retirados del servicio y los particulares contemplados en esta ley».

19 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, radicado núm. 11001 -03-06-000-2023000708-00. 20 En la Sentencia C-721 de 2015, sostuvo que «[…] el régimen disciplinario cobija a la totalidad de los servidores públicos a quienes corresponde estar al servicio del Estado y de la comunidad (C.P. art.123), dado que la función administrativa está al servi cio de los intereses generales y debe