CE - Auto interlocutorio 11001030600020250035100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: John Jairo Morales Alzate

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Número único: 11001-03-06-000-2025-00351-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico y Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Provincial de

Instrucción de Barranquilla.

Asunto: autoridad competente para adelantar un proceso disciplinario en contra de un auxiliar de la justicia. Reiteración

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en ejercicio de la competencia que le confiere el artículo 39 en armonía con el artículo 112 numeral 10, de la Ley 1437 de 20111, modificados por los artículos 2° y 19 respectivamente, de la Ley 2080 de 2021 2, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES3

Con base en la información consignada en los documentos que obran en el expediente, se exponen a continuación los antecedentes que dieron origen al conflicto de competencias:

1. El 8 de octubre de 202 4, el señor J. M. D. 4 actuando en calidad de representante legal de una Sociedad, presentó queja ante la Procuraduría Provincial de Instrucción de Barranquilla contra el señor J . M. C., en su calidad de secuestre, dentro del proceso ejecutivo adelantado en el Juzgado

representante legal de una Sociedad, presentó queja ante la Procuraduría Provincial de Instrucción de Barranquilla contra el señor J . M. C., en su calidad de secuestre, dentro del proceso ejecutivo adelantado en el Juzgado 12 laboral del Circuito de Barranquilla, por, presuntamente, haber incumplido el requerimiento que dicho juzgado le hizo al auxiliar de la justicia, mediante Auto del 21 de marzo de 2023, para presentar informe de inventario de los establecimientos de comercio secuestrados.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 La información que se relata en este acápite fue extraída de los documentos allegados al expediente del conflicto número 11001-03-06-000-2025-00351-00 que reposa en SAMAI. 4 Para garantizar la reserva de la actuación disciplinaria prevista en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019, se omitirán los nombres de los quejosos, denunciados y sus apoderados. Se hará uso de siglas con las iniciales de sus nombres y apellidos.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00351-00 Página 2 de 16

2. El 19 de noviembre de 2024, la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Provincial de Instrucción de Barranquilla , profirió auto por medio del cual remitió por competencia las diligencias a la Comisión

2. El 19 de noviembre de 2024, la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Provincial de Instrucción de Barranquilla , profirió auto por medio del cual remitió por competencia las diligencias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico , por la calidad del sujeto disciplinable y en cumplimiento del artículo 257A de C.P.C y de los artículos 112 núm. 4 de la Ley 270 de 1996 y 94 del C.G.D.

3. El 24 de junio de 2025 , la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Atlántico declaró su falta de competencia para conocer de la queja adelantada en contra el auxiliar de la justicia J. M. C. en calidad de secuestre, y consideró que es la Procuraduría General de la Nación el órgano competente para investigar a los particulares que cumplen funciones públicas ocasionales.

En consecuencia, remitió las actuaciones a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado para que dirima el conflicto de competencias , suscitado entre esa autoridad y la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Provincial de Instrucción de Barranquilla.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado, en su inciso 3°, por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 326 de 18 de julio de 2025, por el término de 5 días hábiles (del 18 al 24 de julio de 2025 ), en la Secretaría de la Sala, con el fin de que las autoridades

núm. 326 de 18 de julio de 2025, por el término de 5 días hábiles (del 18 al 24 de julio de 2025 ), en la Secretaría de la Sala, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del presente conflicto.

Consta que el 16 de julio de 2025, se comunicó el conflicto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Atlántico, a la Procuraduría General de la Nación y a la Procuraduría Provincial de Instrucción de Barranquilla. Lo anterior, con el fin de que presentaran sus alegatos o consideraciones.

Frente al señor J. M. C. , en su calidad de auxiliar de la justicia (secuestre), la Secretaría de la Sala informó que no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva de la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019 5; dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de éste.

5 Artículo 115: Reserva de la actuación disciplinaria . En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00351-00 Página 3 de 16

Al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, el despacho ponente no encontró el auto de apertura de investigación ni orden de vinculación del señor J. M. C., en su calidad de auxiliar de la justicia que acreditaran su calidad de investigado6, así como tampoco la citación a audiencia, n i el pliego de cargos , etapas del procedimiento disciplinario en las que, entre otras, se levanta la reserva de este.

Así, pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario» 7, el despacho del consejero ponente determinó que la comunicación del presente asunto se realizar a a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse en contra del señor J. M. C., en su calidad de auxiliar de la justicia (secuestre), en la etapa procesal disciplinaria que corresponda . Lo anterior se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

De acuerdo con el informe secretarial del 25 de julio de 2025, dentro del término de fijación del edicto, las autoridades involucradas guardaron silencio.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

3.1. Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico.

No presentó consideraciones. La postura de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico se extrae del Auto del 2 4 de junio de 202 5, en el cual argumentó que, a partir del 13 de enero de 2021 , la competencia para investigar disciplinariamente a los auxiliares de justicia recae en la Procuraduría General de la

argumentó que, a partir del 13 de enero de 2021 , la competencia para investigar disciplinariamente a los auxiliares de justicia recae en la Procuraduría General de la Nación, esto sustent ado en la «doctrina recientemente expuesta» del Consejo de Estado.

Sumado lo anterior, la autoridad indica que, dada la temporalidad del caso en concreto, es claro que no se ajusta al régimen transitorio contemplado, en tanto que la actuación no fue promovida antes de la entrada en vigencia de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

3.2. Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Provincial de Instrucción de Barranquilla.

El Ministerio Público n o presentó consideraciones , pero su postura se extrae del Auto del 19 de noviembre de 2024 , en el cual argumentó que de acuerdo con el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, los factores que determinan la competencia para adelantar el proceso disciplinario radican en la

6 Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 7 Corte Constitucional. Sentencia T-499 de 2013.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00351-00 Página 4 de 16

1. calidad del sujeto disciplinable ii) la naturaleza del hecho iii) el territorio donde se cometió la falta y iv) el factor de conexidad y funcional.

Indica la autoridad que, sustentado en providencias de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, se establece que la jurisdicción disciplinaria, es competente para conocer de los procesos disciplinarios contra auxiliares de la justicia, no solo por las

Indica la autoridad que, sustentado en providencias de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, se establece que la jurisdicción disciplinaria, es competente para conocer de los procesos disciplinarios contra auxiliares de la justicia, no solo por las funciones que desempeñan, sino también, conforme a lo establecido en el artículo 257A de la Carta Política y de los artículos 112 núm. 4 de la Ley 270 de 1996 , en concordancia con el artículo 263 de la Ley 1952 de 2019.

IV. CONSIDERACIONES

4.1. Competencia

Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019 regula el procedimiento cuando se presente un conflicto de competencias para conocer de una actuación disciplinaria suscitado entre autoridades que tengan un superior común, situación que no es aplicable al presente caso, pues las autoridades involucradas en el conflicto planteado, esto es, la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Provincial de Instrucción de Barranquilla y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Atlántico, no tienen un superior común.

4.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción

Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos autoridades en conflicto, esto es la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Provincial de Instrucción de Barranquilla y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico, son del orden nacional; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de la queja presentada por el señor J. M. D. actuando en calidad de representante legal de la Sociedad Clínica International Barranquilla S.A.S, en contra del señor J. M. C. en su calidad auxiliar de la justicia (secuestre) dentro del proceso ejecutivo adelantado en el Juzgado 12 laboral del Circuito de Barranquilla ; y iii) ambas autoridades negaron laConflicto 11001-03-06-000-2025-00351-00 Página 5 de 16

competencia, sucesivamente, para adelantar o continuar con la actuación correspondiente.

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene la competencia para resolver la controversia, debido a que también está inmersa en el conflicto una

correspondiente.

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene la competencia para resolver la controversia, debido a que también está inmersa en el conflicto una autoridad de c arácter administrativo 8, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

La indefinición de la autoridad competente o la duda sobre la misma afecta los bienes que busca tutelar el proceso disciplinario y, en general, los derechos de cualquier sujeto sometido al jus puniendi estatal; a la vez que contradice el artículo 3º de la Ley 1437 de 2011, según el cual «las autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]»9.

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos10.

4.3. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 , modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas,

8 Decisión del 18 de septiembre de 2014, radicación 2014-00168; decisión del 16 de mayo de 2018,

radicación 2017-00200; decisión del 18 de junio de 2019, radicación 2019-00063, entre otras. 9 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisiones del 18 de septiembre de 2014, radicación 11001 -03-06-000-2014-00168-00; 16 de mayo del 2018, radicación 11001 -03-06-0002017-00200-00; 18 de junio de 2019 radicación 11001 -03-06-000-2019-00063-00; 20 de mayo del 2021, radicación 11001-03-06-000-202100024-00. 10 Corte Constitucional, Autos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. « Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 2021 16, señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrativa que no tienen un superior común resulta “aplicable lo dispuesto por los artículos 39 y 112.10 de la Ley 1437 de 2011, s egún los cuales, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo menos, una entidad de ese orden, siempre que no estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio

naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio estrictamente orgánico permite considerar que, a falta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir este tipo de colisión de competencias donde hay, por lo menos, una autoridad administrativa que se declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas». [subrayas y resaltado de la Sala].Conflicto 11001-03-06-000-2025-00351-00 Página 6 de 16

los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva11.

4.4. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4.5. Problema jurídico y síntesis del conflicto

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para iniciar

y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4.5. Problema jurídico y síntesis del conflicto

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para iniciar la actuación disciplinaria promovida en contra del señor J. M. C., en su calidad de auxiliar de la justicia (secuestre), porque en el ejercicio de sus funciones incurrió en presuntas irregularidades en el marco del proceso ejecutivo adelantado en el Juzgado 12 Laboral del Circuito de Barranquilla.

La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Atlántico niega ser competente para conocer del asunto, esto de conformidad con las decisiones adoptadas por la Sala de Consulta y Servicio Civil y de la temporalidad del caso en concreto, ya que la actuación no fue promovida antes de la entrada en vigencia de la Comisión.

Por su parte, la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Provincial de Instrucción de Barranquilla sostuvo que la competencia para ejercer la acción disciplinaria contra los auxiliares de la justicia recae en la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Atlántico, conforme a lo establecido en el artículo 257A de la Carta Política y de los artículos 112 núm. 4 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el artículo 263 de la Ley 1952 de 2019.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

1. Naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia. Reiteración.

11 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia

11 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00351-00 Página 7 de 16

1. Supresión de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y creación de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

Reiteración.

1. Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración

1. Funciones de la Procuraduría General de la Nación frente a auxiliares de la justicia. Reiteración.

1. Conclusiones sobre el régimen jurídico aplicable. Reiteración.

1. Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. Naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia. Reiteración12

La naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia está regulada en el artículo 47 de la Ley 1564 del 12 de julio de 201213, que señala:

Naturaleza de los cargos. Los cargos de auxiliares de la justicia son oficios públicos ocasionales que deben ser desempeñados por personas idóneas, imparciales, de conducta intachable y excelente reputación. Para cada oficio se requerirá idoneidad y experiencia en la respectiva materia y, cuando fuere el caso, garantía de su responsabilidad y cumplimiento. Se exigirá al auxiliar de la justicia

imparciales, de conducta intachable y excelente reputación. Para cada oficio se requerirá idoneidad y experiencia en la respectiva materia y, cuando fuere el caso, garantía de su responsabilidad y cumplimiento. Se exigirá al auxiliar de la justicia tener vigente la licencia, matrícula o tarjeta profesional expedida por el órgano competente que la ley disponga, según la profesión, arte o actividad necesarios en el asunto en que deba actuar, cuando fuere el caso. […]. [Subrayas de la Sala].

La Corte Constitucional14 ha señalado que los auxiliares de la justicia «no tienen un vínculo laboral con el Estado, sino que son particulares que cumplen transitoriamente funciones públicas».

De igual manera, la Sala ha precisado15 que los auxiliares de la justicia prestan los servicios técnicos, administrativos o científicos que resulten útiles o necesarios para la debida administración de justicia.

12 Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 6 de noviembre de 2024, radicación número 1100103-06-000-2024-0050900. 13 Ley 1564 del 12 de julio de 2012 «[p]or medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones». 14 Corte Constitucional. Sentencia C798 del 16 de septiembre de 2003. 15 Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 18 de junio de 2019 (Radicado núm. 11001-03-06000-2019-00063-00(C)), y Decisión del 16 de mayo de 2018 (Radicado núm. 11001-03-06-000-201700200-00(C).Conflicto 11001-03-06-000-2025-00351-00 Página 8 de 16

5.2. Supresión de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y creación de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial . Reiteración16

Mediante la reforma constitucional introducida por el Acto Legislativo 2 de 2015 se suprimió la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y en su lugar se creó la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, con lo cual se adoptó un nuevo modelo de disciplina en la Rama Judicial.

Al respecto, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C -373 de 2016, declaró exequible el artículo 19 del acto legislativo en mención, el cual quedó incorporado a la Constitución Política como artículo 257A. Frente a lo anterior, la Sala, en el Concepto 2415 del 20 de agosto de 2019, señaló:

[…] la Sentencia C -373-16 declaró exequible el artículo 19 del AL 02/15, el cual quedó incorporado como artículo 257A de la Constitución Política. De tal manera que, si bien operó la derogatoria tácita de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria como efecto del artículo 15 del AL 02/15, dicha sala debió continuar en ejercicio de la función disciplinaria hasta cuando , de acuerdo con el artículo 19 del mismo AL 02/15 -artículo 257A de la Constitución Política - sea integrada la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. [resaltado de la Sala].

de la función disciplinaria hasta cuando , de acuerdo con el artículo 19 del mismo AL 02/15 -artículo 257A de la Constitución Política - sea integrada la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. [resaltado de la Sala].

En tal virtud, la entrada en funcionamiento del nuevo modelo institucional quedó sujeto a la designación y posesión de los magistrados que integrarían la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, lo cual ocurrió en diciembre de 2020 con la elección de los siete magistrados que la integran, quienes se posesionaron en sus cargos el 13 de enero de 2021, fecha a partir de la cual entró en funcionamiento la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

En conclusión, hasta el 12 de enero de 2021 siguieron operando y cumpliendo sus funciones constitucionales y legales tanto la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura como sus consejos seccionales, razón por la cual debe entenderse que el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 solo produjo efectos hasta ese momento.

5.3. Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de las comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración17

16 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 12 de marzo de 2025, radicación 11001-03-06-000-2025-051-00(C); y Decisión del 26 de marzo de 2025, radicación 11001 -03-06000-2025-026-00(C). 17Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 11 de diciembre de 2024,

000-2025-026-00(C). 17Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 11 de diciembre de 2024, radicación 2024-00638.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00351-00 Página 9 de 16

Sobre las funciones asignadas a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las comisiones seccionales, el artículo 257A de la Carta Política, incorporado por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015, dispone, en lo pertinente:

ARTICULO 257A. <Artículo "adicionado" por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015. El nuevo texto es el siguiente:> La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial. […].

Podrá haber Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial integradas como lo señale la ley.

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial será la encargada de examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados en ejercicio de su profesión, en la instancia que señale la ley, salvo que esta función se atribuya por la ley a un Colegio de Abogados. [...].

Parágrafo Transitorio 1o. Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial deberán ser elegidos dentro del año siguiente a la vigencia del presente acto legislativo. Una vez posesionados, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura,

Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se pos esionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. [...].18 [subrayas y resaltado de la Sala].

De acuerdo con la norma expuesta:

• La nueva jurisdicción disciplinaria, compuesta por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las comisiones seccionales, sustituyó a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de los consejos seccionales. Dicha jurisdicción ejerce la función disciplinaria sobre los funcionarios judiciales y los abogados en ejercicio de su profesión.

• Se asignó a la nueva jurisdicción disciplinaria competencia respecto de los empleados de la Rama Judicial, quienes antes eran disciplinables por sus respectivos superiores jerárquicos, conforme al artículo 115 de la Ley 270 de 1996.

• La Constitución le atribuyó a la Comisión Nacional y a las seccionales la competencia para continuar con todos los procesos disciplinarios iniciados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y los consejos seccionales . Por ende, se comprenden

18 Vale la pena precisar que la Corte Constitucional en las Sentencias C -373 de 2016 y C -112 de 2017, declaró exequibles las normas que regulan la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y el régimen de transición para su entrada en funcionamiento.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00351-00 Página 10 de 16

2017, declaró exequibles las normas que regulan la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y el régimen de transición para su entrada en funcionamiento.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00351-00 Página 10 de 16

incluidos aquellos adelantados contra los auxiliares de la justicia , de acuerdo con lo previsto en el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011.

Sumado a ello, la Ley Estatutaria 2430 de 2024, que modificó la Ley 270 de 1996Estatutaria de la Administración de Justicia, reconoció competencia a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial para conocer procesos en contra de «funcionarios y empleados de la Rama Judicial, salvo aquellos que gocen de fuero especial, según la Constitución Política, igualmente contra los jueces de paz y de reconsideración, abogados y aquellas personas que ejerzan función jurisdiccional de manera excepcional, transitoria u ocasional»19. En este orden de ideas, dicha disposición no incluyó expresamente los auxiliares de la justicia, por lo que ha de entenderse que la competencia para disciplinarlos no corresponde a la CNDJ.

Esta disposición fue declarada exequible mediante la Sentencia C-134 de 202320.

En conclusión, ni el artículo 257A de la Constitución Política ni el Legislador Estatutario le han otorgado a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ni a sus comisiones seccionales la competencia para examinar y sancionar las faltas de los auxiliares de la justicia . En esa medida, la jurisdicción disciplinaria únicamente puede conocer de dichos procesos, por mandato del marco jurídico vigente, cuando se trate de actuaciones disciplinarias iniciadas por la extinta Sala Jurisdiccional

auxiliares de la justicia . En esa medida, la jurisdicción disciplinaria únicamente puede conocer de dichos procesos, por mandato del marco jurídico vigente, cuando se trate de actuaciones disciplinarias iniciadas por la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y sus salas seccionales, en virtud del principio de continuidad.

5.4. Funciones de la Procuraduría General de la Nación frente a auxiliares de la justicia. Reiteración21

A partir del 13 de enero de 2021, la Procuraduría General de la Nación, con sujeción a la regla general contemplada en el artículo 277, numeral 6, de la Constitución Política tiene competencia para « [e]jercer vigilancia superior de la conducta oficial de quienes desempeñen funciones públicas , inclusive las de elección popular; ejercer preferentemente el poder disciplinario; adelantar las investigaciones correspondientes, e imponer las respectivas sanciones conforme a la ley». [resaltado de la Sala].

Dicha norma constitucional fue de