CE - Auto interlocutorio 11001030600020250035500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: John Jairo Morales Alzate

Bogotá D.C., cinco (05) de noviembre de 2025.

Radicación número: 11001-03-06-000-2025-00355-00

Referencia: presunto conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba), departamento de Córdoba y Ministerio de Hacienda y Crédito

Público.

Asunto: autoridad administrativa competente para resolver de fondo la solicitud de reconocimiento y pago de un bono pensional, por el tiempo laborado en una institución hospitalaria pública.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en el artículo 39 del CPACA, modificado en su inciso 3º por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, y en el artículo 112, numeral 10 del CPACA, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

De acuerdo con la información que reposa en el expediente, los antecedentes del conflicto de competencia son los siguientes:

1. El 4 de abril de 20221, la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) expidió certificación CETIL de información laboral número 202204812003851000730001, correspondiente a la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos. En dicho documento consta que para el período comprendido entre el 22 de enero de 1992 y el 12 de febrero de 1993 se

202204812003851000730001, correspondiente a la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos. En dicho documento consta que para el período comprendido entre el 22 de enero de 1992 y el 12 de febrero de 1993 se efectuaron aportes por concepto de seguridad social, y que el responsable por dicho periodo es el departamento de Córdoba.

2. El 26 de mayo de 2025 2, la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba), en relación con el reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Ángela

1 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00016, documento 25RECIBEMEMORIAL_20220481200385100073(.pdf) NroActua 16. 2 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00002, documento 3_DemandaWeb__PruebasAngelaMartine(.pdf) NroActua 2. p. 5 - 11.Radicación núm.: 11001-03-06-000-2025-00355-00 Página 2 de 22

Cristina Martínez Barrientos, indicó como entidad competente para asumir dicha obligación al departamento de Córdoba, pues cuenta con los recursos del FOPET que sirven para financiar los pagos de las personas que no son beneficiarias del extinto fondo del pasivo prestacional del sector salud como es el caso de la mencionada señora.

3. El 26 de junio de 2025 3, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público le indicó a Colfondos que la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos no fue reportada en su momento por el Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) como

Colfondos que la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos no fue reportada en su momento por el Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) como beneficiaria del fondo del pasivo prestacional, por lo tanto, para la fecha de la cual se pretende reclamar el bono pensional, la responsab ilidad del reconocimiento y pago de dicho bono es de la Caja departamental - Fondo Territorial de Pensiones o quien haga sus veces.

4. El 4 de julio de 20254, Colfondos SA presentó ante la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado un conflicto negativo de competencias administrativas suscitado entre el departamento de Córdoba, la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) y el Ministerio de Hacie nda y Crédito Público, con el fin de que se determine la autoridad competente para el reconocimiento y pago del bono pensional en favor de la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos, por el periodo laborado en el Hospital San Juan de Sahagún

(Córdoba) entre el 22 de enero de 1992 y el 12 de febrero de 1993.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado, en su inciso 3, por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 330 del 17 de julio de 20255 por el término de 5 días hábiles (desde el 18 hasta el 24 de junio de 2025), en la Secretaría de la Sala, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del presente conflicto.

el 24 de junio de 2025), en la Secretaría de la Sala, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del presente conflicto.

En el expediente consta, según informe secretarial del 17 de julio de 2025 6, que se comunicó la presentación del conflicto al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, a la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba), al departamento de Córdoba,

3 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00002, documento 3_DemandaWeb__PruebasAngelaMartine(.pdf) NroActua 2. p. 12 - 17. 4 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00002, documento 1_DemandaWeb__conflictodecompetenc(.pdf) NroActua 2. 5 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00004, documento 8POREDICTO_04Edicto(.pdf) NroActua 4. 6 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00003, documento 7ED_05Informecomunicacio(.pdf) NroActua 3.Radicación núm.: 11001-03-06-000-2025-00355-00 Página 3 de 22

a Juan Fernando Granados Toro, como apoderado de Colfondos SA, a Colfondos SA y a la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos.

De acuerdo con el informe secretarial del 2 5 de julio de 20257, dentro del término de fijación del edicto se presentaron alegatos o consideraciones por parte del

SA y a la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos.

De acuerdo con el informe secretarial del 2 5 de julio de 20257, dentro del término de fijación del edicto se presentaron alegatos o consideraciones por parte del departamento de Córdoba y la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba). Los demás particulares interesados guardaron silencio.

Consta en informe secretarial del 29 de julio de 20258, que el Ministerio de Hacienda y Crédito Público remitió sus consideraciones al presente asunto.

Mediante auto para mejor proveer del 1 0 de septiembre de 2025 9, el despacho ponente requirió a Colfondos SA para que allegaran información relevante en relación con los tiempos laborados sobre los que se reclama el bono pensional. Así mismo, ofició a la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) y al departamento de Córdoba para que allegaran los actos de creación y la naturaleza jurídica del hospital para la fecha sobre la cual se reclama el bono pensional.

Según informe secretarial del 18 de septiembre de 2025 10, Colfondos SA allegó documentos al expediente, mientras que la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) y el departamento de Córdoba guardaron silencio.

De acuerdo al informe secretarial del 22 de septiembre de 2025 11 el departamento de Córdoba envió respuesta a la solicitud del auto para mejor proveer del 10 de septiembre de 2025.

Consta en informe secretarial del 30 de septiembre de 2025 12 que la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) aportó documentos al expediente del presente asunto.

septiembre de 2025.

Consta en informe secretarial del 30 de septiembre de 2025 12 que la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) aportó documentos al expediente del presente asunto.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

7 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00008, documento 17ALDESPACHOPOR_Informesecretarial2025-00355(.pdf) NroActua 8. 8 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00011, documento 21INFORMESECRETA_Informesecretarial20(.pdf) NroActua 11. 9 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00013, documento 22Autoparamejor_AutodemejorproveerCC(.pdf) NroActua 13. 10 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00017, documento 28INFORMESECRETA_20250355INFORMESECRE(.doc) NroActua 17. 11 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00020, documento 30INFORMESECRETA_Informesecretarial20(.pdf) NroActua 20. 12 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00024, documento 33INFORMESECRETA_Informesecretarial20(.pdf) NroActua 24.Radicación núm.: 11001-03-06-000-2025-00355-00 Página 4 de 22

1. Departamento de Córdoba

El 23 de julio de 2025 13, esta entidad presentó sus consideraciones en las que señaló que la competencia frente al reconocimiento y pago del bono pensional de

1. Departamento de Córdoba

El 23 de julio de 2025 13, esta entidad presentó sus consideraciones en las que señaló que la competencia frente al reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos es de la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba), toda vez que la ESE , al momento de reportar la información del pasivo pensional , no vinculó a la señora como beneficiaria del convenio de concurrencia núm. 492 de 1999.

2. ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba)

El 22 de julio de 2025 14, la ESE presentó sus alegatos en los que indicó que la competencia para el reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos es del departamento de Córdoba , en virtud de la Ley 1438 de 2011 que dispone que son la Nación y las entidades territoriales las entidades responsables del pasivo prestacional por concepto de cesantías, reserva para pensiones y pensiones de jubilación, vejez, invalidez y sustituciones pensionales causadas antes del 31 de diciembre de 1993.

Además, indicó que el Ministerio de Hacienda y Crédito Público , mediante circular del 29 de julio de 2013 , señaló que las entidades territoriales deben suscribir contratos de concurrencia para incluir obligaciones pensionales y beneficiarios excluidos del convenio inicial «financiados con recursos del Lotto Nacional». Así mismo señaló que la Circular Externa del 20 de junio de 2014 del Ministerio de Hacienda y Crédito Público estableció que el pasivo prestacional de las empresas

excluidos del convenio inicial «financiados con recursos del Lotto Nacional». Así mismo señaló que la Circular Externa del 20 de junio de 2014 del Ministerio de Hacienda y Crédito Público estableció que el pasivo prestacional de las empresas sociales del Estado (ESE) y de las entidades del antiguo ISS hasta 1993 no es responsabilidad de esas entidades, sino de la Nación, departamentos, municipios y distritos.

Adicionalmente, sostuvo que para la fecha que se reclama el bono pensional , el hospital no tenía vida jurídica por tanto dicha entidad hospitalaria era financiada por el departamento y el gobierno nacional.

3. Ministerio de Hacienda y Crédito Público

El 28 de julio de 2025 15, este Ministerio presentó sus consideraciones en l as que

13 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00006, documento 10_MemorialWeb_Alegatos-ALEGATOSCONFLICTOA(.pdf) NroActua 6. 14 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00007, documento 12_DemandaWeb__ALEGATOSDECONCLUSION(.pdf) NroActua 7. 15 Samai, expediente digital 11001030600020250035500, actuación 00009, documento 17_MemorialWeb_Alegatos-Pronunciamientoconf(.pdf) NroActua 9 y RECIBEMEMORIAL_Pronunciamientoconfl(.pdf) NroActua 10.Radicación núm.: 11001-03-06-000-2025-00355-00 Página 5 de 22

señaló que la competencia para asumir el reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos es de la ESE Hospital San Juan

señaló que la competencia para asumir el reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos es de la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba). Lo anterior , por cuanto el hospital no reportó a la señora como beneficiaria del pasivo prestacional del sector salud, por lo tanto, no puede ser beneficiaria de los contratos de concurrencia y porque, además, el Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) fue la entidad empleadora.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) una de las autoridades en conflicto es del orden nacional, esto es el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, las otras dos entidades son del orden territorial, esto es la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) y el departamento de Córdoba; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de la solicitud de reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Ángela Cristina

la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) y el departamento de Córdoba; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de la solicitud de reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos por el tiempo que laboró para el Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba), hoy ESE, comprendido entre el 22 de enero de 1992 y el 12 de febrero de 1993; y iii) todas las autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar o continuar con la actuación administrativa.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3º por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administr ativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva16.

16 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación núm.: 11001-03-06-000-2025-00355-00 Página 6 de 22

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

De conformidad con los antecedentes enunciados, le corresponde a la Sala determinar cuál es la autoridad competente para resolver de fondo la solicitud de reconocimiento y pago del bono pensional al que tendría derecho la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos, correspondiente al período laborado en el Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba), hoy ESE, comprendido entre el 22 de enero de 1992 y el 12 de febrero de 1993.

El conflicto surge porque la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) , mediante el CETIL núm. 202204812003851000730001, señaló al departamento de Córdoba como la entidad competente para asumir el reconocimiento y pago del bono pensional de la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos. Por un lado, afirmó que dicha responsabilidad está en cabeza del departamento de Córdoba , toda vez que antes de 1993 el pasivo prestacional se encontraba en esa entidad territorial y

bono pensional de la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos. Por un lado, afirmó que dicha responsabilidad está en cabeza del departamento de Córdoba , toda vez que antes de 1993 el pasivo prestacional se encontraba en esa entidad territorial y por otro lado, el hospital, para la época sobre la cual se reclama el bono pensional, no tenía vida jurídica.

Por su parte, el departamento de Córdoba negó su competencia y señaló como responsable a la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) , toda vez que la ESE al momento de reportar la información del pasivo pensional no vinculó a la señora Ángela Cristina Martínez Barrientos como beneficiaria del convenio de concurrencia núm. 492 de 1999.

Finalmente, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público indicó no ser la entidad competente para asumir el reconocimiento y pago del bono pensional en cuestión y consideró a la ESE Hospital San Juan de Sahagún (Córdoba) como responsable ya que dicha entidad no reportó a la señora Ángela Cristina como beneficiaria del fondo del pasivo prestacional y, además, por ser el hospital la entidad empleadora para la época sobre la cual se reclama el bono pensional.Radicación núm.: 11001-03-06-000-2025-00355-00 Página 7 de 22

En ese orden de ideas, para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas17:

1. Antecedentes normativos del Sistema Nacional de Salud. ii) El proceso de descentralización del sector salud. iii) Las competencias y procedimientos para garantizar el pago del pasivo prestacional del sector salud. iv) Conclusiones del recuento normativo.

1. Antecedentes normativos del Sistema Nacional de Salud. ii) El proceso de descentralización del sector salud. iii) Las competencias y procedimientos para garantizar el pago del pasivo prestacional del sector salud. iv) Conclusiones del recuento normativo. v) Análisis del caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. Antecedentes normativos del Sistema Nacional de Salud.

El Sistema Nacional de Salud fue definido por el Decreto Ley 2470 de 1968 18, y mediante la Ley 9ª de 1973 19, el Legislador le otorgó facultades extraordinarias al presidente de la República para, entre otras, adscribir o vincular a dicho Sistema las entidades creadas por ley que prestaban servicios de atención médica, y los servicios de atención médica de otras entidades del sector público. De igual forma, en ejercicio de tales facultades, fueron expedidos, entre otros, los Decretos Leyes 056 y 356, ambos de 1975, que se sintetizan a continuación:

Decreto Ley 056 de 197520

El artículo 1° de este decreto definió el Sistema Nacional de Salud como el «conjunto de organismos, instituciones, agencias y entidades que tengan como finalidad especifica procurar la salud de la comunidad, en los aspectos de promoción, protección, recuperación y rehabilitación».

17 La Sala, en decisiones anteriores (decisión del 28 de mayo de 2025, radicado núm. 11001-03-06000-2025-00187-00; decisión del 2 de julio de 2025, radicado núm. 11001 -03-06-000-2025-0025700, y decisión del 23 de julio de 2025, radicado núm. 11001 -03-06-000-2025-00299-00) realizó un análisis exhaustivo sobre los asuntos objeto del presente conflicto, en el que examinó de manera detallada los antecedentes normativos del Sistema Nacional de Salud; el proceso de descentralización del sector salud; las competen cias y procedimientos para garantizar el pago del pasivo prestacional, y los bonos pensionales. En consecuencia, los aspectos aquí debatidos pueden consultarse con mayor amplitud en tales decisiones, que recogen el análisis normativo y los criterios que la Sala ha venido consolidando en esta materia. 18 Decreto Ley 2470 de 1968 (25 de septiembre), «Por el cual se reorganiza el Ministerio de Salud Pública». 19 Ley 9ª de 1973 (14 de abril), «Por la cual se reviste al presidente de la República de facultades extraordinarias para reorganizar el Sistema Nacional de Salud y el Ministerio de Salud Pública y se dictan otras disposiciones pertinentes». 20 Decreto Ley 056 de 1975 (15 de enero) «Por el cual se sustituye el Decreto -ley número 654 de 1974 y se dictan otras disposiciones».Radicación núm.: 11001-03-06-000-2025-00355-00 Página 8 de 22

Además, determinó una organización básica del sistema para su dirección en los niveles nacional, seccional y local (artículo 4), y dispuso la adscripción a la misma de las entidades creadas por ley, ordenanza departamental, acuerdo municipal,

Además, determinó una organización básica del sistema para su dirección en los niveles nacional, seccional y local (artículo 4), y dispuso la adscripción a la misma de las entidades creadas por ley, ordenanza departamental, acuerdo municipal, intendencial o comisarial y otras entidades del sector público que prestaban servicios de atención médica, con la sola excepción de las que formaban parte del sector de la Defensa Nacional (artículo 5).

Indicó, en su artículo 2º, que las entidades adscritas al sistema nacional de salud, como entidades de asistencia pública, son «todas las personas jurídicas de derecho público que presten servicios de salud a la comunidad, reciban o no aportes del estado», y las entidades vinculadas , como entidades de asistencia pública, son «todas las personas jurídicas de derecho privado que presten servicios de salud a la comunidad, reciban o no aportes estatales». [Resalta la Sala].

También señaló que los servicios seccionales de salud funcionarían como dependencias técnicas del Ministerio de Salud Pública (artículo 8) al que, entre otros asuntos, le correspondía aprobar los planes seccionales de salud (artículo 9). Además, incorporó las intendencias, las comisarías y las secretarías de salud de los departamentos y del Distrito Especial de Bogotá al respectivo servicio seccional de salud (artículo 10).

Respecto del nivel seccional, ordenó dividirlo en Unidades Regionales de Salud, que correspondían a determinadas áreas geográficas, y dispuso que, en cada unidad regional, las instituciones ejecutoras de los programas de salud tendrían una organización homogénea en el aspecto técnico y administrativo (artículo 19).

que correspondían a determinadas áreas geográficas, y dispuso que, en cada unidad regional, las instituciones ejecutoras de los programas de salud tendrían una organización homogénea en el aspecto técnico y administrativo (artículo 19).

A esas unidades les asignó las siguientes funciones: i) formular los planes y programas regionales de acuerdo con la política nacional de salud; ii) supervisar y coordinar las actividades de los organismos locales de salud ; iii) realizar las actividades que les delegara el servicio seccional y iv) aplicar a los organismos locales de salud el régimen de adscripción o de vinculación que estableciera la ley (artículo 21).

Por su parte, el artículo 22 del citado decreto dispuso que el Ministerio de Salud, de acuerdo con el servicio seccional de salud, determinaría el hospital de la región que tendría la dirección del Sistema Nacional de Salud en la respectiva Unidad, el cual se denominaría Hospital Sede de la Unidad Regional.

Decreto Ley 356 de 197521

21 Decreto Ley 356 de 1975 (5 de marzo), «Por el cual se establece el régimen de adscripción y vinculación de las entidades que prestan servicios de salud».Radicación núm.: 11001-03-06-000-2025-00355-00 Página 9 de 22

Este decreto estableció que las entidades de derecho público que presten servicios de salud a la comunidad estaban adscritas al Sistema Nacional de Salud , dependían administrativamente de los organismos de dirección del sistema y el personal que en ellas laboraba estaba sujeto a la situación legal y reglamentaria de los empleados públicos (artículo 2).

Adicionalmente, señaló que quedarían adscritas al Sistema Nacional de Salud en

personal que en ellas laboraba estaba sujeto a la situación legal y reglamentaria de los empleados públicos (artículo 2).

Adicionalmente, señaló que quedarían adscritas al Sistema Nacional de Salud en el respectivo nivel, las entidades de derecho público que se crearan para prestar servicios de salud; las entidades existentes cuyo objeto principal era la prestación de los servicios de salud y las dependencias de las entidades de derecho público que prestaban servicios de salud, así su objeto principal no fuera el de prestar dichos servicios (artículos 5 y 6).

De otro lado, también reafirmó que las entidades de derecho privado que prestaban servicios de salud se entendían vinculadas al Sistema Nacional de Salud (artículo 9), y quedaban sometidas a la vigilancia y control de los organismos de dirección del sistema en sus respectivos niveles, los cuales debían velar por el cumplimiento de las disposiciones que regulaban la prestación de los servicios de salud (artículo 10).

Asimismo, este decreto prescribió que los hospitales que funcionaran como establecimientos públicos adscritos al Ministerio de Salud Pública pasarían a ser dependencias administrativas del respectivo servicio seccional de salud en los términos de adscripción señalados en el Decreto Ley 356 y dejarían de ser establecimientos públicos (artículo 19).

Por último, les otorgó a los organismos de dirección del sistema y a sus entidades adscritas la posibilidad de celebrar contratos con las entidades vinculadas para el mejor desarrollo del sistema (artículo 21).

5.2. El proceso de descentralización del sector salud.

Ahora bien, como lo señaló la Sala 22, antes de la Constitución Política de 1991 se inició el proceso de trasformación y descentralización del sector. Con la expedición

5.2. El proceso de descentralización del sector salud.

Ahora bien, como lo señaló la Sala 22, antes de la Constitución Política de 1991 se inició el proceso de trasformación y descentralización del sector. Con la expedición de la Ley 10 de 1990 23 se reorganizó el Sistema Nacional de Salud, y, entre otras

22 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 30 de octubre de 2018, radicación núm. 11001-03-06-000-2018-00132-00. 23 Ley 10 de 1990 (enero 10 ) «Por la cual se reorganiza el Sistema Nacional de Salud y se dictan otras disposiciones». // Artículo 52. Vigencia. La presente ley rige a partir de la fecha de su publicación. Deroga expresamente los Decretos Extraordinarios 350, 356 y 526 de 1975 y toda s las disposiciones legales que le sean contrarias. Reforma, en lo pertinente, las disposiciones legales sobre situado fiscal. El Decreto Extraordinario 694 de 1975 queda igualmente modificado, por cuanto sus disposiciones se aplicarán al Ministerio de Sal ud y a las entidades descentralizadas del orden nacional que prestan servicios de salud, excepto las adscritas al Ministerio de Defensa y sus normasRadicación núm.: 11001-03-06-000-2025-00355-00 Página 10 de 22

disposiciones, ordenó la pertenencia «al nivel administrativo nacional o de la entidad territorial correspondiente», de las entidades descentralizadas creadas o que se crearan para prestar servicios de salud, conforme al acto de creación (artículo 4º).

También asignó a las entidades territoriales y a sus descentralizadas la dirección y

territorial correspondiente», de las entidades descentralizadas creadas o que se crearan para prestar servicios de salud, conforme al acto de creación (artículo 4º).

También asignó a las entidades territoriales y a sus descentralizadas la dirección y prestación de los servicios de salud; y precisó que (i) el primer nivel de atención en el orden municipal comprendía los hospitales locales, los centros y puestos de salud y (ii) los niveles segundo y tercero de atención, en los departamentos, las intendencias, las comisarías, los distritos y las áreas metropolitanas comprendía los hospitales regionales, universitarios y especializados.

Posteriormente, se expidió la Ley 60 de 1993 24 que consolidó el proceso de descentralización del sector salud, y en especial, adoptó una serie de disposiciones tendientes a precisar las responsabilidades del nivel nacional y del nivel territorial en materia salarial y prestacional, y estableció un mec anismo para identificar el pasivo prestacional del sector salud y definir las responsabilidades que asumirían la Nación y las entidades territoriales para garantizar su pago.

5.3. Las competencias y procedimientos para garantizar el pago del pasivo prestacional del sector salud.

Ley 60 de 1993

Esta disposición creó el Fondo Nacional para el Pago del Pasivo Prestacional del Sector Salud25 como una cuenta especial de la Nación, sin personería jurídica, con independencia contable y estadística, con el fin de garantizar el pago del pasivo prestacional de los empleados de ese sector, por concepto de cesantías, reserva de pensiones y pensiones de jubilación, causadas hasta el 31 de diciembre de 1993.

En su artículo 33 dispuso, entre otros aspectos, que el Gobierno nacional, por medio

prestacional de los empleados de ese sector, por concepto de cesantías, reserva de pensiones y pensiones de jubilación, causadas hasta el 31 de diciembre de 1993.

En su artículo 33 dispuso, entre otros aspectos, que el Gobierno nacional, por medio de reglamento, establecería la forma en que la Nación y las entidades territoriales concurrirían al pago del pasivo pensional.

Ley 100 de 199326

referentes a la Carrera Administrativa se continuarán aplicando en los términos del artículo 27 de esta ley. 24 Ley 60 de 1993 (agosto 12) «Por la cual se dictan normas orgánicas sobre la distribución de competencias de conformidad con los artículos 151 y 288 de la Constitución Política y se distribuyen recursos según los artículos 356 y 357 de la Constitución Polí tica y se dictan otras disp