CE - Auto interlocutorio 11001030600020250041600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: John Jairo Morales Alzate

Bogotá, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Número único: 11001-03-06-000-2025-00416-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba y

Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba.

Asunto: autoridad competente para adelantar un proceso disciplinario en contra de un auxiliar de la justicia. Reiteración

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en ejercicio de la competencia que le confiere el artículo 39 en armonía con el artículo 112 numeral 10, de la Ley 1437 de 20111, modificados por los artículos 2° y 19 respectivamente, de la Ley 2080 de 2021 2, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES3

Con base en la información consignada en los documentos que obran en el expediente, se exponen a continuación los antecedentes que dieron origen al conflicto de competencias:

1. El 28 de julio de 2021, el Juzgado Segundo Municipal de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Montería mediante auto dispuso la compulsa de copias para que se investigue disciplinariamente a la señora Consuelo Herminia Berrío Solano , en calidad de secuestre dentro de un proceso ejecutivo, por los presuntos hechos relacionados con la «sustracción sin autorización de un automotor inmovilizado por orden judicial».

Herminia Berrío Solano , en calidad de secuestre dentro de un proceso ejecutivo, por los presuntos hechos relacionados con la «sustracción sin autorización de un automotor inmovilizado por orden judicial».

2. El 6 de septiembre de 2021, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba profirió auto de apertura de investigación disciplinaria contra la señora Consuelo Herminia Berrío Solano en su calidad de auxiliar de justicia

(secuestre), por los presuntos hechos mencionados en el numeral anterior.

1 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3 La información que se relata en este acápite fue extraída de los documentos allegados al expediente del conflicto número 11001-03-06-000-2025-00416-00 que reposa en SAMAI.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00416-00 Página 2 de 16

3. El 29 de abril de 2022 , la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba resolvió remitir por competencia las actuaciones disciplinarias adelantadas en contra de la señora Consuelo Herminia Berrío Solano a la Procuraduría Regional de Córdoba, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021.

Procuraduría Regional de Córdoba, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021.

4. El 30 de noviembre de 2023, la Procuraduría Regional de Instrucción de Córdoba profi rió auto en el que declaró el cierre de la investigación disciplinaria contra la señora la señora Consuelo Herminia Berrío Solano, en su calidad de auxiliar de justicia (secuestre).

Posteriormente, el 24 de septiembre de 2024, esta autoridad profirió auto de pliego de cargos contra la secuestre en mención.

5. El 9 de diciembre de 2024, la Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba emitió auto «fijación de juzgamiento » en contra de la señora Consuelo Herminia Berrío Solano, y ordenó, posteriormente, la apertura del periodo probatorio y decreto de pruebas.

6. El 24 de julio de 2025, la Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba resolvió remitir por competencia el expediente dis ciplinario a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial de Córdoba , por tratarse de un auxiliar de justicia.

7. El 2 9 de agosto de 2025 , la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba declaró su falta de competencia para adelantar la acción disciplinaria contra el auxiliar de la justicia Consuelo Herminia Berrío Solano, en calidad de secuestre , al considerar que es la Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba la competente para investigar a los auxiliares de justicia.

en calidad de secuestre , al considerar que es la Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba la competente para investigar a los auxiliares de justicia.

En consecuencia, remitió las actuaciones a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado para que dirimiera el conflicto de competencias, suscitado entre esa autoridad y la Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado, en su inciso 3°, por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 387 de 10 de septiembre de 2025, por el término de 5 días hábiles (del 12 al 18 de septiembre de 2025 ), en la Secretaría de la Sala, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del presente conflicto.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00416-00 Página 3 de 16

Consta que el 10 de septiembre de 2025, se comunicó el conflicto a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba, a la Procuraduría General de la Nación , a la Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba, a la Procuraduría Regional de Instrucción de Córdoba y a la señora Consuelo Herminia Berrío Solano . Lo anterior, con el fin de que presentaran sus alegatos o consideraciones.

Juzgamiento de Córdoba, a la Procuraduría Regional de Instrucción de Córdoba y a la señora Consuelo Herminia Berrío Solano . Lo anterior, con el fin de que presentaran sus alegatos o consideraciones.

Frente a la señora Consuelo Herminia Berrío Solano, en su calidad de auxiliar de la justicia (secuestre), la Secretaría de la Sala informó que se le comunicó el presente conflicto de competencias, ya que según el expediente disciplinario fue notificada del Auto de pliego de cargos y del Auto de «fijación de juzgamiento», lo que indica que la actuación disciplinaria en curso no tiene reserva, en virtud de lo establecido en el artículo 115 de la Ley 1952 de 20194.

Al examinar la totalidad de los documentos que componen el expediente, el despacho ponente constató que la actuación disciplinaria se encuentra en la etapa de juzgamiento, y que la señora Consuelo Herminia Berrío Solano está debidamente vinculada como investigada en su calidad de auxiliar de la justicia (secuestre).

De acuerdo con el informe secretarial del 19 de septiembre de 2025, dentro del término de fijación del edicto, la Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba presentó consideraciones . Las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

3.1. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba.

No presentó consideraciones. La postura de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba se extrae del Auto del 2 9 de agosto de 2025 , en el cual

3.1. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba.

No presentó consideraciones. La postura de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba se extrae del Auto del 2 9 de agosto de 2025 , en el cual argumentó que, en virtud de lo estipulado en el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 modificado por el artículo 73 de la Ley 2094 de 2021 y en armonía con el artículo 92 del CGD, se indica que la competencia para investigar a los particulares, como son auxiliares de justicia le corresponde exclusivamente a la Procuraduría General de la Nación.

Sumado lo anterior, la autoridad manifiesta que, al respecto, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado 5 se ha pronunciado en diferentes decisiones citando lo siguiente:

4 Artículo 115: Reserva de la actuación disciplinaria. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición. 5 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisiones del 26 de marzo de 2025 , radicación 11001-03-06-000-2025-00033-00Conflicto 11001-03-06-000-2025-00416-00 Página 4 de 16

Así las cosas, es dable concluir que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las respectivas comisiones seccionales no tienen competencia

Así las cosas, es dable concluir que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las respectivas comisiones seccionales no tienen competencia disciplinaria frente a los auxiliares de la justicia , pues se trata de particulares que ejercen temporalmente funciones públicas, no jurisdiccionales, y el marco jurídico vigente no los incluye dentro de los sujetos disciplinables por tales autoridades, motivo por el cual continúa aplicando la regla general que establece en la Procuraduría General de la Nación la competencia para el efecto. [Resaltado del texto original].

Por lo anterior, concluye que esta autoridad carece de competencia para continuar la acción disciplinaria contra el referido particular , y que es la Procuraduría Provincial de Juzgamiento de Córdoba la competente para continuar con el proceso disciplinario.

3.2. Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba.

El Ministerio Público presentó consideraciones mediante escrito del 16 de septiembre de 2025, en el cual argumentó que la Comisión Nacional de Dis ciplina Judicial en providencia del 2 de abril de 2025 ha reiterado que la competencia para conocer de los procesos disciplinarios contra auxiliares de justicia corresponde a la jurisdicción disciplinaria, en cabeza de la Comisión y sus seccionales.

Adicionalmente, indicó que el Consejo de Estado en diversos pronunciamientos, ha señalado que la competencia disciplinaria sobre los auxiliares de justicia debe ser ejercida por la jurisdicción disciplinaria, en virtud del pr incipio de especialidad y de la naturaleza de la función desempeñada por estos sujetos.

señalado que la competencia disciplinaria sobre los auxiliares de justicia debe ser ejercida por la jurisdicción disciplinaria, en virtud del pr incipio de especialidad y de la naturaleza de la función desempeñada por estos sujetos.

Finalmente, solicita la autoridad a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo del Estado que se declare competente a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales para investigar, juzgar y sancionar disciplinariamente a los auxiliares de justicia.

IV. CONSIDERACIONES

4.1. Competencia

Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019 regula el procedimiento cuando se presente un conflicto de competencias para conocer de una actuación disciplinaria suscitado entre autoridades que tengan un superior común, situación que no es aplicable al presente caso, pues las autoridades involucradas en el conflicto planteado, esto es, la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba, no tienen un superior común.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00416-00 Página 5 de 16

4.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de

modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos autoridades en conflicto, esto es la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba, son del orden nacional; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón al proceso disciplinario en curso en contra de la señora Herminia Berrío Solano , en calidad de auxiliar de justicia (secuestre) dentro de un proceso ejecutivo , por los presuntos hechos relacionados con la «sustracción sin autorización de un automotor inmovilizado por orden judicial»; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar o continuar con la actuación correspondiente.

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene la competencia para resolver la controversia, debido a que también está inmersa en el conflicto una autoridad de carácter administrativo 6, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

resolver la controversia, debido a que también está inmersa en el conflicto una autoridad de carácter administrativo 6, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

La indefinición de la autoridad competente o la duda sobre la misma afecta los bienes que busca tutelar el proceso disciplinario y, en general, los derechos de cualquier sujeto sometido al jus puniendi estatal; a la vez que contradice el artículo 3º de la Ley 1437 de 2011, según el cual «las autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]»7.

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos8.

6 Decisión del 18 de septiembre de 2014, radicación 2014-00168; decisión del 16 de mayo de 2018, radicación 2017-00200; decisión del 18 de junio de 2019, radicación 2019-00063, entre otras. 7 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisiones del 18 de septiembre de 2014, radicación 11001 -03-06-000-2014-00168-00; 16 de mayo del 2018, radicación 11001 -03-06-0002017-00200-00; 18 de junio de 2019 radicación 11001 -03-06-000-2019-00063-00; 20 de mayo del 2021, radicación 11001-03-06-000-202100024-00.

2017-00200-00; 18 de junio de 2019 radicación 11001 -03-06-000-2019-00063-00; 20 de mayo del 2021, radicación 11001-03-06-000-202100024-00. 8 Corte Constitucional, Autos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. « Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 2021 16, señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrativa que no tienen un superiorConflicto 11001-03-06-000-2025-00416-00 Página 6 de 16

4.3. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 , modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva9.

4.4. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho

reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4.5. Problema jurídico y síntesis del conflicto

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para continuar con la actuación disciplinaria en contra de la investigada señora Herminia Berrío Solano, en calidad de auxiliar de justicia ( secuestre) dentro de un proceso ejecutivo, por hechos relacionados con la «sustracción sin autorización de un automotor inmovilizado por orden judicial».

La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba niega ser competente para conocer del asunto, esto de conformidad con las decisiones adoptadas por la Sala de Consulta y Servicio Civil que indican que la Comisiones y sus seccionales no tienes competencia disciplinaria frente a los auxiliares de justicia.

común resulta “aplicable lo dispuesto por los artículos 39 y 112.10 de la Ley 1437 de 2011, según los cuales, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo menos, una entidad de ese orden, siempre que no estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de

estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio estrictamente orgánico permite considerar que, a falta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir este tipo de colisión de competencias donde hay, por lo menos, una autoridad administrativa que se declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas». [subrayas y resaltado de la Sala]. 9 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00416-00 Página 7 de 16

Por su parte, la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Regional de Juzgamiento de Córdoba sostuvo que, en consideración a la postura del Consejo de Estado, la competencia para ejercer la acción disciplinaria contra los auxiliares de le corresponde a la jurisdicción disciplinaria en virtud del principio de especialidad y de la naturaleza de la función desempeñada por estos particulares.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

1. Naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia. Reiteración.

y de la naturaleza de la función desempeñada por estos particulares.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

1. Naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia. Reiteración.

1. Supresión de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y creación de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

Reiteración.

1. Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración

1. Funciones de la Procuraduría General de la Nación frente a auxiliares de la justicia. Reiteración.

1. Conclusiones sobre el régimen jurídico aplicable. Reiteración.

1. Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. Naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia. Reiteración10

La naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia está regulada en el artículo 47 de la Ley 1564 del 12 de julio de 201211, que señala:

Naturaleza de los cargos. Los cargos de auxiliares de la justicia son oficios públicos ocasionales que deben ser desempeñados por personas idóneas, imparciales, de conducta intachable y excelente reputación. Para cada oficio se requerirá idoneidad y experiencia en la respectiva materia y, cuando fuere el caso, garantía de su responsabilidad y cumplimiento. Se exigirá al auxiliar de la justicia tener vigente la licencia, matrícula o tarjeta profesional expedida por el órgano competente que la ley disponga, según la profesión, arte o actividad necesarios en

garantía de su responsabilidad y cumplimiento. Se exigirá al auxiliar de la justicia tener vigente la licencia, matrícula o tarjeta profesional expedida por el órgano competente que la ley disponga, según la profesión, arte o actividad necesarios en el asunto en que deba actuar, cuando fuere el caso. […]. [Subrayas de la Sala].

10 Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 6 de noviembre de 2024, radicación número 1100103-06-000-2024-0050900. 11 Ley 1564 del 12 de julio de 2012 «[p]or medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones».Conflicto 11001-03-06-000-2025-00416-00 Página 8 de 16

La Corte Constitucional12 ha señalado que los auxiliares de la justicia «no tienen un vínculo laboral con el Estado, sino que son particulares que cumplen transitoriamente funciones públicas».

De igual manera, la Sala ha precisado13 que los auxiliares de la justicia prestan los servicios técnicos, administrativos o científicos que resulten útiles o necesarios para la debida administración de justicia.

5.2. Supresión de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y creación de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial . Reiteración14

Mediante la reforma constitucional introducida por el Acto Legislativo 2 de 2015 se suprimió la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y en su lugar se creó la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, con lo cual se adoptó un nuevo modelo de disciplina en la Rama Judicial.

suprimió la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y en su lugar se creó la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, con lo cual se adoptó un nuevo modelo de disciplina en la Rama Judicial.

Al respecto, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C -373 de 2016, declaró exequible el artículo 19 del acto legislativo en mención, el cual quedó incorporado a la Constitución Política como artículo 257A. Frente a lo anterior, la Sala, en el Concepto 2415 del 20 de agosto de 2019, señaló:

[…] la Sentencia C -373-16 declaró exequible el artículo 19 del AL 02/15, el cual quedó incorporado como artículo 257A de la Constitución Política. De tal manera que, si bien operó la derogatoria tácita de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria como efecto del artículo 15 del AL 02/15, dicha sala debió continuar en ejercicio de la función disciplinaria hasta cuando , de acuerdo con el artículo 19 del mismo AL 02/15 -artículo 257A de la Constitución Política - sea integrada la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. [resaltado de la Sala].

En tal virtud, la entrada en funcionamiento del nuevo modelo institucional quedó sujeto a la designación y posesión de los magistrados que integrarían la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, lo cual ocurrió en diciembre de 2020 con la elección de los siete magistrados que la integran, quienes se posesionaron en sus cargos el 13 de enero de 2021, fecha a partir de la cual entró en funcionamiento la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

En conclusión, hasta el 12 de enero de 2021 siguieron operando y cumpliendo sus

13 de enero de 2021, fecha a partir de la cual entró en funcionamiento la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

En conclusión, hasta el 12 de enero de 2021 siguieron operando y cumpliendo sus funciones constitucionales y legales tanto la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura como sus consejos seccionales, razón por la cual

12 Corte Constitucional. Sentencia C798 del 16 de septiembre de 2003. 13 Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 18 de junio de 2019 (Radicado núm. 11001-03-06000-2019-00063-00(C)), y Decisión del 16 de mayo de 2018 (Radicado núm. 11001-03-06-000-201700200-00(C). 14 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 12 de marzo de 2025, radicación 11001-03-06-000-2025-051-00(C); y Decisión del 26 de marzo de 2025, radicación 11001 -03-06000-2025-026-00(C).Conflicto 11001-03-06-000-2025-00416-00 Página 9 de 16

debe entenderse que el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 solo produjo efectos hasta ese momento.

5.3. Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de las comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración15

Sobre las funciones asignadas a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las comisiones seccionales, el artículo 257A de la Carta Política, incorporado por el

comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración15

Sobre las funciones asignadas a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las comisiones seccionales, el artículo 257A de la Carta Política, incorporado por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015, dispone, en lo pertinente:

ARTICULO 257A. <Artículo "adicionado" por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015. El nuevo texto es el siguiente:> La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial. […].

Podrá haber Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial integradas como lo señale la ley.

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial será la encargada de examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados en ejercicio de su profesión, en la instancia que señale la ley, salvo que esta función se atribuya por la ley a un Colegio de Abogados. [...].

Parágrafo Transitorio 1o. Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial deberán ser elegidos dentro del año siguiente a la vigencia del presente acto legislativo. Una vez posesionados, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se pos esionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. [...].16 [subrayas y resaltado de la Sala].

De acuerdo con la norma expuesta:

ejercerán sus funciones hasta el día que se pos esionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. [...].16 [subrayas y resaltado de la Sala].

De acuerdo con la norma expuesta:

• La nueva jurisdicción disciplinaria, compuesta por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las comisiones seccionales, sustituyó a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de los consejos seccionales. Dicha jurisdicción ejerce la función disciplinaria sobre los funcionarios judiciales y los abogados en ejercicio de su profesión.

• Se asignó a la nueva jurisdicción disciplinaria competencia respecto de los empleados de la Rama Judicial, quienes antes eran disciplinables por sus

15Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 11 de diciembre de 2024, radicación 2024-00638. 16 Vale la pena precisar que la Corte Constitucional en las Sentencias C -373 de 2016 y C -112 de 2017, declaró exequibles las normas que regulan la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y el régimen de transición para su entrada en funcionamiento.Conflicto 11001-03-06-000-2025-00416-00 Página 10 de 16

respectivos superiores jerárquicos, conforme al artículo 115 de la Ley 270 de 1996.

• La Constitución le atribuyó a la Comisión Nacional y a las seccionales la competencia para continuar con todos los procesos disciplinarios iniciados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y los consejos seccionales . Por ende, se comprenden incluidos aquellos adelantados contra los auxiliares de la justicia , de

competencia para continuar con todos los procesos disciplinarios iniciados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y los consejos seccionales . Por ende, se comprenden incluidos aquellos adelantados contra los auxiliares de la justicia , de acuerdo con lo previsto en el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011.

Sumado a ello, la Ley Estatutaria 2430 de 2024, que modificó la Ley 270 de 1996Estatutaria de la Administración de Justicia, reconoció competencia a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial para conocer procesos en contra de «funcionarios y empleados de la Rama Judicial, salvo aquellos que gocen de fuero especial, según la Constitución Política, igualmente contra los jue