CE - Auto interlocutorio 11001030600020250043900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: John Jairo Morales Alzate

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-0306-000-2025-00439-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Provincial de Instrucción de Chiquinquirá y Procuraduría Provincial de Vélez Santander, Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander y la Personería Municipal de Florián Santander.

Asunto: autoridad competente para conocer de un proceso disciplinario en contra de un inspector de policía (hoy inspector de convivencia y paz). Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en el artículo 39 del CPACA, modificado en su inciso 3º por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, y en el artículo 112, numeral 10 del CPACA, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 2 de noviembre de 20231, se presentó ante la comisaria de convivencia y paz del municipio de Florián (Santander) una solicitud para dar inicio a una acción policiva para la protección a la posesión, tenencia y servidumbre.

2. El 4 de abril de 2024 2, se presentó una queja, ante la sede electrónica de la

policiva para la protección a la posesión, tenencia y servidumbre.

2. El 4 de abril de 2024 2, se presentó una queja, ante la sede electrónica de la Procuraduría General de la Nación, contra el inspector de convivencia y paz del municipio de Florián (Santander)3 por supuestas irregularidades del inspector en el marco de la mencionada acción policiva para la protección a la posesión, tenencia y servidumbre. En la queja disciplinaria se sostuvo lo siguiente:

EL SEÑOR INSPECTOR NO ME TUVO EN CUENTA PARA ESCUCHAR MI VERSIÓN DE LOS HECHOS TENÍA QUE TOMAR MI DECLARACIÓN DE LOS

HECHOS POR ESCRITO, UNA NARRACIÓN DETALLADA DE LOS HECHOS,

SEÑALAR LA PERSONA QUE HA COMETIDO EL HECHO. LOS MECANISMOS

EFECTIVOS SON LAS AC CIONES POLICIVAS QUE DEBEN EJERCER MUY

RÁPIDAMENTE Y PERMITEN UNA REACCIÓN MAS PRONTA DE LAS

1Samai, índice 002, documento 1_DemandaWeb__PPCHD011632025Consul, Pg. 23. 2Samai, índice 002, documento 1_DemandaWeb__PPCHD011632025Consul, Pg. 18. 3Si bien la queja se refiere al inspector de policía del municipio de Florián (Santander), en la actualidad, en virtud de la Ley 2492 de 2025, la denominación correcta de este cargo es Inspector de Convivencia y Paz.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00439 00 Página 2 de 27

AUTORIDADES. […]. EL 15 DE NOVIEMBRE HACE UN OFICIO DE DILIGENCIA

de Convivencia y Paz.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00439 00 Página 2 de 27

AUTORIDADES. […]. EL 15 DE NOVIEMBRE HACE UN OFICIO DE DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN PERSONAL Y ME LO DA PARA QUE YO VIAJARA AL CASTILLO META Y SE LO ENTREGARA AL INSPECTOR MUNICIPAL DEL MUNICIPIO DEL CASTILLO […] ME PRESENTE ANTE LA OFICINA DEL SEÑOR INSPECTOR DE EL CASTILLO META, [EL INSPECTOR] ME DIJO QUE ÉL NO

TENÍA COMPETENCIA PARA ADELANTAR LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN

EXTRAPROCESAL, PORQUE LOS HECHOS SE PRESENTARON EN LA VEREDA DE SAN JOSÉ DE MUNICIPIO DE FLORIÁN SANTANDER. [mayúscula sostenida original].

3. El 8 de abril de 2024 4, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Chiquinquirá remitió la queja disciplinaria a la Personería Municipal de Florián

Santander.

4. El 20 de diciembre de 20245, la Personería Municipal de Florián, Santander, mediante auto núm. PMF -005-2024, ordenó remitir por competencia la queja interpuesta en contra del inspector de convivencia y paz de Florián a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander. Esta de cisión se sostuvo principalmente en el artículo 35 de la Ley 2290 de 2022.

5. En auto del 7 de abril de 2025 6, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander consideró no ser competente para adelantar el proceso disciplinario

principalmente en el artículo 35 de la Ley 2290 de 2022.

5. En auto del 7 de abril de 2025 6, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander consideró no ser competente para adelantar el proceso disciplinario correspondiente a la queja interpuesta el 4 de abril de 2024 y resolvió remitirla por competencia a la Procuraduría Provincial de Instrucción de Vélez, Santander. Esto se debe a que, en su criterio, la actuación del inspector de convivencia y paz no se dio en el marco de una actividad jurisdiccional, sino administrativa. En ese sentido:

En este caso, la actuación de Inspector Primero de Policía de Florián fue administrativa en el sentido que no existió valoración probatoria, ni orden policiva. El marco de la queja se presentó en una etapa de citación, la cual se realizó de conformidad con el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016.

6. El 21 de abril de 2025, la Procuraduría Provincial de instrucción de Vélez, mediante correo electrónico, remitió a la Procuraduría Provincial de Instrucción de Chiquinquirá la queja disciplinaria del 4 de abril de 2024.

7. El 4 de agosto de 2025 7, mediante auto, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Chiquinquirá remitió a la Sala de Consulta y Servicio Civil el expediente para que dirimiera el conflicto de competencias.

4 Samai, índice 012, 16_MemorialWeb_Respuesta-CONFLICTOCOMPET(.pdf), Pg. 1. 5 Samai, índice 002, documento 1_DemandaWeb__PPCHD011632025Consul, Pg. 35.

4 Samai, índice 012, 16_MemorialWeb_Respuesta-CONFLICTOCOMPET(.pdf), Pg. 1. 5 Samai, índice 002, documento 1_DemandaWeb__PPCHD011632025Consul, Pg. 35. 6 Samai, índice 002, documento 1_DemandaWeb__PPCHD011632025Consul, Pg. 9. 7 Samai, índice 002, documento 1_DemandaWeb__PPCHD011632025Consul, Pg. 1.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00439 00 Página 3 de 27

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3° por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 408 del 24 de septiembre de 2025 en la Secretaría de esta Sala, por el término de 5 días (del 26 de septiembre al 2 de octubre de 2025), para que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del conflicto8.

Consta que la Secretaría comunicó el presente asunto9 a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander; a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Provincial de Instrucción de Chiquinquirá, a la Procuraduría Provincial de Instrucción de Vélez y a la Personería Municipal de Florián (Santander).

En informe secretarial del 3 de octubre de 202510 se precisó que, dentro del término

de Instrucción de Vélez y a la Personería Municipal de Florián (Santander).

En informe secretarial del 3 de octubre de 202510 se precisó que, dentro del término de fijación del edicto, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Chiquinquirá presentó sus consideraciones . Las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio.

Frente al sujeto investigado, en su calidad de inspector de convivencia y paz, la Secretaría de la Sala informó 11 que no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva de la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019 12, dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquel.

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de vinculación del inspector de convivencia y paz que acreditaran su calidad de investigado13, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordene el archivo definitivo de la investigación 14, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este.

8Expediente digital Samai, documento 7_POREDICTO_04Edicto_0_20250924124214684 9Expediente digital Samai, documento 010ED_11Informecomunicacio 10Expediente digital Samai, documento 11_ALDESPACHOPOR_Informesecretarial20_0_20251003102140885 11 Expediente digital Samai, documento 011ED_12Informesecretarial 12«Artículo 115: Reserva de la actuación disciplinaria . En el procedimiento disciplinario las

11_ALDESPACHOPOR_Informesecretarial20_0_20251003102140885 11 Expediente digital Samai, documento 011ED_12Informesecretarial 12«Artículo 115: Reserva de la actuación disciplinaria . En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición». 13Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 14Artículo 115, Ley 1952 de 2019.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00439 00 Página 4 de 27

Así pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario»15, el despacho del consejero ponente determinó que la comunicación del presente asunto se realice a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que debe adelantarse en contra del inspector de convivencia y paz del municipio de Florián (Santander), en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

El despacho ponente , luego de revisar con detenimiento el expediente digital, encontró que algunos documentos no estaban incorporados. Por lo tanto, se profirió el auto de mejor proveer del 13 de noviembre, solicitando las piezas documentales faltantes. Según informe secretarial del 20 de noviembre de 2025, se informó que

encontró que algunos documentos no estaban incorporados. Por lo tanto, se profirió el auto de mejor proveer del 13 de noviembre, solicitando las piezas documentales faltantes. Según informe secretarial del 20 de noviembre de 2025, se informó que las autoridades allegaron los documentos solicitados.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander

Si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial no presentó alegatos, se pueden extraer sus argumentos para rechazar la competencia del auto de 7 de abril de 2025.

La comisión luego del análisis del contexto de la queja, determinó que se reprocha la actuación del inspector de Florián por no escuchar la versión de los hechos del quejoso ni tomar la declaración por escrito, además de omitir realizar de manera adecuada las correspondientes notificaciones y procedimientos. Sostuvo la comisión que la censura en contra el inspector es por haber adelantado de manera inadecuada un trámite propio del proceso verbal abreviado que está consagrado en la Ley 1801 de 2016, puntualmente un proceso de protección a la posesión, tenencia, servidumbre o domicilio, que la propi a comisión reconoce como jurisdiccional, en la etapa de citación regulada en el artículo 223 de la Ley 1801 de

2016. No obstante, señala que como la queja se da en esta etapa , hubo por parte del inspector una actuación administrativa y no jurisdiccional «en el sentido de que no existió valoración probatoria, ni orden policiva». Por lo anterior, concluyó no ser competente.

Conforme a lo anterior, concluyó lo siguiente: «así las cosas, en concordancia con

no existió valoración probatoria, ni orden policiva». Por lo anterior, concluyó no ser competente.

Conforme a lo anterior, concluyó lo siguiente: «así las cosas, en concordancia con el artículo 92 e inciso primero del artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, se ordena remitir por competencia en atención a la calidad del sujeto disciplinable a la Procuraduría Provincial de Velez»

2. Procuraduría Procuraduría Provincial de Vélez

15Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00439 00 Página 5 de 27

Esta autoridad no presentó consideraciones16.

3. Personería Municipal de Florián (Santander)

La personería municipal no presentó alegatos. Sin embargo, se pueden extraer sus argumentos del auto del 20 de diciembre de 2024 por el cual rechaz ó ser competente para adelantar el presente proceso disciplinario.

En dicho auto esta autoridad manifestó «que, por tratarse de una queja contra el inspector de Policía en su calidad de conciliador para el mes de noviembre de 2023, la Personería Municipal no es competente para conocer de la actuación disciplinaria de conformidad con lo establecido en el artícul o 35 de la Ley 2220 de 2022». En ese sentido, concluyó que quien debía ser competente para adelantar el presente proceso disciplinario es la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander.

4. Procuraduría Procuraduría Provincial de Chiquinquirá (Boyacá)

Esta autoridad presentó alegatos mediante documento del 30 de septiembre de

2025. En sus alegatos hizo un recuento de las actuaciones administrativas

4. Procuraduría Procuraduría Provincial de Chiquinquirá (Boyacá)

Esta autoridad presentó alegatos mediante documento del 30 de septiembre de

2025. En sus alegatos hizo un recuento de las actuaciones administrativas adelantadas, asimismo sostuvo que la queja contra el inspector de convivencia y paz se da en el marco de l proceso policivo establecido en la Ley 1801 de 2016 y, por lo tanto, no es posible dar aplicación a la Ley 2020 de 2022, pues el proceso policivo opera bajo sus propias reglas.

Igualmente, señaló que «es del caso precisar que independientemente de la naturaleza de las funciones que adelante el inspector de policía, esto es administrativa de policía o jurisdiccionales de policía, se trata de un servidor público del orden municipal»; en ese sentido, concluyó que conforme el artículo 178 de la Ley 136 de 1994 quien es competente de adelantar el presente proceso disciplinario es la Personería Municipal de Florián.

IV. CONSIDERACIONES

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la

16 En correo electrónico del 21 de abril de 2025 remitió el expediente a la Procuraduría Provincial de

facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la

16 En correo electrónico del 21 de abril de 2025 remitió el expediente a la Procuraduría Provincial de Chiquinquirá, en dónde se limitó a señalar lo siguiente: «Se reenvía el presente correo por ser el Municipio de Florián de su competencia (sic)».Radicación: 11001 03 06 000 2025 00439 00 Página 6 de 27

Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Provincial de Instrucción de Chiquinquirá y Procuraduría Provincial de Vélez Santander-, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander y la Personería Municipal de Florián Santander, no tienen un superior común, dado que son autoridades autónomas e independientes.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto. 1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 º y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto

competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) dos de las autoridades en conflicto, esto es la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Provincial de Instrucción de Chiquinquirá y Procuraduría Provincial de VélezSantander y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander son autoridades del orden nacional, mientras que la Personería Municipal de Florián Santander es del orden municipal ; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de la actuación disciplinaria adelantada en contra del señor inspector de convivencia y paz del municipio de Florián (Santander) por presuntas irregularidades al adelantar un proceso policivo de protección a la posesión, tenencia, servidumbre o domicilio y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar o continuar con la actuación correspondiente.

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene la competencia para resolver la controversia debido a que también está inmersa en el conflicto una au toridad de carácter administrativo 17, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

competencia para resolver la controversia debido a que también está inmersa en el conflicto una au toridad de carácter administrativo 17, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

La indefinición de la autoridad competente o la duda sobre la misma afecta los bienes que busca tutelar el proceso disciplinario y, en general, los derechos de

17Decisión del 18 de septiembre de 2014, radicación 2014-00168; decisión del 16 de mayo de 2018, radicación 2017-00200; decisión del 18 de junio de 2019, radicación 2019-00063, entre otras.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00439 00 Página 7 de 27

cualquier sujeto sometido al jus puniendi estatal; a la vez que contradice el artículo 3º de la Ley 1437 de 2011, según el cual «las autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]» y, en segundo lugar, porque para identificar la autoridad competente, debe agotarse el respectivo análisis de fondo.

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos18.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3º por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las

en su inciso 3º por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva19.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

18Corte Constitucional, autos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. « Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 2021 16, señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrativa que no tienen un superior común resulta “aplicable lo dispuesto por los artículos 39 y 112.10 de la Ley 1437 de 2011, s egún los cuales, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo menos, una entidad de ese orden, siempre que no estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de

estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio estrictamente orgánico permite considerar que, a falta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir este tipo de colisión de competencias donde hay, por lo menos, una autoridad administrativa que se declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas». [Subrayas y resaltado de la Sala]. 19 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00439 00 Página 8 de 27

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del caso

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para conocer de la actuación disciplinaria, a que haya lugar, con ocasión de la queja disciplinaria interpuesta en contra del inspector de policía (hoy inspector de

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para conocer de la actuación disciplinaria, a que haya lugar, con ocasión de la queja disciplinaria interpuesta en contra del inspector de policía (hoy inspector de convivencia y paz ) del municipio de Florián (Santander) , por las presuntas conductas irregulares en que incurrió, en la etapa de citación regulada en el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016, en el marco de una acción policiva para la protección a la posesión, tenencia y servidumbre.

La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander negó su competencia, porque, a su juicio, no hubo por parte del inspector una actuación jurisdiccional en tanto no existió valoración probatoria, ni orden policiva por parte del inspector. Por lo anterior, concluyó ser no competente y remitió a la Procuraduría Provincial de Velez.

Por su parte, la Procuraduría Provincial de Chiquinquirá manifestó que independientemente de sí las presuntas irregularidades en las que incurrió el inspector fueron o no jurisdiccionales, al ser un servidor del orden municipal , en virtud del artículo 178 de la Ley 136 de 1994, le corresponde a la Personería Municipal de Florián adelantar el presente proceso disciplinario.

Finalmente, la Personería Municipal de Florián señaló no ser competente para conocer de la actuación disciplinaria de conformidad con lo establecido en el artículo 35 de la Ley 2220 de 2022. En ese sentido, afirmó que la competencia debe ser atribuida a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala hará referencia a los siguientes

35 de la Ley 2220 de 2022. En ese sentido, afirmó que la competencia debe ser atribuida a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala hará referencia a los siguientes temas: i) Las funciones asignadas a las personerías municipales. Poder disciplinario preferente. Reiteración; ii) funciones jurisdiccionales asignadas a los inspectores de convivencia y paz en el ejercicio de la acción policiva para la protección a la posesión, tenencia y servidumbre ; iii) Las funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a autoridades que administran justicia de manera ocasional o transitoria. Reiteración; iv) conclusiones sobre el régimen jurídico aplicable; y, v) el caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteadoRadicación: 11001 03 06 000 2025 00439 00 Página 9 de 27

5.1. Las funciones asignadas a las personerías municipales . P oder disciplinario preferente. Reiteración20

Las funciones de los personeros municipales están reguladas por varias normas de rango constitucional, legal y reglamentario. Al efecto, el artículo 118 de la

Constitución señala:

ARTICULO 118. El Ministerio Público será ejercido por el Procurador General de la Nación, por el Defensor del Pueblo, por los procuradores delegados y los agentes del ministerio público, ante las autoridades jurisdiccionales, por los personeros municipales y por los demás funcionarios que determine la ley. Al Ministerio Público corresponde la guarda y promoción de los derechos humanos, la protección del

ministerio público, ante las autoridades jurisdiccionales, por los personeros municipales y por los demás funcionarios que determine la ley. Al Ministerio Público corresponde la guarda y promoción de los derechos humanos, la protección del interés público y la vigilancia de la conducta oficial de quienes desempeñan funciones públicas. [Subraya la Sala]

Luego, a través de la Ley 136 de 1994, modificada por la Ley 1551 de 2012, se determinó la naturaleza del cargo de personero municipal y se precisaron las funciones a este asignadas, a continuación se destacan algunas de orden disciplinario, relacionadas con el asunto bajo examen:

ARTÍCULO 169. NATURALEZA DEL CARGO. Corresponde al personero municipal o distrital en cumplimiento de sus funciones de Ministerio Público la guarda y promoción de los derechos humanos, la protección del interés público y la vigilancia de la conducta de quienes desempeñan funciones públicas.

[…].

ARTÍCULO 178. FUNCIONES. El Personero ejercerá en el municipio, bajo la dirección suprema del Procurador General de la Nación, las funciones del Ministerio Público, además de las que determine la Constitución, la Ley, los Acuerdos y las siguientes.

[…].

3. Vigilar el ejercicio eficiente y diligente de las funciones administrativas municipales.

4. Ejercer vigilancia de la conducta oficial de quienes desempeñan funciones públicas municipales; ejercer preferentemente la función disciplinaria respecto de los servidores públicos municipales; adelantar las investigaciones correspondientes, bajo la supervigilancia de los procuradores provinciales a los cuales deberán informar de las Investigaciones.

[…].

municipales; ejercer preferentemente la función disciplinaria respecto de los servidores públicos municipales; adelantar las investigaciones correspondientes, bajo la supervigilancia de los procuradores provinciales a los cuales deberán informar de las Investigaciones.

[…].

20 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, pronunciamiento emitido dentro del CCA 2025-374, del 15 de octubre de 2025.Radicación: 11001 03 06 000 2025 00439 00 Página 10 de 27

El poder disciplinario del personero no se ejercerá respecto del alcalde, de los concejales y del contralor.

Tal competencia corresponde a la Procuraduría General de la Nación, la cual discrecionalmente, puede delegarla en los personeros.

La Procuraduría General de la Nación, a su juicio, podrá delegar en las personerías la competencia a que se refiere este artículo con respecto a los empleados públicos del orden nacional o departamental, del sector central o descentralizado, que desempeñen sus funciones en el respectivo municipio o distrito.

[…].

PARÁGRAFO 3o. Así mismo, para los efectos del numeral 4o. del presente artículo, el poder disciplinario del personero no se ejercerá respecto del alcalde, los concejales y el contralor municipal. Tal competencia corresponde a la Procuraduría General de la Nación que discrecionalmente la puede delegar en los personeros. [Énfasis de la Sala].

Sobre el particular, la Corte Constitucional en la sentencia C -1067 de 2001 señaló que los personeros municipales, aunque pueden considerarse como agentes del

Sala].

Sobre el particular, la Corte Constitucional en la sentencia C -1067 de 2001 señaló que los personeros municipales, aunque pueden considerarse como agentes del Ministerio Público, ya que en ciertos casos ejercen funciones propias de la órbita de dicha institución, no son, en estricto sentido, para efectos de dar aplicación de los artículos 277 y 280 de la Carta, agentes permanentes del Procurador General de la Nación ante las autoridades jurisdiccionales. Dijo al respecto esa sentencia:

[…] El personero municipal, aun cuando puede considerarse como agente del Ministerio Público, en el sentido de que actúa o funge como tal al desarrollar funciones que pertenecen a la órbita de dicha institución, no es en sentido estricto y en los términos de los artículos 27