CE - Auto interlocutorio 11001030600020250045200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera de Estado ponente: John Jairo Morales Alzate

Bogotá D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veinticinco (2025).

Número único: 11001-03-06-000-2025-00452-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas

Partes: Comisión Seccional de Disciplina Judicial de

Antioquia, Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburra y Personería Distrital de Medellín.

Asunto: autoridad competente para conocer de proceso disciplinario contra auxiliar de la justicia-liquidador.

Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en ejercicio de la función que le confieren los artículos 39 y 112, numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), modificados por los artículos 2º y 19 de la Ley 2080 de 2021 1, respectivamente, procede a resolver el presunto conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 10 de marzo de 2023 2, se presentó una queja disciplinaria ante la Superintendencia de Sociedades (Regional de Medellín) en contra del liquidador del proceso de liquidación por Insolvencia Empresarial núm. 106187 adelantado en esa superintendencia. En la queja se señaló lo siguiente: «solicito sea investigada la gestión del liquidador dado que pareciera no haber realizado a cabalidad su gestión

proceso de liquidación por Insolvencia Empresarial núm. 106187 adelantado en esa superintendencia. En la queja se señaló lo siguiente: «solicito sea investigada la gestión del liquidador dado que pareciera no haber realizado a cabalidad su gestión ni como liquidador ni como representante legal».

1 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2017y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 2 SAMAI, índice 2 , carpeta: 7ED_EXPEDIENTE_08OneDrive_1_3092025(.zip), documento: DevolucionExpediente59294845, Pg. 26.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00452-00 Página 2 de 25

2. El 4 de abril de 20233, la Superintendencia de Sociedades profirió un auto dentro del radicado núm.2023 -01-130691, en el cual ordenó la remisión del proceso al indicar que «el ordenamiento jurídico vigente asigna a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus Seccionales, según el caso, la competencia para conocer […] taxativamente contra quienes ejercen como auxiliares de la justicia». En ese sentido, la superintendencia resolvió lo siguiente: PRIMERO: Remitir por razón de competencia a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, la radicación 2023 -01-130691 del 13 de marzo de 2023, por ser la autoridad competente para conocer del referido asunto.

3. El 10 de octubre de 2023 4, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de

ser la autoridad competente para conocer del referido asunto.

3. El 10 de octubre de 2023 4, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia profirió un auto por el cual declaró su falta de competencia para conocer de la queja disciplinaria presentada el 10 de marzo de 2023 en contra del liquidador designado dentro del proceso de liquidación por Insolvencia Empresarial núm. 106187 (indeterminado), con fundamento en presuntas irregularidades en las que incurrió en el desempeño del cargo. En este auto la comisión seccional sostuvo lo

siguiente:

[S]e concluye que resulta clara la carencia de competencia atendiendo el sujeto disciplinable, y en consecuencia, la investigación disciplinaria que corresponde adelantar por presuntas faltas disciplinarias en las cuales pudo encontrarse incurso el liquidador designado dentro del proceso concursal con Nro. 106187, en calidad de Auxiliar de la Justicia; lo procedente, es remitir el asunto por competencia a Procuraduría Regional de Antioquia.

4. El 3 de noviembre de 20235, la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia profirió auto dentro del radicado núm. IUS E-2023-644912 mediante el cual declaró su falta de competencia para conocer de la queja disciplinaria y dispuso remitir el proceso a la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá. Lo anterior, en virtud de la siguiente argumentación: «se desprende que la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá es la competente para investigar al liquidador, en su condición de auxiliar de la justicia, de acuerdo al artículo 76, numeral 1, literal j) del Decreto 262 de 2000».

Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá es la competente para investigar al liquidador, en su condición de auxiliar de la justicia, de acuerdo al artículo 76, numeral 1, literal j) del Decreto 262 de 2000».

5. El 16 de abril de 2024 6, la Procuraduría Provincial de instrucción del Valle de Aburrá, mediante auto núm. 0515, sostuvo que la competencia para conocer del

3 SAMAI, índice 2 , carpeta: 7ED_EXPEDIENTE_08OneDrive_1_3092025(.zip), documento: DevolucionExpediente59294845, Pg.19. 4 SAMAI, índice 2 , carpeta: 7ED_EXPEDIENTE_08OneDrive_1_3092025(.zip), documento: DevolucionExpediente59294845, Pg.12. 5 SAMAI, índice 2 , carpeta: 7ED_EXPEDIENTE_08OneDrive_1_3092025(.zip), documento: 003AutoRemiteCompetencia.pdf. 6 SAMAI, índice 2 , carpeta: 7ED_EXPEDIENTE_08OneDrive_1_3092025(.zip), documento: DevolucionExpediente59294845, Pg.29.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00452-00 Página 3 de 25

presente asunto disciplinario es de la Personería de Medellín. Lo anterior, en tanto: «la calidad del sujeto denunciado , [pues] se puede colegir que es un particular, Auxiliar de la justicia, razón por la cual la competencia para tomar la decisión, puede ser asumida por la Personería de Medellín».

6. El 12 de agosto de 2024 7, la Personería de Medellín mediante auto núm.

Auxiliar de la justicia, razón por la cual la competencia para tomar la decisión, puede ser asumida por la Personería de Medellín».

6. El 12 de agosto de 2024 7, la Personería de Medellín mediante auto núm. 2024011154069 realizó apertura de indagación previa disciplinaria por la queja interpuesta contra el liquidador designado dentro del proceso núm.106187

(indeterminado) adelantado en la Superintendencia de Sociedades.

7. El 5 de agosto de 2025 8, la Personería de Medellín profirió el auto núm.

2025111818469RE por el cual resolvió lo siguiente:

PRIMERO: Remitir por competencia el expediente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, para que se dé inicio o continúe con la correspondiente Averiguación Disciplinaria radicado 85929845, de conformidad con lo señalado en la parte motiva de la presente providencia.

Esa decisión la sustentó conforme el siguiente argumento: «que a partir de marzo de 2022 (entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019), la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales son las competentes para ejercer la función disciplinaria sobre los particulares que administran justicia».

8. El 23 de septiembre de 2025 9, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia reiteró su falta de competencia en el asunto y solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil dirimir el conflicto de competencia suscitado entre esa autoridad, la Procuraduría Regional de Instrucc ión de Antioquia, la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá y la Personería Distrital de Medellín.

Procuraduría Regional de Instrucc ión de Antioquia, la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá y la Personería Distrital de Medellín.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 42010 del 30 de septiembre de 2025 en la Secretaría de esta Sala, por el término de cinco días, contados desde el 3 hasta el 9 de octubre de 2025, con el fin de que las autoridades involucradas y las personas interesadas presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto.

7 SAMAI, índice 2 , carpeta: 7ED_EXPEDIENTE_08OneDrive_1_3092025(.zip), documento: DevolucionExpediente59294845, Pg.32. 8 SAMAI, índice 2 , carpeta: 7ED_EXPEDIENTE_08OneDrive_1_3092025(.zip), documento: DevolucionExpediente59294845, Pg.49. 9 SAMAI, índice 2 , carpeta: 7ED_EXPEDIENTE_08OneDrive_1_3092025(.zip), documento: 009AutoRemiteConflictoCE.pdf. 10 SAMAI, expediente digital, documento: 8_POREDICTO_EDICTO_02Edicto_0_2025100109403860.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00452-00 Página 4 de 25

Consta que se informó 11 sobre el presente asunto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, a la

Consta que se informó 11 sobre el presente asunto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, a la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburra, a la Personería Distrital de Medellín y a la Superintendencia de Sociedades.

Ahora bien, el despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni orden de vinculación a sujetos determinados, que acreditaran su calidad de investigados 12, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordena el archivo definitivo de la investigación 13, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este.

En efecto, como se trata de un proceso disciplinario en indagación y, con el fin de salvaguardar la «imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario»14, la Sala determinó que la comunicación del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declare competente para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse en contra del liquidador designado dentro del proceso concursal adelantado en la Superintendencia de Sociedades núm. 106187 (indeterminado), en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Lo anterior, se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Por otra parte, obra constancia de la Secretaría de la Sala, del 10 de octubre de

Lo anterior, se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Por otra parte, obra constancia de la Secretaría de la Sala, del 10 de octubre de 2025, en la que se informa que durante el termino de fijación del edicto, la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburr á y la Personería Distrital de Medellín, presentaron consideraciones, mientras que las demás autoridades y los particulares interesados guardaron silencio15.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia La Procuraduría Regional no present ó consideraciones en el presente caso. No obstante, sus argumentos se extraen del auto del 3 de noviembre de 2023 por el cual sostuvo no ser competente para adelantar el proceso disciplinario porque,

11SAMAI,índice2, documento: 3_EXPEDIENTEDIGI_EXPEDIENTE_04Informedecomunicac_2_20251001093733680 12 Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 13 Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 14 Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013. 15SAMAI, índice 7, documento: 13_ALDESPACHOPOR_Informesecretarial20_0_20251010094226896.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00452-00 Página 5 de 25

según su criterio, la autoridad competente es la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá.

Para sostener lo anterior, en primer lugar, realizó un análisis de la naturaleza jurídica de los auxiliares de la justicia, haciendo énfasis en que son particulares y no

Instrucción del Valle de Aburrá.

Para sostener lo anterior, en primer lugar, realizó un análisis de la naturaleza jurídica de los auxiliares de la justicia, haciendo énfasis en que son particulares y no servidores de la Rama Judicial. En ese auto, sostuvo que, de acuerdo con el literal j) del numeral 1 del artículo 76 del Decreto 262 de 2000, modificado por el Decreto 1851 de 2021, las Procuradurías provinciales son las competentes para investigar a los particulares que desempeñen función pública a nivel distrital o municipal. En el presente caso, el auxiliar de la justicia investigado prestó sus servicios en el municipio de Medellín y, por lo tanto, en su criterio, corresponde a la procuraduría provincial y no a la regional.

2. Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá16

La Procuraduría Provincial presentó sus consideraciones sobre el presente asunto mediante documento del 9 de octubre de 2025. El Ministerio Público sostuvo que el presente proceso disciplinario se adelanta en contra del liquidador, en su condición de auxiliar de la justicia, designado por la Superintendencia de Sociedades dentro del proceso concursal núm. 106187 y que, en consecuencia, por la calidad del investigado, debe ser la Comisión Seccional de Disciplina Judicial la competente para adelantar el presente proceso disciplinario.

Al respecto, consideró que, en lo que concierne a la actuación disciplinaria en contra de la persona que fungió como auxiliar de la justicia, le corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ejercer su competencia en tales caso s, pues, por su participación en los procesos

de la persona que fungió como auxiliar de la justicia, le corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ejercer su competencia en tales caso s, pues, por su participación en los procesos judiciales, tales auxiliares sirven de apoyo para la solución de los conflictos puestos a consideración de juzgados y tribunales, y en ese orden, son particulares que colaboran con la Administración de Justicia.

Asimismo, la Procuraduría Provincial sostuvo sus argumentos con diversos antecedentes de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, de los cuales concluyó lo siguiente:

[C]orresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, y/o a sus Seccionales, ejercer la acción disciplinaria contra los particulares disciplinables (Auxiliar de la Justicia, liquidador) y demás autoridades que administran justicia de manera temporal o permanente, y que hayan cometido faltas disciplinarias con posterioridad al 13 de enero del 2021, con miras a asegurar el buen funcionamiento de los diferentes servicios que presta la Administración Pública.

16 SAMAI, índice 7, documento: 10_MemorialWeb_Alegatos-Conflictodecompete(.pdf)Radicación: 11001-03-06-000-2025-00452-00 Página 6 de 25

Conforme a estos análisis , sostuvo que, en primera medida, la competente para adelantar la presente actuación disciplinaria es la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia. No obstante, señaló que, en caso de que la Sala encuentre que no es competente esa entidad, debe tenerse en cuenta que los auxiliares de la justicia asignados por autoridad judicial ejercen sus funciones en un ámbito territorial

Judicial de Antioquia. No obstante, señaló que, en caso de que la Sala encuentre que no es competente esa entidad, debe tenerse en cuenta que los auxiliares de la justicia asignados por autoridad judicial ejercen sus funciones en un ámbito territorial y, por ende, también es competente para continuar con el proceso la Personería Distrital, salvo que la Procuraduría ejerza su poder preferente, situación que no ocurrió en el presente caso y, en ese sentido, debe declararse competente a la Personería Distrital de Medellín y no a la Procuraduría.

En ese sentido realizó la siguiente solicitud:

Así las cosas, esta autoridad disciplinaria, insiste en la competencia del asunto dentro del proceso disciplinario ya anotado previamente al inicio de esta decisión, contrario a lo expuesto en la remisión por competencia previa, es de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia; y que en caso contrario de no avalarse esta tesis, el mismo puede ser disciplinable por autoridades administrativas; para lo cual, la Procuraduría General de la Nación ya consideró no necesario ejercer el poder preferente; y en su lugar remitió el conocimiento de l asunto a quien también podría disciplinarlo, es decir, sería de competencia de la Personería Distrital de Medellín.

3. Personería Distrital de Medellín17

Mediante documento del 9 de octubre de 2025, la Personería presentó sus alegatos donde sostuvo que no es competente para adelantar el presente proceso disciplinario y solicitó que se declare competente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia. En ese sentido indicó:

donde sostuvo que no es competente para adelantar el presente proceso disciplinario y solicitó que se declare competente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia. En ese sentido indicó:

De manera respetuosa, y actuando dentro del marco del Conflicto de Competencias Administrativas (Radicación nro. 11001-03-06-000-2025-00452-00), se solicita a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado que, al dirimir el presente proceso su scitado entre las autoridades intervinientes, se sirva declarar que la competencia para conocer la Averiguación Disciplinaria No. 859294845 no recae sobre la Personería Distrital de Medellín.

La anterior solicitud se fundamenta en que el sujeto disciplinado, el Auxiliar de la Justicia (Agente Liquidador), encaja en la categoría de particulares que administran justicia de manera excepcional o transitoria. La Personería es incompetente porque el Artículo 239 de la Ley 1952 de 2019 (CGD) asigna la función jurisdiccional disciplinaria sobre este tipo de sujetos a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales.

17 SAMAI, índice 7, documento: 10_MemorialWeb_Alegatos-Conflictodecompete(.pdf)Radicación: 11001-03-06-000-2025-00452-00 Página 7 de 25

Lo anterior, en tanto consideró que, dado que la queja contra el Agente Liquidador fue presentada en marzo de 2023, se concluye que el inicio del proceso ocurrió después del 29 de marzo de 2022. En consecuencia, conforme al artículo 239 de la Ley 1952 de 2 019, la competencia para conocer del asunto corresponde a la

fue presentada en marzo de 2023, se concluye que el inicio del proceso ocurrió después del 29 de marzo de 2022. En consecuencia, conforme al artículo 239 de la Ley 1952 de 2 019, la competencia para conocer del asunto corresponde a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia.

4. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia

La comisión seccional no presentó alegatos en el presente caso; sin embargo, sus argumentos se extraen del auto del 23 de septiembre de 2025, por el cual elevó el presente conflicto de competencias, y del auto del 10 de octubre de 2023, por el cual remitió el presente proceso disciplinario a la Procuraduría Regional de Antioquia.

En esos documentos, expuso que las comisiones seccionales de disciplina judicial no tienen competencia para conocer asuntos disciplinarios relacionados con los auxiliares de la justicia. Esta situación se deriva de la entrada en vigor del Código General Disciplinario. En efecto, sostuvo que el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021 , establece que todos los particulares, sin excepción, deben ser investigados por la Procuraduría General de la Nación. Para sustentar su posición, transcribió in extenso distintas decisiones de esta Sala, donde, en casos similares, se decide que es la Procuraduría General de la Nación, a través de las procuradurías regionales, distritales o provinciales, la competente para adelanta r procesos disciplinarios en contra de auxiliares de la justicia por actuaciones posteriores al 13 de enero de 2021.

En ese sentido, concluyó lo siguiente:

competente para adelanta r procesos disciplinarios en contra de auxiliares de la justicia por actuaciones posteriores al 13 de enero de 2021.

En ese sentido, concluyó lo siguiente:

Por todo lo anterior, se concluye que resulta clara la carencia de competencia atendiendo el sujeto disciplinable, y en consecuencia, la investigación disciplinaria que corresponde adelantar por presuntas faltas disciplinarias en las cuales pudo encontrarse incurso el liquidador designado dentro del proceso concursal con Nro. 106187, en calidad de Auxiliar de la Justicia; lo procedente, es remitir el asunto por competencia a [la] Procuraduría Regional de Antioquia.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00452-00 Página 8 de 25

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019 regula el procedimiento cuando se presente un conflicto de competencias para conocer de una actuación disciplinaria suscitado entre autoridades que tengan un superior común, situación que no es aplicable al presente caso, pues las autoridades involucradas en el conflicto planteado, esto es, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, la Procuraduría General de la Nación (representada bien por la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia o por la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá, según sea el caso) y la Personería Distrital de Medellín no tienen un superior común, dado que las dos primeras son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes y esta última pertenece al orden distrital

sea el caso) y la Personería Distrital de Medellín no tienen un superior común, dado que las dos primeras son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes y esta última pertenece al orden distrital

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) dos de las autoridades en conflicto, esto es la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia y la Procuraduría General de la Nación (representada bien por la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia o por la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburra, según sea el caso) son del orden nacional y una del orden distrital, esto es la Personería Distrital de Medellín ; ii) está en curso una

de Instrucción del Valle de Aburra, según sea el caso) son del orden nacional y una del orden distrital, esto es la Personería Distrital de Medellín ; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de la actuación disciplinaria adelantada en contra del liquidador (indeterminado) del proceso de liquidación por Insolvencia Empresarial núm. 106187 adelantado en la Superintendencia de Sociedades; y iii) todas las autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar o continuar con la actuación correspondiente.

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene su competencia para resolver la controversia, debido a que también está inmersa en elRadicación: 11001-03-06-000-2025-00452-00 Página 9 de 25

conflicto, por lo menos una autoridad de carácter administrativo18, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

La indefinición de la autoridad competente o la duda sobre la misma afecta los bienes que busca tutelar el proceso disciplinario y, en general, los derechos de cualquier sujeto sometido al jus puniendi estatal; a la vez que contradice el artículo 3º de la Ley 1437 de 2011, según el cual «las autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]».

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional , que en múltiples providencias ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir

procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]».

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional , que en múltiples providencias ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos19.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 , modificado en su inciso 3º por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021 prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva20.

18 Decisión del 18 de septiembre de 2014, radicación 2014-00168; decisión del 16 de mayo de 2018, radicación 2017-00200; decisión del 18 de junio de 2019, radicación 2019-00063, entre otras. 19 Corte Constitucional, Autos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. « Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 2021 16, señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrativa que no tienen un superior común resulta “aplicable lo dispuesto por los artículos 39 y 112.10 de la Ley 1437 de 2011, s egún los cuales, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades

los cuales, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo menos, una entidad de ese orden, siempre que no estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio estrictamente orgánico permite considerar que, a falta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir este tipo de colisión de competencias donde hay, por lo menos, una autoridad administrativa que se declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas». [subrayas y resaltado de la Sala]. 20 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00452-00 Página 10 de 25

3. Aclaración previa sobre el alcance de la decisión

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto La Sala debe establecer cuál es la autoridad competente para continuar la actuación disciplinaria promovida en contra del liquidador (indeterminado) por las presuntas irregularidades en las que pudo haber incurrido, en su condición de auxiliar de la justicia, dentro del proceso de liquidación por Insolvencia Empresarial núm. 106187 adelantado ante la Superintendencia de Sociedades.

La Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia negó ser competente y señaló que de acuerdo con el literal j ) del numeral 1 del artículo 76 del Decreto 262 de 2000, modificado por el Decreto 1851 de 2021, las procuradurías provinciales son las competentes para investigar a los particulares que desempeñen función pública a nivel distrital o municipal.

La Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá sostuvo que el presente proceso disciplinario se adelanta en contra de un liquidador, en su condición de auxiliar de la justicia, designado por la Superintendencia de Sociedades dentro del proceso concursal, y que, por la calidad del investigado, debe

presente proceso disciplinario se adelanta en contra de un liquidador, en su condición de auxiliar de la justicia, designado por la Superintendencia de Sociedades dentro del proceso concursal, y que, por la calidad del investigado, debe ser la Comisión S