CE - Auto interlocutorio 11001030600020250046000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: María del Pilar Bahamón Falla

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de noviembre de 2025

Radicación: 11001-0306-000-2025-00460-00.

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Procuraduría General de la Nación (Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, Procuraduría Provincial de l Valle de Aburrá ), Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia y Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de

Medellín.

Asunto: autoridad competente para conocer de un proceso disciplinario en contra de una conciliadora en equidad. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112 numeral 10, de la Ley 1437 de 20111, respectivamente modificados por los artículos 2º y 19 de la Ley 2080 de 2021 2, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES3

1. El 7 de julio de 2023, el Ministerio de Justicia y del Derecho remitió al «Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia » queja disciplinaria presentada por el abogado A.L.G.Z. contra la señora A.M.Á.G.4 en su condición de conciliadora en equidad, por presuntas irregularidades durante el desarrollo de audiencia de conciliación celebrada el 21 de junio de 2023.

A.L.G.Z. contra la señora A.M.Á.G.4 en su condición de conciliadora en equidad, por presuntas irregularidades durante el desarrollo de audiencia de conciliación celebrada el 21 de junio de 2023.

2. El 26 de julio de 2023, el «Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia » manifestó no tener competencia en el asunto, y lo remitió a la Oficina de Apoyo Judicial

(reparto) para los fines pertinentes.

1 «Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ». 2 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción». 3 La información que se relata en este acápite fue extraída de los documentos allegados al expediente del conflicto número 11001030600020250046000 que reposa en SAMAI. 4 Para garantizar la reserva de la actuación disciplinaria prevista en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019, se omitirá el nombre del disciplinado. Se hará uso de siglas con las iniciales de su nombres y apellidos.Radicación 11001-03-06-000-2025-00460-00 Página 2 de 29

3. El 4 de septiembre de 2023 5, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia dispuso la apertura de investigación disciplinaria en contra de la señora A.M.Á.G. y decretó la práctica de pruebas.

4. El 30 de agosto de 2024, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia declaró su falta de competencia para continuar el proceso disciplinario en contra de la

A.M.Á.G. y decretó la práctica de pruebas.

4. El 30 de agosto de 2024, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia declaró su falta de competencia para continuar el proceso disciplinario en contra de la señora A.M.Á.G., y remitió el asunto a la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, al considerar que, según lo dispuesto por el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, la competencia para conocer de la acción disciplinaria está determinada por la calidad del sujeto disciplinable, y tratándose de particulares, corresponde de manera exclusiva a la Procuraduría General de la Nación.

5. El 1° de noviembre de 2024, la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia señaló que la competencia para investigar disciplinariamente a particulares que cumplen función pública en el municipio de Medellín es de la Procuraduría de Instrucción del Valle de Aburrá, por lo que remitió el asunto a dicha dependencia, la cual, a su vez, rechazó competencia y envió el asunto a la Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa

e Instrucción Disciplinaria de Medellín.

6. El 14 de agosto de 2025, la Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín dispuso el inicio de indagación previa en contra de la señora A.M.Á.G. y ordenó la práctica de pruebas.

7. El 21 de agosto de 2025, la Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín negó competencia para continuar la investigación,

de la señora A.M.Á.G. y ordenó la práctica de pruebas.

7. El 21 de agosto de 2025, la Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín negó competencia para continuar la investigación, y remitió el asunto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia señalando que, a partir del 29 de marzo de 2022, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales tienen la competencia para ejercer la función disciplinaria sobre los particulares que administran justicia de manera excepcional y transitoria. Dicha remisión se realizó el 3 de septiembre de 2025.

8. El 23 de septiembre de 2 025, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia reiteró su falta de competencia y remitió el asunto a la Sala de Consulta y Servicio Civil con el propósito de que dirimiera el conflicto de competencias suscitado entre esa entidad , la Procuraduría General de la Nación ( Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, Procuraduría Provincial del Valle de Aburrá), la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia y la Personería Delegada para la Vigilancia

Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

5 No obra en el expediente información de la fecha en la cual fue remitido a la Comisión Seccional de Antioquia el asunto.Radicación 11001-03-06-000-2025-00460-00 Página 3 de 29 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado

Antioquia el asunto.Radicación 11001-03-06-000-2025-00460-00 Página 3 de 29 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3° por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, la Secretaría de la Sala fijó el edicto número 427 por el término de cinco días, para la presentación de consideraciones o alegatos por parte de las autoridades involucradas y personas interesadas en el trámite del conflicto.

Según constancia Secretarial del 2 de octubre de 2025 , se comunicó sobre el inicio de este trámite a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, a la Procuraduría Provincial del Valle de Aburrá, a la Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín , a la señora A.M.Á.G. 6 (investigada), a su apoderado, señor Luis Fernando Ochoa Gómez7,a la Casa de Justicia de Medellín, y al Juzgado 1° Civil Circuito Envigado (Antioquia).

Frente al abogado A.L.G.Z. en su calidad de quejoso , la Secretaría de la Sala informó que no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva de la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019 8; dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquel.

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el

disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 2019 8; dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquel.

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el pliego de cargos o la providencia que ordenara el archivo definitivo de la investigación 9, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva para el quejoso.

Así pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario» 10, el despacho ponente considera que la comunicación del presente asunto al quejoso se realice a través de la autoridad que se declare competente para continuar la actuación disciplinaria que debe adelantarse contra de la señora A.M.Á.G. Ello, se reitera, en atención a la reserva de l procedimiento disciplinario.

Conforme consta en informe secretarial del 10 de octubre de 2025 , las autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

6 Informa la Secretar ía de la Sala de Consulta y Servicio Civil, que «se le comunica teniendo en cuenta que le fue comunicado el auto de fecha 4 de septiembre de 2023, mediante el cual se dispone la apertura de investigación disciplinaria». 7 Informa la Secretar ía de la Sala de Consulta y Servicio Civil, que al «apoderado de la investigada, se comunica teniendo en cuenta que dentro de las actuaciones de la Comisión está reconocido ». 8 Artículo 115: RESEVA DE LA ACTUACIÓN DISCIPLINARIA. En el procedimiento disciplinario las

comunica teniendo en cuenta que dentro de las actuaciones de la Comisión está reconocido ». 8 Artículo 115: RESEVA DE LA ACTUACIÓN DISCIPLINARIA. En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo , sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición. 9 Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 10 Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013.Radicación 11001-03-06-000-2025-00460-00 Página 4 de 29

1. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia

Esta autoridad no presenta consideraciones, por lo que se tiene en cuenta lo manifestado en Auto del 30 de agosto de 2024 , en el que afirma no ser competente para conocer el asunto, y señala que de manera clara y expresa el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019 , modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, establece que los particulares, sin distinción, serán investigados por la Procuraduría General de la Nación.

Manifiesta que dicha comisión carece de competencia para conocer asuntos adelantados contra auxiliares de la justicia como son los conciliadores en equidad, desde el 29 de marzo de 2022, que entró en vigencia la Ley 1952 de 2019, en razón a lo cual, remite el asunto a la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia.

2. Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia

asunto a la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia.

2. Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia

No p resenta consideraciones. No obstante, d el auto de 1 ° de noviembre de 2024 se pueden extraer sus argumentos para rechazar la competencia.

Considera que la autoridad competente para conocer de la queja es la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá con fundamento en el artículo 76 del Decreto Ley 262 de 2000, el cual asignó a las Procuradurías Provinciales de Instrucción el conocimiento de las actuaciones disciplinarias en contra de particulares que desempeñen función pública a nivel distrital o municipal.

En dicho auto a rgumenta que frente a «los particulares que cumplen función pública a nivel del municipio de Medellín corresponde a la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá y es quien debe tomar la decisión que en derecho corresponda».

3. Procuraduría Provincial del Valle de Aburrá

No presenta consideraciones. Para el efecto, se tiene en cuenta lo manifestado en auto del 27 de mayo de 2025, en el que remite el asunto por competencia a la Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín.

Señala que la Ley 1952 de 2019 estable ce que el particular disciplinable por el Código General Disciplinario, lo será por la Procuraduría y por las Personerías, y aduce que «el conciliador cumple funciones administrativas jurisdiccionales y el artículo 92 ibidem, hizo extensiva esta competencia a las personerías municipales ». Por lo anterior, considera que la autoridad competente para adelantar la actuación disciplinaria contra la señora

conciliador cumple funciones administrativas jurisdiccionales y el artículo 92 ibidem, hizo extensiva esta competencia a las personerías municipales ». Por lo anterior, considera que la autoridad competente para adelantar la actuación disciplinaria contra la señora A.M.Á.G. es la Personería de Medellín.

4. Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín

No presenta consideraciones. S e tiene en cuenta lo manifestado en el oficio del 21 de agosto de 2025, en el que niega competencia para continuar la investigación y remite elRadicación 11001-03-06-000-2025-00460-00 Página 5 de 29 asunto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia señalando que, a partir del 29 de marzo de 2022, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales, son las entidades competentes para ejercer la función disciplinaria sobre los particulares que administran justicia de manera excepcional y transitoria.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios, según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación (Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, Procuraduría Provincial del

conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación (Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, Procuraduría Provincial del Valle de Aburrá ), la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia y la Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín, no tienen un superior común.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA, y en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las autoridades en conflicto, esto es, la Procuraduría general de la Nación ( Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, Procuraduría Provincial del Valle de Aburrá ), la

autoridades en conflicto, esto es, la Procuraduría general de la Nación ( Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, Procuraduría Provincial del Valle de Aburrá ), la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, son del orden nacional, mientras que la Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín es del orden distrital; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de la queja disciplinaria presentada en contra de la señora A.M.Á.G.; y iii) todas las autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar o continuar con la actuación correspondiente.Radicación 11001-03-06-000-2025-00460-00 Página 6 de 29

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene la competencia para resolver la controversia, debido a que también está inmersa en el conflicto una autoridad de carácter administrativo11, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

La indefinición de la autoridad competente o la duda sobre la misma afecta los bienes que busca tutelar el proceso disciplinario y, en general, los derechos de cualquier sujeto sometido al jus puniendi estatal; a la vez que contradice el artículo 3º de la Ley 1437 de 2011, según el cual «las autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]».

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos

y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]».

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos12.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva13.

3. Aclaración previa

11 Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 18 de junio de 2019, radicación 201900063; Decisión del 16 de mayo de 2018, radicación 2017-00200; Decisión del 18 de septiembre de 2014, radicación 2014-00168, entre otras. 12 Corte Constitucional, Autos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. « Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 2021 16, señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrativa que no tienen un superior común resulta “aplicable lo dispuesto por los artículos 39 y 112.10 de la Ley 1437 de 2011, s egún los cuales, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo

Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo menos, una entidad de ese orden, siempre que no estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio estrictamente orgánico permite considerar que, a falta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir es te tipo de colisión de competencias donde hay, por lo menos, una autoridad administrativa que se declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas ». [subrayas y resaltado de la Sala]. 13 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación 11001-03-06-000-2025-00460-00 Página 7 de 29

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho, para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

La Sala debe definir cuál es la autoridad competente para continuar las actuaciones disciplinarias en contra de la señora A.M.Á.G ., en su condición de conciliadora en equidad, por las presuntas irregularidades en las que pudo incurrir en el desarrollo de la audiencia de conciliación celebrada el 21 de junio de 2023.

Sobre el particular, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia indica que, de manera clara y expresa , la Ley 1952 de 2019, en su artículo 92, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, establec e que los particulares, sin distinción, serán investigados por la Procuraduría General de la Nación.

Por su parte, la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, considera que la autoridad competente para conocer de la queja es la Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá con fundamento en el artículo 76 del Decreto Ley 262 de 2000, que asignó a las Procuradurías Provinciales de Instrucción el conocimiento de las actuaciones disciplinarias en contra de particulares que desempeñen función pública a

Instrucción del Valle de Aburrá con fundamento en el artículo 76 del Decreto Ley 262 de 2000, que asignó a las Procuradurías Provinciales de Instrucción el conocimiento de las actuaciones disciplinarias en contra de particulares que desempeñen función pública a nivel distrital o municipal.

La Procuraduría Provincial de Instrucción del Valle de Aburrá remite el asunto por competencia a la Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín porque, en su criterio, la Ley 1952 de 2019 dispone que el particular disciplinable por el Código General Disciplinario, lo será por la Procuraduría y por las Personerías, lo cual es aplicable al conciliador en equidad quien cumple funciones administrativas jurisdiccionales . Por ello , considera que la competencia es de la personería municipal.

Finalmente, la Personería Delegada para la Vigilancia Administrativa e Instrucción Disciplinaria de Medellín niega competencia para continuar la investigación y remite el asunto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia señalando que, a partir del 29 de marzo de 2022, esa Comisión y sus seccionales, son competentes para ejercer la función disciplinaria respecto de los particulares que administran justicia de manera excepcional y transitoria.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:Radicación 11001-03-06-000-2025-00460-00 Página 8 de 29 i) Naturaleza y funciones de los conciliadores en equidad. Reiteración.

1. La competencia de la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura frente a particulares que transitoria u ocasionalmente administran

1. Naturaleza y funciones de los conciliadores en equidad. Reiteración.

1. La competencia de la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura frente a particulares que transitoria u ocasionalmente administran justicia. Reiteración.

1. Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a los particulares que administran justicia de manera ocasional o transitoria. Reiteración.

1. El régimen disciplinario de los particulares que administran justicia de manera ocasional o transitoria con posterioridad a la entrada en funcionamiento de la Comisión

Nacional de Disciplina Judicial. Reiteración.

1. El régimen disciplinario de los particulares que ocasional o transitoriamente administran justicia, con la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019. Reiteración.

1. La competencia disciplinaria frente a los conciliadores de conformidad con la Ley 2220 de 2022. Reiteración.

1. Las funciones asignadas a las personerías municipales, poder disciplinario preferente.

1. Conclusiones sobre régimen jurídico aplicable.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. Naturaleza y funciones de los conciliadores en equidad. Reiteración14

La Corte Constitucional , en la Sentencia C -059 de 2005, se refirió al sustento constitucional de la conciliación en equidad y a la manera en cómo son elegidos los conciliadores en equidad. Al respecto, señaló lo siguiente:

La conciliación en equidad encuentra fundamento en el artículo 116 de la Carta Política, que permite a las partes investir o habilitar transitoriamente a particulares de la función

conciliadores en equidad. Al respecto, señaló lo siguiente:

La conciliación en equidad encuentra fundamento en el artículo 116 de la Carta Política, que permite a las partes investir o habilitar transitoriamente a particulares de la función de administrar justicia, para que, en tal condición, profieran fallos en eq uidad. Este mecanismo se ha desarrollado mediante las Leyes 23 de 1991, 446 de 1998 y 575 de

2000. Normatividad que dispone, entre otros asuntos, que los conciliadores serán elegidos por los Tribunales de Distrito Judicial o por los jueces de mayor nivel jerárquico, de listas que presentan a su consideración organizaciones cívicas de barrios, corregimientos o veredas, con la colaboración de la Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”, para que desempeñen sus funciones en forma gratuita, puesto que su nombramiento constituye especial reconocimiento como ciudadano de connotadas calidades. Además, se consagra que dichos conciliadores pueden actuar en todas las materias que sean susceptibles de transacción, desistimiento o conciliación, y que

14 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 15 de octubre de 2024, radicación 11001-03-06-000-2024-00518-00.Radicación 11001-03-06-000-2025-00460-00 Página 9 de 29 cualquiera de las partes podrá pedir que el conciliador en equidad haga comparecer a la otra persona para que intente un arreglo amigable del litigio.

Actualmente, la Ley 2220 de 202215, en su artículo 5.°, enuncia las clases de conciliación y al referirse a la extrajudicial en equidad, la define como aquella que se realiza ante

Actualmente, la Ley 2220 de 202215, en su artículo 5.°, enuncia las clases de conciliación y al referirse a la extrajudicial en equidad, la define como aquella que se realiza ante conciliadores en equidad, aplicando principios de justicia comunitaria dentro del ámbito establecido por la ley.

Es así, como las personas involucradas en un conflicto tienen la opción de otorgar, de manera expresa, la competencia al conciliador en equidad para que les facilite la solución de su controversia.

La conciliación en equidad se caracteriza por el principio de gratuidad, ya que es un voluntariado que realizan particulares y su ejercicio no es remunerado por el Estado ni por los usuarios que accedan a la conciliación en equidad para resolver sus conflictos.

La conciliación en equidad se adelanta sin trámites formales y en el contexto de las relaciones cotidianas de las personas en su propio medio de vida. El conciliador en equidad estimula a las partes a llegar a un acuerdo, atendiendo las costumbres comunitarias sobre resolución de conflictos y el sentido común.

Asimismo, el artículo 35 16 de la citada Ley 2220 de 2022 establece que el régimen disciplinario del conciliador sea este en equidad o derecho, será el previsto en la Ley 1952 de 2019 - Código Único Disciplinario, la Ley 2094 de 2021 o las normas que las modifiquen, complementen, o sustituyan, el cual será adelantado por la Comisión de Disciplina Judicial competente.

15 «Por medio de la cual se expide el Estatuto de Conciliación y se dictan otras disposiciones ».

las modifiquen, complementen, o sustituyan, el cual será adelantado por la Comisión de Disciplina Judicial competente.

15 «Por medio de la cual se expide el Estatuto de Conciliación y se dictan otras disposiciones ». 16 ARTÍCULO 35. RÉGIMEN DISCIPLINARIO. El régimen disciplinario del conciliador será el previsto en la Ley 1952 de 2019 - Código Único Disciplinario, la Ley 2094 de 2021 o las normas que las modifiquen, complementen, o sustituyan, el cual será adelantado por la Comisión de Disciplina Judicial competente. Las quejas que se presenten en contra de los servidores públicos o notarios cuando actúan como conciliadores en los términos de la presente ley, aplicando el principio de la autonomía de la función jurisdiccional, deberán ser trasladadas a la Comisión Naci onal o Seccional de Disciplina Judicial, de acuerdo con lo previsto en la Ley 2094 de 2021, o la norma que lo modifique, complemente, o sustituya, a menos de que se trate de servidores públicos con régimen especial. Adicionalmente, los conciliadores también podrán ser sancionados, cuando incurran en alguna de las siguientes conductas:

1. Cuando utilice su investidura para sacar provecho económico a favor propio, o de un terc