CE - Auto interlocutorio 11001030600020250046300 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: Juan Manuel Laverde Alvarez

Bogotá D.C., 12 de noviembre de 2025.

Número único: 11001-03-06-000-2025-00463-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar y Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Provincial de

Instrucción de Cartagena.

Asunto: autoridad competente para conocer de proceso disciplinario contra un auxiliar de la justicia -secuestre-.

Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en el artículo 39 del CPACA, modificado en su inciso 3º por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, y en el artículo 112, numeral 10 del CPACA, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 28 de mayo de 202 41, el Juzgado Segundo de Ejecución Civil Municipal de Cartagena requirió al secuestre M.A.M 2 para que rindiera informe dentro para que rinda informe dentro del proceso ejecutivo con núm. de radicación 13001 -40-03-0092009-00259-00.

2. El 14 de junio de 202 43, mediante oficios núm s. OECM 4343 y OECM4344, la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecución Civil Municipal de Cartagena puso en

2. El 14 de junio de 202 43, mediante oficios núm s. OECM 4343 y OECM4344, la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecución Civil Municipal de Cartagena puso en conocimiento de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Bolívar las presuntas irregularidades cometidas por el señor M.A.M., quien fue designado como auxiliar de la justicia -secuestreen un proceso ejecutivo, adelantado ante el

Juzgado Segundo de Ejecución Civil Municipal de Cartagena.

3. El 24 de febrero de 20254, la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecución Civil Municipal de Cartagena remitió, por correo electrónico, los oficios núms. OECM 4343 y OECM 4344 a la Procuraduría Regional de Instrucción de Bolívar y a la Procuraduría Provincial de Instrucción de Cartagena, en cumplimiento de lo dispuesto por el

1 Expediente digital Samai, documento 003ED_0362Requerimientosec 2Por tratarse de información relacionada con un procedimiento administrativo disciplinario susceptible de reserva, se anonimizará las partes involucradas y datos de dicho expediente. 3Expediente digital Samai, documento 003ED_0362Requerimientosec 4Expediente digital Samai, documento 005ED_05Correo_ProcProvincRadicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 2 de 16

Juzgado Segundo de Ejecución Civil Municipal de Cartagena, mediante auto del 28 de mayo de 2024.

4. La Procuraduría Provincial de Instrucción de Cartagena, mediante auto núm. 0569

Juzgado Segundo de Ejecución Civil Municipal de Cartagena, mediante auto del 28 de mayo de 2024.

4. La Procuraduría Provincial de Instrucción de Cartagena, mediante auto núm. 0569 del 13 de mayo de 20255, resolvió remitir la queja, por competencia, a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar, al considerar que, conforme al artículo 2 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 1 de la Ley 2094 de 2021, la potestad disciplinaria sobre particulares disciplinables corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales.

5. El 4 de agosto de 20256, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar declaró su falta de competencia para conocer la queja disciplinaria contra el señor M.A.M., por las presuntas irregularidades cometidas en su calidad de auxiliar de la justicia -secuestredentro del proceso ejecutivo con núm. de radicación 13001-40-03009-2009-00259-00, adelantado en el Juzgado Segundo de Ejecución Civil Municipal de Cartagena. En consecuencia, solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil dirimir el conflicto de competencia suscitado entre dicha Comisión y la Procuraduría

Provincial de Instrucción de Cartagena.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3° por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 430 del 6 de octubre de 2025 en la Secretaría de esta Sala, por el término de 5 días, (del 9 al

en su inciso 3° por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 430 del 6 de octubre de 2025 en la Secretaría de esta Sala, por el término de 5 días, (del 9 al 16 de octubre de 2025), para que las autoridades involucradas y l os particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del conflicto7. Consta que la Secretaría comunicó el presente asunto 8 a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar; a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Regional de Instrucción de Bolívar y a la Procuraduría Provincial de Instrucción de Cartagena. En informe secretarial del 17 de octubre de 20259 se precisó que, dentro del término de fijación del edicto, las autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio. Frente al señor M.A.M., en su calidad de auxiliar de la justicia -secuestre-, la Secretaría de la Sala informó 10 que no le fue comunicado el presente asunto, en virtud de la

5Expediente digital Samai, documento 004ED_04Auto0569RemisionCO 6Expediente digital Samai, documento 006ED_EXPEDIENTE_11001250200020250107. 7Expediente digital Samai, documento 012POREDICTO_10Edicto 8Expediente digital Samai, documento 010ED_11Informecomunicacio 9Expediente digital Samai, documento 015ALDESPACHOPOR_Informesecretarial2025-00463 10 Expediente digital Samai, documento 011ED_12InformesecretarialRadicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 3 de 16

10 Expediente digital Samai, documento 011ED_12InformesecretarialRadicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 3 de 16

reserva de la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 201911, dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquel. El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de vinculación del señor M.A.M. que acreditaran su calidad de investigado 12, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que orden e el archivo definitivo de la investigación 13, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este. Así pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario» 14, el despacho del consejero ponente determinó que la comunicación del presente asunto se realice a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que debe adelantarse contra del señor M.A.M., en su calidad de auxiliar de la justicia -secuestre- , en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar

Esta autoridad no presentó consideraciones; sin embargo, las razones por las cuales manifiesta que carece de competencia se extraen del auto del 4 de agosto de 2025. En dicho pronunciamiento se señala que , a partir de la entrada en vigencia de la Ley

Esta autoridad no presentó consideraciones; sin embargo, las razones por las cuales manifiesta que carece de competencia se extraen del auto del 4 de agosto de 2025. En dicho pronunciamiento se señala que , a partir de la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019, los auxiliares de la justicia fueron incorporados al régimen disciplinario aplicable a los particulares, y que dicha norma establece que la competencia para conocer de las acciones disciplinarias contra particulares recae en la Procuraduría General de la Nación y en las personerías.

2. Procuraduría Provincial de Instrucción de Cartagena

Esta autoridad no presentó consideraciones; sin embargo, las razones por las cuales manifiesta que carece de competencia se extraen del auto del 13 de mayo de 2025.

11«Artículo 115: Reserva de la actuación disciplinaria . En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos proc esales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición». 12Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 13Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 14Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 4 de 16

Frente a ello, indicó que la competencia para ejercer la acción disciplinaria contra los auxiliares de la justicia corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a

Frente a ello, indicó que la competencia para ejercer la acción disciplinaria contra los auxiliares de la justicia corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las comisiones seccionales de disciplina judicial, al considerar que estos funcionarios tienen una categorización especial conforme a la Ley 1952 de 2019 que los distingue de los particulares que ejercen funciones públicas de manera permanente o transitoria.

Asimismo, sostuvo que, dada la naturaleza de los cargos de los auxiliares de la justicia y el carácter colaborativo de su servicio en el ejercicio de la función judicial, el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 confirió competencia a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para investigarlos y sancion arlos disciplinariamente. Añadió que dicha disposición no fue derogada con la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019, por tratarse de una norma autónoma respecto de la Ley 734 de 2002.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Provincial de Instrucción de Cartagena y la Comisión

conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Provincial de Instrucción de Cartagena y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar, no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 5 de 16

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos autoridades en conflicto, esto es la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Provincial de Instrucción de Cartagena y la Comisión Seccional de

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las dos autoridades en conflicto, esto es la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Provincial de Instrucción de Cartagena y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar, son del orden nacional; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de la actuación disciplinaria adelantada en contra del señor M.A.M., en su condición de auxiliar de la justicia (secuestre); y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actuación correspondiente.

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene la competencia para resolver la controversia debido a que también está inmersa en el conflicto una autoridad de carácter administrativo 15, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

La indefinición de la autoridad competente o la duda sobre la misma afecta los bienes que busca tutelar el proceso disciplinario y, en general, los derechos de cualquier sujeto sometido al jus puniendi estatal; a la vez que contradice el artículo 3º de la Ley 1437 de 2011, según el cual «las autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]».

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos16.

2. Suspensión de términos legales

providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos16.

2. Suspensión de términos legales

15Decisión del 18 de septiembre de 2014, radicación 2014 -00168; decisión del 16 de mayo de 2018, radicación 2017-00200; decisión del 18 de junio de 2019, radicación 2019-00063, entre otras. 16Corte Constitucional, autos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. « Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 202116, señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrativa que no tienen un superior común resulta “aplicable lo dispuesto por los artículos 39 y 112.10 de la Ley 1437 de 2011, según los cuales, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo menos, una entidad de ese orden, siempre que no estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio estrictamente orgánico permite considerar que, a falta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y

falta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir es te tipo de colisión de competencias donde hay, por lo menos, una autoridad administrativa que se declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas». [Subrayas y resaltado de la Sala].Radicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 6 de 16

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3º por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva17.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

La Sala debe establecer cuál es la autoridad competente para conocer y adelantar la actuación disciplinaria contra el señor M.A.M., con ocasión de las presuntas irregularidades cometidas en su calidad de auxiliar de la justicia -secuestre-, dentro del proceso ejecutivo con núm. de radicación 13001 -40-03-009-2009-00259-00, adelantado ante el Juzgado Segundo de Ejecución Civil Municipal de Cartagena.

La Procuraduría Provincial de Instrucción de Cartagena negó ser competente y señaló que si bien el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, le otorga competencia para conocer de las investigaciones de los particulares disciplinables, esto no aplica a los auxiliares de justicia, los cuales ejercen una función de colaboración dentro de un proceso judicial.

Por su parte, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bolívar manifestó que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, el particular disciplinable conforme al Código General Disciplinario será investigado y juzgado por la Procuraduría General de la Nación. Por lo que reiteró su falta de competencia para conocer el asunto y remitió el asunto a la Sala de Consulta y Servicio Civil.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

17 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

17 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 7 de 16

1. Naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia. Reiteración. ii) Supresión de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y creación de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

Reiteración. iii) Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración. iv) Funciones de la Procuraduría General de la Nación frente a auxiliares de la justicia. Reiteración. v) Conclusiones sobre el régimen jurídico aplicable. Reiteración. vi) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. Naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia. Reiteración18

La naturaleza de la función de los auxiliares de la justicia está regulada en el artículo 47 de la Ley 1564 del 12 de julio de 201219, que señala:

Naturaleza de los cargos. Los cargos de auxiliares de la justicia son oficios públicos ocasionales que deben ser desempeñados por personas idóneas, imparciales, de conducta intachable y excelente reputación. Para cada oficio se requerirá idoneidad

Naturaleza de los cargos. Los cargos de auxiliares de la justicia son oficios públicos ocasionales que deben ser desempeñados por personas idóneas, imparciales, de conducta intachable y excelente reputación. Para cada oficio se requerirá idoneidad y experiencia en la respectiva materia y, cuando fuere el caso, garantía de su responsabilidad y cumplimie nto. Se exigirá al auxiliar de la justicia tener vigente la licencia, matrícula o tarjeta profesional expedida por el órgano competente que la ley disponga, según la profesión, arte o actividad necesarios en el asunto en que deba actuar, cuando fuere el caso.

[…]. [Subrayas de la Sala].

La Corte Constitucional 20 ha señalado que los auxiliares de la justicia «no tienen un vínculo laboral con el Estado, sino que son particulares que cumplen transitoriamente funciones públicas».

De igual manera, la Sala ha precisado 21 que los auxiliares de la justicia prestan los servicios técnicos, administrativos o científicos que resulten útiles o necesarios para la debida administración de justicia.

18 Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 6 de noviembre de 2024, radicación número 1100103-06-000-2024-00509-00. 19 Ley 1564 del 12 de julio de 2012 « [p]or medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones». 20 Corte Constitucional Sentencia C-798 del 16 de septiembre de 2003. 21Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 18 de junio de 2019 (Radicado núm. 11001-03-06-000se dictan otras disposiciones». 20 Corte Constitucional Sentencia C-798 del 16 de septiembre de 2003. 21Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 18 de junio de 2019 (Radicado núm. 11001-03-06-0002019-00063-00(C)), y Decisión del 16 de mayo de 2018 (Radicado núm. 11001-03-06-000-2017-0020000(C).Radicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 8 de 16

5.2. Supresión de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y creación de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial . Reiteración22

Mediante la reforma constitucional introducida por el Acto Legislativo 2 de 2015 se suprimió la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y en su lugar se creó la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, con lo cual se adoptó un nuevo modelo de disciplina en la Rama Judicial.

Al respecto, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C -373 de 2016, declaró exequible el artículo 19 del acto legislativo en mención, el cual quedó incorporado a la Constitución Política como artículo 257A. Frente a lo anterior, la Sala, en el Concepto 2415 del 20 de agosto de 2019, señaló:

[…] la Sentencia C-373-16 declaró exequible el artículo 19 del AL 02/15, el cual quedó incorporado como artículo 257A de la Constitución Política. De tal manera que, si bien operó la derogatoria tácita de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria como

incorporado como artículo 257A de la Constitución Política. De tal manera que, si bien operó la derogatoria tácita de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria como efecto del artículo 15 del AL 02/15, dicha sala debió continuar en ejercicio de la función disciplinaria hasta cuando , de acuerdo con el artículo 19 del mismo AL 02/15 -artículo 257A de la Constitución Políticasea integrada la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. [Resaltado de la Sala].

En tal virtud, la entrada en funcionamiento del nuevo modelo institucional quedó sujeto a la designación y posesión de los magistrados que integrarían la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, lo cual ocurrió en diciembre de 2020 con la elección de los siete magistrados que la integran, quienes se posesionaron en sus cargos el 13 de enero del 2021, fecha a partir de la cual entró en funcionamiento la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

En conclusión, hasta el 12 de enero de 2021 siguieron operando y cumpliendo sus funciones constitucionales y legales tanto la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura como sus consejos seccionales, razón por la cual debe entenderse que el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 solo produjo efectos hasta ese momento.

5.3. Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de las comisiones seccionales frente a los auxiliares de la justicia. Reiteración23

22Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 11 de diciembre de 2024, radicación 2024-00638. 23Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 30 de octubre de 2024, radicación

2024-00638. 23Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 30 de octubre de 2024, radicación 11001-03-06-000-2024-00485-00(C); Decisión del 6 de noviembre de 2024, radicación 11001 -03-06000-2024-524-00(C), entre otras.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 9 de 16

Sobre las funciones asignadas a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las comisiones seccionales, el artículo 257A de la Carta Política, incorporado por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015, dispone, en lo pertinente:

Artículo 257A. <Artículo "adicionado" por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de

2015. El nuevo texto es el siguiente:> La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial.

[…].

Podrá haber Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial integradas como lo señale la ley.

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial será la encargada de examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados en ejercicio de su profesión , en la instancia que señale la ley, salvo que esta función se atribuya por la ley a un Colegio de Abogados.

[...].

Parágrafo Transitorio 1o. Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial deberán ser elegidos dentro del año siguiente a la vigencia del presente acto legislativo. Una vez posesionados, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial

[...].

Parágrafo Transitorio 1o. Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial deberán ser elegidos dentro del año siguiente a la vigencia del presente acto legislativo. Una vez posesionados, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura . Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de l a Comisión Nacional de Disciplina Judicial. [...].24 [Subrayas y resaltado de la Sala].

De acuerdo con la norma expuesta:

• La nueva jurisdicción disciplinaria, compuesta por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las comisiones seccionales sustituyeron a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y a los consejos seccionales en el ejercicio de la función disciplinaria sobre los funcionarios judiciales y los abogados en ejercicio de su profesión.

• Se asignó a la nueva jurisdicción disciplinaria competencia respecto de los empleados de la Rama Judicial , quienes antes eran disciplinables por sus respectivos superiores jerárquicos, conforme al artículo 115 de la Ley 270 de

1996.

24Vale la pena precisar que la Corte Constitucional en las Sentencias C -373 de 2016 y C-112 de 2017, declaró exequibles las normas que regulan la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y el régimen de transición para su entrada en funcionamiento.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 10 de 16

declaró exequibles las normas que regulan la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y el régimen de transición para su entrada en funcionamiento.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00463-00 Página 10 de 16

• La Constitución le atribuyó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las seccionales la competencia para continuar con todos los procesos disciplinarios iniciados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y los consejos seccionales, incluidos aquellos adelantados contra los auxiliares de la justicia , de acuerdo con lo previsto en el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011.

Sumado a ello, la Ley Estatutaria 2430 de 2024, en su artículo 55, que modificó la Ley 270 de 1996 -Estatutaria de la Administración de Justicia, reconoció competencia a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial para conocer procesos en contra de «funcionarios y empleados de la Rama Judicial, salvo aquellos que gocen de fuero especial, según la Constitución Política, igualmente contra los jueces de paz y de reconsideración, abogados y aquellas personas que ejerzan función jurisdiccional de manera excepcio nal, transitoria u ocasional» 25. Esta disposición fue declarada exequible mediante la Sentencia C-134 de 202326.

En conclusión, ni el artículo 257A de la Constitución Política ni el Legislador Estatutario le han otorgado a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ni a sus comisiones seccionales la competencia para examinar y sancionar las faltas de los auxiliares de la justicia. En esa medida, la jurisdicción disciplinaria únicamente puede conocer de

le han otorgado a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ni a sus comisiones seccionales la competencia para examinar y sancionar las faltas de los auxiliares de la justicia. En esa medida, la jurisdicción disciplinaria únicamente puede conocer de dichos procesos, por mandato del marco jurídico vigente, cuando se trate de actuaciones disciplinarias iniciadas por la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y sus salas seccionales, en virtud del principio de continuidad.

5.4. Funciones de la Procuraduría General de la Nación frente a los auxiliares de la justicia. Reiteración27

A partir del