CE - Auto interlocutorio 11001030600020250048000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá D.C., tres (3) de diciembre de 2025.

Número único: 11001-03-06-000-2025-00480-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas

Partes: Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia y Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades.

Asunto: autoridad competente para conocer de proceso disciplinario en contra de dos directoras de un procedimiento de intervención bajo la medida de toma de posesión adelantado por la Superintendencia de Sociedades.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en el artículo 39 del CPACA, modificado en su inciso 3º por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, y en el artículo 112, numeral 10 del CPACA, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 11 de julio de 202 41, la Contraloría General de la República remitió a la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia denuncia interpuesta el 13 de septiembre de 2022, por el abogado S. M. S. , en representación del señor G.A.A.2, por presuntos hechos de corrupción a lo largo de un procedimiento de toma de

septiembre de 2022, por el abogado S. M. S. , en representación del señor G.A.A.2, por presuntos hechos de corrupción a lo largo de un procedimiento de toma de posesión por intervención3 adelantado ante la Superintendencia de Sociedades en contra de la sociedad M. SAS por captación masiva de recursos del público, iniciado el 25 de enero de 2021. Dentro de los sujetos denunciados, se encuentran las señoras D.P.O.A. y L.A.C.C. en calidad de directoras del procedimiento de intervención.

1 Expediente digital Sama i 2025 -480, carpeta: 2_EXPEDIENTEDIGI_02RV_RemisionRadicac_1_ 20251015105721772.zip, documento: 002Queja 2Por tratarse de información relacionada con un procedimiento administrativo disciplinario susceptible de reserva, se anonimizará las partes involucradas y datos de dicho expediente.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00480-00 Página 2 de 23

2. El 24 de febrero de 20254, la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia resolvió remitir por competencia la queja a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia debido a que el proceso de intervención adelantado por la Superintendencia de Sociedades corresponde a un procedimiento de naturaleza jurisdiccional.

3. El 22 de mayo de 20255, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia declaró su falta de competencia para conocer la queja presentada y ordenó remitir las diligencias al «Grupo de Instrucción Disciplinaria adscrito a la Oficina de Control Disciplinario de la Superintendencia de Sociedades».

declaró su falta de competencia para conocer la queja presentada y ordenó remitir las diligencias al «Grupo de Instrucción Disciplinaria adscrito a la Oficina de Control Disciplinario de la Superintendencia de Sociedades».

4. El 18 de septiembre de 2025 6, el Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades ordenó el desglose de la queja de acuerdo con la calidad de los sujetos.

5. El 25 de septiembre de 202 57, el Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades se pronunció respecto de las presuntas conductas irregulares, desplegadas al parecer D.P.O.A directora de intervención y L.A.C.C., directora de intervención encargada de la Superintendencia de Sociedades, en su gestión como jueces, al interior del proceso de intervención bajo la medida de toma de posesión de la sociedad M. SAS, y al respecto, declaró falta de competencia, y propuso conflicto de competencia en los siguientes términos:

[…].

SEGUNDO: PROPONER Conflicto Negativo de Competencias, con el Despacho No. 04 de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, respecto de la queja interpuesta por el Abogado [S. M. S.], en representación del señor [G.A.A.], contra [D.P.O.A.], Directora de Intervención Judicial y [L.A.C.C.], Directora de Intervención Judicial Encargada de esta Superintendencia de Sociedades, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

Así las cosas, dispuso la remisión del expediente a la Sala de Consulta y Servicio Civil con el fin de dirimir el presunto conflicto de competencias administrativa.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

razones expuestas en la parte motiva de esta decisión. Así las cosas, dispuso la remisión del expediente a la Sala de Consulta y Servicio Civil con el fin de dirimir el presunto conflicto de competencias administrativa.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

4Expediente digital Samai 2025 -480, carpeta: 2_EXPEDIENTEDIGI_02RV_RemisionRadicac_1_ 20251015105721772.zip, documento: 002Queja, folio: 28. 5 Expediente digital Samai 2025 -480, carpeta: 2_EXPEDIENTEDIGI_02RV_RemisionRadicac_1_ 20251015105721772.zip, documento:004AutoRemitePorCompetencia 6 Expediente digital Samai 2025 -480, carpeta: 2_EXPEDIENTEDIGI_02RV_RemisionRadicac_1_ 20251015105721772.zip, documento: 2025-01-686682 – FIRMADO, folio: 18. 7Expediente digital Samai 2025 -480, carpeta: 2_EXPEDIENTEDIGI_02RV_RemisionRadicac_1_ 20251015105721772.zip, documento: 2025-01-686682 - FIRMADORadicación: 11001-03-06-000-2025-00480-00 Página 3 de 23

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3° por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 4448 del 15 de octubre de 2025 en la Secretaría de esta Sala, por el término de 5 días, (del 17 al 23 de octubre de 2025), para que las autoridades involucradas y l os particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el

de 5 días, (del 17 al 23 de octubre de 2025), para que las autoridades involucradas y l os particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del conflicto. Consta que la Secretaría comunicó el presente asunto9 a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, a la Procuraduría General de la Nación , a la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, a la Superintendencia de Sociedades y al Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades. En informe secretarial del 24 de octubre de 202510 se precisó que, dentro del término de fijación del edicto, las autoridades invol ucradas y particulares interesados guardaron silencio. Frente a las señoras D.P.O.A. y L.A.C.C. en calidad de directoras del procedimiento de Intervención, la Secretaría de la Sala informó 11 que no le s fue comunicado el presente asunto, en virtud de la reserva de la actuación disciplinaria contemplada en el artículo 115 de la Ley 1952 de 201912, dejando a consideración del despacho ponente la comunicación o vinculación de aquellas. El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de vinculación de las señoras D.P.O.A. y L.A.C.C. que acreditaran su calidad de investigadas13, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la

8 Expediente digital Samai 2025 -480, documento: 10_POREDICTO_10Edicto_0_2025101510 5919197

investigadas13, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la

8 Expediente digital Samai 2025 -480, documento: 10_POREDICTO_10Edicto_0_2025101510 5919197 9Expediente digital Samai 2025 -480, documento: 10_EXPEDIENTEDIGI_08Informecomunicacio _0_20251015111328755 10 Expediente digital Samai 2025 -480, documento: 16_ALDESPACHOPOR_Informesecretarial20 _0_20251024105402641 11 Expediente digital Samai 2025 -480, documento: 9_EXPEDIENTEDIGI_09Informesecretarial _8_20251015105722632 12«Artículo 115: Reserva de la actuación disciplinaria . En el procedimiento disciplinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se cite a audiencia y se formule pliego de cargos o se emita la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. // El disciplinado estará obligado a guardar la reserva de las pruebas que por disposición de la Constitución o la ley tengan dicha condición». 13Artículo 111, Ley 1952 de 2019.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00480-00 Página 4 de 23

providencia que orden e el archivo definitivo de la investigación 14, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este. Así pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad d el funcionario encargado de ejercer el control disciplinario»15, el despacho de la consejera ponente determinó que la comunicación del presente asunto se reali ce a través de la

Así pues, con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad d el funcionario encargado de ejercer el control disciplinario»15, el despacho de la consejera ponente determinó que la comunicación del presente asunto se reali ce a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que debe adelantarse contra de las señoras D.P.O.A. y L.A.C.C. , en calidad de directoras del procedimiento de intervención, en la etapa procesal disciplinaria que corresponda, de igual forma se procederá respecto de la comunicación al abogado

S. M. S., en representación del señor G.A.A. en calidad de quejoso y de los terceros interesados16. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia17

Esta autoridad no presentó consideraciones ; sin embargo, las razones por las cuales manifiesta que carece de competencia se extraen del auto del 24 de febrero de 2025, por el cual resolvió remitir la queja la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia.

En dicho pronunciamiento se señala que las presuntas irregularidades a que hace alusión el quejoso se fundamentan en las decisiones adoptadas por la Superintendencia de Sociedades en uso de las facultades conferidas en el Decreto Ley 4334 de 2008 dentro de un proceso de naturaleza jurisdiccional, por lo que, la competencia para adelantar la acción disciplinaria corresponde a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia.

2. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia18.

competencia para adelantar la acción disciplinaria corresponde a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia.

2. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia18.

Esta autoridad no presentó alegatos. Sin embargo, en el auto del 22 de mayo de 2025 declaró su falta de competencia, lo anterior, con sustento en que los asuntos en donde son sujetos disciplinables los funcionarios administrativos de la Superintendencia de Sociedades, por regla general, en virtud del artículo 92 de la

14Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 15Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013. 16J.G.M.A. en calidad de Agente Interventor , Á.A.V.M. y C.F.L.A. funcionarios de la Intendencia Regional de Medellín de la Superintendencia de Sociedades, Fiscalía General de la Nación y agente interventora de la sociedad M SAS. 17 Expediente digital Samai 2025 -480, carpeta: 2_EXPEDIENTEDIGI_02RV_RemisionRadicac_1_ 20251015105721772.zip, documento: 002Queja, folio: 28. 18 Expediente digital Samai 2025 -480, carpeta: 2_EXPEDIENTEDIGI_02RV_RemisionRadicac_1_ 20251015105721772.zip, documento:004AutoRemitePorCompetenciaRadicación: 11001-03-06-000-2025-00480-00 Página 5 de 23

Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, son competencia de la misma Superintendencia o de la Procuraduría General de la Nación.

Así las cosas, estimó que la competencia para adelantar la correspondiente

competencia de la misma Superintendencia o de la Procuraduría General de la Nación.

Así las cosas, estimó que la competencia para adelantar la correspondiente actuación disciplinaria recae en el Grupo de Instrucción Disciplinaria adscrito a la Oficina de Control Disciplinario de la Superintendencia de Sociedades.

3. Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de

Sociedades19 Esta autoridad, en memorial del 23 de octubre de 2025, presentó consideraciones a la Sala y manifestó que:

Al analizar el contenido de la queja presentada por el Abogado [S. M. S. ] , en representación del señor [G. A. A. J.], es posible advertir que los hechos puestos en conocimiento de este Despacho, tienen relación con las conductas presuntamente irregulares desplegadas al parecer por las Directoras de Intervención Judicial, [D. P. O. A.] y [L. A. C. C.] de la Superintenden cia de Sociedades, desplegadas al parecer por ellas, al interior del Proceso de Intervención Judicial bajo la Medida de Toma de Posesión de la Sociedad [M.] S.A.S.

[…]

Tales decisiones, fueron proferidas en marco del Proceso de Intervención Judicial bajo la Medida de Toma de Posesión de la Sociedad [M.] S.A.S., que corresponden a actuaciones en las que esta Entidad cumple funciones de carácter jurisdiccional, regladas procesalmente por lo establecido en el Decreto Ley 4334 de 2008, la Ley 1564 de 2012 – Código General del Proceso, Ley 1116 de 2006 y demás normas concordantes.

regladas procesalmente por lo establecido en el Decreto Ley 4334 de 2008, la Ley 1564 de 2012 – Código General del Proceso, Ley 1116 de 2006 y demás normas concordantes.

Adicionalmente en el auto del 26 de septiembre de 202520, mediante el cual propuso el presente conflicto de competencias, indicó que:

Por lo anterior, teniendo en cuenta que el motivo de cuestionamiento disciplinario recae sobre actuaciones desplegadas, presuntamente por las Directora de Intervención Judicial , [D.P.O.A.] y [L.A.C.C], Directora de Intervención Judicial Encargada quienes cumplía funciones jurisdiccionales específicamente como Jueces, al interior del Proceso de Intervención Judicial bajo la Medida de Toma de

19 Expediente digital Samai 2025 -480, carpeta: 2_EXPEDIENTEDIGI_02RV_RemisionRadicac_1_ 20251015105721772.zip, documento: 14_110010306000202500480002MemorialWeb202510232 25551 20 Expediente digital Samai 2025 -480, carpeta: 2_EXPEDIENTEDIGI_02RV_RemisionRadicac_1_ 20251015105721772.zip, documento: 2025-01-686682 - FIRMADORadicación: 11001-03-06-000-2025-00480-00 Página 6 de 23

Posesión de la SOCIEDAD [M.] S.A.S., este Despacho carece de competencia funcional para avocar el conocimiento de la queja.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

funcional para avocar el conocimiento de la queja.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, el Grupo de Instrucción Discipl inaria de la Superintendencia de Sociedades y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción

Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) las tres autoridades en conflicto, esto es la Procuraduría General de la NaciónProcuraduría Regional de Instrucción de Antioquia, el Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioq uia, son del orden nacional; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, en razón de la queja disciplinaria en contra de las señoras D.P.O.A. y L.A.C.C. , en calidad de directoras de la intervención de la Superintendencia de Socie dades, por presuntos hechos deRadicación: 11001-03-06-000-2025-00480-00 Página 7 de 23

corrupción dentro de procedimiento de intervención adelantado ante la Superintendencia de Sociedades en contra de la sociedad M. SAS.; y iii) todas las autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la actu ación correspondiente.

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene la competencia para resolver la controversia debido a que también están inmersas en

correspondiente.

Es importante señalar que, si bien la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia ejerce funciones de carácter jurisdiccional, la Sala mantiene la competencia para resolver la controversia debido a que también están inmersas en el conflicto dos autoridades de carácter administrativo 21, y, con sujeción al debido proceso, debe definirse la autoridad facultada para iniciar o continuar el proceso correspondiente.

La indefinición de la autoridad competente o la duda sobre la misma afecta los bienes que busca tutelar el proceso disciplinario y, en general, los derechos de cualquier sujeto sometido al jus puniendi estatal; a la vez que contradice el artículo 3º de la Ley 1437 de 2011, según el cual «las autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]».

Todo lo anterior, en armonía con lo dicho por la Corte Constitucional mediante las providencias en las cuales ha reconocido la competencia de la Sala para dirimir conflictos de competencia en este tipo de casos22.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3º por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administr ativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día

21Decisión del 18 de septiembre de 2014, radicación 2014-00168; decisión del 16 de mayo de 2018,

radicación 2017-00200; decisión del 18 de junio de 2019, radicación 2019-00063, entre otras. 22Corte Constitucional, autos 1044 de 2021 y 1691 de 2022. « Al respecto, esta Corporación, mediante Auto 1044 de 2021 16, señaló que en los conflictos de competencia sobre actuaciones disciplinarias entre una autoridad judicial y una autoridad administrativa que no tienen un superior común resulta “aplicable lo dispuesto por los artículos 39 y 112.10 de la Ley 1437 de 2011, según los cuales, la Sala de C onsulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es competente para resolver los conflictos de competencia (i) entre autoridades del orden nacional, incluidas las entidades territoriales, o en los que esté involucrada, por lo menos, una entidad de ese orden, siempre que no estén sometidas a la jurisdicción de un mismo tribunal administrativo; (ii) se refieran a un asunto de naturaleza administrativa y (iii) versen sobre un asunto particular y concreto”. Y reiteró la posición de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura según la cual, “la aplicación de un criterio estrictamente orgánico permite considerar que, a falta de restricción constitucional explícita en el artículo 237 de la Carta Política para que el Consejo de Estado dirima conflictos de competencia de naturaleza administrativa, será su Sala de Consulta y Servicio Civil la autoridad llamada a dirimir este tipo de colisión de competencias donde hay, por lo menos, una autoridad administrativa que se declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas». [Subrayas y resaltado de la Sala].Radicación: 11001-03-06-000-2025-00480-00 Página 8 de 23

declara incompetente para ejercer sus funciones administrativas». [Subrayas y resaltado de la Sala].Radicación: 11001-03-06-000-2025-00480-00 Página 8 de 23

siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva23.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto La Sala debe establecer cuál es la autoridad competente para conocer y adelantar la actuación disciplinaria en contra de las señoras D.P.O.A. y L.A.C.C. en calidad de directoras de l procedimiento intervención por la medida de toma de posesión , con ocasión de una denuncia por presuntos hechos de corrupción dentro de procedimiento de intervención adelantado ante la Superintendencia de Sociedades en contra de la sociedad M. SAS por captación masiva de recursos del público.

El presente conflicto se origina porque la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia indicó que las presuntas irregularidades a que hace alusión el quejoso se fundamentan en las decisiones adoptadas por la Superintendencia de Sociedades

El presente conflicto se origina porque la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia indicó que las presuntas irregularidades a que hace alusión el quejoso se fundamentan en las decisiones adoptadas por la Superintendencia de Sociedades dentro de un proceso de naturaleza jurisdiccional, por lo que, afi rmó que la competencia para adelantar la acción disciplinaria corresponde a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia.

Por su parte, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia indicó que los asuntos donde son disciplinables funcionarios administrativos de la Superintendencia de Sociedades, por regla general, son competencias del Grupo de Instrucción Disciplinaria adscrito a la Oficina de Control Disciplinario de la Superintendencia de Sociedades, lo anterior, e n virtud del artículo 92 de la Ley 1952, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021.

23 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00480-00 Página 9 de 23

Sin embargo, el Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades manifestó que la queja recae en conductas desplegadas por las directoras de l procedimiento de intervención, D. P. O. A. y L. A. C. C. de la Superintendencia de Sociedades, al interior del proceso de intervención bajo la medida de toma de posesión de la sociedad M. SAS , que corresponden a

directoras de l procedimiento de intervención, D. P. O. A. y L. A. C. C. de la Superintendencia de Sociedades, al interior del proceso de intervención bajo la medida de toma de posesión de la sociedad M. SAS , que corresponden a actuaciones de carácter jurisdiccional, que son competencia en materia disciplinaria de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia.

En este punto, es menester aclarar que aunque la queja fue presentada en contra de más sujetos que intervinieron en el procedimiento de intervención, y que tanto la Procuraduría Regional de Instrucción de Antioquia como la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia negaron competencia de manera general respecto de toda la queja, lo ciert o es que, el Grupo de Instrucción Disciplinaria de la Superintendencia de Sociedades determinó el desglose de la misma mediante auto del 18 de septiembre de 2025 , en ese sentido, solo negó competencia y propuso conflicto de competencia respecto de las señoras D. P. O. A. y L. A. C. C. quienes intervinieron como directoras del procedimiento de intervención.

Por lo tanto, la Sala solo se pronunciar á respecto de la competencia para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse en contra de las señoras D. P. O.

A. y L. A. C. C.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala hará referencia a los siguientes temas:

1. La naturaleza de las funciones asignadas a los directores de un proceso de intervención bajo la medida de toma de posesión de la Superintendencia de Sociedades; ii) La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración; iii) La función de las oficinas de control interno disciplinario. Reiteración

de intervención bajo la medida de toma de posesión de la Superintendencia de Sociedades; ii) La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración; iii) La función de las oficinas de control interno disciplinario. Reiteración iv) Las funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a autoridades que administran justicia de manera ocasional o transitoria. Reiteración; y v) Análisis del caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteadoRadicación: 11001-03-06-000-2025-00480-00 Página 10 de 23

5.1. La naturaleza de las funciones asignadas a l os directores de un proceso de intervención bajo la medida de toma de posesión de la Superintendencia de Sociedades

El Decreto 4334 de 200824 estableció el procedimiento de intervención estatal de competencia de la Superintendencia de Sociedades e indicó lo siguiente:

ARTÍCULO 1o. INTERVENCIÓN ESTATAL. Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley 1902 de 2018. Declarar la intervención del Gobierno nacional, por conducto de la Superintendencia de Sociedades, de oficio o a solicitud de la Superintendencia Financiera, en los negocios, operaciones y patrimonio de las personas naturales o jurídicas que desarrollan o participan en la activid ad financiera sin la debida autorización estatal, conforme a la ley, para lo cual se le otorgan a dicha Superintendencia amplias facultades para ordenar la toma de posesión de los bienes, haberes y negocios de dichas personas, con el objeto de restablecer y preservar el interés público amenazado. Asimismo, procederá la

otorgan a dicha Superintendencia amplias facultades para ordenar la toma de posesión de los bienes, haberes y negocios de dichas personas, con el objeto de restablecer y preservar el interés público amenazado. Asimismo, procederá la intervención del Gobierno nacional en los términos anteriormente expuestos, cuando dichas personas realicen operaciones de venta de derechos patrimoniales de contenido crediticio derivados de operaciones de libranza sin el cumplimiento de los requisitos legales. Artículo 2º. Objeto. (Modificado por la Ley 1902 de 2018, art. 11) La intervención es el conjunto de medidas administrativas tendientes, entre otras, a suspender de manera inmediata las operaciones o negocios de personas naturales o jurídicas que a través de captaciones o recaudos no autorizados, tales como pirámides, tarjetas prepago, venta de servicios y otras operaciones y negociaciones masivas, generan abuso del derecho y fraude a la ley al ejercer la actividad financiera irregular y, como consecuencia, disponer la organización de un procedimiento cautelar que permita la pronta devolución de recursos obtenidos en desarrollo de tales actividades. Artículo 3º Naturaleza. E l presente procedimiento de intervención administrativa se sujetará exclusivamente a las reglas especiales que establece el presente decreto y, en lo no previsto, el código Contencioso Administrativo. Las decisiones de toma de posesión para devolver que se adopten en desarrollo del procedimiento de intervención tendrán efectos de cosa juzgada erga omnes, en única instancia, con carácter jurisdiccional. [Subrayado de la Sala].

A su vez, el artículo 725 del mencionado decreto, indica cuales son las medidas de intervención, y entre ellas señala: la toma de posesión para devolver las sumas de

con carácter jurisdiccional. [Subrayado de la Sala].

A su vez, el artículo 725 del mencionado decreto, indica cuales son las medidas de intervención, y entre ellas señala: la toma de posesión para devolver las sumas de

24 «Por el cual se expide un procedimiento de intervención en desarrollo del Decreto 4333 del 17 de noviembre de 2008». 25 Artículo 7º. Medidas de intervención. En desa rrollo de la intervención administrativa, la Superintendencia de Sociedades podrá adoptar las siguientes medidas: a) La toma de posesión para devolver, de manera ordenada, las sumas de dinero aprehendidas o recuperadas;Radicació