CE - Auto interlocutorio 11001030600020250048900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: Juan Manuel Laverde Alvarez

Bogotá, D.C., tres (3) de diciembre de 2025.

Radicación: 11001-03-06-000-2025-00489-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas

Partes: Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA),

Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (CARDIQUE) y la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá (SDA) Asunto: autoridad administrativa competente para conocer de un proceso sancionatorio ambiental , derivado de la medida preventiva de incautación de dos pieles de la especie Crocodylus acutus (caimán aguja) emitida por la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en el artículo 39 del CPACA, modificado en su inciso 3º por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, y en el artículo 112, numeral 10 del CPACA, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas del asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 7 de marzo de 2025 1, la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá (en adelante SDA) realizó una visita de seguimiento a la empresa Colcueros SA., con el fin de verificar el ingreso de doscientas cincuenta (250) pieles de la especie Crocodylus acutus (caimán

SDA) realizó una visita de seguimiento a la empresa Colcueros SA., con el fin de verificar el ingreso de doscientas cincuenta (250) pieles de la especie Crocodylus acutus (caimán aguja), remitidas por el zoocriadero K rokodeilos SAS, amparadas con el salvoconducto núm. 115130498501 2 expedido por la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (en adelante CARDIQUE).

Como resultado de la visita, la SDA evidenció que dos (2) de las pieles se encontraban «no conformes», específicamente relacionadas con el marcaje mediante el corte de los verticilos, incumpliendo las condiciones técnicas establecidas en la Resolución núm. 923

1 Expediente digital Samai, documento 002ED_02MemorialCE. 2 Expediente digital Samai, documento 2. salvoconducto unico Nacional en Linea (SUNL) No. 115130498501.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00489-00 Página 2 de 23

de 2007 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. En consecuencia, el 27 de marzo de 2025, la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá impuso como medida preventiva la incautación de las dos (2) pieles «no conformes».

2. El 4 de abril de 20253, la SDA remitió a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales

(en adelante ANLA) la medida preventiva y/o de incautación efectuada a través del Acta 7014 del 27 de marzo de 2025, por considerarla competente «para conocer del proceso sancionatorio ambiental, si hubiere lugar a ello », en virtud de la licencia ambiental otorgada por dicha autoridad a la empresa Krokodeilos SAS, mediante las Resoluciones

7014 del 27 de marzo de 2025, por considerarla competente «para conocer del proceso sancionatorio ambiental, si hubiere lugar a ello », en virtud de la licencia ambiental otorgada por dicha autoridad a la empresa Krokodeilos SAS, mediante las Resoluciones núm. 447 del 20 de agosto de 1999 y núm. 507 del 12 de mayo de 2016, para desarrollar la actividad de zoocría con la especie Crocodylus acutus (caimán aguja).

3. El 21 de abril de 2025 4, la ANLA dio respuesta a la SDA, y negó competencia para adelantar el eventual procedimiento sancionatorio ambiental, bajo las siguientes

consideraciones:

(i) no es la Autoridad competente para otorgar salvoconductos de movilización de individuos, especímenes o productos de la fauna silvestre, en su lugar, el Decreto 1608 del 31 de julio de 1978 dispone que las Corporaciones Autónomas Regionales son las entidades administradoras de los recursos de fauna silvestre, y por ende, las llamadas a otorgar a las personas naturales o jurídicas el respectivo salvoconducto de movilización que ostenten previamente un permiso de caza o una licencia de establecimiento de zoocría.

(ii) el numeral 14 del artículo 31 de la Ley 99 de 1993 le otorga a las Corporaciones Autónomas Regionales, entre otras funciones, la de:

“14. Ejercer el control de la movilización, procesamiento y comercialización de los recursos naturales renovables en coordinación con las demás Corporaciones Autónomas Regionales, las entidades territoriales y otras autoridades de policía, de conformidad con la ley y los reglamentos; y expedir los permisos, licencias y salvoconductos para la

naturales renovables en coordinación con las demás Corporaciones Autónomas Regionales, las entidades territoriales y otras autoridades de policía, de conformidad con la ley y los reglamentos; y expedir los permisos, licencias y salvoconductos para la movilización de recursos naturales renovables.”

(iii) no le compete a esta Autoridad Nacional otorgar ningún tipo de permiso de movilización de especies de fauna silvestre dentro del territorio nacional, bajo esa premisa, la movilización de especímenes procedentes de zoocriaderos es competencia de las autoridades ambientales regionales, y son precisamente estas autoridades las que deben verificar las pieles o productos antes de proceder a expedir el salvoconducto de movilización para identificar y prevenir este tipo de situaciones.

(iv) en materia de aprehensión preventiva o decomiso de especímenes de especies silvestres de Fauna y Flora Terrestre y Acuática, como es el caso de la especie

3 Expediente digital Samai, documento 3. Radicado SDA 2025EE71330 y anexos. Traslado por competencia a ANLA. 4 Expediente digital Samai, documento 4. Radicado SDA 2025ER83993. Radicado respuesta ANLA 20251420262671.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00489-00 Página 3 de 23

“Crocodilus Acutus”, según el parágrafo 1 del artículo 1 de la Resolución 2064 de 2010, la Autoridad Ambiental que realizó el decomiso será competente para adelantar las medidas posteriores a la aprehensión de la especie, en el estado en que se encuentre, por tanto, y en adición a lo anterior, al no ser la ANLA la Autoridad Ambiental que impuso

la Autoridad Ambiental que realizó el decomiso será competente para adelantar las medidas posteriores a la aprehensión de la especie, en el estado en que se encuentre, por tanto, y en adición a lo anterior, al no ser la ANLA la Autoridad Ambiental que impuso la medida preventiva de incautación de las pieles crudas de la especie “ Crocodylus acutus”, tampoco es la llamada a desarrollar las medidas posteriores.

(v) si bien el artículo 52 del Decreto 2041 de 2014, compilado en el parágrafo 3 artículo 2.2.2.3.11.1. del Decreto 1076 de 2015, dispone que a partir del año 2015 la competencia de proyectos de zoocría que impliquen el manejo de especies listadas en los Apéndices de la Convención sobre el Comercio Internacional de especies Amenazadas de fauna y Flora Silvestre -CITES pasa a ser de la ANLA, lo cierto es que esa facultad solo aplica para la licencia de establecimiento y no para la expedición de salvoconductos de movilización de dichas especies.

4. El 6 de mayo de 2025 5, la SDA realizó el «[t]raslado por competencia de la medida preventiva y/o incautación efectuada a través del Acta 7014 del 27 de marzo de 2025» a CARDIQUE, para que «asuma la competencia de las actuaciones adelantadas por esta Secretaria [sic] y determine si el hecho referenciado, constituye infracción ambiental en los términos previstos en el artículo 5° de la Ley 1333 de 2009, modificada por la Ley 2387 de 2025» , toda vez que CARDIQUE emitió el salvoconducto a la empresa

los términos previstos en el artículo 5° de la Ley 1333 de 2009, modificada por la Ley 2387 de 2025» , toda vez que CARDIQUE emitió el salvoconducto a la empresa Krokodeilos S.A.S. para la movilización de 250 pieles de la especie Crocodylus acutus (Caimán aguja).

5. El 4 de julio de 20256, CARDIQUE respondió a la SDA aclarando, en primer lugar, que lo solicitado había sido resuelto mediante comunicación No. 2625 de 11 de junio de 2025, en relación con las actividades posteriores a la incautación de las pieles, y negó competencia para asumir el proceso sancionatorio ambiental, argumentando que:

1. El papel de la Corporación , en este caso, solo consistió en la expedición del Salvoconducto de Movilización Único Nacional en Línea (SUNL), de acuerdo a los datos suministrados por Sociedad Krokodeilos S.A.S. en la plataforma VITAL.

1. En el salvoconducto, no existen ningún ítem que obligue a especificar estas características, de dos de las pieles movilizadas (Cola marina o Mocha) , puesto que la información que allí se consigna se limita a: nombre común de la especie que se moviliza, el nombre científico, el tipo de producto, la unidad de medida, la cantidad y el volumen total. Por tal motivo no se pronuncia sobre esta controversia, ya que no se tiene información específica sobre las características de las dos pieles incautadas.

1. Es a la ANLA a quien le corresponde el seguimiento y el manejo de los Zocriaderos [sic] en todas las etapas de Producción, supervisión, sacrificio y precintada de las pieles.

1. Es a la ANLA a quien le corresponde el seguimiento y el manejo de los Zocriaderos [sic] en todas las etapas de Producción, supervisión, sacrificio y precintada de las pieles.

5 Expediente digital Samai, documento 002ED_02MemorialCE. 6 Expediente digital Samai, documento 7. Radicado SDA No. 2025ER144874. OFICIO Cardique 29610001.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00489-00 Página 4 de 23

1. Respecto a la disposición de las pieles se abstiene de pronunciarse , debido a que no están bajo la custodia de la entidad, ni son objeto de una medida de decomiso preventivo expedida por la CARDIQUE.

1. En el caso del proceso sancionatorio y/o levantamiento de la medida preventiva, manifiesta que no tiene competencia ni autoridad jerárquica para controvertir una actuación administrativa de otra autoridad ambiental, que es autónoma, y adicionalmente CARDIQUE no es parte en el proceso administrativo sancionatorio, en tal sentido, la continuación o el cierre del proceso administrativo sancionatorio es una facultad exclusiva de la SDA.

6. Por lo anterior, la SDA propuso ante la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado conflicto negativo de competencias administrativas entre esa autoridad, la ANLA y CARDIQUE con el objeto de «definir la autoridad competente para continuar con la investigación y el procedimiento sancionatorio en este caso particular y, en consecuencia, la entidad que debe tener la custodia de las dos (2) pieles incautadas y definir la medida preventiva impuesta a prevención.»

II. ACTUACIÓN PROCESAL

consecuencia, la entidad que debe tener la custodia de las dos (2) pieles incautadas y definir la medida preventiva impuesta a prevención.»

II. ACTUACIÓN PROCESAL De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2.° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto 451 del 20 de octubre de 20257, por el término de 5 días hábiles (desde el 24 al 30 de octubre de 2025), en la Secretaría de la Sala, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones en el trámite del presente conflicto.

En el expediente consta, según informe secretarial del 22 de octubre de 20258, que se comunicó la presentación del conflicto a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), a la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (CARDIQUE), a la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá (SDA), al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, a Krokodeilos SAS, a Colcu eros SA, a la señora Angela Patricia Romero Rodríguez, subdirectora de silvicultura, flora y fauna silvestre de la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá , y a l Señor Jorge Luis Gómez Cure – Secretaria Distrital de Ambiente.

De acuerdo con el informe secretarial del 31 de octubre de 20259, dentro del término de fijación del edicto, la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (CARDIQUE), la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) y la sociedad KROKODEILOS

7 Expediente digital Samai, documento 008POREDICTO_07Edicto.

fijación del edicto, la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (CARDIQUE), la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) y la sociedad KROKODEILOS

7 Expediente digital Samai, documento 008POREDICTO_07Edicto. 8 Expediente digital Samai, documento 013ED_08Informecomunicacio. 9 Expediente digital Samai, documento 021ALDESPACHOPOR_Informesecretarial2025-00489.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00489-00 Página 5 de 23

SAS presentaron consideraciones . Las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá (SDA)

En el escrito de formulación del conflicto, esta autoridad señaló que el hecho que genera la presente controversia surge en la visita de control realizada el 07 de marzo de 2025, a la empresa Colcueros SA, en la que impuso la medida preventiva de incautación, sobres dos pieles de la especie Crocodylus acutus (caimán aguja), luego de lo cual, la SDA remitió las actuaciones, en lo de su competencia, a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, en virtud del artículo 2 de la Ley 1333 de 2009, modificada por el artículo 5 de la Ley 2387 de 2024.

Con sustento en las normas señaladas la SDA infiere que, si bien otorgó a la empresa Krokodeilos SAS el permiso de aprovechamiento para la comercialización, bodegaje y exhibición de productos elaborados con pieles de fauna silvestre, mediante la Resolución

Con sustento en las normas señaladas la SDA infiere que, si bien otorgó a la empresa Krokodeilos SAS el permiso de aprovechamiento para la comercialización, bodegaje y exhibición de productos elaborados con pieles de fauna silvestre, mediante la Resolución No. 677 de 03 de abril de 2025, con el objeto de adelantar actividades de comercialización y exhibición de fauna silvestre en el Distrito Capital , lo cierto es que el hecho que genera «la posible infracción ambiental no nace de la comercialización y/o exhibición de las pieles en nuestra jurisdicción, sino de las condiciones de zoocría» , reiterando con ello su falta de competencia para adelantar las sancionatorias y para continuar con la custodia de las pieles incautadas.

2. Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (CARDIQUE)10

El 30 de octubre de 2025, la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (CARDIQUE) presentó sus consideraciones. En el escrito indicó que no le corresponde adelantar actuaciones sancionatorias, dado que la función a su cargo es la de expedir salvoconductos de movilización , y añad ió que de conformidad con lo previsto en el numeral 14 del artículo 31 de la Ley 99 de 1993 se le ha conferido expresamente la facultad de ejercer control sobre la movilización, procesamiento y comercialización de los recursos naturales renovables, lo cual incluye la potestad de verificar las condiciones de los especímenes y, en caso de irregularidades, negar la a utorización de transporte, de lo que no se extrae la facultad sancionatoria a su cargo.

Así mismo , manifestó que la Resolución núm. 1909 de 2017 estableció que el

de los especímenes y, en caso de irregularidades, negar la a utorización de transporte, de lo que no se extrae la facultad sancionatoria a su cargo.

Así mismo , manifestó que la Resolución núm. 1909 de 2017 estableció que el Salvoconducto Único Nacional en Línea –SUNL– debe ser tramitado ante la autoridad ambiental competente en el área de origen, con el fin de garantizar la trazabilidad y legalidad de los especímenes movilizados. En cumplimiento de dicha norma, CARDIQUE

10 Expediente digital Samai, documento 014_MemorialWeb_Alegatos-ENVIODEALEGATOS11.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00489-00 Página 6 de 23

expidió el salvoconducto SUNL115130498501 que amparó la movilización de doscientas cincuenta (250) pieles de Crocodylus acutus provenientes del zoocriadero KROKODEILOS SAS, lo que evidencia que sí ejerció un control material sobre la operación. Por lo tanto, considera que la controversia debe entenderse como un debate técnico sobre la conformidad de los especímenes y no como una disputa sobre la titularidad de la competencia sancionatoria. Respecto al manejo de las pieles de las granjas de zoocría, precisó que en cumplimiento de lo ordenado en el parágrafo 3, del artículo 52, del Decreto N°2041 de 2014, «Por el cual se reglamenta el Título VIII de la Ley 99 de 1993 sobre licencias ambientales » (hoy compilado en el Decreto N°1076 de 2015), los expedientes contentivos de proyectos de zoocría que impliquen el manejo de especies listadas en los apéndices de la convención

compilado en el Decreto N°1076 de 2015), los expedientes contentivos de proyectos de zoocría que impliquen el manejo de especies listadas en los apéndices de la convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestre (Cites) fueron remitidos, dentro de los quince (15) días hábiles contados a partir de la entrada en vigencia del decreto, con destino a la ANLA,11 quien los asumiría en el estado en que se encontraran.

3. Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA)12

Mediante memorial dirigido a la Sala el 30 de octubre de 202513, manifestó que el debate recae en el salvoconducto expedido por CARDIQUE, que dentro de su jurisdicción es controlado por la SDA, y no en la licencia ambiental sometida al seguimiento de la ANLA, razón por la que no resulta competente para adelantar la investigación sancionatoria por el incumplimiento del salvoconducto.

En todo caso, conforme a lo dispuesto en el parágrafo 1.º del artículo 2.º de la Ley 1333 de 2009 , la medida preventiva y el proceso sancionatorio deben adelantarse por la autoridad competente sobre el instrumento incumplido -salvoconducto-. De otra parte , precisa que en la Resolución 2064 de 2010 (par. 1, art. 1) se encuentra dispuesto que la autoridad que realiza la aprehensión o decomiso es la competente para adoptar las medidas posteriores respecto de los especímenes aprehendidos.

Afirmó14 que, «desde septiembre de 2015, año en el que se conformó el expediente LAM6864-00, la ANLA es la autoridad ambiental encargada de realizar el seguimiento y

medidas posteriores respecto de los especímenes aprehendidos.

Afirmó14 que, «desde septiembre de 2015, año en el que se conformó el expediente LAM6864-00, la ANLA es la autoridad ambiental encargada de realizar el seguimiento y control de las actividades de zoocria que se desarrollen en el predio “Hacienda Monterrey”»

11 003ED_03Anexosrar.rar. Anexo 3. Mediante oficio con radicado 2025EE71330 del 4 de abril de 2025. 12 Expediente digital Samai, documento 029_MemorialWeb_Alegatos-20250902intervencio. 13 Expediente digital Samai, documento 017_MemorialWeb_Respuesta-Respuestatrasladoc. 14 IbidemRadicación: 11001-03-06-000-2025-00489-00 Página 7 de 23

Finalmente, destaca que la ANLA mantiene la competencia de seguimiento sobre la licencia y el Plan de Manejo Ambiental del zoocriadero , pero la movilización y el control del salvoconducto, así como la medida preventiva impuesta y la eventual investigación sancionatoria por las dos pieles «no conformes», corresponden a CARDIQUE -como entidad que expidió el salvoconductoy/o a la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá, en ejercicio de sus funciones de control dentro de su jurisdicción.

4. Krokodeilos SAS15

Mediante escrito presentado el 30 de octubre de 2025 16, solicitó a la Sala (i) declarar competente a CARDIQUE, en su calidad de autoridad que expidió el salvoconducto No. 115130498501 y autoridad ambiental del lugar de origen del recurso (pieles) . En

competente a CARDIQUE, en su calidad de autoridad que expidió el salvoconducto No. 115130498501 y autoridad ambiental del lugar de origen del recurso (pieles) . En consecuencia, que las pieles incautadas sean puestas a disposición de CARDIQUE.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo. En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que: i) dos de las autoridades en conflicto son del orden nacional, esto es , la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) y la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (CARDIQUE), y la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá (SDA) del orden territorial; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, consistente en eventual procedimiento sancionatorio ambiental derivado de la medida preventiva de incautación aplicada por la SDA y iii) todas las autoridades involucradas negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar o continuar con el procedimiento administrativo sancionatorio.

eventual procedimiento sancionatorio ambiental derivado de la medida preventiva de incautación aplicada por la SDA y iii) todas las autoridades involucradas negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar o continuar con el procedimiento administrativo sancionatorio. En este punto es del caso memorar que la Sala ha manifestado que la solución de los conflictos de competencias administrativas que se presentaran entre autoridades u organismos pertenecientes al Sistema Nacional Ambiental (SINA) correspondía al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenib le, de conformidad con lo dispuesto en el

15 Expediente digital Samai, documento 015_MemorialWeb_PeticiOn-102025Pronunciamien. 16 Expediente digital Samai, documento 015_MemorialWeb_PeticiOn-102025Pronunciamien.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00489-00 Página 8 de 23

artículo 5º, numeral 31, de la Ley 99 de 1993. Sin embargo, la Sala revisó y modificó su posición, a partir de la decisión del 22 de octubre de 2015 17, para establecer que los conflictos de competencia que se originen entre dichas autoridades, por motivos o razones de índole jurídica, deben ser resueltos por la Sala de Consulta y Servicio Civil, mientras que aquellos que se originen únicamente en difere ncias o cuestiones de carácter técnico o científico, deben ser desatados por el referido ministerio. De tal suerte que, en desarrollo de la norma legal antes citada, y para el presente asunto, la Sala observa que el conflicto versa sobre un asunto netamente jurídico, en tanto su resolución implica el análisis de las normas que establecen las competencias de las

De tal suerte que, en desarrollo de la norma legal antes citada, y para el presente asunto, la Sala observa que el conflicto versa sobre un asunto netamente jurídico, en tanto su resolución implica el análisis de las normas que establecen las competencias de las autoridades ambientales en el ámbito de su jurisdicción , para así, definir que autoridad debe avocar el conocimiento para ejercer la eventual potestad sancionatoria en materia ambiental.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3º por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva18.

3. Aclaración previa.

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia. Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho p ara decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

De conformidad con los antecedentes enunciados, le corresponde a la Sala determinar

decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del conflicto

De conformidad con los antecedentes enunciados, le corresponde a la Sala determinar cuál es la autoridad competente para adelantar el eventual proceso sancionatorio ambiental, con ocasión de la medida preventiva de incautación de dos pieles de la

17 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 22 de octubre de 2015, exp. núm. 11001-03-06-000-2015-00053-00 (C) 18 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00489-00 Página 9 de 23

especie Crocodylus acutus (caimán aguja) impuesta por la Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá (SDA).

La Secretaría Distrital de Ambiente de Bogotá (SDA) remitió las actuaciones a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), en virtud del artículo 2 de la Ley 1333 de 2009, modificado por el artículo 5 de la Ley 2387 de 2024, para que conociera del eventual proceso sancionatorio ambiental , por ser la autoridad que expidió a la empresa Krokodeilos SAS, la licencia para desarrollar la actividad de zoocría.

Por su parte, la SDA señala que, si bien otorgó a la empresa Krokodeilos SAS el permiso de aprovechamiento para la comercialización, bodegaje y exhibición de productos

empresa Krokodeilos SAS, la licencia para desarrollar la actividad de zoocría.

Por su parte, la SDA señala que, si bien otorgó a la empresa Krokodeilos SAS el permiso de aprovechamiento para la comercialización, bodegaje y exhibición de productos elaborados con pieles de fauna silvestre, mediante la Resolución núm. 677 de 3 de abril de 2025, con el objeto de adelantar actividades de comercialización y exhibición de fauna silvestre en el Distrito Capital, lo cierto es que el hecho que genera «la posible infracción ambiental no nace de la comercialización y/o exhibición de las pieles en nuestra jurisdicción, sino de las condiciones de zoocría » reiterando con ello su falta de competencia para adelantar las actuaciones sancionatorias y para continuar con la custodia de las pieles incautadas. La Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) sostiene que no es competente para conocer de actuaciones relacionadas con la expedición, control, incumplimiento y consecuencias sancionatorias de los salvoconductos para la movilización de recursos naturales renovables. Señala que, conforme al numeral 14 del artículo 31 de la Ley 99 de 1993, dicha competencia corresponde a las Corporaciones Autónomas Regionales, en este caso a CARDIQUE. Si bien la ANLA reconoce que desde 2015 ejerce funciones de seguimiento y control sobre la licencia ambiental y el Plan de Manejo Ambiental de la actividad de zoocría desarrollada por la empresa Krokodeilos S.A.S., aclara que la movilización de especímenes o productos derivados de dicha actividad requiere salvoconducto, cuya expedición y control es competencia exclusiva de la autoridad ambiental regional. En consecuencia, para la ANLA, al tratarse de un presunto incumplimiento del

especímenes o productos derivados de dicha actividad requiere salvoconducto, cuya expedición y control es competencia exclusiva de la autoridad ambiental regional. En consecuencia, para la ANLA, al tratarse de un presunto incumplimiento del salvoconducto, la competencia para adoptar medidas posteriores y adelantar la eventual investigación sancionatoria recae en CARDIQUE -como autoridad que expidió el instrumentoy, de manera concurrente, en la Secretaría Distrital de Ambiente (SDA), en ejercicio del control dentro de su jurisdicción. Por su parte, l a Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (CARDIQUE) sostiene que el salvoconducto SUNL núm. 115130498501 para la movilización de 250 pieles de Crocodylus acutus fue expedido a la empresa Krokodeilos S.A.S. con el lleno de los requisitos legales y en estricto cumplimiento del procedimiento previsto en la Resolución 1909 de 2017. Precisa que, conforme al numeral 14 del artículo 31 de la LeyRadicación: 11001-03-06-000-2025-00489-00 Página 10 de 23

99 de 1993 y las reglas del Salvoconducto Único Nacional en Línea (SUNL), su competencia se circunscribe a la expedición del salvoconducto por razón de jurisdicción, con verificación de la trazabilidad y legalidad de los especímenes. No obstante, como lo expuso CARDIQUE en sus argumentos , de acuerdo con el parágrafo 3 del artículo 52 del Decreto 2041 de 2014 (compilado en el Decreto 1076 de 2015), los expedientes de los proyectos de zoocría que involucren especies listadas en

parágrafo 3 del artículo 52 del Decreto 2041 de 2014 (compilado en el Decreto 1076 de 2015), los expedientes de los proyectos de zoocría que involucren especies listadas en los apéndices de la CITES debían ser remitidos a la ANLA. En cu mplimiento de dicha disposición, CARDIQUE trasladó a la ANLA todos los expedientes administrativos relacionados con las granjas de zoocría comercial en ciclo cerrado ubicadas en su jurisdicción, incluidos los procesos sancionatorios ambientales. En consecuencia, CARDIQUE rechaza la competencia para continuar con las actuaciones sancionatorias t