CE - Auto interlocutorio 11001030600020250049900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá D.C., tres (3) de diciembre dos mil veinticinco (2025)

Número de radicación: 11001-03-06-000-2025-00499-00

Referencia: presunto conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta, Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca y el Tribunal Superior de Cúcuta Asunto: autoridad competente para resolver una recusación contra un juez. Inexistencia de conflicto negati vo de competencias administrativas.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de la función prevista en los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011 1, modificados por los artículos 2° y 19 de la Ley 2080 de 2021 2, respectivamente, procede a estudiar el presunto conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 9 de mayo de 2022 3, el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta emitió la Resolución núm. 012, por la cual resolvió la petición de estabilidad laboral reforzada del señor Nerio Alexander Bastidas Padilla , en los siguientes

términos:

PRIMERO. ADOPTESE a favor de Nerio Alexander Bastidas Padilla como medida afirmativa tendiente a efectivizar el principio de solidaridad social y el ejercicio cabal del uso y goce de derechos, en los precisos términos del precedente

términos:

PRIMERO. ADOPTESE a favor de Nerio Alexander Bastidas Padilla como medida afirmativa tendiente a efectivizar el principio de solidaridad social y el ejercicio cabal del uso y goce de derechos, en los precisos términos del precedente constitucional citado en esta resolución, la de mantener su nombramiento en provisionalidad en el cargo de C itador Grado 3, hasta que se posesione en propiedad el señor Francesco Armando Pisciotti Contreras , quien ocupa el primer lugar en la lista de elegibles conformada mediante el Acuerdo CSJNS2021368 del 18 de noviembre de 2021, o hasta que tome posesión alguno de los integrantes de la lista contenida en el Acuerdo CSJNS2021 -368, y/o en las que remita el Consejo Seccional de la Judicatura. [Resalta la Sala]

1Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 3Expediente digital, SAMAI, actuación núm. 2, carpeta zip, documento 3, folio 1 y ss.Radicación núm.:11001-03-06-000-2025-00499-00 Página 2 de 9

2. El 24 de mayo de 2022 4, el señor Bastidas Padilla presentó recusación en contra de la juez Sandra Milena Soto Molina, autoridad nominadora, alegando las causales contempladas en el artículo 11, nume rales 6 y 7 del Código de

contra de la juez Sandra Milena Soto Molina, autoridad nominadora, alegando las causales contempladas en el artículo 11, nume rales 6 y 7 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y el artículo 141 del Código General del Proceso (C.G.P).

3. El 25 de mayo de 20225, la juez del Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta profirió la Resolución núm. 015, mediante la cual no aceptó la recusación planteada y remitió la actuación administrativa al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca para que decidiera de plano sobre la misma, conforme al artículo 12 del CPACA.

4. El 26 de mayo de 2022 6, el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander7, mediante Oficio CSJNS-P22-915, rechazó de plano la solicitud de recusación y trasladó el asunto al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta.

5. El 31 de mayo de 20228, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, mediante Oficio PTSC22-1374, respondió al Consejo Seccional, indicando que, al ser rechazada la recusación por la funcionaria que conoce de la actuación, esta debía ser remitida al homólogo que sigue en turno, según lo dispuesto por el artículo 132 del CPACA.

En ese orde n, especificó que le corresponde a la jueza segunda de familia de Cúcuta remitir el asunto al Juzgado Tercero de Familia, que es el que sigue en turno, para que resuelva la recusación propuesta por el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla.

Cúcuta remitir el asunto al Juzgado Tercero de Familia, que es el que sigue en turno, para que resuelva la recusación propuesta por el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla.

6. Mediante Resolución núm. 021 del 1° de junio de 20229, el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta, en cumplimiento de lo indicado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, remitió la solicitud de recusación formulada por el señor Nerio Bastidas Padilla al juez tercero de familia de oralidad de Cúcuta.

4 Expediente digital, SAMAI, actuación núm. 2, carpeta zip, documento 3, folio 21 y ss. 5 Expediente digital, SAMAI, actuación núm. 2, carpeta zip, documento 3, folio 32 y ss. 6 Expediente digital, SAMAI, actuación núm. 2, carpeta zip, documento 3, folio 38 y ss. 7 Se precisa que, para la época en la que se expidió este acto administrativo el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander lo era sólo respecto de ese departamento. Actualmente, el departamento de Arauca está adscrito al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca. 8Expediente digital, actuación núm. 006, documento: Memorial__12Alegatos(pdf). 9Expediente digital, actuación núm. 006, documento: Memorial__12Alegatos(pdf), enlace del

expediente del Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta.Radicación núm.:11001-03-06-000-2025-00499-00 Página 3 de 9

7. El 7 de junio de 202210, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cúcuta emitió Resolución núm. 007, en la cual resolvió la recusación planteada por el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla, en los siguientes términos:

PRIMERO: DECLARAR NO FUNDADA la recusación planteada por el señor NERIO ALEXANDER BASTIDAS PADILLA, identificado con la C.C. #1.127.912.973, en calidad de Citador Grado 3, en Provisionalidad, del JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE ORALIDAD DE CÚCUTA, contra la nominadora, Dra.

SANDRA MILENA SOTO MOLINA, en calidad de Juez Segunda de Familia de Cúcuta, por lo expuesto.

SEGUNDO: ABSTENERSE de condenar al señor NERIO ALEXANDER BASTIDAS PADILLA a la multa prevista en el inciso 2º del numeral 7º del artículo 132 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo, por lo expuesto.

8. El 15 de septiembre de 2025 11, el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla propuso conflicto negativo de competencias administrativas entre el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta, el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca y el Tribunal Superior de Cúcuta , respecto de la recusación presentada en contra de la juez Sandra Milena Soto Molina.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

de Norte de Santander y Arauca y el Tribunal Superior de Cúcuta , respecto de la recusación presentada en contra de la juez Sandra Milena Soto Molina.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2.º de la Ley 2080 de 2021, el 29 de octubre de 2025 se fijó el edicto núm. 460 en la Secretaría de la Sala12, por el término de cinco días, del 30 de octubre al 6 de noviembre del 2025, para que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones.

Según informe secretarial del 29 de octubre de 202513, se comunicó sobre el inicio de este trámite a l Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta, al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca, a la Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado, al Consejo de Estado, Sala de lo Contenci oso Administrativo, Sección Segunda – Subsección A, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y al señor Nerio Alexander Bastillas Padilla.

10Expediente digital, actuación núm. 006, documento: Memorial__12Alegatos(pdf), enlace del expediente del Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta. 11 Expediente digital, SAMAI, actuación núm. 2, carpeta zip, documento 1, folio 1 y ss. 12Expediente digital, SAMAI, actuación núm. 03, documento:

7POREDICTO_EDICTO_02EDICTO(.pdf)

11 Expediente digital, SAMAI, actuación núm. 2, carpeta zip, documento 1, folio 1 y ss. 12Expediente digital, SAMAI, actuación núm. 03, documento:

7POREDICTO_EDICTO_02EDICTO(.pdf)

13Expediente digital, SAMAI, actuación núm. 4, documento: Soporte comunicación POR EDICTO de fecha (.pdf).Radicación núm.:11001-03-06-000-2025-00499-00 Página 4 de 9

Según informe secretarial del 7 de noviembre de 202514, el procurador delegado de intervención 8 tercero ante el Consejo de Estado, la juez segunda de familia de Oralidad de Cúcuta , el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta, la presidenta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta y el señor Neiro Alexander Bastidas Padilla presentaron consideraciones . El Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca y demás intervinientes guardaron silencio15.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

3.1. Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta16

El 5 de noviembre de 2025, la referida autoridad presentó escrito a la Sala de Consulta, en el que expuso que, posterior a no aceptar la recusación presentada por el señor Nerio Bastidas Padilla , el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta precisó que la recusación debía ser remitida al homólogo que sigue en turno, por virtud del artículo 132 del CPACA. Para el caso, le correspondía al Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cúcuta.

Cúcuta precisó que la recusación debía ser remitida al homólogo que sigue en turno, por virtud del artículo 132 del CPACA. Para el caso, le correspondía al Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cúcuta.

En ese orden, se remitieron las diligencias al Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cúcuta, el cual, mediante Resolución núm. 007 del 7 de junio de 2022, resolvió la recusación planteada.

Por ende, el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta estima que, en el presente asunto no existe conflicto alguno de competencia administrativa, por cuanto se emitió una decisión de fondo por una autoridad judicial en ejercicio de la actividad administrativa.

3.2 Juez Segunda de Familia de Oralidad de Cúcuta, Dra. Sandra Milena Soto Molina17

En escrito del 5 de noviembre de 2025, precisó que, al encontrarse en firme la Resolución No. 007 del 7 de junio de 2022, emitida por el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cúcuta, mediante la cual negó la recusación presentada por

14Expediente digital, actuación núm. 4, documento 18ALDESPACHOPOR_INFORMESECRETARIAL20(pdf). 15 En el referido informe secretarial la Secretaría de la Sa la indicó que los archivos remitidos por la Jueza Segunda de Familia de Cúcuta fueron allegados en el aplicativo SAMAI bajo la clasificación de actuación reservada. Al respecto, se advierte que la documentación corresponde a los alegatos del juzgado y los anexos correspondientes, por lo que no hay fundamento para catalogarla como tal.

de actuación reservada. Al respecto, se advierte que la documentación corresponde a los alegatos del juzgado y los anexos correspondientes, por lo que no hay fundamento para catalogarla como tal. Sin embargo, la misma documentación fue aportada, posteriormente, por el juzgado bajo la categoría de información clasificada, es decir, sin condicionar el acceso a las demás partes. 16Expediente digital, actuación núm. 006, documento: Memorial__12Alegatos(pdf). 17Expediente digital, actuación núm. 0 11, documento: 21RECIBEMEMORIAL_Bandejadeentrada_Cla(.pdf)Radicación núm.:11001-03-06-000-2025-00499-00 Página 5 de 9

el ciudadano Bastidas Padilla; continuó con el trámite administrativo para resolver la controversia sobre la petición de estabilidad y de nombramiento de lista de elegibles. Adujo que, este proceso terminó con la Resolución núm. 028 del 21 de junio de 2022, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición.

En adición, precisó que, el señor Bastidas Padilla presentó una acción de tutela en la que argumentó su inconformidad con la competencia del juzgado Tercero para conocer de la recusación. La tutela fue negada en pri mera instancia mediante sentencia del 19 de agosto de 2022, por parte del Consejo de Estado – Sección Primera, quien la negó por improcedente. La decisión fue confirmada en segunda instancia por el Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo , Sección Segunda – Subsección A, mediante Sentencia del 18 de octubre de 202218.

3.3 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta19

instancia por el Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo , Sección Segunda – Subsección A, mediante Sentencia del 18 de octubre de 202218.

3.3 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta19

En escrito del 6 de noviembre de 2025, el Tribunal refirió que, no se advierte un conflicto de competencias administrativas, dado que el conocimiento del asunto fue avocado y resuelto de fondo por una autoridad judicial en ejercicio de una función administrativa.

En adición, precisó que las comunicaciones previas entre el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca y el Tribunal se encaminaron, de manera previa, a precisar la autoridad competente, que para este caso es el homólogo del despacho respecto del cual se presentó la recusación. En ese sentido, indicó que, de las actuaciones desplegadas por las referidas autoridades no puede derivarse conflicto alguno.

3.4 . Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander20

El Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander 21 no presentó alegatos. Sin embargo, su posición se puede extraer del escrito del 26 de mayo de 2022, en el que rechazó de plano la solicitud de recusación y trasladó el asunto al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta. Al respecto, precisó que, en el artículo 101 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia no se observa disposición alguna que lo faculte para resolver de fondo los asuntos referentes a las recusaciones interpuestas en materia administrativa.

18Consejo de Estado. Rad. Núm. 11001-03-15-000-2022-03147-01. Consejero ponente: Dr. Gabriel

recusaciones interpuestas en materia administrativa.

18Consejo de Estado. Rad. Núm. 11001-03-15-000-2022-03147-01. Consejero ponente: Dr. Gabriel Valbuena Hernández, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda – Subsección A. 19Expediente digital, actuación núm. 012, documento: 21_MemorialWeb_RespuestaRespuestaConflicto(.pdf) 20 Expediente digital, SAMAI, actuación núm. 2, carpeta zip, documento 3, folio 38 y ss 21Se precisa que, para la época en la que se expidió este acto administrativo el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander lo era sólo respecto de ese departamento. Actualmente, el departamento de Arauca está adscrito al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca.Radicación núm.:11001-03-06-000-2025-00499-00 Página 6 de 9

A consideración de esta autoridad, el competente para conocer de la solicitud de recusación presentada por el señor Nerio Bastidas Padilla es el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, por ser el superior jerárquico del Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta.

3.5. Procurador delegado de Intervención 8 Tercero ante el Consejo de Estado22

En calidad de interviniente dentro del presente conflicto de competencias administrativas, en escrito del 6 de noviembre de 2025, indicó que, considera que la autoridad competente para pronunciarse so bre la solicitud de recusación del señor Nerio Bastidas es la Sala Plena del Tribunal Superior de Cúcuta, por cuanto

administrativas, en escrito del 6 de noviembre de 2025, indicó que, considera que la autoridad competente para pronunciarse so bre la solicitud de recusación del señor Nerio Bastidas es la Sala Plena del Tribunal Superior de Cúcuta, por cuanto es el superior jerárquico de la juez contra la que se presentó la recusación, de conformidad con el artículo 12 del CPACA.

3.6. Nerio Alexander Bastidas Padilla23

En el escrito en el que el ciudadano solicitó resolver el conflicto negativo de competencias administrativas, así como en los alegatos allegados en el curso del proceso, reiteró que existe un conflicto negativo de competencias administrativas entre el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Arauca y el Tribunal Superior de Cúcuta, habida cuenta que, a su juicio, han negado la competencia para resolver la recusación, remitiendo el asunto entre sí y a una tercera autoridad que no es la competente, esto es, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cúcuta.

IV. CONSIDERACIONES

1. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto

competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie por parte de todas las autoridades involucradas el reclamo o rechazo de la competencia

22 Expediente digital, actuación núm. 007, documento: Memorial_FLF_13Concepto(.pdf) 23Expediente digital, actuación núm. 009, documento: 18RECIBEMEMORIAL_RefutacionRespuestaD(.pdf)Radicación núm.:11001-03-06-000-2025-00499-00 Página 7 de 9

simultáneo o sucesivo.

Adicionalmente, la Sala ha señalado que, sin perjuicio de que se cumplan los parámetros anteriores, en términos generales: a) los conflictos de competencias administrativas que le corresponde dirimir son aquellos que se presentan entre diferentes entidades, lo cual excluye aquellos que ocurran entre funcionarios o dependencias de una misma entidad ; b) no puede haber conflicto de competencia administrativa cuando la respectiva actuación ha terminado mediante la expedición de un acto administrativo definitivo y en firme; y c) no es posible «dirimir conflicto de competencia en casos en los cuales los asuntos puestos a su consideración están sometidos a una decisión judicial» , así como cuando ya ha habido un pronunciamiento judicial acerca de la legalidad del acto administrativo. En este caso en concreto, la Sala se abstendrá de emiti r un pronunciamiento de fondo considerando la inexistencia del conflicto de competencias administrativas,

pronunciamiento judicial acerca de la legalidad del acto administrativo. En este caso en concreto, la Sala se abstendrá de emiti r un pronunciamiento de fondo considerando la inexistencia del conflicto de competencias administrativas, pues las partes siempre tuvieron certeza sobre la autoridad llamada a resolver el asunto, la cual, en efecto, asumió la competencia y resolvió de fondo la solicitud de recusación del ciudadano.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3° por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que, mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva24.

3. Caso concreto

Revisados los antecedentes del caso, así como los documentos que obran en el expediente y los planteamientos realizados por las autoridades involucradas y los intervinientes interesados , se concluye que en el presente asunto no existe un conflicto de competencias administrativas que le corresponda resolver a la Sala de Consulta y Servicio Civil, por las razones que se explican a continuación:

El ciudadano Nerio Alexander Bastidas Padilla solicitó resolver el conflicto negativo de competencias administrativas ante la Sala porque considera que, entre el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta , el Consejo Seccional de la

24 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de

Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta , el Consejo Seccional de la

24 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación núm.:11001-03-06-000-2025-00499-00 Página 8 de 9

Judicatura de Santander y Arauca y el Tribunal Superior de Cúcuta han negado la competencia para resolver la recusación presentada en contra de la juez segunda de familia de oralidad de Cúcuta , remitiéndose el asunto entre sí y a una tercera autoridad que no es la competente, esto es, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cúcuta. A su juicio, esta última autoridad no es la competente, por cuanto la solicitud de recusación fue tramitada como si se tratase de un asunto judicial y no administrativo.

Sin embargo, de la revisión de los documentos que obran en el expediente, se advierte que el presunto conflicto no existió. Pues, por un lado, una vez el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y Arauca solicitó al Tribunal Superior de Cúcuta pron unciarse sobre cuál e ra la autoridad administrativa competente para resolver de fondo la recusación, este último, señaló que, al tratarse de un asunto de carácter administrativo, la recusación debía ser resuelta por el homólogo del despacho judicial, en este caso, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cúcuta.

Por su parte, una v ez recibidas las diligencias, el Juzgado Tercero de Familia de

despacho judicial, en este caso, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cúcuta.

Por su parte, una v ez recibidas las diligencias, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cúcuta , contrario a rechazar la competencia, asumió el conocimiento del caso y resolvió de fondo la solicitud de recusación presentada por el señor Nerio Bastidas Padilla.

Se concluye, entonces, que en el presente asunto no se dan los supuestos del artículo 39 del CPACA para que la Sala se pronuncie de fondo sobre la competencia de las autoridades involucra das, como quiera que no hay una actuación administrativa, particular y concreta pendiente de resolverse, así como tampoco dos o más autoridades negando o reclamando su competencia frente a un mismo asunto.

Así las cosas, cuando el conflicto de competencia s se suscita inicialmente, pero luego desaparece o es superado, porque alguna de las autoridades en debate asume expresa o implícitamente la competencia, el objeto sobre el que recae la función de la Sala de Consulta y Servicio Civil también desaparece.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado

RESUELVE:

PRIMERO. ABSTENERSE de decidir de fondo por inexistencia del presunto conflicto de competencias administrativas entre el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta, el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca y el Tribunal Superior de Cúcuta, por no existir actualmente dicho conflicto,

conflicto de competencias administrativas entre el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta, el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca y el Tribunal Superior de Cúcuta, por no existir actualmente dicho conflicto, conforme a las razones explicadas en la parte motiva de esta providencia.Radicación núm.:11001-03-06-000-2025-00499-00 Página 9 de 9

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al ciudadano Nerio Alexander Bastidas Padilla, por ser la persona que presentó el conflicto.

TERCERO. COMUNICAR esta decisión al Tribunal Superior Distrito Judicial de Cúcuta, al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cúcuta, al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca, a la Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado, al Consejo de Estado , Sala de lo Contencioso Administrativo , Sección Segunda – Subsección A, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y al señor Nerio Alexander Bastillas Padilla.

CUARTO. ADVERTIR que contra la presente decisión no procede recurso alguno, tal como lo dispone expresamente el inciso 3° del artículo 39 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021.

QUINTO. ADVERTIR que los términos legales a que está sujeta la actuación administrativa en referencia se reanudarán o empezarán a correr a partir del día siguiente a aquel en que se comunique la presente decisión.

La presente decisión se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

administrativa en referencia se reanudarán o empezarán a correr a partir del día siguiente a aquel en que se comunique la presente decisión.

La presente decisión se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

Comuníquese y cúmplase

MARÍA DEL PILAR BAHAMÓN FALLA ANA MARÍA CHARRY GAITÁN Presidenta de la Sala Consejera de Estado

JUAN MANUEL LAVERDE ALVAREZ JOHN JAIRO MORALES ALZATE

Consejero de Estado Consejero de Estado

REINA CAROLINA SOLÓRZANO HERNÁNDEZ Secretaria de la Sala

CONSTANCIA: La presente decisión fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai, para garantizar su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021.