CE - Auto interlocutorio 11001031500020140152200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA VEINTIUNO ESPECIAL DE DECISIÓN

Bogotá, D. C., dos (2) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN - Art. 20 Ley 797 de 2003

Radicación: 11001 03 15 000 2014 01522 00

Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social[[1]](#footnote-1)

Demandado: Ofelia Albán Orejuela

Tema: Resuelve recurso de reposición y concede recurso de súplica

AUTO INTERLOCUTORIO

El despacho decide el recurso de reposición interpuesto por la UGPP contra el auto del 11 de abril de 2025, por medio del cual se aprobó la liquidación de la condena en costas.

1. Antecedentes

1. El 18 de mayo de 2011 el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, emitió sentencia, en el grado jurisdiccional de consulta, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 2007-00397, contra la cual la UGPP interpuso acción especial de revisión.

2. En sentencia del 27 de julio de 2023[[2]](#footnote-2) la Sala Veintiuno (21) Especial de Decisión del Consejo de Estado resolvió declarar infundado el recurso y en consecuencia condenó en costas a la UGPP, para lo cual fijó como agencias en derecho la suma equivalente a un (1) salario mínimo legal mensual vigente.

3. Como consecuencia de ello, la Secretaría General de esta corporación liquidó las costas[[3]](#footnote-3) y mediante auto del 11 de abril de 2025[[4]](#footnote-4) se aprobó la liquidación, en consideración a que atendía los parámetros fijados en el artículo 366 del Código General del Proceso[[5]](#footnote-5), aplicable por remisión del artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo[[6]](#footnote-6).

4. La entidad accionante interpuso recurso de reposición[[7]](#footnote-7) y en subsidio súplica en contra de la decisión anterior en el que solicitó la disminución del valor fijado como agencias en derecho «por lo menos en un 50% de la suma impuesta» al señalar que no hay prueba de su causación, que no se valoró la conducta procesal desplegada, ni tampoco se tuvo en cuenta que la condena se impuso a una entidad de la seguridad social.

1. Consideraciones

5. De conformidad con lo previsto en el artículo 242 del CPACA, el recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a la oportunidad, el artículo 318 del CGP, aplicable por remisión expresa de la norma mencionada, prevé que se deberá interponer dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del auto. Como en el presente caso el correo electrónico con fines de notificación del auto recurrido se envió el 28 de abril de 2025[[8]](#footnote-8) y el recurso de reposición y en subsidio súplica se presentó el 2 de mayo del mismo año[[9]](#footnote-9), por lo tanto, se entiende que fue presentado oportunamente.

6. En cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 110 y 319 del CGP, la secretaría fijó en lista el recurso interpuesto[[10]](#footnote-10). Las partes guardaron silencio en esta etapa procesal[[11]](#footnote-11).

Caso concreto

7. El recurso busca obtener la disminución del valor fijado como agencias en derecho, aduciendo que no se demostró su causación, no se valoró la conducta procesal desplegada, ni tampoco se tuvo en cuenta que la condena se impuso a una entidad de la seguridad social.

8. Para verificar lo anterior, se advierte que en la sentencia del 27 de julio de 2023, esta Corporación declaró infundada la acción especial y en consecuencia condenó en costas a la UGPP y fijó las agencias en derecho. Para fundamentar lo anterior, indicó que como el sub lite se regía bajo las disposiciones de la Ley 1437 de 2011, las costas procedían conforme a lo dispuesto en el artículo 188 del CPACA según el cual «salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil»; además, se tuvo en cuenta la naturaleza, duración del proceso y que la señora Ofelia Albán Orejuela contestó el recurso a través de apoderado judicial.

9. Con el fin de resolver los reparos del recurrente, se observa que estuvieron dirigidos a cuestionar la decisión de la imposición de condena en costas propiamente dicha y no a cuestionar la liquidación de la condena en costas y los componentes de esta, que son los asuntos susceptibles de debate frente al auto de liquidación, al tenor de lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 366 del CGP, razón por la cual no procede el recurso respecto a ellos.

10. Ahora bien, uno de los argumentos sí buscó debatir el monto o suma impuesta, pues con él se pretendió la disminución del valor de las agencias en derecho «por lo menos en un 50%»; no obstante, el ponente advierte que la condena se determinó en el límite mínimo consagrado en la norma, sin que sea posible analizar alguna situación adicional, pues la liquidación atendió los parámetros establecidos en el artículo 5 del Acuerdo PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016[[12]](#footnote-13), en el cual se prevé[[13]](#footnote-14) que en ningún caso es posible desconocer los límites y estos no fueron desatendidos. Por lo mencionado, se confirmará el auto del 11 de abril de 2025.

11. Finalmente, como la UGPP interpuso el recurso de súplica, por ser procedente[[14]](#footnote-15), según lo señalado en el artículo 366[[15]](#footnote-16) del CGP, aplicable por remisión del artículo 188 del CPACA y de conformidad con la regla de unificación fijada en auto del 31 de mayo de 2022[[16]](#footnote-17) por esta corporación en la que se dispuso que el auto que aprueba la liquidación de costas es apelable, se concede el recurso de súplica tal como lo dispone el artículo 331 del CGP[[17]](#footnote-18), y se dispondrá que por secretaría se remita el expediente al despacho del magistrado que sigue en turno.

En mérito de lo expuesto, el Despacho

Resuelve:

Primero. No reponer el auto del 11 de abril de 2025, mediante el cual se aprobó la liquidación de la condena en costas.

En mérito de lo expuesto, el Despacho

Resuelve:

Primero. No reponer el auto del 11 de abril de 2025, mediante el cual se aprobó la liquidación de la condena en costas.

Segundo. Conceder el recurso de súplica interpuesto contra el auto que aprobó la liquidación de la condena en costas, en consecuencia, por secretaría remítase el expediente al despacho del magistrado que sigue en turno.

Notifíquese y cúmplase

(Firmado electrónicamente)

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Consejero

constancia: La presente providencia fue firmada electrónicamente a través de la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del cpaca.

1. En adelante UGPP. ↑

2. Índice 117 de Samai. ↑

3. Índice 135 de Samai, por concepto de agencias en derecho en valor de $ 1.160.000 COP. ↑

4. Índice 149 de Samai. ↑

5. En adelante CGP. ↑

6. En adelante CPACA. ↑

7. Índice 154 de Samai. ↑

8. Índice 153 de la plataforma Samai. ↑

9. Índice 154 de la plataforma Samai. ↑

10. Índice 155 de la plataforma Samai. ↑

11. Índice 157 de la plataforma Samai. ↑

12. En el cual se dispone que las tarifas en agencias en derecho para recursos extraordinarios serán entre 1 y 20 SMLMV. ↑

13. Artículo 2°. Criterios. Para la fijación de agencias en derecho el funcionario judicial tendrá en cuenta, dentro del rango de las tarifas mínimas y máximas establecidas por este acuerdo, la naturaleza, la calidad y la duración de la gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y demás circunstancias especiales directamente relacionadas con dicha actividad, que permitan valorar la labora jurídica desarrollada, sin que en ningún caso se puedan desconocer los referidos límites. ↑

14. Al ser un proceso de única instancia, el recurso procedente es el recurso de súplica. ↑

15. Artículo 366. Liquidación. Las costas y agencias en derecho serán liquidadas de manera concentrada en el juzgado que haya conocido del proceso en primera o única instancia, inmediatamente quede ejecutoriada la providencia que le ponga fin al proceso o notificado el auto de obedecimiento a lo dispuesto por el superior, con sujeción a las siguientes reglas: […] 5. La liquidación de las expensas y el monto de las agencias en derecho solo podrán controvertirse mediante los recursos de reposición y apelación contra el auto que apruebe la liquidación de costas. ↑

16. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, radicado 11001 03 15 000 2021 11312 00 (IJ) Auto que unifica la jurisprudencia (artículo 271 del CPACA) – apelación del auto que aprueba la liquidación de las costas en la que se dispuso que: «En vigencia de la Ley 1437 de 2011 el auto que aprueba la liquidación de las costas procesales en la jurisdicción contencioso-administrativa es apelable al tenor de lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 366 del Código General del Proceso, disposición a la que remite el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011. Dicha apelación procede a partir del 1 de enero de 2014, fecha en la que entraron a regir plenamente las normas del Código General del Proceso para la jurisdicción contencioso-administrativa. Con la entrada en vigor de la Ley 2080 de 2021, el auto que aprueba la liquidación de las costas del proceso sigue siendo apelable.» ↑

17. Artículo 331. Procedencia y oportunidad para proponerla. El recurso de súplica procede contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación y contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación. No procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelación o queja.

La súplica deberá interponerse dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del auto, mediante escrito dirigido al magistrado sustanciador, en el que se expresarán las razones de su inconformidad.

↑