CE - Auto interlocutorio 11001031500020240391201 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2024-03912-01

Accionante: Óscar Omar Moros Fernández

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Bogotá D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Radicado: 11001-03-15-000-2024-03912-01

Accionante: Óscar Omar Moros Fernández

Accionados: Consejo Superior de la Judicatura

AUTO QUE RESUELVE SOLICITUD DE ACLARACIÓN

La Sala procede a pronunciase sobre la solicitud de aclaración de la sentencia del 29 de octubre de 2024, proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, presentada por el señor Óscar Omar Moros Fernández.

I. ANTECEDENTES

El señor Óscar Omar Moros Fernández, en nombre propio, promovió solicitud de tutela con la pretensión de amparo de su derecho fundamental de petición, que consideró fue vulnerado por el Consejo Superior de la Judicatura ante la falta de respuesta a la solicitud que radicó el 28 de junio de 2024.

La Sección Quinta del Consejo de Estado dictó sentencia el 5 de septiembre de 2024, en la cual negó las pretensiones de la parte accionante; el señor Moros Fernández impugnó dicha decisión, la cual fue asignada a este despacho.

La Sección Quinta del Consejo de Estado dictó sentencia el 5 de septiembre de 2024, en la cual negó las pretensiones de la parte accionante; el señor Moros Fernández impugnó dicha decisión, la cual fue asignada a este despacho.

Esta subsección, mediante sentencia del 29 de octubre de 2024 1, confirmó la providencia proferida el 5 de septiembre de 2024 por el Consejo de Estado, Sección Quinta, a través de la cual se negó el amparo constitucional.

La mencionada decisión se notificó a las partes y demás intervinientes mediante correo electrónico remitido el 13 de diciembre de 20242.

El señor Óscar Omar Moros Fernández, mediante escritos remitidos el 16 de diciembre de 2024 3 a través de correo electrónico a la Secretaría General de esta Corporación, solicitó expresamente «Aclaraciones respetuosas a la decisión en impugnación tutela 11001-03-15-000-2024-03912-01», en los siguientes términos:

1 Samai, exp. 11001-03-15-000-2024-03912-01, índice 8, 769D5DFC6FD5B879 FA1BE9FAEF5B4173

79948857B91F5419 A80F54360A1C7498.

2Samai, exp. 11001 -03-15-000-2024-03912-01, índice 11, C9B2429997F26632 986ABE28046B19DF 9B9F04395E035DDA 62140DAAC0E26533. 3 Índice 27 de SAMAI.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03912-01

Accionante: Óscar Omar Moros Fernández

9B9F04395E035DDA 62140DAAC0E26533. 3 Índice 27 de SAMAI.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03912-01

Accionante: Óscar Omar Moros Fernández

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura

2

«[…]

Muy respetuosamente solicito Aclaraciones respetuosas a la decisión en impugnación tutela 11001 -03-15-000-2024-03912-01, donde no hay claridad cómo desde el año 1997 a la fecha, en las ACCIONES DE TUTELA, se aplica para el NÚMERO DE PROCESO DE TUTELA el AC UERDO 201 de 1997(CONSEJOSUPERIOR DE LA JUDICATURA), y solamente para legalizar lo ilegal de la ACCION DE TUTELA 110014009014202400029 -00, se aplica el ACUERDO 3253de 2005, lo que es degradante y preocupante, porque OSCAR OMAR MOROSFERNANDEZ ha demostrado lo siguiente: 1) Se justifica que casi cinco años después de entrar en vigencia el ACUERDO 3253 de 2005(CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA), se siga APLICANDO el ACUERDO 201 de 1997(CONSEJO SUPERIOR DE LAJUDICATURA) en cuanto al CÓDIGO 4004(Ver tutela 54001-40-04-009-2010-00120-00). 2) Cómo se explica que casi (19) años después de entrar en vigencia el ACUERDO 3253 de 2005(CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA), se siga APLICANDO el

1. Cómo se explica que casi (19) años después de entrar en vigencia el ACUERDO 3253 de 2005(CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA), se siga APLICANDO el ACUERDO 201 de 1997(CONSEJO SUPERIOR DE LAJUDICATURA) en cuanto al CÓDIGO 4004(Ver tutela540014004013202400 286-00 JUZGADO TRECE PENAL MUNICIPALCON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO, julio 12 de 2024). Y no el CÓDIGO 4009 a que hace REFERENCIA el ACUERDO 3253 de2005(CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA) 3) Se puede justificar que TUTELA 110014009014202400029 -00 se impetre por OSCAR OMAR MOROS FERNANDEZ, el 29 -01-2024, se IMPUGNE en febrero 12 de 2024 y solamente aparezca registrada en el PORTAL DE LA RAMA JUDICIAL el 10-04-2024, pero en el PORTAL de la RA MA JUDICIAL no aparece la tutela 110014009014202400029-01 que le corresponde al JUZGADO DÉCIMO PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ. 4) La misma UNIDAD DE ANÁLISIS ESTADÍSTICO, adscrita a sala administrativa CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, le expresa a OSCAR OMAR MOROS FERNANDEZ, que la RESOLUCIÓN que asignan el CÓDIGO 4009 para los

JUZGADOS PENALES MUNICIPALES DECONOCIMIENTO, es el ACUERDO 3253

DE 2005, pero ese ACUERDO nunca se APLICA y no ha sido DEROGADO, se infiere el DOBLE RASERO con que se aplica la NORMA en COLOMBIA, donde la

DE 2005, pero ese ACUERDO nunca se APLICA y no ha sido DEROGADO, se infiere el DOBLE RASERO con que se aplica la NORMA en COLOMBIA, donde la CONVENIENCIA es el principal elemento del MARCO REFERENCIAL para tomar una DECISIÓN JUDICIAL. […] En pleno día religioso, hoy 14 del último mes, que se celebra el DÍA DEL SEÑORDE LOS MILAGROS, y a tres días de cumplir, sesenta y ocho años, precisamente, el DÍA que se CELEBRA el DIA de la JUSTICIA en COLOMBIA, le solicito respetuosamente a los honorable s magistrados de la SALA SEGUNDA DE LOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, que antes de proceder a estudiar mi solicitud de ACLARACIÓN a la decisión en tutela 11001 -03-15-000-2024-03912-01,se me acepte una intervención para demostrarles que tengo evidencias como se aplica el ACUERDO 3253 de 2005 por simple CONVENIENCIA para favorecer lo ILEGAL»4.

II. CONSIDERACIONES

2.1. La aclaración de sentencias

De conformidad con lo establecido en los artículos 285 del C.G.P., las providencias judiciales pueden ser objeto de aclaración en los siguientes términos:

4 Se trascribe incluso con errores.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03912-01

Accionante: Óscar Omar Moros Fernández

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura

3

«[…] Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte,

3

«[…] Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.

En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia.

La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración.»

A partir de lo establecido en la norma, se deduce que la aclaración de la sentencia es un mecanismo conferido a las partes y al juez para dar claridad y explicación sobre conceptos o frases provenientes de una redacción que dificulta su entendimiento; aspe ctos de difícil comprensión que generan confusión y son relevantes en la decisión, pues integran la parte resolutiva de la sentencia o inciden en ella. En tal sentido, aunque la ley faculta al juez para el ejercicio de esa potestad, ello no significa que, al aclarar la decisión, el juez pueda revocarla o reformarla.

Es importante precisar que, bajo el ejercicio de este instrumento, no le es dado al juez modificar, adicionar o revocar, total o parcialmente, el fondo de la providencia que emitió; su objeto es, por el contrario, garantizar el adecuado acceso a la administración de justicia y viabilizar la ejecución transparente, comprensible y

juez modificar, adicionar o revocar, total o parcialmente, el fondo de la providencia que emitió; su objeto es, por el contrario, garantizar el adecuado acceso a la administración de justicia y viabilizar la ejecución transparente, comprensible y coherente de la providencia en beneficio de las partes.

2.2. Caso concreto

2.2.1. La solicitud de aclaración.

La parte actora solicitó «Aclaraciones respetuosas a la decisión en impugnación tutela 11001 -03-15-000-2024-03912-01», al encontrarse inconforme con la aplicación del Acuerdo 201 de 1997 y el Acuerdo 3253 de 2005 así como con el trámite dado a una acción constitucional que afirma haber interpuesto el 29 de enero de 2024; por otra parte, aseguró que tiene evidencias de la ilegalidad de la aplicación de dichos acuerdos.

La Sala, en atención a los argumentos descritos en precedencia como sustento de la solicitud de aclaración, advierte que de los mismos no se puede inferir la existencia de «conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda» que se encuentren contenidos en la parte resolutiva o que influyan en ella y que, a su vez, impidan, dificulten o generen confusión sobre el sentido de la decisión judicial.

En efecto, lo que se puede observar es la inconformidad del accionante con la respuesta que le dio el Consejo Superior de la Judicatura, pero sin indicar los motivos de orden fáctico y legal que permitan advertir la configuración de los supuestos previstos en el artículo 285 del CGP para proceder a la aclaración de la providencia.

respuesta que le dio el Consejo Superior de la Judicatura, pero sin indicar los motivos de orden fáctico y legal que permitan advertir la configuración de los supuestos previstos en el artículo 285 del CGP para proceder a la aclaración de la providencia.

Ahora, lo que pretende el actor es que se estudien pretensiones que desbordan el derecho de petición como pretensión principal objeto de estudio dentro de esta acción constitucional. Del mismo modo , plantea irregularidades en la aplicación deRadicado: 11001-03-15-000-2024-03912-01

Accionante: Óscar Omar Moros Fernández

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura

4

acuerdos e incluso habla de ilegalidades, con lo cual desconoce que este no es el medio idóneo para definir la existencia o no de las conductas que menciona en su escrito.

En el mismo sentido, la solicitud de aclaración no abre la oportunidad para efectuar intervenciones y peticiones que se dejaron de plantear y exponer en el escrito de tutela y en la impugnación, pues el juez de tutela no está facultado para resolver puntos nuevos y mucho menos el mecanismo de la aclaración lo habilita para reabrir un debate ya finalizado con la decisión de segunda instancia. Sobre e l punto, esta corporación ha precisado lo siguiente:

De acuerdo con el principio de seguridad jurídica, la sentencia es inmodificable por el mismo juez que la profirió, lo que significa que una vez se emite la decisión judicial el juez pierde competencia para pronunciarse sobre el asunto definido. Sin embargo, el juez de manera excepcional está facultado para aclarar la sentencia, de oficio o a

el mismo juez que la profirió, lo que significa que una vez se emite la decisión judicial el juez pierde competencia para pronunciarse sobre el asunto definido. Sin embargo, el juez de manera excepcional está facultado para aclarar la sentencia, de oficio o a solicitud de parte, sólo cuando en ella se observen “conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda”, siempre que dichas frases “estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella”. Así, la aclaración de la sentencia se torna en un instrumento conferido a las partes y al juez, para dar claridad y explicación sobre conceptos o frases provenientes de una redacción que dificulta el entendimiento de la sentencia; conceptos de difícil comprensión que son relevantes en la decisión, pues integran la parte resolutiva de la sentencia o inciden en ella. No obstante que la ley faculta al juez para el ejercicio de esa potestad, ello no significa que, al aclarar la decisión, el juez pueda revocarla o reformarla5.[Negrilla fuera del texto]

Por lo anterior, esta Sala declarará improcedente la solicitud de aclaración suscrita por el señor Óscar Omar Moros Fernández pues se insiste , la providencia no contiene afirmaciones, conclusiones o supuestos que lo ameriten . Además, es importante informarle al accionante que la oportunidad de intervención precluyó, pues ello tiene lugar en el trámite de las dos instancias ya que de otra manera no solo se sorprendería a las partes, sino que, el fallo no adquiriría firmeza afectando con ello los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B,

con ello los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B,

III. RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de aclaración, presentada por Óscar Omar Moros Fernández en contra de la providencia del 29 de octubre de 2024, proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Por Secretaría General de la Corporación REMITIR el expediente de la referencia a la Corte Constitucional para su eventual revisión, de conformidad con lo

5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso-administrativo, auto del 13 de febrero de 2018, expediente núm. 1001-03-25-000-2014-00360-00.Radicado: 11001-03-15-000-2024-03912-01

Accionante: Óscar Omar Moros Fernández

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura

5

dispuesto en el artículo 32 del Decreto No. 2591 del 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Firmado Electrónicamente

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Firmado Electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado Electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, conforme lo dispuesto en el artículo 186 del CPACA, se garantiza su autenticidad, integridad,

Firmado Electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, conforme lo dispuesto en el artículo 186 del CPACA, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta a través del sig uiente enlace

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx.

AC/SEJV