CE - Auto interlocutorio 11001031500020240510301 de 2025
Descargar PDFDetalles
- Título
- CE - Auto interlocutorio 11001031500020240510301 de 2025
- Autor
- Consejo de Estado
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 2025
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A
CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES (E)
Bogotá, D.C. dieciséis (16) de enero de dos mil veinticinco (2025)
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA
Radicación: 11001-03-15-000-2024-05103-01
Demandante: Mark Mendal Grinberg
Demandado: Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Seccional de Administración Judicial, Archivo Central
Temas: Incidente de desacato por el presunto incumplimiento de la sentencia del 23 de octubre de 2024 proferida por esta Subsección
AUTO QUE NO ABRE INCIDENTE DE DESACATO
Se encuentra a despacho el expediente de la referencia para decidir sobre la apertura del incidente de desacato presentado por el accionante, con ocasión al supuesto incumplimiento del fallo de tutela proferido el 23 de octubre de 2024.
1. Antecedentes
1.1. Fallo de tutela
El 23 de octubre de 2024, esta Subsección emitió sentencia de primera instancia en los siguientes términos:
Primero. Amparar el derecho fundamental de petición invocado por el señor Mark Mendal Grinberg, de acuerdo con la parte considerativa que antecede.
El 23 de octubre de 2024, esta Subsección emitió sentencia de primera instancia en los siguientes términos:
Primero. Amparar el derecho fundamental de petición invocado por el señor Mark Mendal Grinberg, de acuerdo con la parte considerativa que antecede.
Segundo: Ordenar a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca, Archivo Central Bogotá, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del presente fallo, desarchive el proceso que se encuentra dentro del inventario que reposa en la carpeta “Varios Archivo General Matrimonios y Otros 1990”, del archivo central del Consejo Superior de la Judicatura y se entregue las copias al señor Mark Mendal Grinberg.
1.2. Solicitud de incidente de desacato
El 26 de noviembre de 2024, el señor Mark Mendal Grinberg, por intermedio de su apoderado, promovió incidente de desacato en contra del Consejo Superior de la Judicatura, Archivo Central, Seccional Bogotá, por no acatar la orden impartida en el fallo de tutela mencionado. Argumentó lo siguiente:
- El 12 de noviembre de 2024, mediante correo electrónico se notificó el fallo de tutela a la entidad accionada, quedando ejecutoriado el 19 de noviembre siguiente.
- El 21 de noviembre de 2024, se cumplió el término con el que contaba la entidad para dar cumplimiento a la orden de tutela.
- A la fecha de la presentación del presente incidente de desacato, 26 de noviembre de 2024, no se ha dado respuesta al derecho de petición que fue objeto de protección constitucional.
1.3. Actuación procesal
- A la fecha de la presentación del presente incidente de desacato, 26 de noviembre de 2024, no se ha dado respuesta al derecho de petición que fue objeto de protección constitucional.
1.3. Actuación procesal
El 9 de diciembre de 2024, se requirió a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, Archivo Central, para que, dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación de la providencia, procediera a i) suministrar los nombres, apellidos, identificaciones, cuentas de correo electrónico y cargos de los funcionarios responsables del cumplimiento de la orden de tutela prevista en la sentencia del 23 de octubre de 2024, emitida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, a efectos de realizar su efectiva individualización; e ii) informara de manera detallada las actuaciones adelantadas por la entidad para dar cumplimiento a la orden de tutela, específicamente, respecto de los hechos informados por el señor Mark Mendal Grinberg, de no dar respuesta a la solicitud del 27 de agosto de 2024, de desarchivo del proceso que se encuentra dentro del inventario que reposa en la carpeta “Varios Archivo General Matrimonios y Otros 1990”, acompañando las pruebas que pretendiera hacer valer.
1.4. Contestación
El Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá. El 16 de diciembre de 2024, la profesional universitaria Diana Carolina Salamanca Munevar y posteriormente el 19 de diciembre siguiente, el director seccional José Camilo Guzmán Santos, solicitaron el cierre del trámite incidental, en atención a los siguientes argumentos:
- La Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, Grupo de Archivo Central, adscrito al Grupo de Servicios Administrativos procedió a suministrar respuesta clara, concreta y de fondo al accionante, mediante correo electrónico de fecha 12 de diciembre de 2024, enviado a la dirección electrónica mark@panamleathers.com. La respuesta también fue remitida al correo electrónica del despacho judicial de conocimiento para lo de su competencia.
- La Dirección Seccional, a través del Grupo de Trabajo de Archivo Central, llevó a cabo las labores administrativas correspondientes para buscar el proceso judicial mencionado, búsqueda que arrojó la no ubicación del mismo, por lo que se procedió a expedir la respectiva certificación de proceso no hallado n°. desajboado24-2897, con el fin de que, eventualmente, si el accionante y el despacho de conocimiento lo consideraban, procedieran a dar aplicación a lo dispuesto en los artículos 126-10 del artículo 597 del cgp, que tratan sobre el trámite de reconstrucción de expediente en caso de pérdida total o parcial, así como del procedimiento a seguir cuando no se halle el expediente que decretó la medida cautelar.
- La Seccional ha llevado a cabo todas las acciones posibles para localizar el expediente judicial solicitado por el accionante para su respectivo desarchivo; y además, ha emitido la respuesta correspondiente, informándole sobre el resultado de la búsqueda. Por tanto, se encuentra en la imposibilidad material para desarchivar el expediente, no obstante, haber efectuado los trámites pertinentes para dicho fin.
- Los responsables de dar cumplimiento a la orden impartida son: John Alexander Ramírez Bernal, líder del Grupo de trabajo de Archivo Central, y su superior, Indira Elisa Pachón Serna, coordinadora Grupo de Servicios Administrativos.
2. Consideraciones
2.1. Competencia
- Los responsables de dar cumplimiento a la orden impartida son: John Alexander Ramírez Bernal, líder del Grupo de trabajo de Archivo Central, y su superior, Indira Elisa Pachón Serna, coordinadora Grupo de Servicios Administrativos.
2. Consideraciones
2.1. Competencia
Conforme a lo dispuesto en el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, una vez proferido el fallo que concede la tutela, corresponde a la autoridad responsable del agravio cumplirlo sin demora, so pena de incurrir en desacato sancionable. A su vez, el artículo 52 de la misma norma establece que la sanción por incumplir la orden de un juez será impuesta por este mismo, mediante trámite incidental, por lo que esta Sala es competente para conocer del presente trámite incidental de desacato, al ser el juez que conoció del asunto en primera instancia.
2.2. Problema jurídico
Consiste en dilucidar si en el caso procede abrir incidente de desacato propuesto por incumplimiento del fallo de tutela del 23 de octubre de 2024.
2.3. Aspectos generales sobre el incidente de desacato
Los artículos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991 prevén que ante el incumplimiento de una orden emitida dentro de un fallo de tutela, el accionante tiene como alternativa, en forma simultánea o sucesiva, adelantar el trámite de cumplimiento del fallo o promover el incidente de desacato. Este último, además de buscar el acatamiento de la decisión, estudia la posibilidad de sancionar a la persona o funcionario responsable de cumplirla.
La jurisprudencia constitucional ha indicado que la competencia para hacer cumplir los fallos de tutela radica prima facie en cabeza de los jueces de primera instancia, pues son estos los encargados de velar por el acatamiento de las órdenes impartidas, así provengan de un fallo de segunda instancia o de una sentencia de revisión de la Corte Constitucional, y gozan de amplias facultades para utilizar uno u otro mecanismo tendiente al cumplimiento de sus decisiones, pues, hasta que ello no ocurra, mantienen la competencia en el asunto.[[1]](#footnote-2)
El incidente de desacato procede a petición de la parte interesada, de oficio o por intervención del Ministerio Público, y tiene como propósito que el juez constitucional, en ejercicio de sus potestades disciplinarias, sancione con arresto o multa a quien no atienda la orden de tutela. La autoridad judicial, al momento de resolver un incidente de desacato, debe tomar en consideración si concurren factores objetivos y subjetivos determinantes para valorar el cumplimiento de la sentencia.
En caso de que el operador judicial evidencie el incumplimiento o responsabilidad objetiva debe establecer si este fue total o parcial, las razones por las cuales se produjo y las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho. Así, entre los factores objetivos que se advierten en el trámite incidental deben revisarse entre otros aspectos: i) la imposibilidad fáctica o jurídica de cumplimiento, ii) el contexto que rodea la ejecución de la orden impartida, iii) la presencia de un estado de cosas inconstitucional, iv) la complejidad de las órdenes, v) la capacidad funcional de la persona o institucional del órgano obligado para hacer efectivo lo dispuesto en el fallo, vi) la competencia funcional directa para la ejecución de las órdenes de amparo, y vii) el plazo otorgado para su cumplimiento[[2]](#footnote-3).
El incidente de desacato, además, está cobijado por los principios del derecho sancionador y, específicamente, por las garantías que este otorga al disciplinado como el debido proceso y el derecho de defensa; por ello, siempre será necesario demostrar la responsabilidad subjetiva en el incumplimiento del fallo de tutela para que proceda. Sobre el particular la Corte Constitucional ha señalado:
30.- Así mismo, el juez de tutela al tramitar el respectivo incidente tiene el deber constitucional de indagar por la presencia de elementos que van dirigidos a demostrar la responsabilidad subjetiva de quien incurre en desacato, por tanto dentro del proceso debe aparecer probada la negligencia de la persona que desconoció el referido fallo, lo cual conlleva a que no pueda presumirse la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento. De acuerdo con ello, el juzgador tiene la obligación de determinar a partir de la verificación de la existencia de responsabilidad subjetiva del accionado cuál debe ser la sanción adecuada —proporcionada y razonable— a los hechos.
31.- De acuerdo con las anteriores consideraciones se tiene que, al ser el desacato un mecanismo de coerción que surge en virtud de las facultades disciplinaria de los jueces a partir de las cuales pueden imponer sanciones consistentes en multas o arresto, éstas tienen que seguir los principios del derecho sancionador. En este orden de ideas, siempre será necesario demostrar que el incumplimiento de la orden fue producto de la existencia de responsabilidad subjetiva por parte del accionado, es decir, debe haber negligencia comprobada de la persona para el incumplimiento del fallo, quedando eliminada la presunción de la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento.
32.- En este punto cabe recordar que, la mera adecuación de la conducta del accionado con base en la simple y elemental relación de causalidad material conlleva a la utilización del concepto de responsabilidad objetiva, la cual está prohibida por la Constitución y la Ley en materia sancionatoria. Esto quiere decir que entre el comportamiento del demandado y el resultado siempre debe mediar un nexo causal sustentado en la culpa o el dolo. [[3]](#footnote-4)
Siendo esto así, el sólo incumplimiento del fallo no da lugar a la imposición de la sanción, comoquiera que se hace necesario probar la negligencia o el dolo de la persona o funcionario sobre quien recaiga la responsabilidad de cumplir la sentencia de tutela.[[4]](#footnote-5)
Así, para imponer una sanción de desacato, el juez de conocimiento debe individualizar al presunto responsable del incumplimiento, de manera que se verifiquen sus nombres y apellidos, y, posteriormente, comprobar si el desacato fue total o parcial y su causa, con el fin de encontrar el medio adecuado para asegurar que se cumpla lo decidido ya que, se insiste, el mero incumplimiento (responsabilidad objetiva) no es razón suficiente para imponer una sanción.
2.4. Análisis del caso concreto
En el presente asunto, el señor Mark Mendal Grinberg solicitó la apertura de incidente de desacato en contra del Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, Archivo Central, por presunto incumplimiento del fallo de tutela del 23 de octubre de 2024, en el que se ordenó lo siguiente:
Primero. Amparar el derecho fundamental de petición invocado por el señor Mark Mendal Grinberg.
Segundo: Ordenar a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, Cundinamarca, Archivo Central Bogotá, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del presente fallo, dé respuesta a la solicitud del 27 de agosto de 2024 de desarchivo del proceso que se encuentra dentro del inventario q reposa en la carpeta “Varios Archivo General Matrimonios y Otros 1990”, del archivo central del Consejo Superior de la Judicatura presentada por el señor Mark Mendal Grinberg.
Respecto de dicha orden, el accionante alega su incumplimiento, pues, en su entender, el Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, Archivo Central, omitió dar respuesta al derecho de petición que fue elevado el 27 de agosto de 2024.
Pues bien, revisada la documental aportada por el Consejo Superior de la Judicatura al plenario, este despacho judicial advierte lo contrario.
De un lado, se tiene que, en cumplimiento del fallo de tutela, el día 12 de diciembre de 2024, la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, Archivo Central, Bodega Fontibón, le indicó al señor Mark Mendal Grinberg, a través de su correo electrónico, que una vez revisada la bodega de Fontibón y luego de realizadas las labores administrativas de búsqueda, el proceso objeto de tutela no fue hallado, por lo que su desarchivo no obedecía a la negligencia de la oficina de Archivo Central sino a la imposibilidad física de desarchivo.
Asimismo, precisó que por lo anterior, procedió a emitir la certificación de proceso no hallado con radicado Desajboado24-2897, para que eventualmente si el accionante y el despacho lo consideraban, procedieran a dar aplicación a lo dispuesto en los artículos 126 y 597 numeral 10 del artículo 597 del CGP.
De aquí que en el caso no existe mérito para determinar que, a la fecha, el Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, Archivo Central, haya desacatado la orden impartida, en tanto, se itera, la respuesta al derecho de petición y la respuesta de fondo fue efectivamente realizada; correspondiéndole ahora al señor Mark Mendal Grinberg proceder de acuerdo con lo indicado por la entidad, pues esta no está obligada a lo imposible.
Así, teniendo en cuenta que la finalidad del desacato, más que imponer una sanción, es lograr la protección efectiva de los derechos garantizados en el fallo de tutela y que, de la confrontación de las órdenes de tutela con las actuaciones adelantadas se concluye su cumplimiento, el despacho ponente se abstendrá de abrir incidente de desacato.
Resuelve
No dar trámite al incidente de desacato presentado por el señor Mark Mendal Grinberg, en contra del Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, Archivo Central, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva que antecede.
Notifíquese y cúmplase,
LUIS EDUARDO MESA NIEVES (E)
CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada samai. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del cpaca.
ANGH
CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada samai. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del cpaca.
ANGH