CE - Auto interlocutorio 11001031500020240553100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA ESPECIAL DE DECISIÓN No. 26

Consejero ponente: WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Bogotá D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-15-000-2024-05531-00

Solicitante: Higinio Mosquera Lozano

Congresista: Jhoany Carlos Palacios Mosquera

Asunto: Pérdida de investidura

PÉRDIDA DE INVESTIDURA -Requisitos de la solicitud. PÉRDIDA DE INVESTIDURA -Es necesaria la plena identificación del solicitante. PÉRDIDA DE INVESTIDURA-Deber de acreditar que el acusado tiene la condición de congresista. P ÉRDIDA DE INVESTIDURA -La invocación de la causal de desinvestidura y su debida explicación determinan el marco del ejercicio de la defensa del congresista. PÉRDIDA DE INVESTIDURA -La invocación de la causal de desinvestidura y su debida explicación determinan el marco para el juzgador. PÉRDIDA DE INVESTIDURA-Prueba documental que debe aportar el solicitante. PÉRDIDA DE INVESTIDURALa s olicitud debe dar cuenta de la dirección de notificación del acusado. PÉRDIDA DE INVESTIDURA -La omisión del envío simultáneo del escrito y sus anexos al acusado es causal de inadmisión de la solicitud. PÉRDIDA DE INVESTIDURA-Devolución del escrito para subsanación de los defectos formales. PÉRDIDA DE INVESTIDURA-Rechazo de la solicitud por falta de subsanación.

PÉRDIDA DE INVESTIDURA-Devolución del escrito para subsanación de los defectos formales. PÉRDIDA DE INVESTIDURA-Rechazo de la solicitud por falta de subsanación.

De conformidad con el artículo 169.2 CPACA, aplicable al trámite de la desinvestidura contra congresistas, por mandato del artículo 21 de la Ley 1881 de 2021, se resuelve lo pertinente, transcurrido en silencio el término concedido en providencia del 30 de octubre de 2024, para subsanar la solicitud formulada contra Jhoany Carlos Palacios Mosquera.

I. ANTECEDENTES

Higinio Mosquera Lozano , en nombre propio, formuló solicitud de desinvestidura contra, quien afirma, es el representante a la Cámara por el Departamento del Chocó, Jhoany Carlos Palacio Mosquera . El 30 de octubre de 2024 , el consejero sustanciador devolvió la solicitud para que se subsanara el escrito, pues este no se adecuó a los requisitos previstos en los artículos 5 de la Ley 1881 de 2018 y 162 CPACA. El término de diez (10) días para subsanar la solicitud, previsto en el artículo 170 CPACA, transcurrió en silencio, sin que el i nteresado allegara escrito alguno.Expediente n°. 11001-03-15-000-2024-05531-00

Congresista: Jhoany Palacios Mosquera Rechaza solicitud de desinvestidura

2

II. CONSIDERACIONES

1. El Consejo de Estado conoce de las solicitudes de desinvestidura contra los congresistas, de conformidad con los artículos 104 y 143 CPACA. La Sala Especial

2

II. CONSIDERACIONES

1. El Consejo de Estado conoce de las solicitudes de desinvestidura contra los congresistas, de conformidad con los artículos 104 y 143 CPACA. La Sala Especial de Decisión No. 26 del Consejo de Estado es competente para decidir sobre la desinvestidura, en primera instancia, de conformidad con los artículos 184 y 237.5 de la Constitución Política, en adelante C. Pol., y 2 de la Ley 1881 de 2018, que rige el procedimiento de la desinvestidura de los congresistas.

A su vez, el artículo 125 numeral 2, literal g, CPACA, modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, dispone que corresponde a las salas dictar las providencias enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 CPACA, si estas se profieren en primera instancia. Por su parte el numeral 1 del artículo 243 CPACA refiere al auto de rechazo de demanda o su reforma.

2. El artículo 5 de la Ley 1881 de 2018 prescribe que la solicitud de desinvestidura se debe formular por escrito y, por lo menos, debe dar cuenta de: (i) la plena identificación del solicitante y su domicilio. (ii) El nombre del congresista y la acreditación de esa condición con la certificación expedida por la Organización Electoral. (iii) La causal que se invoca y su debida explicación. (iv) La solicitud de práctica de pruebas, cuando sea del caso. (v) La dirección del solicitante para efectos de recibir las notificaciones.

Asimismo, como se trata de un asunto del conocimiento de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la solicitud de desinvestidura debe satisfacer los

efectos de recibir las notificaciones.

Asimismo, como se trata de un asunto del conocimiento de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la solicitud de desinvestidura debe satisfacer los requisitos dispuestos por el artículo 162 CPACA, que por la naturaleza del asunto sean aplicables. Por ello, el solicitante tiene la carga de indicar el lugar y dirección donde las partes recibirán las notificaciones personales y para este efecto también tendrá que señalar un canal digital (numeral 7, modificado po r el artículo 35 de la Ley 2080 de 2021). También , es indispensable que el solicitante, al presentar la petición de desinvestidura, de manera simultánea, envíe el escrito y sus anexos al congresista acusado, por medio electrónico. En el mismo sentido, indica el precepto que, de no conocerse el canal digital de la parte demandada, el cumplimiento de este requisito se demostrará con el envío físico de la solicitud y sus anexos,Expediente n°. 11001-03-15-000-2024-05531-00

Congresista: Jhoany Palacios Mosquera Rechaza solicitud de desinvestidura

3

circunstancia que tampoco fue comprobada por el solicitante. El incumplimiento de esta previsión es causal de inadmisión de la solicitud (numeral 8, adicionado por el artículo 35 de la Ley 2080 de 2021).

3. Por otra parte, la interposición del medio de control de pérdida de investidura no requiere de apoderado judicial (arts. 5 Ley 1881 de 2018 y 160 CPACA). Por ello, el estudio de admisión de la solicitud no debe abordarse con el mismo rigor que se exige para los medios de control que requieren del derecho de postulación a través

requiere de apoderado judicial (arts. 5 Ley 1881 de 2018 y 160 CPACA). Por ello, el estudio de admisión de la solicitud no debe abordarse con el mismo rigor que se exige para los medios de control que requieren del derecho de postulación a través de un abogado. No obstante, como la desinvestidura tiene naturaleza sancionatoria (art. 1 de la Ley 1881 de 2018), la solicitud debe cumplir los requisitos que, por su carácter sustancial, es decir, por su estrecha relación con el debido proceso que la ley tiene previsto1, son indispensables para el ejercicio de los derechos de defensa y contradicción por parte del congresista acusado (arts. 9 y 10 de la Ley 1881 de 2018). Dicho en otras palabras, la solicitud de desinvestidura enmarca el escenario para que el congresista se oponga las razones de hecho y de derecho que aduce el solicitante.

4. En consonancia con lo anterior, se resalta que en el proceso de pérdida de investidura debe respetarse la consonancia o congruencia al momento de dictar el fallo (art. 281 CGP), pues la imparcialidad del juzgamiento exige identidad entre lo decidido, las pretensiones [petitum] y los hechos que le sirven de fundamento [causa petendi]. De ahí que al juzgador no le está permitido estudi ar causales de pérdida de investidura que no se hayan invocado y explicado de manera debida en la solicitud, tal y como lo ordena el artículo 5 –literal c– de la Ley 1881 de 2018, que retoma el mismo literal del artículo 4 de la Ley 144 de 19942.

Con esta perspectiva, la Corte Constitucional, al declarar la exequibilidad del literal

retoma el mismo literal del artículo 4 de la Ley 144 de 19942.

Con esta perspectiva, la Corte Constitucional, al declarar la exequibilidad del literal c del artículo 4 de la Ley 144 de 1994, destacó que una solicitud de desinvestidura genérica, indeterminada o carente de la invocación de las causales (arts. 109, 110 y 183 C . Pol. ) y su debida explicación, compromete el derecho de defensa del congresista, pues este se verá obligado a hacer «cábalas» sobre la acusación y

1 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 22 de septiembre de 2021, Rad. 28061 [fundamento jurídico 19]. 2 Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 17 de enero de 2012, Rad. 11001-03-15-000-2011-00708-00 (PI) [fundamento jurídico 3].Expediente n°. 11001-03-15-000-2024-05531-00

Congresista: Jhoany Palacios Mosquera Rechaza solicitud de desinvestidura

4

responderlas en la contestación. Asimismo, advirtió que, dada la indeterminación o imprecisión del escrito, el juez de la desinvestidura podría entender de forma diferente el sentido de la acusación y, por ello, desatender las razones invocadas en la defensa3.

5. En cuanto a las pruebas documentales que se pretenden hacer valer en el proceso de desinvestidura, los artículos 78.10 y 173, inc. 2, CGP, aplicables al asunto de conformidad con el artículo 21 de la Ley 1881 de 2018, disponen que el

proceso de desinvestidura, los artículos 78.10 y 173, inc. 2, CGP, aplicables al asunto de conformidad con el artículo 21 de la Ley 1881 de 2018, disponen que el solicitante debe abstenerse de pedir al juez la consecución de documentos que directamente, o a través de la formulación de una petición, puede conseguir. Por ello, el juez no puede decretar la práctica de esas pruebas documentales, salvo que el interesado acredite, de manera sumaria, que presentó una petición con ese fin y que no fue atendida. En consonancia, el artículo 84.3 CGP prescribe que se deben anexar a la demanda los documentos que se pretenden hacer valer y que se encuentren en poder del demandante. Por su parte, el artículo 162.5 CPACA ordena al demandante aportar todas las pruebas documentales que tenga en su poder.

Conforme a las normas procesales vigentes, el solicitante, al interponer la solicitud, tiene la carga de anexar las pruebas documentales que pretende hacer valer en el proceso, siempre que estén en su poder o las pueda obtener a través de la formulación de una petición. El juez de la desinvestidura sólo puede pedir la práctica de pruebas documentales, que en principio corresponde allegar al solicitante, cuando el interesado acredite que las pidió y que no obtuvo respuesta.

6. En la providencia del 30 de octubre de 2024, a l confrontar la solicitud de desinvestidura con los mandatos legales referidos4, se advirt ió que el escrito presentado por Higinio Mosquera Lozano debía devolverse, de conformidad con el artículo 8 de la Ley 1881 de 2018, para que, en el plazo de diez (10) días, se

presentado por Higinio Mosquera Lozano debía devolverse, de conformidad con el artículo 8 de la Ley 1881 de 2018, para que, en el plazo de diez (10) días, se subsanaran los siguientes defectos:

6.1. Conforme a los artículos 5 (literal a), 7 y 8 de la Ley 1881 de 2018, se deb ía

3 Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-237 de 2012 [fundamento jurídico 4.2]. 4 Cfr., en el mismo sentido, Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto del 13 de septiembre de 2022, Rad. 11001-03-15-000-2022-03496-01 [fundamentos jurídicos 1 a 4].Expediente n°. 11001-03-15-000-2024-05531-00

Congresista: Jhoany Palacios Mosquera Rechaza solicitud de desinvestidura

5

adjuntar al escrito la copia del documento de identidad del solicitante5.

6.2. Conforme al artículo 5 (literal b) de la Ley 1881 de 2018, se deb ía adjuntar el documento expedido por la Organización Electoral para acreditar la condición de representante a la Cámara de Jhoany Carlos Palacios Mosquera.

6.3. Conforme al artículo 5 (literal c) de la Ley 1881 de 2018, se deb ía precisar la causal de desinvestidura que se pretend ía hacer valer, pues, aunque el escrito afirmó la eventual configuración de «una inhabilidad sobreviniente», originada en un fallo de responsabilidad fiscal, esta circunstancia no se encuadró con claridad y con una debida explicación en alguna de las causales previstas en los artículos 109, 110

afirmó la eventual configuración de «una inhabilidad sobreviniente», originada en un fallo de responsabilidad fiscal, esta circunstancia no se encuadró con claridad y con una debida explicación en alguna de las causales previstas en los artículos 109, 110 y 183 de la Constitución Política. En efecto, el escrito, de manera confusa, se refirió a que la circunstancia anotada podría violar el régimen de inhabilidades de los congresistas, pero al mismo tiempo, que podría pugnar con el régimen que regula el conflicto de intereses.

Asimismo, se pidió al solicitante que precisara, en los términos del actual Código General Disciplinario, Ley 1952 de 2019, el precepto relacionado con la figura de la «inhabilidad sobreviniente» y su –sugerida– aplicación al caso concreto, esto en la medida que el libelo invocó el artículo 37 de la Ley 734 de 2002, estatuto disciplinario que está derogado.

6.4. En cuanto a los documentos que se anunciaron como pruebas, no se encontró el «certificado procuraduría general de la nación anotación de la inhabilidad sobreviniente». Asimismo, se puso de presente que el solicitante, por vía de la presentación de las respectivas peticiones, en ejercicio del der echo del artículo 23

C. Pol., podía solicitar a la Procuraduría General de la Nación «el informe de la certificación de la anotación de inhabilidad sobreviniente» y también pedir a la

5 Se pone de presente que el artículo 7 de la Ley 1881 de 2018 prevé que la solicitud [de pérdida de investidura] deberá ser presentada personalmente por su signatario, ante la Secretaría General del Consejo de Estado. El

5 Se pone de presente que el artículo 7 de la Ley 1881 de 2018 prevé que la solicitud [de pérdida de investidura] deberá ser presentada personalmente por su signatario, ante la Secretaría General del Consejo de Estado. El solicitante que se halle en lugar distinto podrá remitirla, previa presentación personal ante juez o notario, caso en el cual se considerará presentado cuando se reciba en el Despacho Judicial de destino. Ahora bien, esta norma debe entenderse modificada por el artículo 2 de la Ley 2213 de 2022 , que permite la presentación de esta clase de solicitudes por medio digital y prescindiendo de formalidades como la presentación personal. Con todo, como la pérdida de investidura es una acción de origen ciudadano, en los términos de los artículos 40.6 y 184 constitucional y 5 de la Ley 1881 de 2018, para acreditar la condición de la ciudadanía en este caso, se pidió la copia de la cédula -documento de identidad-.Expediente n°. 11001-03-15-000-2024-05531-00

Congresista: Jhoany Palacios Mosquera Rechaza solicitud de desinvestidura

6

Contraloría General de la República el «expediente administrativo (…) y certificar la sentencia de responsabilidad fiscal y su ejecutoria».

6.5. Si bien en el escrito se indica ron unas direcciones electrónicas para la notificación del congresista acusado, estas correspond ían al correo electrónico de la Secretaría General del Senado de la República y la página web de esa institución. Por tanto, se solicitó al interesado corregir el escrito para precisar la dirección electrónica del representante a la Cámara acusado. Para ese efecto, se indicó que

la Secretaría General del Senado de la República y la página web de esa institución. Por tanto, se solicitó al interesado corregir el escrito para precisar la dirección electrónica del representante a la Cámara acusado. Para ese efecto, se indicó que tal información est aba disponible en la página web de la Cámara de Representantes.

6.6. También se señaló la ausencia de la constancia del envío simultáneo del escrito y sus anexos al congresista acusado, en los términos del numeral 8 del artículo 162 CPACA.

7. Ahora bien, el artículo 169.2 CPACA, aplicable al asunto por remisión del artículo 21 de la Ley 1881 de 2018, prevé que se rechazará la demanda y se ordenará la devolución de los anexos, si habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido dentro de la oportunidad legalmente establecida, esto es, dentro del plaz o de diez (10) días (artículo 170 CPACA).

Al aplicar estos mandatos al caso, se tiene que el término concedido en el auto del 30 de octubre de 2024 transcurrió en silencio por parte del interesado6 y, en consecuencia, el asunto regresó al Despacho el 21 de noviembre de 2024 sin que se hubiera subsanado el escrito con la petición de desinvestidura 7, por ello, se impone el rechazo de la solicitud.

En mérito de lo expuesto,

SE RESUELVE

6 Cfr. SAMAI, índice 8, el auto de inadmisión se notificó mediante estado del 5 de noviembre de 2024 y el término de subsanación concedido corrió entre el 6 de noviembre y el 20 de noviembre de 2024.

6 Cfr. SAMAI, índice 8, el auto de inadmisión se notificó mediante estado del 5 de noviembre de 2024 y el término de subsanación concedido corrió entre el 6 de noviembre y el 20 de noviembre de 2024. 7 Cfr. SAMAI, índice 10.Expediente n°. 11001-03-15-000-2024-05531-00

Congresista: Jhoany Palacios Mosquera Rechaza solicitud de desinvestidura

7

PRIMERO. RECHAZAR la solicitud de desinvestidura presentada por Higinio Mosquera Lozano , por las razones contenidas e n la parte motiva de esta providencia. DEVOLVER al solicitante los anexos, de acuerdo con el artículo 169 CPACA.

SEGUNDO. ARCHIVAR el expediente, si no se interponen los medios de impugnación procedentes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ Presidente de la Sala

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

VF

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

LUIS EDUARDO MESA NIEVES