CE - Auto interlocutorio 11001031500020250026400 de 2025

Radicado 11001031500020210550300

Demandante: Estudios y Proyectos del Sol S.A.S.-

EPISOL

1

CONSEJO DE ESTADO

PRESIDENCIA

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Conflicto negativo de competencias Radicación: 11001031500020250026400

Demandante: Estudios y Proyectos del Sol S.A.S.-EPISOL

Demandando: Agencia Nacional de Infraestructura-ANI

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIAS

EPISOL S.A.S., el 13 de agosto de 2021, presentó recurso extraordinario de revisión previsto en el artículo 45 de la Ley 1563 de 20121 en contra de:

(i) el laudo arbitral del 6 de agosto de 2019, proferido por el Tribunal de Arbitramento núm. 4190 y 4209. (ii) la sentencia proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado el 10 de septiembre de 2020, que resolvió el recur so de anulación contra el anterior laudo. El asunto fue repartido por la secretaría general a la Sala Especial de Decisión núm. 27 de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación.

La magistrada ponente, mediante auto del 4 de octubre de 2023, inadmitió la demanda de revisión porque no cumplió con el requisito del numeral 4 ° del artículo 357 del Código General del Proceso -CGP2, es decir, indicó que , con base en una misma causal e idénticas pruebas, se presentaron dos recursos distintos.

de revisión porque no cumplió con el requisito del numeral 4 ° del artículo 357 del Código General del Proceso -CGP2, es decir, indicó que , con base en una misma causal e idénticas pruebas, se presentaron dos recursos distintos.

En tal sentido, estimó que, como se pidió la revisión del laudo y de la sentencia de anulación, se debía precisar de forma separada, concreta y clara los supuestos en que se fundaba la causal de nulidad frente a cada decisión. El 17 de octubre de 2023, la parte recurrente subsanó la demanda.

La Sala 27 Especial de Decisión de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo , mediante auto del 29 de noviembre de 2023, con ponencia del magistrado Luis Alberto Álvarez P arra (e) 3, declaró la falta de competencia para conocer del asunto y, en consecuencia, lo remitió a la Sección Tercera del Consejo de Estado.

El magistrado William Barrera Muñoz, mediante auto del 9 de agosto de 2024, declaró la falta de competencia para conocer el recurso extraordinario de revisión contra la sentencia que resolvió el recurso de anulación frente al laudo arbitral , propuso

1 Artículo 45. Recurso de revisión. Tanto el laudo como la sentencia que resuelva sobre su anulación, son susceptibles del recurso extraordinario de revisión por las causales y mediante el trámite señalado en el Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, quien tuvo oportunidad de interponer el recurso de anulación no podrá alegar indebida representación o falta de notificación. Cuando prospere el recurso de revisión, la autoridad judicial dictará la sentencia que en derecho corresponda.

de Procedimiento Civil. Sin embargo, quien tuvo oportunidad de interponer el recurso de anulación no podrá alegar indebida representación o falta de notificación. Cuando prospere el recurso de revisión, la autoridad judicial dictará la sentencia que en derecho corresponda. 2 Artículo 357, numeral 4 del Código General del Proceso: «El recurso se interpondrá por medio de demanda que deberá contener: 4. La expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento». 3 Actuando como magistrado en encargo del despacho sustanciador, hoy a cargo de la consejera de Estado Gloria María Gómez Montoya.Radicado 11001031500020210550300

Demandante: Estudios y Proyectos del Sol S.A.S.-

EPISOL

2 conflicto negativo de competencia y asumió el conocimiento del recurso extraordinario de revisión frente el laudo.

Al entrar a resolver sobre el conflicto de competencias propuesto por el magistrado William Barrera Muñoz en auto del 9 de agosto de 2024, consideró que carezco de la competencia para resolver debido a que el parágrafo de l artículo 8° del Acuerdo 080 de 2019, Reglamento Interno de la Corporación, establece que “(…) es atribución del presidente del Consejo de Estado, resolver los conflictos de competencia entre las secciones de la Sala Plena de lo Contencioso de la Corporación”.

En el caso bajo estudio, está de por medio una decisión proferida por una Sala Especial de Decisión de la Sala Plena de lo Contencioso administrativo que declara la falta de competencia y, por tanto, el supuesto no se encuentra dentro lo establecido para que el presidente pueda resolver sobre el particular.

Especial de Decisión de la Sala Plena de lo Contencioso administrativo que declara la falta de competencia y, por tanto, el supuesto no se encuentra dentro lo establecido para que el presidente pueda resolver sobre el particular.

Es decir, el aparente conflicto se suscita entre una Subsección de la Sección Tercera y la Sala 27 Especial de decisión de la Sala Plena del Consejo de Estado, no por distintas secciones de la corporación, tal y como lo establece el parágrafo del artículo 8 del Acuerdo 080 de 2019.

El artículo 107 del CPACA creó las Salas Especiales de Decisión para resolver los procesos sometidos a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado que la ley expresamente les encomiende, salvo los procesos de nulidad por inconstitucionalidad. Con base en esa disposición, la Sala Plena del Consejo de Estado expidió el Acuerdo 80 de 2019 que, en el artículo 29, determinó que los asuntos de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo serían decididos por las Salas Especiales, entre ellos, los recursos extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones y Subsecciones del Consejo de Estado.

En consecuencia , los recursos extraordinarios de revisión que conocen las salas especiales son de competencia de la sala plena contenciosa de esta corporación.

El presidente no tiene la facultad de resolver conflictos de competencia entre la sala plena y las secciones por lo que así se declarará.

Se reitera que la Sección Tercera asumió la competencia para resolver el recurso extraordinario de revisión contra el laudo arbitral, por lo que allí quedó definida la situación.

Frente al recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida por la

extraordinario de revisión contra el laudo arbitral, por lo que allí quedó definida la situación.

Frente al recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida por la Subsección A de la Sección Tercera se remitirá al despacho de la magistrada ponente de Sala Plena para que resuelva sobre su competencia y admisibilidad.

En mérito de lo expuesto, el presidente del Consejo de Estado

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR la falta de competencia para decidir sobre el conflicto de competencias planteado por el magistrado William Barrera Muñoz.

SEGUNDO: REMITIR el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia de la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado a la SalaRadicado 11001031500020210550300

Demandante: Estudios y Proyectos del Sol S.A.S.-

EPISOL

3 Plena de lo Contencioso Administrativo de la Corporación, despacho de la magistrada Gloria María Gómez Montoya, para que estudie sobre la competencia y admisibilidad.

NOTÍFIQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente

MILTON CHAVES GARCÍA

Presidente del Consejo de Estado